Средние века. Выпуск 71 (1-2)

вширину – 3 пертики и 8 футов24. Пресвитер Арнульф передал

вдеревне Муазон изолированный виноградник. Этот трапециевидный участок имел в длину с восточной стороны 7 пертик и 5 футов, с западной – 5 пертик, его ширина с севера и юга – по 11 пертик25.

Приведенные примеры позволяют сделать вывод о том, что в представлениях бургундских землевладельцев понятие «ширина» являлось устойчивой категорией, так как в описаниях земельных участков, когда величины ширины превышали размеры длины, они местами не менялись. Издатель клюнийского картулярия А. Брюэль, комментируя текст, где длина была короче ширины в пять раз, ограничился следующей трактовкой: «Текст, вероятно, содержит ошибку», – и поэтому следует читать не «в длину», а «в ширину»26. Известный исследователь аграрного строя Бургундии А. Делеаж так и поступил. Он принял подобные тексты за ошибку составителей грамот и в своих подсчетах размеров парцелл разместил все цифры исходя из привычных представлений о соотношении длины и ширины27. А. Геро, хотя и констатировал более пристальное внимание составителей грамот к ширине парцелл, но в оценке этого наблюдения также исходил из привычных пространственных представлений28. В.А. Больке полагал, что в раннем Средневековье существовал принцип межевания полей, согласно которому длина участка должна была быть больше ширины, причем многократно29.

В отличие от этих авторов мы не считаем такое описание сторон участков ошибкой составителей документов. Оно сохранилось в грамотах по меньшей мере четырех различных картуляриев, фиксирующих сделки на протяжении длительного периода времени и различными составителями. Аналогичное описание земельных

24M 452 (1031–1060): «…in longo perticas III et pedes III, in ambis frontibus perticas III et pedes VIII».

25M 166: «…in longo perticas a mane VII et pedes V, a medio die perticas XI, a sero perticas V, a cercio perticas XI...».

26Le texte porte, sans doute par erreur, latum (Recueil des chartes de l’abbaye de Cluny. T. 3. P. 305).

27Déléage A. La vie rurale en Bourgogne... P. 987 (C 842), 988 (M 357), 990 (C 495), 992 (C 193), 993 (C 393), 994 (C 1032), 995 (C 1283, 1543), 999 (M 244), 1002 (C 40, 393), 1004 (C 1591), 1015 (C 1930), 1018 (C 673), 1019 (M 166).

28Guerreau A. L’évolution du parcellaire.... P. 512–517.

29Boelcke W.A. Die frühmittelalterlichen Wurzeln der südwestdeutschen Gewannflur // ZAA. Frankfurt a. Main, 1964. Heft 2. S. 138.

участков, где ширина больше длины, встречается в окрестностях Вьенны, Шалона и Дижона30. Таких случаев описания довольно много: 48 из 780, что составляет около 6%. Они встречаются в грамотах, где даны характеристики величин многих участков. Составители очень четко фиксируют случаи, где ширина больше длины, а где меньше, убедительно развеивая предположения об ошибках или описках. С точки зрения современных геодезических представлений, описания размеров квадратных участков при помощи понятий «длина» и «ширина» также бессмысленны, но их нельзя признать просто ошибкой, и поэтому другие случаи подобных описаний нельзя считать таковыми.

Очевидно, такие своеобразные характеристики участков являются историческим фактом и нуждаются в объяснении. При этом следует помнить, что исследователи имеют мало шансов объяснить аграрные отношения прошлого, если будут трактовать их в понятиях и категориях современности, а также переносить современные представления о пространстве в Средние века. Реконструкция средневекового ландшафта возможна, если ученые попытаются проникнуть в пространственные представления людей, создававших тот или иной локальный пейзаж прошлого31.

Несмотря на то что изложенные выше факты расходятся с современными представлениями о значении и соотношении ширины и длины земельных участков, они вполне согласуются с той структурой аграрного пейзажа, которая доминировала в Бургундии в раннем Средневековье. Ее основу составляла система полей, образующим фактором которой являлись землевладельческие интересы коллектива в деле освоения природного ландшафта. Вне

30См.: Cartulaire de l’abbaye de Saint-André-le-Bas de Vienne / Publ. par. C.U. Chevalier. Lyon, 1869. N 67 (1012–1023): «...a circio in longitudine perticas VIII,

a sero in fronte habet perticas XI»; Chartes et documents de Saint-Benigne de Dijon / Publ. par G. Chevrier et M. Chaume. Dijon, 1986. T. 1, N 67 (853): «…abet in longo perticas VIII et pedes V… lato perticas XI»; N 74 (865): «…abet in longo perticas X… et in lato, de uno front, perticas XV, et in alio front, perticas XIIII et pedes VIIII».

31См.: Guerreau А. Remarques sur l’arpentage selon Bertrand Boysset (Arles, vers 1400–1410) // Campagnes Médiévales: l’Homme et son espace. Р. 87–

102; Каняшин Ю.Н. Структура аграрного пейзажа Южной Бургундии в IX–XI веках. Алматы, 2000. C. 87–97. См.: Les champs clunisois vus du Kazakhstan: Kaniachine Youri. Structure du paysage agraire de la Bourgogne du sud IXe–XIe siècles,Alma-Ata, 2000. 260 p. //Annales de Bourgogne. Dijon, 2007. T. 79. P. 281–284.

согласованных волевых усилий такая система была невозможна32. Функционирование и воспроизводство системы полей требовало согласованного решения многих вопросов. Среди них – нарезка массивов, которые в каждом конкретном случае вводились в хозяйственный и общественный оборот. В результате этих акций возникали поля – основные единицы землеустройства. Каждому землевладельцу, участнику разделов природной среды, указывалось в конкретном поле расположение и размер причитающейся ему парцеллы. Одновременно планировались дороги между полями с целью обеспечения обладателям парцелл свободного доступа к своему участку. Несмотря на большое количество полей у всех землевладельцев представление о конкретном участке земли было связано с конкретным полем, в котором он был расположен и частью которого являлся.

Ввиду того что каждое поле имело постоянные границы, длина расположенной в нем парцеллы (ее боковая сторона – latus), равная длине самого поля, не могла быть увеличена и представлялась константной величиной. В каждом поле парцеллы всех землевладельцев имели одинаковую или почти одинаковую длину, так как головные стороны их участков упирались в одну и ту же границу поля. В силу этого землевладельцы не видели разницы между длиной парцеллы и длиной поля, они в их представлениях были тождественны. Напротив, ширина участков (frons)33 не могла быть отождествлена с шириной поля. Она являлась величиной индивидуальной для каждого участника раздела, так как его доля (размеры участка) зависела от уже имеющихся у него земельных владений34. Ширина поля представляла сумму головных сторон парцелл. Учитывая, что размеры участков могли быть определены только относительно границ поля, парцеллы и их конфигурация не мыслились вне поля, т.е. абстрактно, а соотношения длины и ширины полей и парцелл воспринимались как неразрывные.

32Lebeau R. Les Grands Types de structures agraires dans le Monde. P., 1969. P. 7–62; Bloch M. Les paysages agraires: essai de mise au point //Annales d’histoire économique et sociale. P., 1936. T. 8. P. 260; Gabler A. Die alemannische und fränkische Besiedlung der Hesselberglandschaft. Augsburg, 1961. S. 106; Otremba E. Lange Streifen // Berichte zur deutschen Landeskunde. Bad Godesberg, 1963. Bd. 31. S. 197–208.

33Guerreau A. L’évolution du parcellaire en Mâconnais… P. 512; Bourin M. Délimitation des parcelles... Р. 78–79.

34Каняшин Ю.Н., Серовайский Я.Д. Социальный состав обладателей общинных прав в Бургундии X–XI вв. (по данным источников Маконского округа) // Средние века. М., 1995. Вып. 58. С. 17–19.

На вновь возникшем поле ширина участка всегда оказывалась короче длины, но это продолжалось недолго, так как для Бургундии была характерна развитая земельная мобилизация. Участки, расположенные в пределах каждого поля, дробились и перекраивались их собственниками, что изменяло их конфигурацию. Например, Вихард подарил пресвитеру Эльдебальду два участка пашни из своего бенефиция для насаждения там плантаций виноградника в деревне Ливиниако по договору ad medium plantum. Один участок граничил с востока и запада с дорогами, с юга – с парцеллой cв. Петра, с севера – с парцеллой cв. Иоанна, имел в длину 21 пертик, в ширину – 25 пертик (размеры второго участка, расположенного в соседнем поле той же деревни, описаны в привычной для нас манере)35. Парцелла с такими характеристиками могла возникнуть как следствие ряда покупок и присоединений соседних нормальных парцелл. Ее величина – почти гектар – является редкостью для данной местности. Длина участка, равная длине поля, не изменялась, увеличивалась только его ширина, которая однажды превысила линейные размеры длины. Будущее этой парцеллы уже предопределено. Согласно договору, через 5–6 лет, Эльдебальд, создав на ней плантацию виноградника, вернет половину парцеллы Вихарду, а другую часть оставит за собой в качестве вновь приобретенного объекта собственности. В случае если он разделит ее вдоль, возникнут две нормальные парцеллы. Ширина каждой из них станет короче длины. Но если он разделит ее поперечным сечением, ширина каждой из них относительно их длины увеличится.

Именно так и поступил Гуго, подарив часть своей парцеллы

вполе Monte Bosonangis Клюнийскому монастырю. Участок с одной стороны граничил с дорогой, с трех других – с владениями самого дарителя. В длину он простирался на 11 пертик,

вширину – на 60 пертик36. История этой парцеллы может быть восстановлена на основе предшествующего примера. Развиваясь посредством присоединения соседних участков вширь, парцелла достигла значительных размеров. Ее последний собственник

35M 174 (1015–1033): «Dilecto Eldebaldo presbitero. Ego Wichardus dono tibi campos duos ad medium plantum de meo beneficio...in villa Liviniaco. Unus campus terminat a mane et a sero vias publicas, a medio die Sancti Petri, a circio Sancti Johannis, habet in longo perticas XXI, in lato perticas XXV».

36C 2119 (993–1048): «…ego Ugo… cedo… campum… situm in Monte Bosonangis… Habet autem in longum perticas XI, et LX in latum, terminatur tribus partibus de ipsa hereditate, et de quarta via publica».

выделил из нее длинный участок, выгодно расположенный вдоль дороги, и подарил его монахам. Определяя его конфигурацию и размеры, он руководствовался не абстрактным представлением о соотношении длины и ширины, а тем, с какой стороны находились ширина и длина поля, в котором располагался отчуждаемый участок.

Эрментей подарил Клюни виноградник в деревне Ветискар, который с запада и севера граничил с землей традента и имел в длину 3 пертики, в ширину – 6 пертик37. Участок, выделенный из собственных владений, представлял собой изолированную парцеллу, не имеющую выхода к границам поля. Но, несмотря на это, контрагенты сделки определяли ее длину и ширину, соотнося их с границами поля.

Поля были органически вписаны в локальные особенности природного ландшафта. Их внешние границы окаймлялись как естественными, так и искусственными элементами ландшафта: дорогами38, каменными оградами39, рвами, реками, горами, скалами40, большими участками альменды41. Поля могли зачастую граничить непосредственно с другими полями. Все эти особенности расположения полей свидетельствуют об устойчивых традициях по рациональному устройству агросферы. Очевидно, что такие традиции землеустройства могли сохраняться и воспроизводиться в практической деятельности только в том случае, если они отражали интересы большого коллектива земельных собственников42.

Внутри поля не существовало оград, разделявших частные владения. Парцеллы разных собственников граничили в полях непосредственно и на основе принципов чересполосного соседства. Наглядным примером фрагмента чересполосного землевладения, являвшегося нормой при данной структуре поля, пар-

37С 393 (931): «...Ermenteus... dedit... vineam unam in villa que Vetiscar dicitur; terminatur a mane terra Sancti Vincentii, a medio die terra Ataloni, a sero et a certio de ipsa hereditate; habet in longum perticas agripenales III, in frontibus VI perticas». См. также: С 8, 40, 673, 1283, 1591; М 119, 357.

38С 332 (927–942): «…terminatur ex tribus partibus via publica…»; 1289.

39С 1083 (960): «…terminet de tercie part muro manefacto…»; 708.

40С 646 (943): «…terminat…a sero rio currente…; C 813; 762 (950): «…terminat…a vespera roca…»; 659.

41С 988 (955–985): «…terminat…a medio die pascuariis, a sero silva…»; 1347.

42Kanjaschin Ju. Parzelle als Flurbestandteil des mittelalterlichen Burgund (nach den Quellen des Mâconbezirkes im 10.–11. Jahrhundert // Vierteljahrschrift für Sozialund Wirtschaftsgeschichte. Bonn, 2005. Bd. 92, H. 4. S. 440–452.

целлы в котором принадлежали многим собственникам, может служить недвижимость, подаренная Аубертом своей жене и сыну. Он отчуждал в их пользу девять парцелл. Заселенная парцелла располагалась в селении Турро. Другие дислоцировались в восьми различных полях. Каждая парцелла дарителя была окружена участками трех–четырех собственников соседей. И ни одна из них не межевалась с другими землями традента. Отдельные собственники соседствовали с Аубертом в нескольких полях. Шесть его парцелл граничили с владениями Морона. Церковь св. Винсента имела с ним общую межу в пяти полях. Бовон и Антидий межевались с ним по четыре раза. В двух полях соседом Ауберта являлся Вандран43.

Н.П. Грацианский объяснял возникновение такой структуры землевладения характерной для южной Бургундии интенсивной мобильностью недвижимого имущества. Именно этот процесс, по его мнению, вызвал дезинтеграцию крупных компактных владений, занимавших доминирующее положение в начале Средневековья, и раздробление их частей среди множества собственников44. Ж. Дюби также обратил внимание на большую земельную мобильность, существующую в данной местности. Но она, по его мнению, могла создавать как компактные, так и рассредоточенные владения. Ответ на вопрос о доминирующей тенденции он оставил открытым: «Еще нужно спросить, что является формой более характерной: сосредоточение или рассеивание»45.

Мобилизация земли, несомненно, составляла заметное явление на изучаемой территории. Однако ее влияние на структуру землевладения, как принято считать, не являлось однонаправленным46. Каждый акт перехода земли от одного собственника к другому мог иметь троякий исход. Одним из них действительно

43С 233(922): «…curtilus terminat… Antidio et Bovono… Vinia… in Lugiatto… terminat… Bouno… Morono… campo… in Cumnalo… terminat… Vandranno… Sancti Vincenti… campo … in Proprielo… terminat… Bouno… Sancti Vincenti… Morono… Antidio… campo qui terminat… campo… a Bugo… terminat… Aritidio… Morono… Sancti Vincenti… campo… a Trebledo… terminat… Morono… Sancti Vincenti… Vandranno… campo… a Basino… terminat… Morono… Antidio… Sancti Vincenti… prado… a Russido… terminat… Morono… Bouno…»

44Грацианский Н.П. Бургундская деревня в X–XII столетиях. С. 114–131.

45Duby G. La société aux XIe et XIIe siècles dans la région mâconnaise: 2 éd. P., 1971. Р. 74–75.

46Steinbach F. Gewanndorf und Einzelhof // Historische Aufsätze. Aloys Schulte zum Geburtstag. Düsseldorf, 1927. S. 54; Bloch M. Apologie pour l’histoire ou métier d’historien: 4 éd. P., 1961. P. 11.

являлась дезинтеграция. Иными словами отделение традентом части своего земельного участка в пользу приобретателя47. Вторым следствием могла быть интеграция, когда приобретатель увеличивал свой участок за счет земли, полученной от традента непосредственно у своей межи48. В других случаях земельная мобильность таких последствий не вызывала, так как отчуждаемый участок не граничил с владениями традента и приобретателя49.

Рассмотрим на примере территории современной коммуны St. Vincent, как располагались объекты отчуждения по отношению к межам обоих контрагентов. Всего выявлено 105 участков, границы которых были обозначены в документах. Из них: у межи традента отчуждались 28 участков, вне межи традента – 77 участков; у межи приобретателя приобретались 62 участка, вне межи приобретателя – 43 участка. Из этих подсчетов явствует, что исходным пунктом отчуждений являлись не компактные владения, а отдельные парцеллы, расположенные вне межи традентов (73,3%). Вне межи приобретателей находилась почти половина участков, менявших своих собственников (41%). Следовательно, земельная мобильность сама по себе не затрагивала существенным образом традиционное чересполосное землевладение. Но сопоставление тенденций дезинтеграции (26,7%) и интеграции (59%) земельных владений обнаруживает двойной перевес последней. Таким образом, как показывают подсчеты, интенсивный переход земель от одного собственника к другому не только не создавал чересполосицу, но и заключал в себе тенденцию к ее упразднению.

Частые переходы земель из одних рук в другие приводили к перегруппировкам состава собственников в пределах каждого поля и к изменению морфологии заключенных в нем парцелл. Для расширения наших знаний о влиянии мобилизации земли на парцеллы и на всю структуру чересполосного землевладения рассмотрим находившиеся в обороте участки с точки зрения их расположения по отношению к межам традентов и приобретателей на всей территории Бургундии. Такие наблюдения мы провели на материалах всех грамот клюнийского монастыря за периоды с 901 по 984 г. и с 985 по 1090 г. Результаты этих наблюдений показывают, что большая часть парцелл (68,3% – 64,7%) нахо-

47C 340 (927–942): «…dono… Terminatur a mane de ipsa hereditate…»

48C 2122 (993–1048): «…dono… apostolis Petro et Paulo... terminantem… a sero terra S. Petri…»; C 914 (954–994): «…dono S. Petro… terminet de tres partes terre S. Petro».

49C 1289, 332, 646, 977, 1083.

дилась вне межи традента и больше половины (61,1% – 51,3%) их не соприкасались с владениями приобретателя. Следовательно, вывод о том, что мобилизация земли не создавала структуру парцеллярного чересполосного землевладения, подтверждается. Из этих подсчетов явствует, что отчуждение около трети парцелл (31,7% – 35,3%) у межи традента означало раздробление каких-то участков и передачу отторгнутых частей другому собственнику. За этим следовало уменьшение площади каждого из них, а также изменение их конфигурации в зависимости от того, в каком порядке осуществлялось раздробление. Приобретение от трети до половины всех парцелл (38,9% – 48,7%) у собственной межи означало присоединение к парцелле приобретателя дополнительного участка, в результате чего его парцелла увеличивалась, и в зависимости от того, к какой стороне присоединялся приобретенный участок, изменялась ее конфигурация. Эти метаморфозы представляли внешнее проявление изменений социальных функций парцеллы, когда она, уже будучи частью арены агрикультуры, превращалась еще и в объект общественного оборота.

В X–XI вв. чересполосица уже существовала как давно сложившаяся данность. Число парцелл, приобретавшихся у собственной межи, превосходило то их количество, которое отчуждалось традентами у своих границ. Иначе говоря, существовала тенденция к созданию более компактных владений, но при этом она не подрывала доминирующую роль чересполосного землевладения. Итоги исследования, полученные благодаря анализу клюнийских грамот, мы решили перепроверить на основе других южнобургундских документов50. Данные грамот, сохранившиеся в архиве кафедральной церкви св. Винсента, полностью совпадают с итогами подсчетов по клюнийским грамотам 901–984 гг. Это не случайно, так как большинство грамот и Клюнийского аббатства, и церкви cв. Винсента относились к территории Маконского округа51. Материалы аббатств Савиньи и Энэ, расположенных южнее на территории Лионского округа, а также церкви св. Андрея и Аптской, относящихся к Вьеннуа и cеверному Провансу, подтвер-

50См.: Cartulaire de Saint-Vincent de Mâcon (М); Cartulaire de l`abbaye de Saint-An- dré-le-Bas de Vienne; Cartulaire de l`abbaye de Savigny suivi de petit cartulaire de l`abbaye d`Ainay / Publ. par A. Bernard. P., 1853; Cartulaire de l’église d’Apt (835– 1130?) / Ed. par N. Didier. P., 1967.

51Déléage A. La vie rurale en Bourgogne… P. 115–148; Bange F. L’ager et la villa: Structures du paysage et du peuplement dans la region mâconnaise à la fin du Haut Moyen Âge (IX–XI s.) // Annales E.S.C. 1984. N 3. P. 529–569.

ждают, что большая часть парцелл (62,4% – 56,9%) располагалась вне межи традента и более двух третей (69,2% – 72%) их не соприкасалось с владениями приобретателя. Это свидетельствует о широком и доминирующем распространении чересполосного землевладения на огромной территории Юго-Восточной Бургундии. Между тем, эти данные показывают, что число парцелл, отчуждавшихся у собственной межи (37,6% – 43,1%) превосходило то их количество, которое приобреталось у межи приобретателя (30,8% – 28%). Причем эта тенденция усиливалась в более южных регионах Бургундии, что позволяет предположить формирование в этих областях еще более рассредоточенных владений. Но об этой тенденции следует говорить осторожно, так как она выявлена на основе менее богатого материала грамот, исходящих из Лионнэ и Вьеннуа.

Клюнийские грамоты и документы аббатства св. Бенигна позволяют поставить вопрос о характере расположения отчуждавшихся парцелл в IX в.52 Эти данные показывают, что установленные тенденции земельных перемещений X–XI вв. были присущи и предшествующему периоду. Клюнийские грамоты демонстрируют подавляющее доминирование чересполосного землевладения (69,8% – 71,4%), но уравновешивают тенденции дезинтеграции (30,2%) и интеграции (28,6%). Документы северобургундского аббатства св. Бенигна показывают широкую сферу распространения чересполосицы (58,2% – 50%), но при этом тенденция интеграции (50%) преобладает над тенденцией дезинтеграции (41,8%).

Суммирование данных всех подсчетов на протяжении трех веков показывает, что в документах семи картуляриев было зафиксировано описание местоположений 4166 парцелл. Из них у межи традента располагалось 1423 участка (34,15%), вне межи традента – 2743 (65,85%), у межи приобретателя –1685 участков (40,45%), вне межи приобретателя – 2481 участок (59,55%).

Анализируя эти данные, казалось бы, можно предположить, что протекавшие столетиями непрерывные изменения социальноэкономического характера могли иметь разрушительные последствия для чересполосного землевладения. Но этого не произошло, поскольку система полей с чересполосным расположением участков не представляла собой закрытую систему. Непрерывно

52См.: Chartes et documents de Saint-Benigne de Dijon / Publ. par G. Chevrier et M. Chaume. Dijon, 1943–1986.

вторгавшиеся в нее элементы социализируемого природного ландшафта в виде новых полей и парцелл придавали ей способность к самосохранению и самоорганизации.

В целях выяснения характера этих воспроизводящих факторов и более глубокого изучения самой природы (происхождение) чересполосного землевладения рассмотрим, как она отражалась в представлениях современников, и в первую очередь, в представлениях об источниках их прав на землю.

Бургундские землевладельцы X–XI вв. различали три источника прав на землю. Одним из них являлось наследование53. Вторым источником считалось приобретение54. Столь же законным источником считалось получение земли в результате разделов природного ландшафта. И поэтому ссылки на него мы часто встречаем в грамотах55. Земля, полученная в результате разделов (подобно купленной земле), составляла приобретение самих традентов. Иначе она квалифицировалась бы как наследственное владение. Следовательно, разделы производились при жизни собственников. Большой хронологический диапазон документов со ссылками на разделы как на источник земельных приобретений свидетельствует о непрерывности данного процесса.

Соответственно каждый участок земли, ставший достоянием того или иного лица в результате разделов, рассматривался как принадлежавшая ему доля (portio) или часть (pars) в конкретном поле56. Очень ярко обозначены в текстах долевые участки

53C 269 (926): «...dono... possessionem vel res juris mei quæ mihi hereditaria conditione a progenitoribus propriis provenerunt...»; C 2202 (993–1048): «Dono etiam in ipsa villa de hereditate quæ mihi a patre et matre succedit...»; C 3761 (1100): «…tenent hereditatem quam domnus… Ricaudus dedit Sancto Petro…»

54С 233(922) «…dono vobis vinia… preter illa viniola quam Ingovius de Flavidano conquesivit…»; C 1690 (984): «Donamus etiam illam partem quam adquisivit de fratre suo…»; C 2809 (1028–1029): «…hoc est unum curtilum quem conquisivimus…».

55C 794 (950–951): «…illam divisionem quam in predicta villa Cassanias hodie legitime teneo…»; C 1190 (965–966): «…dono... mea divisione…»; C 1690 (984): «Donamus etiam illam partem quam habebat in pratis, secundum suam divisionem…»; C 2427 (997–1031): «...meam divisionem... in Monte Urxone…»

56C 548 (942): «…a les Molerias vocat… parcionem nostram…»; C 718 (948): «in la Cumba Sancti Ylarii vocat, portionem nostrum»; C 1107 (961): «…prato, ubi a Lon Prao vocat, la mea parcionem…»; C 1171 (964): «Infra istas terminaciones, talem parcionem quam nos abeamus in illo loco…»; C 1963 (993): «…illam meam partem quam habeo in campis quam vocant ad Grandes Cassanos…»; 977, 2425, 2944, 3133, 3538, 3796.