Работа с первоисточником (текстом)

1. Прочитайте отрывок из летописи «Повесть временных лет (ПВЛ)» и заполните табл. 5, отвечая на вопросы, касающиеся выбора веры князем Владимиром.

«В год 987. Пошли русские к болгарам, к немцам и к грекам.

Когда же они вернулись в землю свою, созвал князь Владимир бояр своих и старцев, и сказал им: «Вот пришли посланные нами мужи, послушаем же все, что было с ними», – обратился к послам: «Говорите перед дружиною». Они же сказали: «Ходили в Болгарию, смотрели, как они молятся в храме, то есть в мечети. Красиво у них, но стоят там без пояса; сделав поклон, сядет и глядит туда и сюда, как безумный, и нет в них веселья, только печаль и смрад великий. Не добр закон их. И пришли мы к немцам и видели в храмах их интересную службу, но красоты не видели никакой. И пришли мы в Греческую землю (в Царьград), и ввел нас туда патриарх, где служат они богу своему, и не знали – на небе или на земле мы: ибо нет на земле такого зрелища и красоты такой, и не знаем, как и рассказать об этом, – знаем мы только, что пребывает там бог с людьми, и служба их лучше, чем во всех других странах. Не можем мы забыть красоты той, ибо каждый человек, если вкусит сладкого, не возьмет потом горького; так и мы не можем уже здесь пребывать. Если бы плох был греческий закон, то не приняла бы бабка твоя Ольга, а она была мудрейшей. Да и купцы сказывали о своем крещении в их веру».

И спросил Владимир: «Где примем крещение?» Они сказали: «Где тебе любо»...»

Таблица 5

Выбор веры князем Владимиром

В каких государствах побывали княжеские послы?
Какую религию проповедовали эти государства ?
Красивы ли храмы по мнению послов?(ответ: да, нет)
Понравились ли богослужения послам? (ответ: да, нет)
Какую религию выбрал князь?

2. Используя алгоритм формирования умения ориентироваться в научных источниках, критически оценивать и интерпретировать взгляды историков, содержащийся в методических рекомендациях по написанию реферата, выполните два упражнения по теме «Оценка Куликовской битвы».

Упражнение 1

Сформулируйте точки зрения по вопросу о цели похода Мамая на Русь на основе трех высказываний:

1) летописца;

2) В.Н.Татищева;

3) Н.М.Карамзина.

Найдите факты, которые подтверждают эти позиции.

1. «Сказание о Мамаевом побоище»: «Попущением божьим, за грехи наши, по наваждению дьявола поднялся князь восточной страны, по имени Мамай, язычник верой, идолопоклонник и иконоборец, злой преследователь христиан. И начал подстрекать его дьявол, и вошло в сердце его искушение против мира христианского, и подучил его враг, как разорить христианскую веру и осквернить святые церкви, потому что всех христиан захотел покорить себе, чтобы не славилось имя господне средь верных богу… и другие многие орды к великому воинству своему присоединил и сказал им: «Пойдем на Русскую землю и разбогатеем от русского золота!»…»²

2. В.Н.Татищев: «Гневались же и на великого князя Дмитрия Иоанновича, и на брата его князя Владимира Андреевича, и на князя Даниила пронского, что побили друзей и любимцев его, князей и алпаутов его в Рязанской земле на реке Воже. И о сем скорбели весьма и лицо свое одирал, и ризы свои растерзывал, и говорил: «Увы мне! Что сотворили русские князи надо мною, как меня срамоте и стыду предали, как на меня поношение, и смех, и поругание сотворили всем, как могу избежать сего поношения и бесчестия?». И много о сем сетовал, и скорбел, и плакал, и недоумевал, что сотворить. И говорили ему, утешая его, советники его: «Видишь, великий князь, Орда наша оскудела и сила твоя изнемогла. Но имеешь богатства и имения без числа многие, да воинства соберешь многое и отмстишь за кровь князей, друзей и любимцев своих. Как сотворил ты над князем Олегом рязанским, все грады его и волости пожег, и всю землю его пустой сделал, и всех людей его в полон вывел, так же сотворил над князем великим Дмитрием». Нечестивый же и гордый князь Мамай, слышав сие от советников своих, возрадовался радостию великою, рассчитывая наживу многую обрести, возгордившись, вознесся во уме своем гордостию великою и хотел вторым Батыем быть и всю Русскую землю пленить».³

3. Н.М.Карамзин: «Мамай пылал яростию и нетерпением отомстить Димитрию за разбитие Ханских полков на берегах Вожи; но видя, что Россияне уже не трепещут имени Могольского и великодушно решились противоборствовать силе силою, он долго медлил… Наконец, ободренный многочисленностию своей рати, Мамай призвал на совет всех Князей Ординских и торжественно объявил им, что идет, по древним следам Батыя, истребить Государство Российское. «Казним рабов строптивых! - сказал он в гневе: - да будут пеплом грады их, веси и церкви Христианские! Обогатимся Русским золотом!»…»

Упражнение 2

Опираясь на «Историю России» С.М.Соловьева, сформулируйте мнение этого русского историка ХIХ века по вопросу о месте Куликовской битвы в истории борьбы Руси против татаро-монгольского нашествия. Сформулируйте противоположную точку зрения и обоснуйте ее с помощью исторических фактов.

«20 августа великий князь выступил из Коломны и, пройдя границы своего княжества, стал на Оке, осведомляясь о движениях неприятельских... Видя все полки свои в сборе, князь велел переправляться через Оку; в воскресенье... 1 сентября переправилось войско, в понедельник переехал сам великий князь, и шестого сентября достигли Дона. Часу в двенадцатом начали показываться татары: они спускались с холма на широкое поле; русские тоже сошли с холма, и сторожевые полки начали битву, какой ещё никогда не бывало прежде на Руси: говорят, что кровь лилась, как вода, на пространстве десяти вёрст, лошади не могли ступать по трупам, ратники гибли под конскими копытами...»

3. Прочитайте отрывки из работ двух русских историков В.О.Ключевского и Л.Н.Гумилева, касающиеся причин и факторов возвышения Москвы. Какие факторы они выделяют, а какие отвергают? С какими доводами вы бы согласились, почему? Что вы не приемлете в аргументации историков, почему?

1. В.О.Ключевский: «Московские великие князья являются (в памятниках XIV – XV вв.) довольно бледными фигурами, преемственно сменявшимися на великокняжеском престоле под именами Ивана, Семёна, другого Ивана, Дмитрия, Василия, другого Василия. Всматриваясь в них, легко заметить, что перед нами проходят не своеобразные личности, а однообразные повторения одного и того же фамильного типа. Все московские князья до Ивана III как две капли воды похожи друг на друга, так что наблюдатель иногда затрудняется решить, кто из них Иван и кто Василий…

Прежде всего, московские Даниловичи отличаются замечательно устойчивой посредственностью – не выше и не ниже среднего уровня. Это князья без всякого блеска, без признаков как героического, так и нравственного величия… это очень мирные люди; они неохотно вступают в битвы, а вступая в них, чаще проигрывают… В шести поколениях один Дмитрий Донской далеко выдался вперёд из строго выровненного ряда своих предшественников и преемников… Московские князья очень почтительные сыновья: они свято почитают память и завет своих родителей… Они хорошие хозяева-скопидомы по мелочам, понемногу. Недаром первый из них, добившийся успеха в невзрачной с нравственной стороны борьбе, перешёл в память потомства с прозванием Калиты, денежного кошеля. Сберечь отцовское стяжание и прибавить к нему что-нибудь новое, новую шубку построить, новое сельцо прикупить – вот на что, по-видимому, были обращены их правительственные помыслы, как они обнаруживаются в их духовных грамотах. Эти свойства и помогли их политическим успехам».

2. Л.Н.Гумилёв: «Москва занимала географическое положение куда менее выгодное, чем Тверь, Углич или Нижний Новгород, мимо которых шёл самый лёгкий и безопасный торговый путь по Волге. И не накопила Москва таких боевых навыков, как Смоленск или Рязань. И не было в ней столько богатства, как в Новгороде, и таких традиций культуры, как в Ростове и Суздале. Москва перехватила инициативы объединения русской земли, потому что именно там скопились страстные, энергичные, неукротимые люди. И они стремились не к защите своих прав, которых у них не было, а к получению обязанностей, за несение которых полагалось жалованье».