Глава 1. Теоретические основы построения частной методики расследования коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками овд

1.1. Понятие, принципы построения и структура частной полноструктурной методики расследования коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками овд

Повышенная общественная опасность коррупционных преступлений в сфере ОВД, а также широкий круг проблем, возникающих при их расследовании, свидетельствуют о том, что расследование данной категории преступлений требует высокой, основанной на специальных знаниях и профессиональном опыте, квалификации сотрудников правоохранительных органов. Однако, как показывает анализ судебно-следственной практики, такими знаниями и опытом, в частности, владением методикой расследования коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, практические работники обладают не в полной мере, что находит свое отражение в допущении серьезных ошибок. В то же время в имеющейся учебной и научной литературе соответствующих методических рекомендаций не содержится. Как представляется, сложившаяся ситуация ставит криминалистическую задачу более глубокого изучения вопросов коррупционной преступности сотрудников ОВД и разработки частной полноструктурной методики расследования данной категории дел.

Успешное решение задач, стоящих на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства уголовных дел, во многом зависит именно от уровня разработки криминалистической методики расследования преступлений, поскольку криминалистическая методика, являясь заключительной частью криминалистической науки, аккумулирует в себе данные общей и частных теорий криминалистических техники и тактики. На этой основе и с привлечением методико-информационных данных других наук она разрабатывает стратегию криминалистической деятельности по расследованию различных видов преступлений [270, C.13-14].

Криминалисты всегда уделяли внимание развитию криминалистической методики. Разработкой основных положений этой части криминалистики в разные годы занимались О.Я. Баев, Р.С. Белкин, А.Н. Васильев, И.А. Возгрин, В.К. Гавло, Ю.П. Гармаев, И.Ф. Герасимов, Л.Я. Драпкин, В.Н. Карагодин, В.Я. Колдин, А.Н. Колесниченко, В.Е. Корноухов, С.Ю. Косарев, И.М. Лузгин, В.А. Образцов, А.Г. Филиппов, С.Н. Чурилов, А.С. Шаталов, А.В. Шмонин, Н.П. Яблоков и многие другие ученые.

Тем не менее, несмотря на достигнутый уровень имеющихся научных исследований проблем разработки методик расследования, сегодня нельзя говорить об успешном разрешении многих из них. Между тем четкое понимание сущности, структуры, содержания и принципов методики расследования крайне важно для эффективного использования таких знаний в процессе разработки частных криминалистических методик. В этой связи в целях недопущения ошибок при построении частной полноструктурной методики расследования коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, прежде необходимо проанализировать основные спорные моменты, касающиеся фундаментальных и частных положений методики расследования.

Как представляется, рассмотрение теоретических основ построения частной полноструктурной методики расследования преступлений следует начать с определения соотношения понятий «криминалистическая методика» и «частная методика расследования отдельных видов преступлений». В этом плане следует согласиться с мнением А.Н. Колесниченко и В.К. Гавло.

Изучая данную проблему, А.Н. Колесниченко указывает на то, что «в научном и практическом отношениях, прежде всего, необходимо определить в общем виде, по крайней мере, три взаимосвязанных, но не совпадающих понятия методики расследования преступлений. Во-первых, методика расследования – это раздел науки криминалистики…, во-вторых, методика рассматривается как методика расследования отдельного вида (или разновидности) преступления…, в-третьих, методику следует рассматривать и в практическом аспекте, когда речь идет о расследовании конкретного преступления» [99, С.3].

В.К. Гавло занимает сходную позицию, отмечая, что «можно выделить несколько взаимосвязанных, но специфичных понятий методики расследования преступлений… Во-первых, методика расследования как раздел науки криминалистики исследует общетеоретические положения и принципы, направленные на создание собственно криминалистической теории расследования методами и средствами криминалистики отдельных видов и групп преступлений… Во-вторых, методика расследования с учетом ее служебной роли в практическом аспекте представляет собой научно-методические рекомендации в форме методических пособий и руководств о расследовании отдельных видов преступлений в целом или применительно к какому-то конкретному виду (группе)» [62, С. 666-667].

Таким образом, понятия «криминалистическая методика» и «частная методика расследования отдельных видов преступлений», а именно «частная методика расследования коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД», взаимосвязаны между собой как общее и частное.

Криминалистическая методика, в отличие от значительно типизированной, ориентированной на практику частной методики расследования отдельных видов преступлений, носит в большей мере информационно-методологический характер. Общетеоретические исследования в области криминалистической методики как раздела науки представляют собой основу для построения «частных методик», которые, в свою очередь, развивают и совершенствуют ее. Таким образом, существует обратная связь между практической деятельностью и методами науки, в ходе которой постоянно уточняется типовая информационная модель преступной деятельности.

Нынешний этап развития науки криминалистики можно охарактеризовать новым, повышенным вниманием к исследованию ее предмета. Анализируя различные взгляды авторов, можем выделить две основные точки зрения на предмет криминалистики. В их основе находятся несовпадающие типы закономерностей, изучаемых криминалистикой, по сфере приложения ее научного потенциала. Первая группа ученых полагает, что предмет криминалистики ограничивается рамками дознания и предварительного следствия, то есть досудебным производством [46, С. 46; 108, С. 20-22 и др.]. Вторая группа ученых такую трактовку предмета криминалистики не разделяет и видит его в познании закономерностей криминалистического механизма расследования преступлений не только на предварительном следствии, но и в ходе судебного разбирательства [33, С. 268; 40, С. 66-92; 92; 95; 107; 110; 154; 211, С. 8-10 и др.].

Впервые научно обосновал необходимость использования методов и приемов криминалистики в судебном исследовании доказательств Л.Е. Ароцкер, который полагал, что «вряд ли мыслимо без широкого использования судами приемов и методов криминалистической науки, новейшие достижения которой могут оказать действенную помощь суду» [192, C.22].

Развивая данную идею, В.К. Гавло отмечает, что именно в криминалистической методике расследования возможны выделение и познание своеобразных закономерных информационных структур, систем и процессов, разработка оптимальных вариантов правил и алгоритмов действий органу дознания, следователю, прокурору и суду в различных криминалистических ситуациях в соответствии с назначением уголовного судопроизводства [211, C.8]. В частной криминалистической методике В.К. Гавло выделяет три взаимосвязанных блока криминалистических характеристик: 1) совершения отдельных видов и групп преступлений; 2) раскрытия, расследования и предотвращения видов и групп преступлений в ходе предварительного расследования; 3) судебного разбирательства (следствия) отдельных видов и групп преступлений [62, C. 671-674].

Разделяя данную точку зрения, полагаем, что разработка полноструктурной методики расследования отдельных видов и групп преступлений, включающей в себя рекомендации по проверке сообщения о преступлении, предварительному расследованию и судебному разбирательству, позволит повысить эффективность применения ее на практике.

При этом следует отметить, что нельзя согласиться с мнением ученых, полагающих возможным вести речь о распространении предмета криминалистики также и на сферу профессиональной защитительной деятельности [227, 195]. В этой связи справедливо утверждение А.Ю. Корчагина о том, что «тактика защиты не может разрабатываться наукой криминалистикой» [315], поскольку криминалистика преследует обратную цель – преодоление противодействия, достигаемого с помощью тактики и стратегии защиты, в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства. В этой связи можно сделать вывод, что защитительная деятельность подлежит исследованию в рамках предмета науки криминалистики, но исключительно в целях разработки методических рекомендаций по тактике противостояния противоправным и нечестным методам защиты для субъектов расследования.

При анализе научной литературы по вопросу методики расследования отдельных видов преступлений также представляет интерес точка зрения, высказанная С.Н. Чуриловым, Ю.П. Гармаевым, С.М. Субботиной. Ими выдвигаются схожие идеи формирования общего метода расследования преступлений [177, С. 44-59; 262, С. 19-24] или базовой (общей) методики расследования [69, C. 76-126; 165].

Попытки разработки такого общего метода расследования преступлений совершались и ранее. Первые исследования в данной области были проведены западными криминалистами А. Вейнгартом, А. Ничефоро, Э. Аннушатом. Так, Э. Аннушат считал возможным сконструировать универсальный метод расследования преступлений, опираясь на законы логики [23, С. 15-40]. Под влиянием этих взглядов И.Н. Якимов также разработал схему расследования преступления с позиций продуманного использования не только прямых, но и косвенных доказательств [188, С. 161-169].

Однако ни тогда, ни сейчас данная позиция не нашла всеобщей поддержки. На спорность взглядов указанной группы ученых обратил внимание Н.П. Яблоков: «Ни один из таких методов не сможет учесть всех специфических особенностей различных видов преступлений, а также разнообразных ситуационных особенностей, складывающихся в процессе расследования» [270, С. 13-14]. Мы также полагаем, что не может быть создан универсальный алгоритм расследования безотносительно особенностей конкретных преступлений, а все подобные научные разработки являются абстракцией, возможной лишь в теоретическом аспекте и совершенно бесполезными для нужд практики.

Вместе с тем полагаем, что взгляды ученых о создании укрупненных криминалистических методик более высокого уровня общности должны получить более широкое развитие в современной криминалистической науке. Наряду с уникальностью совершаемых преступлений, особенностями расследования каждого уголовного дела, следует учитывать и повторяемость всех преступлений тех или иных видов, а именно повторяемость способов и ситуаций подготовки, совершения, сокрытия преступлений и, соответственно, следов, оставленных в результате содеянного, а также ситуаций, возникающих в процессе расследования и судебного разбирательства. Кроме того, создание таких обобщенных криминалистических методик позволит решить задачу обобщения научного знания, его систематизации и повысит эффективность использования их на практике.

Практически все ученые единодушны во мнении о необходимости развития направления по формированию криминалистических методик расследования определенных совокупностей близких преступлений, объединенных в одну группу на основе уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и криминалистических критериев (например, методика расследования преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, методика расследования половых преступлений и др.). В то же время, анализ точек зрения научной общественности по данному поводу позволяет констатировать, что, наряду с совпадением взглядов на содержание такой укрупненной методики, авторами предлагаются различные термины для ее определения (составная [32, С. 15-16], межродовая [108, C. 146], базовая [164, C. 24] и пр.). Указанное обстоятельство, безусловно, вносит существенную путаницу и является препятствием на пути прогресса криминалистической науки.

К числу таких методик, как представляется, может быть отнесена методика расследования коррупционных преступлений. Прежде всего, объединяющим критерием данной совокупности преступлений служит личность преступника – должностное лицо. К числу коррупционных можно отнести значительное количество существенно отличных друг от друга составов преступлений. Так, стержневыми составами коррупционных преступлений являются преступления, предусмотренные ст. 290, 291 УК РФ. В случае, если коррупционер вводит своего оппонента в заблуждение относительно объема своих полномочий, его действия квалифицируются по ст. 159 УК РФ. Практически всегда в действиях коррупционера помимо состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, усматриваются составы иных, самых разнообразных, смежно совершаемых преступлений (ст. 285, 286, 292 УК РФ и пр.). При этом вид таких сопутствующих преступлений, как правило, зависит от сферы полномочий должностного лица, имеет особую специфику расследования и накладывает существенный отпечаток на механизм совершения (и, соответственно, следообразования) основного коррупционного преступления. Кроме того, зачастую, чтобы доказать факт совершения основного коррупционного преступления, прежде необходимо доказать факт совершения сопутствующего ему преступления. Для следователя (особенно неопытного) несомненную сложность составит обращение к нескольким частным видовым методикам расследования, обобщение их в одну и применение ее на практике. В этой связи, как представляется, имеется практическая нужда в криминалистическом анализе массива преступлений, относящихся к числу коррупционных, выявлении типичных закономерностей их совершения и расследования, а также разработке на данной основе обобщенной методики расследования коррупционных преступлений.

Однако на сегодняшний день будет преждевременным вести речь о создании столь обобщенной методики. На современном этапе, на наш взгляд, целесообразно было бы продолжить работу по выработке частных криминалистических методик расследования коррупционных преступлений, выделенных на основании тех или иных значимых уголовно-правовых, уголовно-процессуальных или криминалистических критериев (в отдельных сферах деятельности; с учетом определенных организационно-тактических задач, стоящих перед субъектом расследования; уголовно-процессуального статуса субъекта преступления; этапов расследования и других аспектов), которые впоследствии могут послужить базой для формирования общей методики расследования таких преступлений. Не вызывает сомнений тот факт, что коррупционные преступления, совершенные, например, в сфере здравоохранения и в сфере правоохранительной деятельности, имеют существенные различия, заключающиеся в типичных особенностях личности преступника и выгодополучателя, способа совершения преступления, механизма следообразования, а также в специфике методики и тактики их расследования. На данный момент в арсенале криминалистики уже имеется ряд монографических исследований по отдельным вопросам расследования коррупционных преступлений [275; 283; 316; 320; 356; 362; 363 и др.]. Частная полноструктурная криминалистическая методика предварительного расследования и судебного разбирательства по делам о коррупционных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД, по нашему мнению, также может занять достойное место в системе частных групповых криминалистических методик расследования.

При этом частная криминалистическая методика не должна превратиться просто в набор рекомендаций по производству следственных действий, применению технических средств и методов, что существенно снизит ее практическую ценность. В частной криминалистической методике должны быть четко отражены взаимозависимости между характерными особенностями преступной деятельности определенного вида и характерными особенностями деятельности по расследованию таких преступлений, методы адаптации предлагаемых рекомендаций к конкретным условиям расследования и особенности организации расследования.

Наличие общих принципов подхода к решению методических проблем расследования преступлений позволяет формировать частные криминалистические методики применительно к их отдельным группам, видам. Исходя из этого, в криминалистике большое внимание уделяется разработке методик расследования отдельных видов и групп преступлений. При этом предполагается, что чем ýже круг преступлений, выделяемых в качестве объекта криминалистического исследования, тем более точными и ценными предстанут научные рекомендации по их раскрытию и расследованию. Видовые методики формируются в соответствии с классификацией, принятой в УК РФ: преступления против личности, преступления против конституционных прав и свобод, преступления в сфере экономики и т.д. Детализируются частные криминалистические методики обычно с учетом особенностей того или иного элемента состава преступления: по его объективной стороне – по способу совершения и сокрытия преступления или месту совершения преступления, либо по субъекту совершения преступления. Н.П. Яблоков отмечает, что «наиболее продуманные методики расследования преступлений любой степени общности могут быть разработаны в первую очередь на основе выявления и анализа уголовно-правовых, уголовно-процессуальных, криминологических и криминалистических признаков преступлений и раскрытия характера связи и взаимосвязи основных структурных элементов преступной деятельности, которые всегда конкретны» [270, C. 13].

Среди таких особенностей коррупционных преступлений в сфере деятельности ОВД, позволяющих отдельно сформировать частную полноструктурную методику их расследования, можем перечислить следующие:

1. Специфический субъект преступления – сотрудник ОВД, то есть должностное лицо, обладающее служебными полномочия властного характера для регулирования правоотношений в сфере правопорядка на основе осуществления юридически значимых действий, обязательных для граждан и других должностных лиц.

2. Личность коррумпированного сотрудника ОВД характеризуется рядом отличных от преступников других категорий черт. Сотрудники ОВД имеют специальную юридическую подготовку, приобретенные в процессе профессиональной деятельности знания и навыки. Они знакомы со способами и методами раскрытия и расследования преступлений, ведения оперативно-розыскной деятельности, что обусловливает использование ими изощренных способов совершения и маскировки преступной деятельности, в результате чего наблюдается общность в закономерностях образования, обнаружения и исследования

следов коррупционной деятельности сотрудников ОВД, других элементов криминалистической характеристики данной категории преступлений, а, следовательно, и в методах их раскрытия, расследования и судебного разбирательства.

3. Уровень и характер противодействия, оказываемого раскрытию и расследованию коррупционных преступлений, совершенных сотрудниками ОВД, значительно отличается от уровня и характера противодействия раскрытию и расследованию преступлений иных категорий. Как показал анализ судебно-следственной практики, в большинстве случаев (73,4%), при изобличении коррумпированного сотрудника ОВД правоохранительным органам оказывается мощное противодействие как со стороны виновных (81,6%), так и со стороны сослуживцев последних (18,4%), в том числе и руководителей ОВД, где служили виновные. Противодействие может готовиться еще до выявления преступления, то есть в процессе самих преступных действий, и затем реализоваться в ходе предварительного следствия с целью избежать уголовной ответственности. Например, перед получением взятки преступник может потребовать у взяткодателя написать расписку, что тот якобы занимал у него большую сумму денег. В этом случае способ сокрытия следов является элементом способа совершения преступления. Во время предварительного следствия начинает активно работать вся система противодействия. Может осуществляться давление на потерпевших и свидетелей, создаваться вымышленное алиби и ложные доказательства. Коллеги обвиняемого могут проникнуть в следственный изолятор с целью передачи ему информации, а также предпринять множество иных действий, направленных на «развал» уголовного дела.

4. Повышенная латентность коррупционных преступлений, совершаемых в сфере деятельности ОВД. В ходе проведенного исследования установлено, что 94% уголовных дел рассматриваемой категории было возбуждено по заявлению лица, в отношении которого сотрудником ОВД было совершено преступление коррупционной направленности. Таким образом, обоснованным будет вывод, что выявление фактов коррупционной деятельности сотрудников ОВД практически всегда происходит лишь в случае наличия конфликта интересов сторон коррупционных отношений. Кроме того, обозначенные масштабы латентности данного вида преступлений обусловливаются столь распространенной в полицейской среде «круговой порукой». Коллеги и руководство коррупционера не заинтересованы в его разоблачении, поскольку зачастую они также бывают замешаны в такой противоправной деятельности, либо, как минимум, в силу полнейшего правового нигилизма безразлично относятся к фактам совершения сослуживцами коррупционных преступлений и даже оправдывают их сложной обстановкой в обществе, низкой заработной платой и пр.

Построение научно обоснованной методики расследования коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, определяется принципами, положенными в ее основу, общими положениями. Вопросам определения принципов организации и построения методики расследования учеными-криминалистами уделялось немало внимания [54, С. 475; 63, С. 18-33; 122, С. 558; 263, С. 42-56; и др.]. Многие авторы определяют общие положения методики либо как общие положения методики расследования практической направленности, либо как общие условия производства предварительного расследования [137, С.8; 146, С.9; 161, С. 121-128; 250, С. 61-64]. При этом они не учитывают взаимосвязь с общетеоретическими положениями методики расследования преступлений, влияющих на построение частных методик. Такая позиция, пердставляется, спорной, поскольку, только вместе взятые, они могут выполнить функцию методологической основы конструирования частных методик расследования.

Представляется верной позиция ученых, которые подразделяют криминалистические принципы на принципы науки, то есть относящиеся к разработке общих положений методики расследования как раздела криминалистики, и на принципы практической деятельности, то есть, относящиеся к построению, избранию методики расследования конкретного преступления [236, C. 63].

На основании анализа мнения ученых, среди общих принципов построения методики расследования отдельных видов преступлений, можно выделить следующие:

1) научная обоснованность, то есть использование теоретических, технико-криминалистических и тактических положений на основе конкретизации, наполнения специфическим содержанием, обусловленным своеобразием исследуемых событий и складывающихся при этом ситуаций;

2) практическая ценность, то есть использование сведений о типичном механизме совершения преступлений с учетом криминальных ситуаций и сведений о типичных судебно-следственных ситуациях, возникающих в процессе расследования, а также обеспечение эффективного решения задач уголовного судопроизводства;

3) системность и этапность, то есть процесс расследования следует понимать как систему криминалистических задач, возникающих на различных этапах уголовного судопроизводства;

4) ситуационность, то есть определение и использование методов расследования, основанных на выделении типичных криминалистических ситуаций.

Применительно к построению частной полноструктурной методики расследования коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, исходя из специфики рассматриваемой категории преступлений, целесообразно выделить следующие ее положения (принципы):

1. Изучение системы сведений о закономерностях: а) проявления специфических особенностей личности коррумпированного сотрудника ОВД в механизме подготовки, совершения и сокрытия преступной деятельности с учетом криминальных ситуаций; б) механизмов раскрытия, расследования, предупреждения и судебного разбирательства дел о коррупционных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД, в складывающихся судебно-следственных ситуациях.

2. Разработка системы типовых криминалистических знаний о механизме коррупционной преступности в сфере ОВД.

3. Разработка системы знаний о типичных судебно-следственных ситуациях, складывающихся на различных этапах предварительного расследования и судебного разбирательства дел о коррупционных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД.

Таким образом, методику предварительного расследования и судебного разбирательства коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, можно определить как систему научных положений и разрабатываемых на их основе с учетом специфических особенностей типичной личности коррумпированного сотрудника ОВД, и сферы совершения данной категории преступлений методических рекомендаций по наиболее целесообразному применению средств и методов расследования в типичных криминалистических ситуациях, возникающих на этапе проверки сообщения о преступлении, предварительного расследования и судебного разбирательства, в целях эффективного разрешения задач уголовного судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, полагаем, что в структуре криминалистической методики расследования коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, как целостной полноструктурной методической системы, можно выделить следующие компоненты:

1. Криминалистическая характеристика совершения коррупционных преступлений сотрудниками ОВД, которая включает в себя систему обобщенных объективных данных о чертах совершаемых преступлений, отражает наиболее существенные признаки, отличительные свойства по совершению данной категории преступлений в различных криминальных ситуациях. Она является источником выдвижения версий, играет роль инструмента в организации расследования рассматриваемого вида преступлений. К элементам криминалистической характеристики коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, по нашему мнению, следует отнести: сведения о типичных личностных особенностях коррумпированного сотрудника ОВД; данные об обстановке совершения преступления, о способе приготовления, совершения и сокрытия преступления, механизме следообразования на каждом из этих этапов; а также сведения о типичной личности выгодополучателя и предмете преступного посягательства.

2. Криминалистическая характеристика предварительного расследования дел о коррупционных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД, которая является «промежуточной подсистемой криминалистической методики расследования преступлений данной категории, занимающей место между событием преступления и принятым по нему на предварительном следствии окончательным уголовно-процессуальным решением» [200, C. 229], и отражает закономерности механизма расследования преступлений данной категории, а именно: деятельность правоохранительных органов на различных этапах предварительного следствия по собиранию, исследованию, оценке и использованию доказательств, взаимодействию с оперативными и иными подразделениями, а также преодолению противодействия расследованию в зависимости от следственных ситуаций и версий расследования.

3. Криминалистическая характеристика судебного разбирательства по делам о коррупционных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД, отражает закономерности механизма судебного рассмотрения дел данной категории и включает в себя типовую систему знаний о криминалистических ситуациях, судебных версиях, складывающихся на том или ином этапе судебного разбирательства, процессуальных и иных организационных действиях и тактико-криминалистических операциях, обеспечивающих выполнение задач уголовного судопроизводства [315, 95 и др.]. Данный элемент криминалистической методики имеет огромное значение, поскольку суд, опираясь, среди прочих других, на методы, разработанные криминалистикой, в комплексе исследует и оценивает доказательства, собранные по делу, заслушивает участников процесса и после всестороннего исследования всех обстоятельств дела принимает основанное на законе решение. Только вступление приговора в законную силу означает полное и окончательное раскрытие преступления, установление лица, совершившего его.

Вышеопределенные компоненты находятся в тесной взаимосвязи, поскольку «криминалистическая характеристика судебного рассмотрения уголовных дел, отталкиваясь от криминалистической характеристики преступлений и криминалистической характеристики их расследования, в то же время ориентируется на них, на их информационную базу» [235, C. 50] и охватывает характеристику деятельности от совершения коррумпированным сотрудником ОВД противоправных действий и до принятия по данному факту окончательного, законного и обоснованного решения.

Представляется, что разработка и совершенствование такой частной полноструктурной методики предварительного расследования и судебного разбирательства коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, позволит повысить эффективность органов предварительного следствия и суда по решению задач уголовного судопроизводства.