3.2. Типичные следственные ситуации, возникающие в ходе предварительного расследования коррупционных преступлений, совершенных сотрудниками овд, и пути их разрешения

Согласно проведенному анкетированию следователей СК России по результатам проведения проверки сообщения о совершении сотрудником ОВД преступления коррупционной направленности, правоохранительные органы получают информацию:

- о подтверждении события преступления (71,7%);

- о действиях коррупционера (55,1%);

- о способе преступления (46,1%);

- о действиях выгодополучателя (35,9%);

- об обстановке преступления (34,6%);

- о свидетелях-очевидцах (33,3%);

- иное (2,1%).

Если в результате проверки сообщения о преступлении будут собраны достаточные данные, указывающие на наличие в действиях проверяемого сотрудника ОВД признаков состава преступления, следователем СК России согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ принимается решение о возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что затронутое понятие «достаточности» не определено уголовно-процессуальным законодательством в силу фактической невозможности предусмотреть обширный круг всех возникающих в практике ситуаций, а также зависимости решения данного вопроса от конкретных обстоятельств [252, C. 89], полагаем возможным предложить следующие критерии определения достаточности данных, на основе которых принимается решение о возбуждении в отношении коррумпированного сотрудника ОВД уголовного дела:

- материалы, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности, оформлены в соответствии с установленным законодательством порядком [18];

- оперативно-розыскные мероприятия были проведены, а их результаты оформлены в соответствии с установленным законодательством порядком [9];

- четкое и недвусмысленное описание события преступления в материалах проверки сообщения о преступлении;

- непротиворечивость имеющихся данных.

Основу определения достаточности данных составляет содержание уголовно-правового понятия «признаки преступления», которое также не разъяснено уголовно-процессуальным законом.

В научной литературе предлагаются различные варианты толкования данного понятия в уголовно-процессуальном контексте. Так, ряд ученых полагает необходимым установление всей совокупности признаков состава преступления [85, C. 121]. Однако наиболее предпочтительной представляется позиция авторов, которые, опираясь на признаки преступления, сформулированные законодателем в ст. 14 УК РФ в дефиниции понятия «преступление», считают достаточным для возбуждения уголовного дела наличие данных, указывающих на объект и объективную сторону преступления, а также относительно преступлений, совершенных лицами, для которых главой 52 УПК РФ предусмотрен особый порядок производства по уголовному делу. Например, таких, как, руководитель следственного органа и следователь (п. 10 ст. 448 УПК РФ), субъект преступления [352, C. 151].

Момент возбуждения уголовного дела путем вынесения следователем соответствующего постановления является отправной точкой первоначального этапа расследования, включающего в себя деятельность правоохранительных органов по доказыванию факта совершения сотрудником ОВД преступления коррупционной направленности, до момента сбора достаточных данных, позволяющих при благоприятном стечении обстоятельств предъявить обвинение подозреваемому лицу [63, C. 249]. Деятельность следователя на данном этапе расследования заключается в оперативном определении объема требуемой для предъявления обвинения доказательственной информации, ее источников и проведении ряда мероприятий, направленных на ее фиксацию в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. При этом акцент в первую очередь делается на закреплении тех доказательств, которые могут быть утрачены в ходе дальнейшего расследования.

В процессе предварительного расследования следователь после сбора первичного материала и устранения информационной неопределенности переходит к последующему этапу расследования. В идеале переходным моментом от первоначального этапа расследования к последующему является факт предъявления подозреваемому лицу обвинения, однако далеко не всегда следователь по результатам проведенных первоначальных мероприятий обладает достаточным объемом доказательственной информации, позволяющей предъявить обвинение. Между тем процесс расследования перетекает в последующий этап, который завершает предварительное расследование направлением уголовного дела с обвинительным заключением в суд либо вынесением постановления о прекращении уголовного дела. На последующем этапе деятельность следователя, построенная на базе имеющихся доказательств с учетом сложившейся криминалистической ситуации, носит уточняющий, дополняющий и проверяющий характер. На данном этапе на первый план выходит не оперативность действий следователя, а более тщательная подготовка к проведению следственных действий в целях повышения их результативности.

Крайне важную роль в расследовании коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, как представляется, играет качество осуществляемого взаимодействия между следователем и оперативными сотрудниками. Правовую основу такого взаимодействия составляют УПК РФ, федеральные законы «Об оперативно-розыскной деятельности», «О полиции», «О Следственном комитете Российской Федерации» [5, 8, 9, 14] и другие нормативные акты.

Вместе с тем, как показывает обзор судебно-следственной практики, такое взаимодействие на сегодняшний день находится на достаточно низком уровне. Интерес представляют результаты анкетирования следователей и сотрудников подразделений собственной безопасности, которые занимались раскрытием и расследованием преступлений исследуемой категории. Так, положительно оценивают итоги осуществляемого взаимодействия только 61% оперативных работников и 48,7% следователей, что явно нельзя признать удовлетворительным.

С целью определения путей выхода из сложившейся ситуации проанализируем причины, ее детерминировавшие. Ярким отражением сложившихся на практике взаимоотношений между оперативными сотрудниками ОРЧ СБ ОВД и следователями при раскрытии и расследовании коррупционных преступлений, совершенных сотрудниками ОВД, являются полученные статистические данные. Так, 26% опрошенных оперативных сотрудников указали на случаи отказа следователей от взаимодействия. 35,8% проанкетированных следователей также пояснили, что при расследовании преступлений рассматриваемой категории не прибегали к сотрудничеству с оперативными работниками. При этом причины отказа следователей от взаимодействия оперативные сотрудники видят в нежелании обмениваться информацией (28,6%), недоверии со стороны следователей (16,2%), прямых указаниях на то руководителей следственных отделов СК России (16,2%) и других факторах. Также в качестве детерминанты сложившейся на практике ситуации неудовлетворительного уровня взаимодействия между участниками расследования, можно назвать то обстоятельство, что, согласно мнению следователей (42,3%), оперативные сотрудники ОРЧ СБОВД имеют недостаточную профессиональную квалификацию. В то время как лишь 15,4% опрошенных следователей среди причин низкого качества взаимодействия с оперативными сотрудниками назвали прямой отказ оперативных работников от взаимодействия, 5,1% – недоверие со стороны оперативных сотрудников, 2,6% – нежелание сотрудников ОРЧ СБ ОВД обмениваться информацией, 1,3% – прямые указания руководителей следственных отделов СК России и иные негативные моменты.

Как представляется, корни недоверия и нежелания следователей СК России активно сотрудничать с оперативными сотрудниками ОРЧ СБ ОВД лежат, прежде всего, в том, что, по сути, последние являются членами той же структуры, что и преступники рассматриваемой категории. В связи с чем вполне обоснованно можно ожидать оказания на них давления со стороны руководства УМВД субъекта РФ, а также наличия возможных личных связей между оперативными сотрудниками ОРЧ СБ ОВД и преступниками. Устранение данного отрицательного момента возможно путем, как уже ранее было отмечено, перевода ОРЧ СБ ОВД в подчинение исключительно Департамента собственной безопасности МВД России. Практически все оперативные сотрудники попадают на службу в подразделения собственной безопасности уже с достаточным стажем работы в иных структурах ОВД, имея друзей и знакомых в этих подразделениях. Хотя в ходе проведенного исследования не было выявлено ни одного факта информирования коррумпированных сотрудников ОВД о ведении в отношении них оперативной разработки со стороны сотрудников подразделений собственной безопасности, полагаем, что нельзя говорить о полном отсутствии таких латентных случаев. Следовательно, должна проводиться тщательная кадровая работа при подборе личного состава для службы в подразделениях собственной безопасности и воспитательная работа в ходе ее прохождения.

Касательно достаточно высоких процентных показателей опроса следователей, указывающих на низкую квалификацию оперативных сотрудников, полагаем, такое утверждение является несколько предвзятым и вытекающим из рассмотренного выше недоверия и нежелания сотрудничать самих следователей. В такой ситуации следователь и оперативный сотрудник, которые априори должны работать «в одной упряжке», напротив, в условиях подозрительности друг к другу, обладая различным объемом информации, совершают несогласованные действия и, соответственно, не достигают желаемой цели. В результате рождаются разногласия и уверенность в не квалифицированности другой стороны. Между тем эффективное разрешение задач уголовного судопроизводства возможно только при обоюдном сотрудничестве его субъектов.

Таким образом, при расследовании коррупционных преступлений в сфере деятельности ОВД в условиях латентности и активного противодействия расследованию, обжалования любых следственных и судебных действий необходимо не только организовать четкое и эффективное взаимодействие с органами дознания, но и обеспечить соблюдение принципов такого взаимодействия. Наиболее четко данные принципы были сформулированы Р.С. Белкиным [19, C. 492]:

- соблюдение законности, предполагающее, что действия участников расследования осуществляются строго в пределах своей компетенции, определяемой законом, который не допускает смешения оперативно-розыскной и следственной деятельности;

- строгое соблюдение подследственности;

- руководящая и организующая роль следователя, соответствующая его процессуальному статусу и ответственности за результат;

- целеустремленность взаимодействия, обусловленная решением конкретных задач расследования и, в конечном счете, интересами установления истины по делу;

- плановость и динамичность взаимодействия.

А.И. Кривенко указывает на следующие принципы взаимодействия следователя и оперативно-розыскных подразделений при расследовании преступлений: принцип разграничения функций сторон; принцип оптимального использования возможностей сторон; принцип своевременности; принцип конспирации и не разглашения данных предварительного следствия; принцип организующей роли следователя; принцип ответственности субъектов взаимодействия за его результаты [115, C.54-86].

А.Н. Халиков выделяет следующие особенности взаимодействия следователя и оперативных работников при расследовании коррупционных преступлений:

- перед официальной передачей материалов по результатам оперативно-розыскной деятельности в следственный орган следует проконсультироваться с его руководителем и следователем, которому будет передан материал. Следователь определяет полноту материала, наличие признаков конкретного преступления или преступлений, имеющиеся недостатки и недоработки оперативных проверок, которые следует устранить;

- следователю при наличии допуска к секретным сведениям может предоставляться дело оперативного учета для определения того, какие именно материалы следует официально предоставить в следственный орган, а какие могут быть излишни или требуют доработки;

- перед официальным представлением результатов оперативно-розыскной деятельности следует выполнить максимальный объем оперативно-розыскных действий по раскрытию всех эпизодов преступной деятельности и установления как можно большего количества участников преступления;

- следователю предоставляются для ознакомления полные материалы оперативных проверок и разработок;

- в официально предоставляемых документах следует предусмотреть официальный итоговый документ-заключение о всей проделанной работе. Это может быть справка-меморандум или рапорт об обнаружении признаков преступления. Такие документы дадут возможность в совокупности оценить все представленные сведения, логику и доводы оперативных работников [258, C. 32];

- следователь не должен участвовать в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Это может поставить вопрос о недопустимости полученных доказательств. Однако вряд ли можно признать участием следователя в проведении оперативного эксперимента, допустим, его присутствие при задержании взяткополучателя, когда следователь наблюдает за проводимыми действиями оперативных работников, а после окончания эксперимента начинает осмотр места происшествия и обыск. В этом случае такие оперативно-розыскные мероприятия, как оперативный эксперимент и следственное действие в виде осмотра места происшествия, четко разделяются и фактически, и документально [172, С. 225-226].

Кроме того, Ю.П. Гармаев справедливо отмечает, что не исключается участие следователя в планировании ОРМ, консультировании работников оперативно-розыскных подразделений по вопросам их проведения, закрепления результатов, перспектив последующего использования и т.д. [68, C. 9].

Опрошенные следователи СК России указали, что оперативное сопровождение по уголовному делу коррупционной направленности в отношении сотрудника ОВД, должно выражаться в следующих формах: оперативное сопровождение (51,3%); выполнение поручений следователя (37,1%); участие в производстве отдельных следственных действий (20,5%); проведение служебных проверок по дополнительно выявленным фактам коррупционной деятельности сотрудника ОВД (11,5%).

Следует отметить, что расследование коррупционной преступности в сфере деятельности ОВД, наряду с иными, ранее отмеченными, особенностями, характеризуется установлением личности подозреваемого уже на первоначальном этапе расследования, что в совокупности обусловливает своеобразие криминалистических ситуаций, возникающих в ходе расследования дел о преступлениях данной категории. Анализ судебно-следственной практики показывает, что на этапе предварительного расследования коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, можно выделить следующие типичные ситуации: