1. По достаточности собранной информации для предъявления обвинения:

1.1) собрано достаточно доказательств для предъявления обвинения (64,2%).

Позиция подозреваемого коррумпированного сотрудника ОВД по отношению к инкриминируемому ему преступлению, как правило, напрямую зависит от объема собранных правоохранительными органами доказательств его вины. Сотрудники ОВД, в отличие от иных категорий преступников, в силу имеющихся профессиональных знаний и опыта могут изначально оценить доказательственное значение изобличающей их информации, которой располагают органы следствия, а также предположить судебную перспективу возбужденного в отношении них уголовного дела. Исходя из построенных по данному поводу умозаключений, можно утверждать, что коррумпированные сотрудники ОВД планируют тактику своего поведения в ходе предварительного расследования с целью достижения наиболее благоприятного для себя результата по окончании следствия. При этом, как показывают результаты изучения уголовных дел данной категории, в случае осознания преступником неопровержимости доказательств, имеющихся в распоряжении правоохранительных органов, а также их достаточности для доказывания его вины, 96% коррумпированных сотрудников ОВД предпочитают признать вину в полном объеме уже на первоначальном этапе расследования и впоследствии заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Вместе с тем, в ряде случаев даже при наличии достаточного количества доказательств, изобличающих коррумпированного сотрудника ОВД, он может отрицать свою вину или признавать ее частично. При этом, коррумпированный сотрудник ОВД на основании ст. 51 Конституции РФ в ходе всего этапа предварительного расследования зачастую отказывается от дачи показаний, а в ходе судебного разбирательства он и его защитник ходатайствуют о признании тех или иных доказательств недопустимыми. В результате в случае удовлетворения заявленных ходатайств происходит так называемый «развал» уголовного дела и, как следствие, за не доказанностью вины суд выносит оправдательный или, в силу переквалификации содеянного, более мягкий приговор.

Иллюстрацией подобной криминалистической ситуации может служить следующий пример из судебно-следственной практики. Следователь А.В. Саркисян, обвиняемый в вымогательстве взятки с подследственного, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. В процессе исследования доказательств в суде свидетель, на показаниях которого базировалось обвинение, отказался от ранее данных показаний в пользу А.В. Саркисяна. Кроме того, заслушанная в судебном заседании фонограмма беседы А.В. Саркисяна и выгодополучателя не позволила сделать однозначного вывода, что в ней речь идет о передаче взятки за не привлечение к уголовной ответственности. В результате за отсутствием события преступления в отношении А.В. Саркисяна был вынесен оправдательный приговор [391].

Подобная ситуация имеет место на практике довольно редко, и в большинстве случаев отрицательная позиция подсудимого к предъявляемому обвинению в совокупности с качественно собранной доказательственной базой его вины, приводит к вынесению судом обвинительного приговора. Тем не менее, следователь не должен забывать, что его основную задачу в ходе расследования дел о коррупционных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД в обозначенной выше ситуации, составляет тщательное и всестороннее закрепление имеющихся доказательств, чтобы даже при исключении каких-либо доказательств обвинения и появления новых доказательств защиты, преступнику не удалось уйти от заслуженной меры ответственности.

Если подозреваемый (обвиняемый) продолжает давать признательные показания на последующем этапе расследования, то следователь: собирает характеризующий материал; допрашивает при необходимости уже допрошенные лица для уточнения или дополнения ранее данных ими показаний, а также экспертов, специалистов; допрашивает новых свидетелей; проводит проверки показаний на месте; очные ставки; при необходимости назначает проведение дополнительных экспертиз; при наличии достаточных оснований – предъявляет обвинение; знакомит обвиняемого с материалами уголовного дела; направляет уголовное дело для утверждения обвинительного заключения прокурору.

В случае, когда подозреваемый, отрицавший свою вину на первоначальном этапе расследования, осознает неопровержимость и значительный объем доказательств, полученных в ходе последующего этапа расследования, он может принять решение об изменении занятой позиции и признании либо частичном признании своей вины. В данной ситуации деятельность следователя включает в себя алгоритм вышеуказанных действий. При этом следователь должен сделать упор на подробный допрос обвиняемого, в ходе которого ведется поиск новых источников доказательств его вины; процессуальное закрепление новых доказательств; проведение проверки показаний на месте; очных ставок.

Таким образом, собранная доказательственная база должна убедительно подтверждать вину подозреваемого (обвиняемого) в совершенном преступлении коррупционной направленности даже в случае возможного его отказа в ходе судебного заседания от показаний, данных на этапе предварительного расследования.

В случае, если подозреваемый (обвиняемый) продолжает отрицать свою причастность к совершению преступления, следователь предпринимает меры к проверке приводимых им доводов: проводит допрос свидетелей; проверку показаний на месте; очные ставки; назначение проведения необходимых экспертиз; направление оперативным сотрудникам поручений о проверке версии произошедших событий, связанных с подозреваемым (обвиняемым).

Если подозреваемый отказывается от дачи показаний, то проводятся все возможные следственные действия без участия самого подозреваемого (обвиняемого). Основной упор в данной ситуации делается на взаимодействие с оперативными сотрудниками, которым направляются поручения о поиске новых источников доказательств; проверке версии о возможном оказании давления на свидетелей в целях изменения ими показаний и др.

1.2) собрано недостаточно доказательств для предъявления обвинения (35,8%).

Для данной ситуации характерно отсутствие прямых доказательств, указывающих на факты совершения коррумпированным сотрудником ОВД в пользу выгодополучателя, противоправных действий (бездействия), согласия принять передаваемое ему выгодополучателем незаконного вознаграждения, вымогательства коррупционером такого вознаграждения и др. Основной целью деятельности следователя в такой ситуации является скорейшее обнаружение источников доказательственной информации и ее процессуальное закрепление, поскольку, принимая во внимание высокий уровень противодействия расследованию рассматриваемой категории преступлений, следует предвидеть возможные попытки уничтожения такой информации самим преступником, его коллегами и другими заинтересованными лицами.

В целях расширения доказательственной базы следователю необходимо: произвести выемку предметов и документов, подтверждающих факт совершения сотрудником ОВД преступления коррупционной направленности; дать поручение оперативным сотрудникам на установление дополнительных свидетелей, проверку алиби, заявляемого подозреваемым; провести допрос выгодополучателя; допрос посредника; допрос свидетелей; получение информации о контактах подозреваемого и др.

На последующем этапе расследования при недостаточном количестве доказательств, подтверждающих вину подозреваемого (обвиняемого), и невозможности получить новые, неизбежно принимается решение о прекращении уголовного дела.

Вместе с тем, следователь должен предпринять все усилия для устранения возникшей ситуации путем проведения всех возможных следственных действий и направления оперативным сотрудникам поручений на установление новых источников доказательств; проверки версий расследования.