3.3. Типичные судебные ситуации, возникающие на этапе судебного разбирательства дел о коррупционных преступлениях, совершаемых сотрудниками овд, и пути их разрешения

Согласно ст. 221 УПК РФ, прокурор после рассмотрения в течение 10 суток уголовного дела, поступившего от следователя с обвинительным заключением, в случае, если не выявлено нарушений закона, а предварительное расследование проведено удовлетворительно, утверждает обвинительное заключение и направляет уголовное дело в суд. Часть 2 ст. 8 УПК РФ закрепляет, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. В этой связи становится очевидным, что только после рассмотрения уголовного дела в суде и вынесения по нему законного, обоснованного и справедливого приговора можно говорить о завершении расследования и установлении истины по делу.

Проблема криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел как одна из задач науки криминалистики с момента своей постановки и до настоящего времени является предметом оживленных дискуссий среди ученых.

Одним из первых в 1938 г. на возможности использования судом данных криминалистики указал А.Л. Цыпкин [260]. Однако в то время данная идея, как представляется, в силу еще низкого уровня развития науки криминалистики, не нашла должной поддержки и вновь подверглась глубокому исследованию лишь в 1964 г. Л.Е. Ароцкером [26]. С этого момента ряд ученых занялись исследованием различных аспектов криминалистического обеспечения судебного следствия. В 1970 г. Р.С. Белкин, положительно оценив идею расширения предмета криминалистики на судебное разбирательство по уголовным делам, включил в свое определение понятия криминалистической тактики указание о такой сфере ее применения, как судебное следствие [37, C. 71]. Одним из элементов предмета криминалистики Р.С. Белкин предложил считать средства и методы судебного исследования преступлений [35, C.9].

В разные периоды вопросами использования криминалистических знаний в ходе судебного разбирательства занимались такие ученые как Р.С. Белкин, В.М. Бозров, Т.С. Волчецкая, Г.А. Воробьев, В.К. Гавло, Н.П. Кириллова, В.И. Комиссаров, Ю.В. Кореневский, А.Ю. Корчагин, О.А. Сычева, Т.Б. Чеджемов, Н.П. Яблоков и другие. На сегодняшний день опубликовано несколько монографических исследований в данной области [94; 107; 315; 310; 339; 350 и др.], кроме того рассматриваемая проблематика затрагивается в недавних учебниках по криминалистике [118; 119 и др.].

Вместе с тем, несмотря на имеющиеся разногласия по этому вопросу, и, учитывая тенденции развития современной криминалистической науки, можно утверждать, что сегодня методика судебного разбирательства заняла свое достойное место в криминалистической методике предварительного расследования и судебного разбирательства отдельных видов и групп преступлений. Как верно было отмечено Р.С. Белкиным, судебную криминалистику теперь уже никто отменить или закрыть не сможет [34, C. 199]. Этот вывод базируется на следующих обстоятельствах:

1. Доказывание факта совершения преступления начинается с момента поступления информации о преступлении в органы предварительного расследования и заканчивается моментом установления судом истины по уголовному делу. В этой связи закономерности деятельности органов предварительного расследования и суда должны подвергнуться криминалистическому исследованию в едином смысловом блоке.

Нужно учесть, что «досудебное и судебное производство – это единое и неделимое поле деятельности для науки криминалистики. Нельзя разрабатывать криминалистическую технику, тактику и методику предварительного следствия без учета ситуаций судебного следствия, как и криминалистическую технику, тактику и методику судебного следствия без учета ситуаций предварительного следствия и деятельности участников уголовного судопроизводства» [213, C. 289].

При этом методика судебного разбирательства имеет особое значение, поскольку только суд, опираясь на методы, разработанные криминалистикой, в комплексе исследует и оценивает доказательства, собранные по делу, заслушивает участников процесса и после всестороннего исследования всех обстоятельств дела принимает основанное на законе решение.

2. В рамках реализации принципа состязательности основная работа по исследованию доказательств в ходе судебного разбирательства уголовных дел осуществляется силами государственного обвинителя и защитника. Однако это вовсе не означает, что суд приобретает роль стороннего наблюдателя. Именно от действий судьи по организации и направлению судебного заседания, а также принятию мер по обеспечению равноправия сторон, зависит качество исследования доказательств и, соответственно, установление истины по уголовному делу. Наибольшую эффективность деятельность судьи и государственного обвинителя будет иметь при использовании достижений криминалистической науки. Как верно отмечает Т.С. Волчецкая, всесторонность, полнота и объективность судебного следствия обеспечиваются не только соблюдением требований уголовно-процессуального закона, но и грамотным применением рекомендаций криминалистики [292, C. 165]. На значимость использования знаний криминалистики в ходе осуществления своих полномочий указали 89% опрошенных нами судей и 94% государственных обвинителей (в ходе анкетирования было опрошено 109 судей в 10 регионах Российской Федерации и 92 государственных обвинителя в 9 регионах Российской Федерации).

3. Суд, опираясь на доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, самостоятельно исследует все обстоятельства совершенного противоправного деяния, используя также ряд дискреционных полномочий по получению, исследованию и оценке доказательств в судебном заседании. Специфические условия, в которых протекает исследование и оценка доказательств судом, делают непригодной к использованию криминалистическую методику, разработанную для предварительного следствия с учетом его отличительных черт.

Таким образом, становится очевидным, что в соответствии с уровнем современного развития науки криминалистики и требованиями судебно-следственной практики, в структуру криминалистической методики как части науки криминалистики, наряду с криминалистической характеристикой преступлений и криминалистической характеристикой предварительного расследования преступлений, должна включаться криминалистическая характеристика их судебного разбирательства [207, С. 242-247; 210, С. 19;].

Криминалистическая характеристика судебного разбирательства уголовных дел отражает особенности методик по ведению судебных стадий уголовного процесса с позиции ситуационного подхода. Она имеет свою внутреннюю специфическую базу саморазвития, которая позволяет понять в генезисе специальный криминалистический (а не уголовно-процессуальный) ход, этапы и самое главное – поисковую сущность деятельности суда (судьи) криминалистическими средствами, тактическими приемами и методами с учетом складывающихся ситуаций [309, C. 21-22].

Полагаем, что такой подход к структуре криминалистической методики позволит повысить эффективность криминалистических рекомендаций в расследовании всех видов преступлений и их судебном рассмотрении.

Анализ судебно-следственной практики по делам о коррупционных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД, показал, что тактика действий судьи и государственного обвинителя в процессе судебного разбирательства этой категории дел имеет свои особенности, обусловленные, в первую очередь, спецификой личности подсудимого. Его практический опыт работы в правоохранительных органах, а возможно, и непосредственное участие в судебных заседаниях, позволяет чувствовать себя в данной обстановке психологически более уверено в отличие от других участников процесса (свидетелей, потерпевших и др.). Кроме того, обладая юридическими знаниями, сотрудник может еще в начальной стадии предварительного расследования спланировать тактику защиты в суде, сознательно допуская получение следователем определенных доказательств, давая соответствующие показания, а также совершая иные действия (бездействие) с целью последующего признания доказательств недопустимыми и «развала» уголовного дела. Так, на специфические особенности личности коррумпированных сотрудников ОВД указывают 76,6% государственных обвинителей, что, по их мнению, находит отражение в грамотной тактике защиты (21,7%) и оказании противодействия во время судебного разбирательства (32%). Необходимо также учитывать и некую «корпоративность» среди сотрудников ОВД, связанную с «не вынесением сора из избы» и влекущую за собой изменение показаний как подсудимого, так и свидетелей на предварительном следствии и в ходе судебного заседания.

Таким образом, становится очевидной необходимость выделения в рамках криминалистической методики расследования коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, криминалистической характеристики судебного разбирательства уголовных дел данной категории, а также разработки алгоритма действий судьи и государственного обвинителя в той или иной криминалистической ситуации. Использование судьей и государственным обвинителем криминалистических приемов и методов ведения судебного разбирательства позволит оценить существующую криминалистическую ситуацию, не допустить возникновения или разрешить возникшие проблемные ситуации, что создаст условия для максимально полного, всестороннего и объективного исследования доказательств вины подсудимого и принятия судом на их основе законного, обоснованного и справедливого решения.

Криминалистическую характеристику судебного разбирательства по делам о коррупционных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД, можно определить как систему знаний о характерных особенностях механизма судебного рассмотрения дел данной категории, обусловленных спецификой личности коррумпированного сотрудника ОВД и сферой совершения таких преступлений, криминалистических ситуациях, судебных версиях, складывающихся на различных этапах судебного разбирательства, а также о наиболее эффективных приемах и методах, позволяющих разрешить данные ситуации, и выполнить назначение уголовного судопроизводства.

В научной литературе прослеживаются споры относительно определения адресатов криминалистических рекомендаций по рассмотрению уголовных дел в суде. Нами разделяется позиция авторов, относящих к ним судью и государственного обвинителя [94, C. 28].

Согласно ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд, не являясь органом преследования, не может выступать на стороне защиты или обвинения, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вместе с тем суд, рассматривающий уголовное дело, – главный субъект уголовно-процессуальной деятельности, которому подчинены все участники судебного разбирательства. Разрешение любого вопроса по уголовному делу после поступления его в суд относится к исключительной компетенции суда [98, C. 46].

Представляется весьма спорной точка зрения отдельных авторов, предлагающих расширить предмет криминалистики путем добавления в его содержание закономерностей профессиональной защитительной деятельности [43; 195; 230; 305 и др.]. Изучение тактики защиты в рамках науки криминалистики, безусловно, является крайне важным, но лишь в ключе разработки рекомендаций для государственного обвинителя и суда по преодолению попыток стороны защиты незаслуженно освободить подсудимого от справедливого наказания либо его минимизировать.

Представляется, что наиболее эффективным при конструировании методики судебного разбирательства по делам о коррупционных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД, как и ранее рассмотренных других ее подразделов, является метод ситуационного моделирования. Данный метод позволяет типизировать ситуации, в которых происходит познание доказательств судом, и создать для каждой из них алгоритмы наиболее целесообразной и результативной тактики деятельности судьи и государственного обвинителя.

Под ситуацией судебного разбирательства дел о коррупционных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД, полагаем, следует понимать сложную динамическую систему информационного характера, развивающуюся под воздействием объективных и субъективных факторов, отражающую совокупность условий и обстоятельств, в которых происходит познание доказательств судом, оказывающую прямое влияние на тактику действий сторон судебного разбирательства и суда, а также установление истины по уголовному делу.

Многообразие складывающихся в ходе судебного следствия ситуаций позволяет классифицировать их по различным критериям. Ученые, занимавшиеся исследованием данной проблематики, приводят самые различные критерии такой классификации [60, C. 17-37; 92; 95; 208, С. 21-30; 247 и др.].

В зависимости от уровня познания, судебные ситуации В.К. Гавло подразделяет на типовые и реальные; типовые характеризуют теоретический, а реальные – эмпирический уровни познания. При этом реальные ситуации он подразделяет на типичные и атипичные [208, C. 21-30].

По степени информационной определенности ситуации классифицируют на детерминированные и рандомизированные [60, C. 35].

Д.В. Ким выделяет следующие виды судебно-криминалистических ситуаций: 1) с учетом этапов, выделяемых в уголовно-процессуальной науке: ситуации первоначального этапа судебного разбирательства (охватывают подготовительную часть судебного разбирательства); ситуации дальнейшего этапа судебного разбирательства (охватывают судебное следствие, прения сторон, последнее слово подсудимого); ситуации заключительного этапа судебного разбирательства (охватывают постановление и провозглашение приговора); 2) в зависимости от позиции подсудимого, как одного из основных (центральных) участников процесса, предлагается выделить следующие ситуации судебного следствия: ситуация, когда подсудимый признает себя виновным полностью; ситуация, когда подсудимый признает себя виновным частично; ситуация, когда подсудимый меняет свои показания на протяжении всего судебного следствия; ситуация, когда подсудимый не признает себя виновным и полностью отрицает свою причастность к совершенному преступлению; 3) учитывая данные предварительного расследования, нашедшие или не нашедшие свое подтверждение в суде, в работе выделяются следующие три типовые ситуации и предлагаются алгоритмы их разрешения: данные предварительного расследования в суде подтверждаются полностью; данные предварительного расследования в суде подтверждаются частично; данные предварительного расследования в суде не подтверждаются [309, C. 10].

По моменту возникновения судебные ситуации можно подразделить, как полагает И.В. Посохина, на: первоначальные – формирующиеся непосредственно после направления уголовного дела в суд; производные – являющиеся продолжением следственных ситуаций, сложившихся уже в период предварительного расследования; смешанные – совокупность первоначальных и производных судебных ситуаций [247, C. 78-85.].

В зависимости от количества доказательств, ставших предметом рассмотрения в судебном разбирательстве, выделяют следующие группы ситуаций: количество доказательств не изменяется по сравнению с предварительным расследованием; количество доказательств уменьшается; количество доказательств увеличивается [112, C. 138].

С.Э. Воронин в зависимости от характера разрешаемой судом проблемы выделяет: судебные ситуации, связанные с сохранением в суде доказательств, полученных на предварительном следствии; судебные ситуации, связанные с восполнением пробелов в материалах предварительного следствия; судебные ситуации, связанные с оценкой доказательств в суде; судебные ситуации, связанные с принятием решения по существу дела [61, C. 37-38].

Проанализировав точки зрения ученых и материалы судебной практики, полагаем, что в рамках разработки криминалистической методики судебного разбирательства дел о коррупционных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД, с практической точки зрения целесообразно рассмотреть криминалистические ситуации в разрезе классификации, основанной на позиции, занимаемой подсудимым, т.е.: подсудимый признает вину полностью; подсудимый частично признает вину; подсудимый не признает вину.

Выделение таких ситуаций характерно для любой категории уголовных дел. Понятно, что при судебном разбирательстве любого уголовного дела сторона защиты выберет одну из обозначенных позиций. Специфику криминалистической методики судебного разбирательства той или иной группы преступлений будут составлять специфичный набор доказательств, составляющих основу обвинения применительно к сложившейся криминалистической ситуации и характерные средства и методы, избираемые стороной защиты, для поддержания своей позиции в суде. Именно изучение и анализ средств и методов защиты, свойственных для той или иной категории уголовных дел, а также способов их объективной оценки или противостояния им позволяет разработать максимально эффективные методические рекомендации для государственного обвинителя и судьи.

В связи с изложенным целесообразно проанализировать тактику действий судьи и государственного обвинителя в зависимости от позиции, занятой стороной защиты по делам о коррупционных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД.

Первая судебно-криминалистическая ситуация: подсудимый признает себя виновным полностью.

Типичные доказательства, которыми подтверждается вина подсудимого:

- показания коррупционера;

- показания выгодополучателя;

- показания свидетелей – родственников, друзей выгодополучателя;

- показания свидетелей – друзей, сослуживцев, руководства коррупционера;

- показания свидетелей – лиц, проводивших проверки и ревизии служебной деятельности коррупционера;

- показания свидетелей – понятых, участвовавших при проведении оперативного эксперимента;

- показания свидетелей – оперативных сотрудников, участвовавших при проведении оперативного эксперимента;

- акт осмотра и пометки предмета взятки;

- акт личного досмотра выгодополучателя, участвовавшего при проведении оперативного эксперимента;

- протокол осмотра места проведения оперативного эксперимента;

- протоколы осмотра предметов – вещественных доказательств;

- протоколы осмотра документов – вещественных доказательств;

- протокол прослушивания фонограмм записи переговоров коррупционера и выгодополучателя, а также других лиц в ходе проведения оперативного эксперимента; прослушивания телефонных и иных переговоров; контроля и записи переговоров и др.;

- заключения дактилоскопической, трасологической, почерковедческой, автороведческой, технической экспертизы документов; фоноскопической; видеофоноскопической, судебно-бухгалтерской, судебной экспертизы материалов, веществ и изделий и других видов экспертиз;

- документы, удостоверяющие должностные полномочия коррупционера.

При этом следует учитывать, что в 48,3% уголовных дел о коррупционных преступлениях, совершенных сотрудниками ОВД, в судебном заседании представлялись новые доказательства стороной защиты – 82,7%, стороной обвинения – 17,3%. Также интерес представляют данные проведенного исследования, согласно которым при постановлении приговора по делам рассматриваемой категории суд опирался в 63,4% случаев на показания подсудимого, 85,8% – показания выгодополучателя, свидетелей, 93,5% – заключения экспертиз.

Как правило, в ситуации наличия полного объема качественно собранных доказательств, подтверждающих вину подсудимого, сторона защиты выбирает следующие направления защиты, нацеленные, прежде всего, на смягчение наказания:

- ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке (28%);

- апеллирование перед судом к следующим обстоятельствам: подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетних детей и др. (100%).

Анализ судебной практики по делам рассматриваемой категории, как правило, показывает, что, если обвиняемый на этапе предварительного расследования признает вину в полном объеме, то он на основании ст. 314 УПК РФ, при наличии согласия государственного обвинителя, заявляет ходатайство об особом порядке принятия решения по уголовному делу. Данная ситуация в большинстве случаев характеризуется как благоприятная. Вместе с тем, государственным обвинителем должны быть предприняты меры к исключению версии о том, что подсудимый выбрал такую позицию с целью сокрытия иных фактов совершения преступлений коррупционной направленности или сопутствующих им составов преступлений, а также разоблачения и привлечения к уголовной ответственности соучастников таких преступлений. Для этого государственный обвинитель должен тщательно изучить материалы уголовного дела на предмет наличия в них пробелов и противоречий.

В данной ситуации судебные действия производятся в следующем порядке: допрос подсудимого; допрос лица, передавшего предмет незаконного вознаграждения; допрос свидетелей-очевидцев; оглашение протоколов очных ставок; оглашение результатов оперативного эксперимента; допрос свидетелей – участников оперативного эксперимента (оперуполномоченные, понятые); оглашение выводов заключений проведенных экспертиз; демонстрация вещественных доказательств.

Также в ряде случаев подсудимый на основании ст. 51 Конституции РФ отказывается от дачи показаний и подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия (17%). В данной ситуации проводятся те же действия, за исключением допроса подсудимого.

Так, И.С. Якобашвили, являясь инспектором ГИБДД Заельцовского РУВД г. Новосибирска, за не составление протокола об административном правонарушени, получил от В.А. Щербакова незаконное денежное вознаграждение в сумме 5 тыс. рублей. При передаче взятки И.С. Якобашвили был задержан с поличным. В ходе предварительного расследования И.С. Якобашвили с предъявляемым обвинением согласился и дал полностью признательные показания. В судебном заседании И.С. Якобашвили от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. После исследования и оценки всех доказательств, подтверждающих вину И.С. Якобашвили, судьей был вынесен обвинительный приговор [383].

При определении последовательности исследования доказательств при судебном рассмотрении многоэпизодного дела в научной литературе предлагается два варианта: 1) суд исследует весь комплекс доказательств по каждому эпизоду отдельно; 2) по каждому эпизоду допрашиваются только подсудимый и свидетели, а все остальные доказательства исследуются без подразделения на эпизоды; по отдельным эпизодам допрашиваются только подсудимые, а остальные доказательства исследуются безотносительно к эпизодам, но конкретизируются в отношении каждого подсудимого [229, C. 54-57].

По этому поводу Л.Е. Ароцкер справедливо отмечал, что первый вариант приемлем по сложным делам с большим количеством несвязанных между собой эпизодов, когда доказательства можно сгруппировать применительно к каждому отдельному эпизоду; второй вариант эффективен при отрицании подсудимым своей вины и в случае, когда остальные доказательства относятся ко всему уголовному делу или к нескольким эпизодам, а третий вариант является наиболее распространенным в судебной практике [26, С. 37].

Тактика определения очередности исследования доказательств по делу с двумя и более подсудимыми следующая: 1) первым следует допрашивать подсудимого, признающего свою вину; 2) если никто не признает вину, то их показания целесообразно исследовать после исследования других доказательств; 3) если одно лицо признает вину частично, то его следует допрашивать после лица, признающего вину полностью [350, C. 74].

В некоторых случаях, исходя из особенностей конкретного уголовного дела, тактически оправданно производить допрос одного подсудимого в отсутствие другого (по ходатайству сторон или инициативе суда), о чем выносится определение (постановление). После возвращения подсудимого в зал судебного заседания председательствующий сообщает ему содержание показаний, данных в его отсутствие. При этом удаление одного подсудимого во время допроса другого может иметь целью только освобождение допрашиваемого от возможного психологического давления со стороны соучастника, чем обеспечивается искренность и полнота его показаний.

Определяя последовательность допроса свидетелей в суде, необходимо учитывать их личностные особенности, характер взаимоотношений с подсудимыми и пр.