Глава 3. Криминалистическая характеристика предварительного расследования и судебного разбирательства по делам о коррупционных преступлениях, совершенных сотрудниками овд

3.1. Особенности проведения проверки сообщения о преступлении и возбуждения уголовных дел о коррупционных преступлениях, совершенных сотрудниками ОВД. Типичные исходные следственные ситуации и методы их разрешения

Существенное значение в структуре криминалистической методики расследования преступлений имеет такой ее элемент, как криминалистическая характеристика предварительного расследования преступлений. Являясь, по сути, изоморфным отображением криминалистической характеристики преступлений, она представляет собой антагонистическую сторону преступной деятельности субъектов доказывания по разрешению задач уголовного судопроизводства в различных криминалистических ситуациях, возникающих с момента поступления информации о подготавливаемом или совершенном преступлении и до момента направления уголовного дела в суд. Закономерности деятельности правоохранительных органов по раскрытию и расследованию преступления всегда скоррелированы причинным влиянием закономерностей деятельности преступника по подготовке, совершению и сокрытию преступления. Рассмотрение криминалистической характеристики предварительного расследования преступлений в данном ключе как системного элемента криминалистической методики расследования преступлений позволяет достичь основной цели создания такой методики – оптимизации процесса раскрытия и расследования преступления.

Криминалистическую характеристику предварительного расследования коррупционных преступлений, совершаемых в сфере деятельности ОВД, полагаем, можно определить как систему обобщенных сведений, отражающих закономерности механизма раскрытия и расследования преступлений данной категории, а именно: деятельности правоохранительных органов на различных этапах предварительного следствия по доказыванию факта совершения сотрудником ОВД преступления коррупционной направленности, по взаимодействию субъектов доказывания в ходе совместного решения задач уголовного судопроизводства, а также по преодолению оказываемого противодействия раскрытию и расследованию, обусловленной специфическими особенностями данной категории преступлений и лиц их совершающих, криминалистическими ситуациями и версиями расследования.

При этом характерным для частной полноструктурной методики расследования коррупционных преступлений в сфере деятельности ОВД будет следующий фактор: если по другим видам преступлений уровень корреляционного воздействия деятельности по раскрытию и расследованию преступления на деятельность по их совершению является в большинстве случаев минимальным, то преступная деятельность коррумпированных сотрудников ОВД практически всегда причинно обусловлена гипотетически предполагаемой деятельностью по последующему раскрытию и расследованию совершаемого ими преступления.

В научной среде криминалистов по-прежнему остаются спорными вопросы определения количества и границ этапов предварительного расследования. Прежде чем приступить к анализу существующих мнений, следует отметить, что этапы расследования преступлений, определяемые и разрабатываемые в криминалистике, отличны от стадий уголовного процесса, которые исследуются учеными-процессуалистами, и, в первую очередь, строятся на основе кримилистически значимых задач, возникающих в ходе расследования, в то время как уголовно-процессуальные стадии базируются на наиболее важных, с точки зрения уголовного процесса, моментах расследования.

В ходе развития криминалистической науки различными учеными предлагались разнообразные варианты поэтапного деления предварительного расследования. Некоторыми авторами предлагалось, рассматривая предварительное расследование, включать в него четыре, пять, девять и даже пятнадцать этапов [289, C. 73].

В современной криминалистике предварительное расследование часто подразделяется на три взаимосвязанных и последовательных этапа: 1) первоначальный; 2) последующий; 3) заключительный [19, С. 783; 184, С. 136; 223, C. 11 и др.].

Также распространенным является подход, предложенный А.Г. Филипповым, согласно которому предварительное расследование состоит из двух этапов: первоначального и последующего [171, C. 117].

Сравнивая изложенные выше позиции, необходимо отметить следующее. В целом мнения авторов относительно границ первоначального и последующего этапов совпадают. Ученые отмечают, что первоначальный этап расследования начинается с момента возбуждения уголовного дела, а последующий заканчивается моментом направления уголовного дела для утверждения обвинительного заключения прокурору. При этом рубежом между названными этапами служат конкретные обстоятельства расследования (например, задержание преступника, обнаружение какого-либо важного доказательства и др.). Однако А.Г. Филиппов указывает, что заключительный этап расследования имеет факультативный характер и может выделяться лишь в ряде случаев (например, когда расследование по делу приостановлено, а затем возобновлено и др.). На наш взгляд, выводы, приведенные уважаемым профессором в обоснование данной позиции, весьма убедительны. Вместе с тем, разделяя приведенную точку зрения, полагаем, что, несмотря на фактическую подвижность границы между первоначальным и последующим этапами расследования конкретных преступлений, для теоретического построения методики расследования преступлений имеет существенное значение определение условной черты, обозначающей переход одного этапа расследования в другой. Наиболее оптимальным в этом отношении является момент предъявления обвинения, поскольку только после установления преступника и получения базовых доказательств следователь может снизить темп расследования и на основе имеющейся информации спланировать направление и тактику дальнейшего расследования. Иные обстоятельства, как представляется, будут играть роль промежуточных криминалистических задач и основанием для деления этапов расследования служить не могут. Согласно точке зрения В.К. Гавло, конкретные обстоятельства расследования, имеющие важное криминалистическое значение, такие, как, например, задержание преступника, могут служить основанием для выделения подэтапов первоначального этапа расследования. При этом он отмечает, что такое дробление необходимо не по всем видам преступлений и диктуется необходимостью решения специфических криминалистических задач, возникающих в тех или иных следственных ситуациях, обусловленных конкретными обстоятельствами расследования [63, C. 250].

Кроме того, ряд ученых предлагает выделять наряду с названными этапами этап проверки сообщения о преступлении [63, С. 254; 121, C. 390; 162, С. 35-37 и др.]. Соглашаясь с данной точкой зрения, полагаем необоснованными доводы противников выделения рассматриваемого этапа расследования [45, C. 12-13; 164, С. 76; 184, С. 136 и др.]. Несмотря на то, что проверка сообщения о преступлении не является по сути расследованием преступления, полагаем, нельзя утверждать, что на данном этапе деятельность следователя сводится лишь к простой оценке собранной доказательственной информации. Как представляется, этап проверки сообщения о преступлении также нуждается в криминалистическом обеспечении.

Безусловно, в ряде случаев признаки преступления очевидны, в связи, с чем их оценка не представляет трудности, поэтому рассматриваемый этап не всегда обязателен. Однако особое значение криминалистическая тактика и методика проверки сообщения о преступлении приобретают по делам об экономических, должностных и других видах преступлений, когда на данном этапе от качества работы оперативных сотрудников и следователя зависит вопрос возбуждения уголовного дела. То же самое касается этапа проверки сообщения о фактах коррупционной деятельности сотрудников ОВД, поскольку именно на данном этапе происходит сбор существенной доказательственной информации, которая не только послужит основанием для возбуждения уголовного дела, но и впоследствии ляжет в основу обвинения.

Таким образом, рассмотрев различные подходы к периодизации предварительного расследования, полагаем целесообразным проанализировать в рамках криминалистической характеристики предварительного расследования коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, деятельность субъектов доказывания на этапе проверки сообщения о преступлении (с момента поступления в правоохранительные органы информации о готовящемся или совершенном преступлении до момента возбуждения уголовного дела), а также на первоначальном (с момента возбуждения уголовного дела до момента предъявления обвинения) и последующем (с момента предъявления обвинения до момента направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд) этапах предварительного расследования.

Опираясь на позицию В.К. Гавло, считаем, что криминалистическая характеристика предварительного расследования коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, представляет собой систему следующих компонентов: криминалистические ситуации, версии и направления раскрытия и расследования данной категории преступлений, складывающиеся на этапе проверки сообщения о преступлении, затем на первоначальном и последующем этапах; система оперативно-розыскных, следственных и иных организационно-технических и тактических операций, обеспечивающих достижение целей уголовного судопроизводства [63, C. 214].

Версии раскрытия и расследования фактов коррупционной деятельности сотрудников ОВД строятся на базе юридических и фактических оснований, а также данных криминалистической характеристики преступлений рассматриваемой категории. В последующем с учетом обоснованно выдвинутых версий, используя ситуационный подход, необходимо определить общее направление раскрытия и расследования.

Вопрос отнесения обстоятельств, подлежащих установлению, к структурному элементу методики расследования преступлений и соотношения его с предметом доказывания, является спорным в среде ученых.

Нами разделяется точка зрения авторов, полагающих, что содержание понятия «обстоятельства, подлежащие установлению» существенно шире содержания понятия «предмет доказывания». При разрешении задач уголовного судопроизводства правоприменитель не может ограничиваться установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. В поле его зрения всегда попадают обстоятельства, не имеющие правового значения, но без которых невозможно раскрыть преступление и установить истину по уголовному делу. Таким образом, обстоятельства, подлежащие установлению, безусловно, должны быть включены в методику расследования коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД. При этом, исходя из отличия задач, стоящих на различных этапах раскрытия, предварительного расследования и судебного разбирательства уголовных дел данной категории, представляется целесообразным разграничение обстоятельств, подлежащих установлению на каждом из обозначенных этапов, и рассмотрение их в структуре криминалистических характеристик предварительного расследования и судебного разбирательства рассматриваемой категории уголовных дел соответственно с учетом складывающихся криминалистических ситуаций.

Криминалистические ситуации являются стержневым компонентом методики расследования преступлений. Использование ситуационного подхода при формировании частной полноструктурной методики расследования преступлений позволяет объединить в одну систему знаний закономерности деятельности по подготовке, совершению и сокрытию преступления и закономерности деятельности по раскрытию, расследованию преступлений и их судебному рассмотрению, дифференцировать все многообразие ситуаций, возникающих в процессе как преступной, так и правоприменительной деятельности, и на этой основе разработать практические рекомендации, направленные на оптимизацию процесса расследования.

Научные разработки категории криминалистических ситуаций появились в конце 60-х – начале 70-х гг. прошлого столетия и активно ведутся до настоящего момента [78; 309; 312; 339 и др.]. Вместе с тем на сегодняшний день не выработан единый подход к определению понятия криминалистической ситуации. При этом следует отметить, что до недавнего времени учеными использовался термин «следственная ситуация». Однако нами разделяется позиция, согласно которой более точным является термин «криминалистическая ситуация» [92, С. 147-148; 106, C. 3 и др.], поскольку первая и вторая категории соотносятся как частное и общее. Соответственно, термин «следственная ситуация» включает в свое содержание лишь ситуации, возникающие в ходе предварительного расследования (в таком случае ситуации, возникающие в ходе проверки сообщения о преступлении, остаются за рамками содержания данной научной категории), в то время как термин «криминалистическая ситуация» позволяет обозначить все многообразие ситуаций, складывающихся на протяжении всего процесса установления истины по уголовному делу: с момента поступления в правоохранительные органы сообщения о преступлении и до момента вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора.

Основную проблему дискуссий относительно определения понятия «криминалистическая ситуация» составляет различное видение авторами содержания компонентов информационного, психологического, организационного, тактического, процессуального характера, из которых складывается криминалистическая ситуация. При формировании дефиниции рассматриваемой криминалистической категории учеными делается акцент на значении объективных [63, C. 236] и субъективных [78, C. 17] факторов в формировании следственных ситуаций, роли следователя в получении и использовании информации о преступлении на том или ином этапе либо обстановке расследования [57, C. 20-36], а также обстановке, в которой протекает расследование [36, C. 91-92], и пр.

Проанализировав различные точки зрения в исследуемой области криминалистического знания, можно определить криминалистическую ситуацию расследования дел о коррупционных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД, как сложную динамическую систему информационного характера, развивающуюся под воздействием объективных и субъективных факторов, отражающих совокупность условий и обстоятельств, в которых протекает процесс расследования, оказывающую влияние на тактику действий субъектов доказывания и установление истины по уголовному делу.

Основываясь на изложенном выше, перейдем к рассмотрению в рамках криминалистической характеристики предварительного расследования уголовных дел о коррупционных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД, особенностей деятельности правоохранительных органов на этапе проверки сообщения о подготавливаемом или совершенном преступлении данного вида.

Доказывание факта подготовки или совершения преступления коррупционной направленности в сфере ОВД всегда весьма затруднительно, что обусловлено как объективными, так и субъективными причинами. Прежде всего, сложности связаны с дефицитом информации, которой располагают правоохранительные органы, и ограниченными временными рамками, в которых должно быть принято решение, каким путем получить и закрепить доказательства преступной деятельности. При этом существенно осложняют ситуацию характерные особенности личности коррумпированного сотрудника ОВД, а именно: наличие юридических знаний, профессиональный опыт, служебное положение, личные связи в органах внутренних дел. Будучи осведомленными относительно средств и методов раскрытия и расследования преступлений, сотрудники ОВД предпринимают меры к тщательной подготовке, планированию, изощренной маскировке и сокрытию следов своей преступной деятельности. Процесс изобличения коррупционеров в сфере ОВД почти всегда сопровождается мощным противодействием оперативным и следственным органам как со стороны виновных, так и со стороны сослуживцев последних, в том числе и руководителей ОВД. Все обозначенные факторы существенно осложняют проведение оперативно-розыскных мероприятий, следственных и иных действий в отношении данной категории преступников.

В этой связи важнейшим фактором при расследовании дел данной категории является сбор достаточного первоначального материала, его тщательный анализ и проверка. Как показывает анализ судебно-следственной практики, именно на этапе проверки информации о подготавливаемом или совершенном сотрудником ОВД преступлении коррупционной направленности, проводимой преимущественно в условиях строгой конспирации и заключающейся в документировании деятельности подозреваемого лица, происходит сбор базовой доказательственной информации, определяющей судебную перспективу уголовного дела. При этом в результате проведённого исследования, установлено, что одной из причин частого прекращения уголовных дел данного вида является крайне низкое качество первоначального материала.

Поступившие первичные сведения о коррупционной деятельности сотрудника ОВД подлежат тщательной проверке. В этой связи немаловажное значение приобретает источник получения данной информации. Вид и характер источника информации о совершенном или готовящемся преступлении во многом обусловливают степень достоверности содержащихся в нем сведений и наличие в нем признаков, указывающих на противоправность и общественную опасность события, а также определяют действия лица, проводящего проверку сообщения о преступлении. Основными поводами к возбуждению уголовных дел данной категории служат следующие, предусмотренные ст. 140 УПК РФ:

1. Заявления граждан в подразделения собственной безопасности ОВД, органы прокуратуры, ФСБ России о том, что определенным сотрудником ОВД в отношении них совершено преступление коррупционной направленности. Данный повод встречается наиболее часто по уголовным делам этой категории (94%).

2. Сообщение о совершённом или готовящемся преступлении, полученное из иных источников (6%). Имеются в виду материалы оперативной разработки конкретного лица или группы лиц, совершивших либо готовящихся к совершению преступления коррупционной направленности. Сотрудник оперативного подразделения собственной безопасности ОВД, собравший информацию с использованием оперативно-розыскных средств и методов [9], принимает решение о легализации материалов и в соответствии со ст. 143 УПК РФ составляет рапорт об обнаружении признаков преступления.

3. Возможность явки с повинной предусмотрена в УПК РФ, но, как показывает проведённое исследование, не встречается по данной категории уголовных дел.

Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении коррумпированного сотрудника ОВД является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления в подготавливаемом или совершенном им деянии. Именно на сбор и проверку таких данных и направлена проверка сообщения о подготовке или совершении сотрудником ОВД преступления коррупционной направленности.

В зависимости от источника информации о факте ведения сотрудником ОВД коррупционной деятельности можно выделить следующие криминалистические ситуации, характерные для этапа проверки сообщения о преступлении:

1. Информация о готовящемся или совершенном преступлении была получена оперативным путем (сотрудниками ОРЧ СБ ОВД, ФСБ России) (6%).

Такая ситуация возникает в ходе выявления оперативными сотрудниками фактов коррупционной преступности в сфере деятельности ОВД посредством использования оперативно-розыскных средств и методов. В основе оперативного поиска в данной ситуации лежит установление следующих обстоятельств, косвенно свидетельствующих о коррумпированности отдельных сотрудников ОВД:

1. Проживание несоразмерно своим доходам (приобретение недвижимости; строительство домов, дач; покупка дорогостоящих предметов (автомобили класса «Люкс», предметы антиквариата); частые поездки сотрудника либо членов его семьи за границу; посещение увеселительных заведений; приобретение крупных партий акций предприятий и компаний; обучение близких родственников в престижных учебных заведениях, в том числе за границей и др.).

2. Связи с лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью (особенно на территории, обслуживаемой органом внутренних дел, в котором работает проверяемый сотрудник ОВД).

3. Связи с представителями организованной преступности (встречи с преступными авторитетами и членами их группировок, посещения увеселительных заведений, в которых проводят время указанные лица, и др.).

4. Характеристика со стороны коллег, подчиненных и иных лиц как человека, склонного к решению служебных вопросов в обход установленного действующим законодательством порядка.

В ходе оперативно-розыскной деятельности могут быть выявлены и другие факты и обстоятельства, оценка и проверка которых позволит выявить коррумпированных сотрудников ОВД.

При этом в целях документирования факта коррупционной деятельности сотрудника ОВД, согласно опросу оперативных сотрудников ОРЧ СБ ОВД, наиболее часто проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия:

- наведение справок (67,3%);

- наблюдение (86,8%);

- опрос (78,8%);

- прослушивание телефонных переговоров (67,3%);

- оперативный эксперимент (88,2%);

- обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (76,4%);

- снятие информации с технических каналов связи (59,2%);

- контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений (68,8%).

При этом 68,4% опрошенных оперативных сотрудников полагают наиболее целесообразным проведение оперативно-розыскных мероприятий в вышеприведенной последовательности. Рассмотрим особенности проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий применительно к раскрытию коррупционных преступлений в сфере деятельности ОВД.

Под «наведением справок» большинство специалистов в области оперативно-розыскной деятельности понимают сбор информации, необходимой для решения задач ОРД, осуществляемый путем изучения документов (в том числе архивных), а также посредством направления запросов как в государственные органы, так и в любые другие учреждения независимо от форм собственности [176, C. 128]. При раскрытии фактов коррупционной деятельности сотрудников ОВД наведение справок может осуществляться в следующих направлениях: проверка по оперативно-розыскным учетам; установление имущества, находящегося в собственности у проверяемого сотрудника ОВД; установление абонентских номеров SIM-карт, которыми пользуется разрабатываемое лицо, и пр.

Немаловажную роль в оперативной разработке коррумпированных сотрудников ОВД занимает оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», заключающееся в «получении информации об объекте путем визуального, слухового, электронного и радиолокационного и иных способов контроля, осуществляемого в помещениях, транспорте и на открытой местности» [176, C. 121]. Данное мероприятие носит исключительно конспиративный и направленный характер. При раскрытии фактов коррупционной деятельности сотрудников ОВД оно будет заключаться в слежении за коррупционерами, их транспортными средствами, контролировании входа и выхода мест, где они живут, работают, бывают для установления их распорядка дня и лиц, с которыми они контактируют.

Согласно мнению А.Е. Чечетина, под оперативным опросом понимают специальную беседу с лицом, располагающим оперативно значимой информацией с целью получения новых или проверки имеющихся сведений [176, C. 124]. При раскрытии коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, опрашиваемыми могут быть любые лица, которым в силу служебного положения или случайно сложившихся обстоятельств, стало что-либо известно о фактах коррупционной деятельности сотрудника ОВД. Среди них на практике наиболее часто выступают коллеги, друзья, родственники коррупционера, друзья, родственники выгодополучателя и другие лица.

При этом некоторую сложность представляют случаи получения оперативным путем информации о готовящемся или совершенном коррупционном преступлении сотрудником ОВД от лиц, участвовавших в совершении такого преступления (в качестве выгодополучателя, посредника), в отношении которых данное преступление совершено (например, вымогательство взятки). Сложно получить необходимую информацию также от лиц, которым что-либо известно о ведении сотрудником ОВД коррупционной деятельности, но отказывющихся от передачи такой информации правоохранительным органам в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

В рассматриваемой ситуации на первый план выходит уровень владения психотехникой профессионального общения самих оперативных сотрудников.

В данном контексте под психотехникой, полагаем, следует понимать совокупность научно обоснованных психологических средств, методов, приемов и операций, используемых оперативными сотрудниками для установления психологического контакта и доверительных отношений с лицами, представляющими оперативный интерес, с целью оказания на них коммуникативного воздействия, установления плодотворного взаимодействия, а также корректировки и управления процессом общения в целях выявления и раскрытия преступлений.

Вопросы использования данных психологии в работе правоохранительных органов исследовались такими авторами, как И.И. Аминов, В.Л. Васильев, Ю.А. Шаранов [21; 48; 364], и, в частности, в сфере оперативно-розыскной деятельности – Г.К. Синиловым, В.Л. Цветковым, Ю.В. Чуфаровским [163; 175; 179] и другими.

Рамки проводимого исследования не позволяют нам углубляться в тонкости психотехники оперативно-розыскной деятельности, однако считаем необходимым обозначить основные направления применения данных психологии в анализируемой ситуации. Оперативный работник должен, прежде всего, оценить личностные качества лица, представляющего оперативный интерес, мотивы его отказа от сотрудничества с правоохранительными органами. Как правило, основными мотивами являются опасение мести со стороны коррумпированного сотрудника ОВД в случае, если его вина не будет доказана, а также опасение быть самому привлеченным к ответственности при участии лица в коррупционной деятельности совместно с проверяемым сотрудником ОВД. С учетом личностных особенностей собеседника, его психического состояния и движущих им мотивов оперативный сотрудник должен избрать оптимальную тактику своего поведения в ходе беседы с ним, а также иметь набор аргументов, которые позволят побудить данное лицо изменить занятую позицию.

При установлении психологического контакта решающую роль играет характер восприятия личности оперативного сотрудника лицом, представляющим оперативный интерес. Во время общения с рядовыми гражданами, которые участвовали в коррупционных отношениях или стали жертвой коррупционных действий проверяемого сотрудника ОВД, следует ожидать неосознанного «переноса» сложившегося в их сознании образа коррумпированного сотрудника ОВД, с которым они имели опыт общения, на оперативного сотрудника подразделения собственной безопасности, как такого же сотрудника полиции.

В ходе оказания коммуникативного воздействия на лицо, представляющее оперативный интерес, оперативный сотрудник должен учитывать, что логические методы убеждения действуют далеко не всегда, поскольку человеку присуще избегать сведений, доказывающих ошибочность его поведения. Т. е., если в ходе речевого воздействия его мнение близко к позиции собеседника, происходит ассимиляция мнений, если противоположно – человек еще более убеждается в своей правоте. В этой связи полагаем, что все применяемые тактические приемы обязательно должны апеллировать к сфере личных интересов и потребностей собеседника. Оперативному сотруднику требуется убедить его, что помощь правоохранительным органам в изобличении коррумпированного сотрудника ОВД, прежде всего, принесет позитивные результаты для него либо обеспечит ему не наступление негативных последствий.

Кроме того, оперативный сотрудник должен создать у собеседника уверенность в том, что правоохранительные органы располагают значительным объемом доказательственной информации в отношении коррумпированного сотрудника ОВД и он неминуемо будет привлечен к уголовной ответственности. Также при необходимости следует разъяснить предусмотренный законодательством комплекс мер по защите участников уголовного судопроизводства.

Если речь идет о коллегах или подчиненных проверяемого сотрудника ОВД, необходимо учитывать, что в большинстве случаев изначально личность сотрудника подразделения собственной безопасности ОВД воспринимается как враждебная. Беря во внимание, что особую значимость при установлении доверия составляет уровень сходства личных установок партнеров, оперативному сотруднику необходимо перебороть у своего оппонента предубеждение к своей личности путем обнаружения им сходства общих жизненных принципов, потребностей и др.

Вместе с тем следует отметить, что негативное восприятие личности сотрудника подразделения собственной безопасности является проявлением групповых (наиболее устойчивых) установок сотрудников ОВД, которые в данной ситуации подвергнуть качественному изменению практически невозможно. Деятельность по изменению нежелательных и формированию положительных установок (в том числе и нетерпимости к фактам коррупционных проявлений со стороны сослуживцев) должна быть неотъемлемой составляющей каждодневной работы с личным составом руководителей подразделений и соответствующих служб (отдел воспитательной работы, служба психологического обеспечения) ОВД. Однако на сегодняшний день в большинстве ОВД такая работа ведется формально, что является одной из причин нарушения законности сотрудниками полиции.

Кроме того, следует принимать во внимание особый психологический климат коллективов сотрудников ОВД, особенно если речь идет о получении информации о фактах коррупционной деятельности их руководителя. Прежде всего, следует отметить страх перед руководством (нехарактерный в такой мере для «гражданских» трудовых коллективов), обусловленный каждодневными отношениями и соответствующей субординацией, чувство ложного товарищества (в отношении коррупционного преступления, совершенного коллегой), а также повышенный конформизм. Даже если широкому кругу сотрудников ОВД известны явные факты коррупционной деятельности их руководителя (в меньшей степени коллеги), мала вероятность, что кто-либо из них открыто заявит об этом в правоохранительные органы или сообщит какую-либо информацию в ходе проверки сообщения о преступлении. Так, 37,1% опрошенных оперативных сотрудников назвали в качестве причины не выявления фактов коррупционной деятельности сотрудников ОВД нежелание самих участников расследования давать показания. В этой связи оперативным сотрудникам изначально следует делать упор на категорию «обиженных» сотрудников, которые по каким-либо причинам попали в «немилость» руководителя и претерпели от него несправедливые, на их взгляд, лишения. Именно данный контингент на этапе проверки сообщения о преступлении может дать максимально подробную информацию об известных им фактах коррупционной деятельности руководителя, а также указать на иные источники таких сведений. Получить информацию от других сотрудников сложно до того момента, пока они окончательно не убедятся, что вина руководителя будет неизбежно доказана.

Учитывая высокий уровень конформизма, оперативным сотрудникам с целью формирования необходимых общественных настроений, требуется выявить неформальных лидеров и направить на них основные усилия по склонению к открытому сотрудничеству с правоохранительными органами. Однако, следует отметить, что поголовная боязнь всяческой инициативы в рядах сотрудников ОВД и страх мести руководителя делают процесс получения от подчиненных информации о его коррупционной деятельности очень трудоемким и растянутым во времени. Достижение положительных результатов зависит лишь от профессионализма и качества работы оперативных сотрудников.

Прослушивание телефонных и иных переговоров при раскрытии коррупционных преступлений в сфере деятельности ОВД, как правило, не приносит столь богатых результатов в сравнении с раскрытием коррупционных преступлений в иных сферах. Тем не менее, итоги данного оперативно-розыскного мероприятия ложатся в основу обвинения по большинству уголовных дел рассматриваемой категории. Практически никогда коррумпированные сотрудники ОВД не ведут переговоров относительно своей преступной деятельности по рабочему или домашнему телефонам. Во всех изученных нами уголовных делах, по которым проводилось данное мероприятие, в качестве доказательств использовались результаты прослушивания только мобильных телефонов. Коррумпированные сотрудники, будучи осведомленными относительно возможности прослушивания их переговоров, стремятся ограничивать общение на компрометирующие их темы и с компрометирующими их лицами по телефону, в разговоре употребляют заранее оговоренные кодовые фразы, используют разные SIM-карты, мобильные устройства, оформленные на других лиц, и пр. В этой связи на первый план выходит установление оперативными сотрудниками номеров всех SIM-карт, которыми может пользоваться коррупционер, и прослушивание переговоров, ведущихся с использованием каждой из них.

Принимая во внимание развитие современных технологий, нельзя обойти вниманием распространение общения с использованием IP-технологий, в том числе такого программного обеспечения, как Skype, AOL Instant Messenger и др. В научной среде достаточно спорным является вопрос относительно определения понятия «иные переговоры», использованного законодателем в формулировке названия рассматриваемого оперативно-розыскного мероприятия. Вместе с тем, как представляется, общение с использованием IP-технологий, заключающееся в передаче устных сообщений, может быть отнесено к «иным переговорам» и подвергнуто контролю со стороны правоохранительных органов в рамках проведения данного оперативно-розыскного мероприятия. Таким образом, контроль переговоров, ведущихся с использованием IP-технологий, может послужить в качестве еще одного направления оперативной работы при раскрытии коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД.

Снятие информации с технических каналов связи можно определить как получение «информации из государственных или лицензированных сетей электросвязи путем снятия и преобразования сигналов, сопровождающих передачу почтовых, телеграфных, факсимильных, пейджинговых, компьютерных сообщений и иных данных» [355, C. 132]. Наиболее часто при раскрытии коррупционных преступлений, совершенных сотрудниками ОВД, данное мероприятие проводится в целях получения информации о соединениях коррупционера с выгодополучателем и иными участниками коррупционных отношений, совершенных с помощью мобильной связи.

Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений представляет собой оперативно-розыскное мероприятие, направленное на получение информации о лицах, фактах и обстоятельствах, имеющих значение для решения задач по борьбе с преступностью, путем негласной перлюстрации (просмотра) почтовой, телеграфной и иной передаваемой по сетям электрической и почтовой связи корреспонденции граждан [176, C. 131].

Согласно приведенному определению, в рамках данного мероприятия может проводиться контроль сообщений в социальных сетях, а также передаваемых с помощью электронной почты, и пр. Однако, как показывают результаты исследования, в данном направлении оперативными сотрудниками работа не осуществляется вовсе. Полагаем, что использование обозначенных ресурсов в раскрытии коррупционных преступлений, совершенных сотрудниками ОВД, позволит достичь существенных результатов в изобличении преступников и привлечении их к уголовной ответственности.

В данном контексте мы упускаем из рассмотрения особенности проведения оперативного эксперимента в ходе раскрытия коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, которые будут проанализированы ниже. Отметим лишь, что достаточно часто оперативными сотрудниками ОРЧ СБ ОВД, обладающими оперативной информацией о коррупционной деятельности в определенном структурном подразделении ОВД, данное оперативно-розыскное мероприятие проводится в отношении неопределенного круга лиц. Во многих случаях подобная практика граничит с совершением преступления самими оперативными сотрудниками, а именно – провокацией взятки.

Иллюстрацией такой практической ошибки служит следующая ситуация.

Сотрудники УСБ ГУВД по Самарской области получили оперативную информацию о коррупционной деятельности инспекторов ГИБДД, несущих службу на определенном участке дороги. С целью задержания конкретного коррупционера к сотрудничеству был привлечен В.П. Иванов, лишенный ранее прав на управление транспортным средством. В.П. Иванову были вручены помеченные денежные средства и поставлена задача - проехать по указанному участку дороги, нарушая при этом Правила дорожного движения. В.П. Иванов был остановлен инспектором ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении. В ходе беседы В.П. Иванов упрашивал инспектора «простить его и отпустить» либо «как-то по-другому решить вопрос». Инспектор отказывался, а затем напомнил, что В.П. Иванов также не был пристегнут ремнями безопасности, за что законодателем установлен штраф в размере 500 рублей. В.П. Иванов расценил данную фразу как намек на незаконное денежное вознаграждение, достал денежную купюру и положил на сидение автомобиля рядом с инспектором. Инспектор, поразмыслив некоторое время, убрал предложенную купюру в карман и сообщил В.П. Иванову, что он может быть свободен. Затем В.П. Иванов подал оперативным сотрудникам заранее оговоренный сигнал, после чего инспектор ГИБДД был задержан [394].

Проведенные подобным образом оперативно-розыскные мероприятия, считаем, представляют собой весьма сомнительную и шаткую основу доказывания. Именно поэтому в ряде регионов, по сложившейся практике, сотрудники СК России отказываются возбуждать уголовное дело по материалам оперативных экспериментов, проведенных в отношении неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, как показывает судебно-следственная практика, грамотное и тщательно спланированное проведение проанализированных мероприятий, позволяет получить обширные сведения о противоправной деятельности коррумпированного сотрудника ОВД, которые впоследствии могут быть использованы при формировании доказательственной базы по уголовному делу.

2. Информация о коррупционной деятельности сотрудника ОВД получена от лица, в отношении которого планируется, или совершено преступление коррупционной направленности и которое готово оказать помощь правоохранительным органам в изобличении коррумпированного сотрудника ОВД (94%):

2.1) коррупционное преступление подготавливается сотрудником ОВД (97,8%)

Наиболее целесообразным в данной ситуации является проведение тактической операции «задержание с поличным». Согласно результатам проведенного исследования, данная тактическая операция проводилась по 94,5% уголовным делам о коррупционных преступлениях, совершенных сотрудниками ОВД.

Почти все исследователи, занимавшиеся вопросами раскрытия и расследования фактов взяточничества и коррупции в тех или иных сферах, сходятся во мнении, что проведение тактической операции «задержание с поличным» является самым результативным способом получения доказательственной информации [283; 320; 326; 360; 363 и др.]. Практические работники также разделяют данную точку зрения. Как показали результаты проведенного анкетирования сотрудников ОРЧ СБ ОВД, 80% опрошенных (проанкетировано 83 сотрудника ОРЧ СБ ОВД в 8 субъектах Российской Федерации) отмечают, что наиболее эффективным средством в доказывании факта коррупционной деятельности сотрудника ОВД служит проведение тактической операции «задержание с поличным», значение которой трудно переоценить. Она, бесспорно, служит одним из действенных средств изобличения коррумпированных сотрудников ОВД, поскольку, несмотря на обусловленную отмеченными особенностями личности преступников данной категории, их относительную готовность к возможному задержанию, все же является сильным психологическим фактором, позволяющим дестабилизировать сопротивление последних.

Состояние, в котором в результате оказывается коррупционер, когда он выведен из равновесия и у него нет ни времени, ни психической возможности придумать объяснение произошедшему, контролировать свои слова и действия, позволяет получить уголовно значимую информацию, которая может быть использована в дальнейшем при расследовании преступления. Несмотря на сложность технического исполнения и процессуального оформления тактической операции, ее успешная реализация является серьезным средством доказывания факта коррупционной деятельности, а порой и единственным способом изобличения преступника, учитывая повышенную латентность данного вида преступлений.

Впервые идею тактических операций сформулировал и выдвинул А.В. Дулов [224, C. 23-24]. На сегодняшний день в криминалистике общетеоретическая концепция тактических операций при расследовании преступлений в целом уже сформировалась. Разработке теоретических основ понятия «тактическая операция» посвятили свои работы Р.С. Белкин, И.Ф. Герасимов, Л.Я. Драпкин, А.В. Дулов, Л.Л. Каневский, И.М. Комаров, С.И. Святненко, В.И. Шиканов, Н.П. Яблоков и другие ученые [101; 220; 216; 341 и др.].

Вместе с тем до настоящего времени в теории тактических операций существует ряд спорных вопросов. К их числу относится определение понятия «тактическая операция». При этом интерес представляет соотношение данного понятия с понятием «тактическая комбинация». Анализ научной литературы позволяет выделить следующие основные точки зрения по рассматриваемому вопросу. Первая группа ученых полагает, что тактическая комбинация является сложной разновидностью тактической операции [82, C. 45; 133; 182 и др.]. Вторая группа ученых считает, что, по сути, это два равнозначных понятия и разграничение их не имеет принципиального значения [30; 33; 61; 295 и др.]. Другие ученые, также отождествляя данные понятия, считают, что термин «тактическая операция» является более предпочтительным, поскольку термин «комбинация» уходит корнями в теорию оперативно-розыскной деятельности и его применение в криминалистике неуместно [221, C. 57].

На наш взгляд, имеющаяся пестрота взглядов на понятие тактической операции и его соотношение с понятием тактической комбинации негативно отражается на развитии науки криминалистики. Учитывая, что «любая наука должна представлять собой стройную систему понятий, в которой все понятия связаны друг с другом и являются звеньями одной неразрывной цепи» [370, C. 457], необходимо четкое разграничение понятий, используемых в терминологическом аппарате науки, и их единообразное толкование.

Мы разделяем точку зрения ученых, которые полагают, что понятия «тактическая операция» и «тактическая комбинация» являются самостоятельными криминалистическими категориями, при этом понятие «тактическая операция» шире понятия «тактическая комбинация» и соотносится с ним как общее и частное [341, 360 и др.]. Так, толковый словарь С.И. Ожегова дает следующие определения рассматриваемым категориям: «Комбинация – 1. Сочетание, взаимное расположение чего-нибудь. 2. Сложный замысел, система приемов для достижения чего-нибудь; Операция – 1. Координированные военные действия разнородных войск, объединенные единой целью» [143, С. 487; С. 608]. Из анализа данных определений очевидно вытекает вывод, что операция является системой более высокого уровня по отношению к комбинации. Вместе с тем тактическая комбинация носит независимый характер и может применяться как в рамках проведения тактической операции, так и самостоятельно. С этой позиции можно определить рассматриваемые понятия следующим образом.

Тактическая комбинация представляет собой сочетание различных тактических приемов в рамках одного следственного действия либо сочетание различных следственных действий, направленных на повышение эффективности расследования.

Тактическая операция – это совокупность следственных действий, оперативно-розыскных, организационных, технических и иных мероприятий, осуществляемых по единому плану под единым руководством в возможно краткие сроки с целью наиболее эффективного достижения целей уголовного процесса в возникшей следственной ситуации.

Исходя из предложенного определения понятия «тактическая операция», тактическую операцию «задержание с поличным» можно определить как совокупность следственных действий, а именно: оперативно-розыскных, организационных, технических и иных мероприятий, осуществляемых по единому плану, под единым руководством, в возможно краткие сроки и направленных на негласный контроль процесса совершения лицом противоправных действий и задержание данного лица в момент или сразу после совершения таких действий, с целью получения и фиксации доказательственной информации, обусловленной возникшей следственной ситуацией.

Проведение тактической операции «задержание с поличным» целесообразно в следующих ситуациях, возникающих в процессе расследования коррупционных преступлений в сфере деятельности ОВД:

1. В правоохранительные органы обратился гражданин с заявлением о подготовке или совершении в отношении него сотрудником ОВД преступления коррупционной направленности.

2. Получение оперативным путем информации о систематической коррупционной деятельности сотрудника ОВД. Такая информация должна включать в себя подробные сведения о конкретных действиях (бездействии), совершаемых сотрудником ОВД за вознаграждение, и схеме его передачи.

Тактическая операция «задержание с поличным» в зависимости от ситуации проверки сообщения о преступлении может проводиться в двух вариантах:

1. Лицо, передающее сотруднику ОВД незаконное вознаграждение, оказывает содействие в проведении операции (99,5%).

2. Никто из участников коррупционной сделки не знает о негласном наблюдении правоохранительных органов за их деятельностью и не ожидает предстоящего задержания (0,5%).

Наиболее эффективным представляется первый вариант проведения тактической операции «задержание с поличным», поскольку дает достаточно широкие возможности для контроля подготовки и непосредственной передачи незаконного вознаграждения и корректировки ситуации в благоприятную для правоохранительных органов сторону. 86,5% опрошенных сотрудников ОРЧ СБ ОВД и 71,8% следователей следственных комитетов России (проанкетировано 78 следователей следственных управлений Следственного комитета России в 8 субъектах Российской Федерации) также отметили первый вариант проведения тактической операции как позволяющий достичь бóльших результатов при меньшем тактическом риске.

В этой связи, в случае обращения гражданина с заявлением о подготовке либо совершении в отношении него сотрудником ОВД коррупционного преступления, следует предпринять меры к установлению с ним отношений сотрудничества и побуждению его к участию в проведении тактической операции «задержание с поличным». В случае поступления информации о коррупционной деятельности сотрудника ОВД по оперативным каналам, исходя из ситуации проверки сообщения о преступлении, по возможности следует также привлечь к такому содействию лицо, с которым сотрудник ОВД вступил в коррупционную связь.

Анализ позиций ученых, занимавшихся исследованием вопросов проведения тактической операции «задержание с поличным» [101; 220; 341 и др.], результатов проведенного анкетирования практических работников, а также материалов судебно-следственной практики позволяет определить структуру тактической операции «задержание с поличным», проводимой в отношении коррумпированных сотрудников ОВД, следующим образом:

1. Стадия подготовки тактической операции.

1.1. Сбор и исследование информации о факте совершения сотрудником ОВД преступления коррупционного характера и условиях предстоящей передачи-получения предмета незаконного вознаграждения.

1.2. Подготовка участников тактической операции.

1.3. Подготовка предмета взятки.

1.4. Подготовка технических средств.

1.5. Подготовка к непосредственному задержанию.

2. Стадия реализации тактической операции.

3. Заключительная стадия тактической операции.

Изучение практики проведения тактической операции «задержание с поличным» в ходе раскрытия фактов коррупции в сфере деятельности ОВД, позволило выявить ряд особенностей, обусловленных спецификой рассматриваемой категории преступлений:

1. Как показывают результаты изучения судебно-следственной практики и опроса практических работников, задержание коррумпированных сотрудников ОВД с поличным зачастую (в 38% случаев) проводится сотрудниками ОРЧ СБ ОВД самостоятельно, без какого-либо привлечения следователей в рамках оперативного эксперимента. Данное обстоятельство порой находит негативное отражение в неутешительных результатах проверки сообщения о преступлении и невозможности их последующего использования в качестве доказательств преступной деятельности коррумпированного сотрудника ОВД. Как представляется, привлекать следователя к совместной работе целесообразно с момента поступления информации о коррупционной деятельности сотрудника ОВД. В этом случае следователь имеет возможность изначально определить направление расследования, более полно и всесторонне установить все обстоятельства преступления.

Совместное планирование тактической операции позволяет избежать совершения ошибок, которые затруднят либо вовсе исключат возможность использования полученной информации в процессе дальнейшего расследования. Кроме того, участие следователя в проведении тактической операции существенно облегчает процессуальное закрепление ее результатов.

Таким образом, не вызывает сомнений, что качество взаимодействия между следователем и оперативными работниками оказывает прямое влияние на эффективность использования результатов оперативно-розыскной работы. Ситуация, сложившаяся на практике, свидетельствует о достаточно низком уровне взаимодействия между подразделениями собственной безопасности ОВД и подразделениями Следственного комитета России, на что указали в ходе анкетирования 61% опрошенных оперативных работников и 48,7% следователей.

Решить данную проблему, как представляется, можно путем устранения пробелов в законодательном урегулировании взаимодействия оперативных работников и следователей до возбуждения уголовного дела, а также оптимизации взаимодействия силами руководителей ОРЧ СБ и подразделений Следственного комитета России.

2. В связи с отмеченными трудностями проведения в отношении сотрудников ОВД следственных действий, оперативно-розыскных и иных мероприятий стадия подготовки операции приобретает ключевое значение, на что также указывают 82% проанкетированных сотрудников ОРЧ СБ ОВД.

В ходе подготовки к проведению тактической операции следует проанализировать личность коррупционера, варианты его возможного поведения при передаче незаконного вознаграждения и последующем задержании, предусмотреть его возможные попытки оказать сопротивление, скрыться, уничтожить доказательства, представить произошедшее как провокацию. Тщательной подготовке подлежат также технические средства, которые будут использованы при проведении операции, и предмет незаконного вознаграждения. Подробный инструктаж должен быть проведен со всеми участниками тактической операции и, наиболее детально, с лицом, которое будет передавать предмет взятки. Кроме того, существенное значение в ходе подготовки к проведению тактической операции имеет изучение специфики места, в котором планируется задержание, особенно, если им является здание органа внутренних дел.

3. Учитывая профессиональный опыт и обширные связи в органах внутренних дел преступников, совершающих преступления рассматриваемой категории, на всех стадиях проведения тактической операции необходимо обеспечить высокую конспирацию. Прежде всего, нельзя допустить утечку информации о предстоящей операции, а также в ходе проведения оперативно-розыскных, организационных и иных мероприятий вызвать подозрение у коррупционера о подконтрольности подготавливаемого им преступления.

Для участия в задержании следует подбирать сотрудников, о службе в подразделениях собственной безопасности ОВД которых не известно широкому кругу лиц и, прежде всего, коррупционеру. Появление сотрудника подразделения собственной безопасности ОВД недалеко от места предстоящей передачи незаконного вознаграждения, безусловно, насторожит коррупционера и заставит его временно отказаться от преступных намерений.

4. Личность заявителя, участвующего в операции по изобличению коррумпированного сотрудника ОВД, имеет определенную специфику, отличающую его от лиц, обращающихся в правоохранительные органы с заявлением о подготовке или совершении в отношении них коррупционных преступлений в иных сферах. В большинстве случаев он сам (или его близкие) совершил административное правонарушение (34,2%) или преступление (47,5%) либо незаконно обвиняется в их совершении (12,2%), что и служит поводом к возникновению коррупционной связи между ним и недобропорядочным сотрудником ОВД.

В этой связи при подготовке такого лица к участию в тактической операции важно учитывать его особое психическое состояние, вызванное ситуацией возможности наступления для него (или его близких) неблагоприятных последствий в случае привлечения к административной или уголовной ответственности, а также характерного восприятия личности коррупционера как представителя правоохранительных органов, что может в определенной мере внушать страх и влиять на волевые качества заявителя.

5. Как показывают результаты изучения судебно-следственной практики, в 48,6% случаев при подготовке предмета взятки оперативные сотрудники ограничиваются ксерокопированием денежных купюр (в 72,6% изученных уголовных дел предметом взятки являлись денежные средства). Однако, несмотря на то, что в ряде регионов это является сложившейся практикой и не вызывает проблем при исследовании доказательств в суде, все же представляется необходимым принятие мер, обеспечивающих последующую идентификацию предмета взятки. Фиксацию предмета взятки следует осуществлять путем придания ему индивидуальных свойств, позволяющих легко доказать факт перемещения его от взяткодателя к взяткополучателю (использование люминесцирующих веществ, жидкостей со специальным запахом, веществ, содержащих радиоактивные изотопы).

6. Организация и проведение осуществляемых в ходе подготовки и проведения тактической операции «задержание с поличным» в отношении коррумпированных сотрудников ОВД оперативно-технических и оперативно-поисковых мероприятий ложится на оперативно-технические и оперативно-поисковые подразделения ОВД, которые подчинены УМВД (ГУ МВД) субъекта России. В связи с этим зачастую возникают трудности, в том числе и связанные с утечкой информации. Кроме того, в целом ситуация подчиненности и подконтрольности ОРЧ СБ ОВД руководству УМВД (ГУ МВД) субъекта России накладывает негативный отпечаток на эффективность деятельности данных подразделений, оставляя рычаги давления на них с целью противодействия изобличению фактов коррупции отдельных сотрудников ОВД, обладающих обширными «высокопоставленными» связями. Изложенное свидетельствует о целесообразности перевода ОРЧ СБ ОВД в прямое подчинение исключительно Департаменту собственной безопасности МВД России, а также создание при подразделениях собственной безопасности ОВД отдельных служб, предназначенных для исполнения оперативно-поисковых и оперативно-технических мероприятий. Данных позиций также придерживаются соответственно 64,8% и 88,2% проанкетированных сотрудника ОРЧ СБ ОВД.

7. Процесс оформления результатов оперативного эксперимента, проводимого в рамках тактической операции «задержание с поличным», также представляет немало трудностей, что отмечалось рядом ученых [68; 173; 176; 326 и др.]. Имеющиеся проблемы обусловлены отсутствием законодательного закрепления понятий оперативно-розыскных мероприятий, хода их проведения, конкретных участников и документального оформления. В большинстве случаев оперативные работники при определении перечня и содержания документов, отражающих ход и результаты проведения оперативного эксперимента, руководствуются сложившейся практикой. В связи, с чем в регионах России составляются разные документы; такое состояние дел является совершенно неприемлемым и должно быть устранено путем внесения дополнений в законодательство в области оперативно-розыскной деятельности и выработки единого подхода по этим вопросам.

Также возможен упрощенный вариант проведения задержания с поличным, однако в этом случае при отсутствии иных веских доказательств доказывание факта коррупционной деятельности сотрудника ОВД будет затруднено.

Так, например, сотрудники ДПС ГИБДД остановили автомобиль под управлением В.Е. Сеняева, и в ходе проверки документов выявили у последнего признаки алкогольного опьянения. В.Е. Сеняев, желая избежать наступления административной ответственности, предложил инспекторам за незаконное вознаграждение в размере 5000 рублей и сотового телефона не составлять протокол об административном правонарушении, на что инспекторы ответили согласием. В.Е. Сеняев передал им сотовый телефон и пояснил, что денежных средств при себе не имеет и ему необходимо съездить домой. Он оставил свои документы на управление транспортным средством инспекторам и проехал домой, по дороге он позвонил в ОВД и сообщил о вымогательстве у него взятки сотрудниками ГИБДД и пояснил, в каком месте и в какое время ожидается передача незаконного вознаграждения.

Вернувшись с деньгами, В.Е. Сеняев сел в автомобиль сотрудников ГИБДД. В этот момент подъехал автомобиль полиции, откуда вышли сотрудники ОВД и поинтересовались целью остановки В.Е. Сеняева. Сотрудники ГИБДД пояснили, что проверяли его документы, но поскольку все в порядке, то отпускают его. Однако сотрудники ОВД предложили инспекторам и В.Е. Сеняеву проследовать с ними в ОВД. Затем в ходе осмотра автомобиля инспекторов ДПС ГИБДД был обнаружен сотовый телефон [381].

Привлечь коррупционеров к уголовной ответственности стало возможным благодаря обнаружению в салоне их автомобиля мобильного телефона и установления того, что В.Е. Сеняев находился в состоянии опьянения. Помимо того, у инспекторов ДПС ГИБДД были найдены протокол об административном правонарушении и списанный, как ошибочно заполненный на В.Е. Сеняева, «корешок» квитанции с его заполненной описательной частью. В отсутствии подобных источников доказательственной информации доказывание факта коррупционной деятельности сотрудников ОВД в ситуации спонтанного «задержания с поличным» достаточно проблематично.

Суммируя изложенное, можно сделать вывод, что успех проведения тактической операции «задержание с поличным» в отношении коррумпированных сотрудников ОВД зависит от профессионализма следователя и оперативных сотрудников, знания ими специфики совершения данной категории преступлений, а также четкого взаимодействия между всеми участниками данной операции.

2.2) преступление сотрудником ОВД уже совершено (2,2%)

В данной ситуации доказывание факта совершения сотрудником ОВД коррупционного преступления существенно затруднено, а в случае отсутствия вещественных доказательств и свидетелей — практически невозможно.

В этом случае действия сотрудников правоохранительных органов должны иметь следующие направления:

- тщательный опрос заявителя;

- поиск возможных очевидцев совершенного преступления (друзья, родственники выгодополучателя, коллеги коррупционера), их опрос;

- поиск документов, подтверждающих факт изыскания выгодополучателем средств для передачи коррупционеру незаконного вознаграждения (справки из банка о списании средств со счета, квитанции из ломбарда и пр.);

- получение информации о контактах коррупционера с выгодополучателем и иными участниками коррупционных отношений;

- изъятие записей с видеокамер, если выгодополучатель и коррупционер встречались в местах, оборудованных ими;

Так, в УСБ при ГУВД по Свердловской области обратился гражданин В.А. Горовой, который пояснил, что передал незаконное вознаграждение в размере 20000 рублей оперуполномоченному П.П. Краснову за не возбуждение в отношении него уголовного дела. В ходе проверки данного сообщения сотрудниками УСБ была изъята видеозапись с камеры наблюдения в торговом центре, куда, со слов В.А. Горового, он пришел совместно с П.П. Красновым, снял в банкомате в его присутствии требуемую сумму денежных средств и тут же передал ему из рук в руки. Впоследствии данная видеозапись послужила одним из основных доказательств коррупционной деятельности П.П. Краснова [384].

- изъятие служебной документации коррумпированного сотрудника ОВД, если в ней могут быть обнаружены следы его противоправной деятельности.

Спецификой деятельности сотрудников ОВД является составление многочисленных процессуальных документов с дублирующими экземплярами, копий, выписок, отражающих результаты данной деятельности и находящихся в различных подразделениях ОВД, учреждениях, организациях, у граждан. Их изучение позволит выявить факты преступной деятельности. Изучение таких документов может быть завуалировано (проведение проверок, ревизий в подразделении). Также интересующие сведения могут быть получены путем направления письменных запросов [358, C.101].

В ходе проверки информации о совершении сотрудником ОВД преступления коррупционной направленности, в зависимости от конкретной криминалистической ситуации могут проводиться и иные мероприятия, направленные на документирование противоправной деятельности последнего.

При этом каждый раз на первый план выходит максимальная законспирированность проводимой проверки. Вместе с тем, согласно проведенному исследованию, 43,2% опрошенных за совершение преступлений коррупционной направленности осужденных сотрудников ОВД, указали, что им было известно о том, что в отношении их ведется оперативная работа. В качестве источника информации они назвали: вызывающее подозрение поведение выгодополучателя – 6,7%, окружающую обстановку – 13,3%, сослуживцев – 13,3%, ошибки оперативных работников – 33,5%, непосредственного начальника – 6,6%, иное – 26,6%. После чего 58,2% из них ограничили переговоры по средствам связи, 5,2% — использовали кодовые фразы при переговорах с сообщниками, 5,2% —умышленно передавали ложную информацию во время таких переговоров в целях запутывания расследования, 11,7% — встречались с сообщниками в закрытых помещениях, 19,7% – иное.

После документирования фактов коррупционной преступности сотрудника ОВД оперуполномоченные ОРЧ СБ ОВД сообщают о выявленном преступлении в Следственный комитет России и передают собранные материалы в следственное подразделение.

Согласно ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об ОРД» представление результатов ОРД следователю, органу дознания, в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, в порядке, предусмотренном нормативными актами. Таким нормативным актом является Инструкция «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». Согласно п. 6 Инструкции результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности.

Процедура представления результатов ОРД в виде сообщения (рапорта) включает в себя:

- рассмотрение вопроса о необходимости рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, содержащихся в представляемых результатах ОРД, и их носителей;

- оформление необходимых документов и фактическую передачу результатов ОРД [18].

Согласно п. 20 Инструкции результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе [18].

Раздел III Инструкции предусматривает ряд требований, предъявляемых к результатам ОРД, представляемым уполномоченным должностным лицам (органам) [18]. Вместе с тем, также полагаем необходимым ориентироваться на общие требования, сформулированные в ч. 2 ст. 140 УПК – «наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления».

Материалы проверки сообщения о преступлении, проведенной оперативными сотрудниками, должны содержать:

- постановление о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности, утвержденное начальником УМВД субъекта РФ или директором УФСБ субъекта РФ;

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в следственное подразделение СК России;

- постановление о передаче материалов по подследственности;

- заявление выгодополучателя о совершении в отношении него сотрудником ОВД преступления коррупционной направленности;

- письменное согласие выгодополучателя на участие в оперативном эксперименте;

- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», утвержденное начальником УМВД субъекта РФ или директором УФСБ РФ (указание на количество планируемых передач незаконного вознаграждения);

- акт вручения денежных средств с приложением ксерокопий денежных купюр или указанием на способ пометки предмета незаконного вознаграждения;

- акт обследования вещей, находящихся при выгодополучателе;

- акт оперативного эксперимента;

- акт обследования здания, сооружений, участков местности, транспортных средств (если проводилось);

- акт добровольной выдачи предмета незаконного вознаграждения (если коррупционер его добровольно выдал);

- протокол личного досмотра (если не выдал добровольно);

- акт выдачи технических средств;

- объяснения понятых;

- объяснения коррупционера и выгодополучателя;

- объяснения очевидцев;

- рапорт об обнаружении признаков преступления;

- объяснения оперуполномоченных, участвовавших в проведении оперативного эксперимента;

- приложение в виде опечатанного материального носителя аудио-, видеозаписи оперативного эксперимента;

- приложение в виде образца люминесцирующего устройства;

- ватный тампон со смывом с рук коррупционера;

- контрольный ватный тампон;

- вещи коррупционера, на которых имеются следы люминесцирующего средства;

- сопроводительное письмо.

Изъятие предметов, веществ и документов, в том числе и помеченных денежных купюр, может производиться в рамках следующих следственных действий и ОРМ:

- осмотр места происшествия;

- освидетельствование;

- оперативный эксперимент;

- сбор образцов для сравнительного исследования;

- добровольная выдача любым гражданином, в том числе взяткополучателем, имеющихся при нем денежных средств – предмета преступления, любых иных предметов, документов и т.п.

- выемка, обыск, личный обыск [68, C.24].

При этом, как показывают результаты анализа судебно-следственной практики, оперуполномоченными наиболее часто допускаются следующие ошибки:

- составление и утверждение документов, отражающих результаты оперативно-розыскной деятельности, ненадлежащими лицами;

- технические ошибки при составлении документов;

- отсутствие оснований для проведения ОРМ;

- нарушение требований Закона об ОРД при проведении ОРМ;

- провокация преступления;

- приглашение в качестве понятых родственников, друзей оперуполномоченных, выгодополучателя (иных заинтересованных лиц);

- отсутствие указания на характер упаковки предмета взятки; несоответствие в указании дат на документах;

- отсутствие оформления изъятых предметов и документов;

- сообщение в СК России раньше, чем указанное время приема заявления выгодополучателя.

Следователь, рассмотрев данные материалы, выносит рапорт об обнаружении признаков преступления и начинает проверку сообщения о преступлении. В ходе данной проверки следователь вновь опрашивает всех лиц, и, проанализировав все имеющиеся сведения, принимает решение о наличии оснований к возбуждению уголовного дела.

Проверка оперативных материалов ведется по следующим процессуальным критериям:

- проведены ли оперативно-розыскные мероприятия управомоченным правоохранительным органом и должностными лицами;

- предусмотрены ли законом оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых получена представленная информация;

- имелись ли предусмотренные законом основания для производства оперативно-розыскных мероприятий;

- имелись ли дополнительные условия, предусмотренные законом, для проведения оперативно-розыскных мероприятий (санкции, тяжесть преступления и пр.);

- соблюден ли установленный законом порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые связаны с ограничением некоторых конституционных прав граждан;

- соблюдены ли положения закона о неприкосновенности должностных лиц, занимающих ряд государственных должностей [238, C. 80].

При этом представляют интерес данные анкетирования, согласно которым 24,6% опрошенных бывших сотрудников ОВД, осужденных за совершение преступлений коррупционной направленности, указали, что в ходе расследования не были выявлены все факты их преступной деятельности, 34,9% отказались отвечать на данный вопрос.

В качестве причин не выявления других эпизодов преступной деятельности они назвали: нежелание руководства ОВД – 2,1%; халатность оперативных работников и следователей – 12,8%; отказ выгодополучателя, свидетелей от дачи информации – 24,6%; изменение показаний выгодополучателем, свидетелями – 8,2%; умелое сокрытие следов преступной деятельности – 4,2%; недостаток времени – 2,1%; активное противодействие в процессе расследования – 2,1%; иное – 39,7%.

Подводя итог изложенному выше, можно сделать вывод, что основу доказательственной базы по делам о коррупционных преступлениях, совершенных сотрудниками ОВД, составляют материалы, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении. В этой связи качество и полнота собранных материалов в значительной степени определяют, будет ли впоследствии доказана (и в каком объеме) вина коррумпированного сотрудника ОВД.