Обзор судебной практики по делам, в которых суды поддержали позицию Роспатента

1. Дело N А40-66183/10-110-554. Роспатентом был зарегистрирован лицензионный договор, заключенный между Антоновым В.М. и ООО "НПФ СОЛОМОН", о предоставлении ООО "НПФ СОЛОМОН" права использования изобретения "Устройство для измельчения пищевых продуктов" по патенту РФ N 2053599 (далее - Договор).

В дальнейшем Роспатентом к Договору было зарегистрировано дополнительное соглашение N 1, содержащее в пункте 2 условие о возможности расторжения Договора в одностороннем порядке.

В Роспатент поступило заявление Антонова В.М. о досрочном расторжении Договора в одностороннем порядке.

Указанное заявление, а также приложенные к нему документы были рассмотрены Роспатентом в пределах своей компетенции в порядке, установленном ГК РФ и Административным регламентом*(432).

По итогам рассмотрения заявление Антонова В.М. было удовлетворено, Роспатентом зарегистрировано расторжение Договора в одностороннем порядке. Решение Роспатента обусловлено следующим.

Исходя из положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ, расторжение договора в одностороннем порядке возможно в случае наличия указания об этом в договоре.

Согласно пункту 9.9.3 Административного регламента государственная регистрация досрочного расторжения зарегистрированного лицензионного договора в одностороннем порядке осуществляется на основании заявления при условии, что возможность его одностороннего расторжения предусмотрена договором.

В свою очередь, в пункте 2 указанного дополнительного соглашения N 1 к Договору содержалось условие о возможности расторжения Договора в одностороннем порядке.

В результате рассмотрения указанного заявления Антонова В.М. и приложенных к нему документов, а также текста Договора с изменениями было установлено, что положениями Договора допускается возможность его расторжения в одностороннем порядке, а представленные документы полностью отвечают требованиям упомянутых выше нормативных актов, в связи с чем досрочное расторжение Договора было зарегистрировано Роспатентом.

ООО "Академпродукт" (правопреемником ООО "НПФ СОЛОМОН") действия Роспатента по государственной регистрации расторжения Договора были обжалованы в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 года по делу N А40-66183/10-110-554, требования ООО "Академпродукт" удовлетворил.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций на основании статьи 452 ГК РФ и пункта 9.9.8 Административного регламента посчитали, что Роспатентом не была осуществлена проверка соблюдения сторонами условий Договора в части его расторжения, а именно Роспатентом не было проверено наличие письменного уведомления одной стороной по Договору (лицензиаром) другой стороны - лицензиата за четыре месяца до расторжения, а также не был проверен факт выплаты другой стороне убытков вследствие расторжения Договора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Роспатент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2011 года кассационная жалоба Роспатента была удовлетворена, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении требований ООО "Академпродукт" отказано.

Отменяя названные судебные акты и отказывая в удовлетворении требований ООО "Академпродукт", суд кассационной инстанции исходил из того, что статья 452 ГК РФ, которой руководствовались суды нижестоящих инстанций, относится исключительно к обязанностям сторон по договору и не возлагает каких-либо обязанностей на Роспатент как регистрирующий орган, вследствие чего не полежит применению.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Таким образом, Договор, заключенный между Антоновым В.М. и ООО "НПФ СОЛОМОН", не создает для Роспатента каких-либо обязанностей, в том числе и обязанностей по проверке соблюдения условий Договора его сторонами.

В отношении вывода судов двух инстанций о том, что пункт 9.9.8 Административного регламента, содержащий перечень документов, необходимых для рассмотрения Роспатентом заявления о расторжении договора, не является исчерпывающим, в связи с чем Роспатент должен был запросить у заявителя наличие письменного уведомления одной стороной по Договору (лицензиаром) другой стороны - лицензиата за четыре месяца до расторжения, а также должен был проверить факт выплаты другой стороне убытков вследствие расторжения Договора, суд кассационной инстанции указал на следующее.

Пункт 9.9.8 Административного регламента, вопреки выводам суда, не расширяет, а, наоборот, ограничивает полномочия Роспатента в части объема (перечня) запрашиваемых документов.