Выводы и предложения

1) С учетом позиции судов четырех инстанций, включая Высший Арбитражный Суд РФ, товар "биологически активные добавки (БАД)" является самостоятельным видом товара, имеющим иное, нежели фармацевтические препараты и диетические вещества для медицинских целей, назначение, в связи с чем не может быть отнесен к товарам 05 класса МКТУ "фармацевтические препараты, диетические вещества для медицинских целей".

Указанная позиция судов согласуется и с последней, 10-й редакцией МКТУ, в которой БАД приведены в качестве самостоятельного товара 05 класса МКТУ.

Данную позицию судов целесообразно учитывать при проведении экспертизы заявленных обозначений в отношении товаров 05 класса МКТУ.

Дополнительно необходимо отметить, что несмотря на то, что проблема классификации БАД решена в последней, 10-й редакции МКТУ, данный вопрос остается актуальным для значительного количества товарных знаков, которые были зарегистрированы производителями БАД в период до ее принятия.

2) При проведении экспертизы заявленных обозначений в отношении товаров 05 класса МКТУ необходимо руководствоваться Приказом Роспатента "Об использовании базы данных международных непатентованных наименований (МНН)" от 4 апреля 2008 года N 45.

В случае выявления в соответствующей базе данных МНН, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, в целях определения, является ли заявленное обозначение производным от МНН, необходимо руководствоваться признаками сходства обозначений, установленными в пункте 14.4.2 Правил ТЗ*(426).

В случае установления сходства до степени смешения заявленного обозначения с МНН его, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, следует признавать производным от МНН и в связи с этим в его регистрации следует отказывать по основанию "противоречие общественным интересам".

3) Пункт 2 статьи 1513 ГК РФ предусматривает, что возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку может быть подано в палату по патентным спорам заинтересованным лицом.

Названная норма ГК РФ не конкретизирует понятие "заинтересованное лицо" и не содержит ограничений по видам заинтересованности, в этой связи с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, обосновавшее наличие фактического интереса в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

4) С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ правовая охрана известных товарных знаков (например, "VACHERON CONSTANTIN") распространяется и в отношении неоднородных товаров, несмотря на то что они не были признаны в установленном порядке общеизвестными.

Данную позицию Высшего Арбитражного Суда РФ целесообразно учитывать при проведении экспертизы заявленных обозначений, а также при рассмотрении возражений в образованной при Роспатенте палате по патентным спорам.

5) В случае если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 80, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать.

6) Постановлением Правительства Российской Федерации "О внесении изменений в положение о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами" от 15 сентября 2011 года N 781 внесены изменения в постановление Правительства РФ N 941, которые вступили в силу после официального вступления Российской Федерации в ВТО.

В соответствии с указанными изменениями из Перечня юридически значимых действий исключены понятия "резидент" и "нерезидент" и дифференциация в отношении них размеров пошлин.

7) С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ пункт 2 статьи 1363 ГК РФ не допускает продление срока действия патента на любое изобретение, имеющее какое-либо отношение к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, для применения которых получается первое разрешение.

Аналитическая справка по результатам анализа судебной практики по вопросам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации (2012 год)

Отдел судебного представительства Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (извлечения)

Обзор судебной практики по делам, в которых суды не поддержали позицию Роспатента

1. Дело N А40-81624/09-26-638. Компания "Шампань Луи Рёдерер", Франция, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 6 апреля 2009 года, которым признано недействительным полностью предоставление правовой охраны на территории Российской Федерации комбинированному товарному знаку со словесным элементом "CRISTAL" по международной регистрации N 141885.

Свои требования заявитель мотивировал в том числе тем, что возражение ФКП "Союзплодоимпорт" (третье лицо по делу) в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 7 Закона о ТЗ*(427), было подано с пропуском установленного законом пятилетнего срока на его подачу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2009 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2010 года, требования компании "Шампань Луи Рёдерер" были удовлетворены. Решение Роспатента от 6 апреля 2009 года признано недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суды трех инстанций пришли к выводу о пропуске ФКП "Союзплодоимпорт" установленного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ*(428) пятилетнего срока на подачу возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

При этом суды трех инстанций исходили из следующего.

Международная регистрация комбинированного товарного знака со словесным элементом "CRISTAL" произведена Международным бюро ВОИС 7 июня 1949 года за N 141885 в отношении товаров 33 класса МКТУ "шампанские и игристые вина" на имя компании "Шампань Луи Рёдерер", Франция. Территориальное расширение на Российскую Федерацию было произведено правообладателем 28 декабря 1994 года.

Публикация в официальном бюллетене Международного бюро ВОИС "LesMarquesInternationales" о территориальном расширении на Российскую Федерацию была произведена 20 февраля 1995 года.

Согласно статье 4(1) Мадридского соглашения*(429) правовая охрана знаку предоставляется в каждой Договаривающейся стране с даты регистрации, произведенной Международным бюро ВОИС (далее - Международное бюро) в соответствии с положениями статей 3 и 3ter.

В соответствии со статьей 3(4) Мадридского соглашения Международное бюро немедленно регистрирует знаки, заявки на которые поданы в соответствии со статьей 1 Мадридского соглашения. Датой регистрации считается дата подачи заявки на международную регистрацию в стране происхождения. Зарегистрированные товарные знаки публикуются в периодическом журнале, издаваемом Международным бюро, на основании данных, содержащихся в заявке на регистрацию, и эта публикация считается во всех договаривающихся странах достаточной, никакой другой публикации от заявителя не требуется.

На основании приведенных норм права, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что пятилетний срок на подачу возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку по международной регистрации N 141885 должен исчисляться с даты официальной публикации в официальном бюллетене Международного бюро ВОИС "LesMarquesInternationales" сведений о территориальном расширении международной регистрации товарного знака на Российскую Федерацию, а именно с 20 февраля 1995 года.

С учетом указанной даты публикации суды трех инстанций пришли к выводу о том, что срок для подачи возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 141885 на территории Российской Федерации истек 20 февраля 2000 года.

В то же время возражение ФКП "Союзплодоимпорт" против предоставления правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 141885 подано лишь 26 июня 2008 года, что исключало возможность его принятия Роспатентом на основании пунктов 2.3, 3.2 Правил ППС*(430).

ФКП "Союзплодоимпорт", не согласившись с вышеназванными судебными актами, обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просило пересмотреть в порядке надзора указанные решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 марта 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 года и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2010 года были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение.

Отменяя указанные судебные акты, Высший Арбитражный Суд РФ установил следующее.

Территориальное расширение товарного знака по международной регистрации N 141885 на Российскую Федерацию было произведено правообладателем 28 декабря 1994 года.

В Роспатент 20 января 1995 года было направлено официальное уведомление Международного бюро ВОИС о регистрации (поступлении) заявки.

Предварительным решением Роспатента от 5 декабря 1995 года компании "Шампань Луи Рёдерер" отказано в предоставлении правовой охраны указанному товарному знаку на территории Российской Федерации.

Решением экспертизы Роспатента от 26 апреля 2002 года в предоставлении правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 141885 на территории Российской Федерации отказано.

Решением Роспатента от 15 сентября 2006 года решение экспертизы Роспатента от 26 апреля 2002 года отменено, товарному знаку по международной регистрации N 141885 предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации.

Впоследствии на основании уведомления Роспатента от 18 февраля 2008 года сведения о регистрации названного товарного знака были опубликованы 10 апреля 2008 года в официальном бюллетене Международного бюро ВОИС "LesMarquesInternationales".

Как посчитал Высший Арбитражный Суд РФ, первоначально в официальном бюллетене Международного бюро ВОИС "LesMarquesInternationales" публикуются сведения относительно заявления о территориальном расширении, что следует из положений 3ter Мадридского соглашения.

В связи с этим Высший Арбитражный Суд РФ признал ошибочными выводы судов трех инстанций о том, что сведения о регистрации товарного знака по международной регистрации N 141885 в официальном бюллетене Международного бюро ВОИС "LesMarquesInternationales" были опубликованы 20 февраля 1995 года. В этот день, по мнению Высшего Арбитражного Суда РФ, была опубликована информация о поступлении заявки на территориальное расширение. Решение Роспатента от 15 сентября 2006 года о предоставлении оспариваемому товарному знаку правовой охраны на территории Российской Федерации опубликовано в официальном бюллетене Международного бюро ВОИС "LesMarquesInternationales" 10 апреля 2008 года.

С учетом того, что возражение ФКП "Союзплодоимпорт" против предоставления правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 141885 подано 26 июня 2008 года, Высший Арбитражный Суд РФ посчитал необоснованным вывод судов трех инстанций о пропуске пятилетнего срока на подачу возражения против предоставления правовой охраны международному товарному знаку N 141885 на территории Российской Федерации.

Следует отметить, что с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ по данному вопросу, отраженной в постановлении от 9 марта 2011 года, в настоящее время складывается дальнейшая правоприменительная практика.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2010 года по делу N А40-160483/09-51-1155, удовлетворены требования компании "ЙивандаШуз Ко., Лтд", Китай, к Роспатенту о признании недействительным решения Роспатента от 15 сентября 2009 года, которым признано недействительным полностью предоставление правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку "TJTJ" по международной регистрации N 754255.

Суды трех инстанций, также признавая недействительным решение Роспатента, посчитали, что пятилетний срок для оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку по международной регистрации следует исчислять с даты публикации в официальном бюллетене Международного бюро ВОИС "LesMarquesInternationales" сведений относительно заявления о территориальном расширении правовой охраны товарного знака на территорию Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 2011 года в передаче названного дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора судебных актов судов трех инстанций было отказано.

Вместе с тем в определении указано, что по данному вопросу правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ выражена в постановлении от 9 марта 2011 года по делу N А40-81624/09-26-638, в связи с чем на основании статьи 299 АПК РФ имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2010 года по делу N А40-160483/09-51-1155 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящее время заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2010 года рассматривается судом.

2. Дело N А40-77602/09-15-252. В Роспатент поступило заявление ООО "КАЗАЧЬЕ" о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным элементом "Стрижамент/Strigament" по свидетельству N 249971 в отношении товаров 33 класса МКТУ, содержащихся в перечне, по причине его неиспользования.

Решением Роспатента от 23 марта 2009 года делопроизводство по указанному заявлению было прекращено в связи с отсутствием заинтересованности лица, подавшего заявление, в подаче такого заявления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2010 года, ООО "КАЗАЧЬЕ" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Роспатента от 23 марта 2009 года.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и кассационной инстанций исходили из недоказанности у ООО "КАЗАЧЬЕ" заинтересованности применительно к требованиям пункта 1 статьи 1486 ГК РФ в подаче заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 249971 в отношении товаров 33 класса МКТУ ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих такую заинтересованность. В связи с этим, по мнению судов, Роспатентом обоснованно принято решение о прекращении делопроизводства по заявлению.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2010 года и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2010 года были отменены, решение Роспатента от 23 марта 2009 года признано незаконным.

Признавая незаконным решение Роспатента, Высший Арбитражный Суд РФ признал заявителя заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, переоценив представленные заявителем документы, подтверждающие его заинтересованность.

При этом Высшим Арбитражным Судом РФ было разъяснено, какое лицо может быть признано заинтересованным в прекращении правовой охраны товарного знака применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ.

Так, Высший Арбитражный Суд РФ указал, что к таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Помимо этого Высший Арбитражный Суд РФ также указал, что подача заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака незаинтересованным лицом не отнесена Правилами ППС к обстоятельствам, исключающим возможность принятия заявления к рассмотрению. По мнению Высшего Арбитражного Суда РФ, Роспатент, исследовав доказательства, представленные заявителем в обоснование заинтересованности, и установив отсутствие такой заинтересованности, вправе отказать заявителю в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. При этом отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, исследование неиспользования товарного знака в таком случае не требуется.

С учетом вышеизложенной позиции Высшего Арбитражного Суда РФ в настоящее время формируется соответствующая судебная практика.

Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа по делам N А40-85680/10-27-742, А40-81645/10-51-697 об оспаривании решений Роспатента о прекращении делопроизводства по заявлениям компании "Интел Корпорейшн" о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам N 273458, 277234 в связи с их неиспользованием (Роспатент установил отсутствие у компании "Интел Корпорейшн" заинтересованности), соответственно, постановлениями от 23 июня 2011 года и от 29 июня 2011 года отменил решения судов первой инстанции и постановления судов апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции признал недействительными оспариваемые решения Роспатента только на том основании, что Роспатент не отказал в удовлетворении заявлений компании "Интел Корпорейшн", а прекратил делопроизводство по указанным заявлениям, установив отсутствие ее заинтересованности. При этом, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не исследовал правомерность выводов судов об отсутствии у компании "Интел Корпорейшн" заинтересованности.

Также с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 1 марта 2011 года, Арбитражный суд города Москвы решением от 26 мая 2011 года по делу N А40-149235/10-15-1225 признал недействительным решение Роспатента от 14 сентября 2010 года, которым прекращено делопроизводство по заявлению компании "Радо Урен АГ" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "MADO" по свидетельству N 319651 в связи с его неиспользованием.

При этом суд первой инстанции с учетом подхода Высшего Арбитражного Суда РФ к определению заинтересованности признал заявителя заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "MADO" по свидетельству N 319651 в связи с его неиспользованием (установив, что компания "Радо Урен АГ" осуществляет предпринимательскую деятельность в области товаров, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак), а кроме того, указал, что подача заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака незаинтересованным лицом не является обстоятельством, исключающим возможность принятия заявления к рассмотрению и что Роспатент, исследовав доказательства, представленные заявителем в обоснование заинтересованности, и установив отсутствие такой заинтересованности, вправе отказать заявителю в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

К настоящему времени судами первой, апелляционной и кассационной инстанций вынесен ряд судебных актов, основанных на приведенной выше позиции Высшего Арбитражного Суда РФ.

3. Дело N А40-56183/08-93-235. Индивидуальный предприниматель Ян Топол обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 29 декабря 2007 года, которым заявителю отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку со словесными элементами "TOPAS/ТОПАС" по свидетельству N 305085, правовая охрана данного товарного знака была оставлена в силе.

Оспариваемым решением Роспатента регистрация товарного знака по свидетельству N 305085 не была признана нарушающей положения статьи 6septies Парижской конвенции*(431), поскольку обозначения, зарегистрированные в качестве товарного знака в Российской Федерации и в одной из стран Союза, отличались между собой, в то время как в статье 6septies Парижской конвенции идет речь о тождестве обозначений.

В обоснование своего требования заявитель ссылался на то, что решение Роспатента противоречит требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 28 Закона о ТЗ и статьи 6septies (1) Парижской конвенции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2009 года по делу N А40-56183/08-93-235 в удовлетворении заявленного требования было отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил в том числе из того, что ООО "ПО "ТОПОЛ ЭКО" (правообладатель оспариваемого товарного знака) не является агентом или представителем ИП Яна Топола, в связи с чем оспариваемое решение Роспатента соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 28 Закона о ТЗ и статьи 6septies (1) Парижской конвенции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2010 года, решение суда первой инстанции отменено, решение Роспатента признано недействительным.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 2011 года в передаче дела N А40-56183/08-93-235 в Президиум для пересмотра в порядке надзора было отказано в связи с отсутствием оснований для отмены постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным решение Роспатента от 29 декабря 2007 года, суды исходили из следующего.

Регистрация оспариваемого комбинированного товарного знака со словесными элементами "TOPAS/ТОПАС" по свидетельству N 305085 произведена на имя ЗАО "ТОПАС-М". Правообладателем товарного знака на момент принятия оспариваемого решения являлось ООО "ПО "ТОПОЛ ЭКО".

Суды двух инстанций, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "ПО "ТОПОЛ ЭКО" (правообладатель оспариваемого товарного знака) не является агентом или представителем ИП Яна Топола, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, согласились с выводом Роспатента о том, что владелец знака в одной из стран Союза (ИП Ян Топол) и владелец оспариваемой регистрации связаны определенными хозяйственными отношениями, что дает основание рассматривать правообладателя в качестве агента лица, подавшего возражение в палату по патентным спорам Роспатента.

В то же время суды не согласились с выводом Роспатента о том, что положения статьи 6septies Парижской конвенции применяются только в отношении тождественных обозначений.

В соответствии со статьей 6septies (1) Парижской конвенции, если агент или представитель того, кто является владельцем знака в одной из стран Союза, подает без разрешения владельца заявку на регистрацию этого знака от своего собственного имени в одной или нескольких таких странах, владелец имеет право воспрепятствовать регистрации или потребовать ее аннулирования либо, если закон страны это разрешает, переоформление регистрации в свою пользу, если только агент или представитель не представит доказательств, оправдывающих его действие.

Судами было установлено, что комбинированное обозначение с таким же словесным элементом "TOPAS" зарегистрировано в качестве товарного знака на инженера Яна Топола (Чехия) в стране происхождения Чешская Республика.

Сходство до степени смешения противопоставляемых товарных знаков является очевидным, поскольку как товарный знак заявителя (чешский товарный знак N 228177), так и спорный товарный знак являются комбинированными и содержат доминирующее словесное обозначение "TOPAS" (в переводе с чешского языка означает "топаз"), выполняющее основную различительную функцию. При этом российский товарный знак содержит транслитерацию на русский язык этого слова - ТОПАС.

Суды пришли к выводу, что положения статьи 6septies Парижской конвенции не исключают защиту прав и законных интересов правообладателя товарного знака в случае регистрации без его разрешения агентом или представителем сходного до степени смешения товарного знака.

4. Дело N А40-76997/10-19-645. Решением Роспатента от 26 марта 2010 года было оставлено в силе решение экспертизы Роспатента от 28 июля 2009 года об отказе в государственной регистрации на имя ООО "Бизнес-Город" в качестве товарного знака словесного обозначения "Александровский Сад" по заявке N 2007725680.

Решение Роспатента от 26 марта 2010 года было обусловлено тем, что заявленное обозначение воспроизводит название Александровского сада, который представляет собой неотъемлемую часть особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации - Государственного историко-культурного музея-заповедника "Московский Кремль", в связи с чем регистрация заявленного обозначения противоречит пункту 4 статьи 6 Закона о ТЗ.

Не согласившись с названным решением Роспатента, ООО "Бизнес-Город" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены, решение Роспатента признано недействительным. Помимо этого, на Роспатент возложена обязанность произвести государственную регистрацию обозначения по заявке N 2007725680 "Александровский Сад" на имя ООО "Бизнес-Город".

Роспатент обратился с апелляционной жалобой на названный судебный акт. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа, решение суда первой инстанции отменено в части возложения на Роспатент обязанности произвести государственную регистрацию оспариваемого обозначения по заявке N 2007725680 "Александровский Сад" на имя ООО "Бизнес-Город". В указанной части суд принял новый судебный акт, обязав Роспатент повторно рассмотреть возражение заявителя на решение экспертизы Роспатента об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения.

В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Выводы судов обусловлены следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона о ТЗ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с официальными наименованиями особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации либо объектов всемирного культурного наследия, если такая регистрация испрашивается на имя лиц, не являющихся их собственниками.

Как указывалось выше, Роспатент, отказывая заявителю в регистрации заявленного обозначения, указал, что оспариваемое обозначение воспроизводит название Александровского сада, который является на основании Указа Президента СССР от 26 октября 1991 года N УП-2795 неотъемлемой частью Государственного историко-культурного музея-заповедника "Московский Кремль", представляющего собой особо ценный объект национального наследия народов Российской Федерации.

Суды трех инстанций установили, что заявленное обозначение "Александровский Сад" ни на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака, ни на дату принятия решения Роспатента не являлось официальным наименованием какого-либо особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации либо объекта всемирного культурного наследия.

При этом суды отметили, что в Перечень особо ценных объектов национального наследия, утвержденный Указом Президента РСФСР от 18 декабря 1991 года N 294, Александровский сад не включен.

Кроме того, суды указали, что в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона о ТЗ препятствием для регистрации товарного знака является тождественность или сходство до степени смешения заявленного обозначения с наименованием особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации либо объекта всемирного культурного наследия, а не с наименованием части такого объекта, которым в данном случае является "Александровский сад".

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Роспатент ссылался на то, что регистрация на имя заявителя, который является частной организацией, товарного знака "Александровский Сад", очевидным образом, может противоречить общественным интересам, что является исходя из положений пункта 3 статьи 6 Закона о ТЗ самостоятельным основанием для отказа в регистрации товарного знака.

В отношении данного довода Роспатента судами апелляционной и кассационной инстанций было отмечено, что суд первой инстанции не дал ему надлежащей оценки. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что действия заявителя, направленные на получение монопольного права на использование в качестве товарного знака названия части особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации и названия объекта культурного наследия федерального значения, при определенных обстоятельствах могут свидетельствовать о противоречии общественным интересам.

Следовательно, по мнению судов, возложение судом первой инстанции обязанности на Роспатент о регистрации спорного обозначения без проведения соответствующей экспертизы по названному основанию является преждевременным.

С учетом данного обстоятельства суды апелляционной и кассационной инстанций обязали Роспатент повторно рассмотреть возражение ООО "Бизнес-Город" на решение экспертизы Роспатента об отказе в государственной регистрации обозначения "Александровский Сад" в качестве товарного знака.

Следует отметить, что позиция апелляционного и кассационного судов по делу N А40-76997/10-19-645 также нашла свое отражение при рассмотрении судами дела N А40-35961/11-12-324 по заявлению ООО фирма "Вика" о признании недействительным решения Роспатента от 28 января 2011 года.

Решением Роспатента от 28 января 2011 года оставлено в силе решение экспертизы Роспатента от 15 января 2010 года об отказе в государственной регистрации на имя ООО фирма "Вика" в качестве товарного знака комбинированного обозначения со словесными элементами "ALEXANDROVSKY GARDEN АЛЕКСАНДРОВСКИЙ САД" по заявке N 2008719019 на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно названной норме не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 года, ООО фирма "Вика" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Роспатента от 28 января 2011 года.

Суды двух инстанций указали, что заявленное обозначение ни на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака, ни на дату принятия решения Роспатента не являлось официальным наименованием какого-либо особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации либо объекта всемирного культурного наследия.

В то же время суды двух инстанций пришли к выводу о том, что предоставление негосударственной организации монопольного права на использование в качестве товарного знака обозначения со словесными элементами "ALEXANDROVSKY GARDEN АЛЕКСАНДРОВСКИЙ САД", являющегося названием части особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации, противоречит общественным интересам и, соответственно, подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.