Вопросы применения Федерального закона "о введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Пункты 2 и 2.1. Одним из важнейших вопросов введения в действие части четвертой ГК РФ является определение условий и правил применения новых норм к соответствующим общественным отношениям. В целом в отношении части четвертой использован тот же подход, что и к предыдущим частям ГК РФ, однако ряд специфических аспектов интеллектуальной собственности требует отдельного рассмотрения.

Первым среди указанных аспектов стоит определение норм, применимых к нарушениям в сфере интеллектуальной собственности. Такие нарушения могут слагаться из нескольких действий, и применимое право должно определяться отдельно в отношении каждого из подобных действий.

На этом основан приводимый в комментируемом постановлении пример: поскольку воспроизведение и распространение произведения являются самостоятельными нарушениями, в отношении воспроизведения, совершенного до 1 января 2008 г., будет применяться ранее действовавший Закон об авторском праве, а в отношении распространения изготовленных экземпляров - часть четвертая ГК РФ. Этот же подход будет применяться и к другим результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, например, когда соответствующее техническое устройство вначале изготовлено, а затем осуществляется его хранение, предложение к продаже, продажа и т.д. То же самое касается и длящихся правонарушений.

ЗАО "Современные системы и сети - 21 век" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Корпорация "Строй Инвест Проект М" о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых размещен принадлежащий истцу товарный знак. Ответчик в данном деле изготавливал фликеры - световозвращающие приспособления для распространения среди дошкольников и учащихся младших классов. Фликеры изготавливались по государственному контракту, который был полностью исполнен 19 октября 2007 г. Соответственно, применение такой меры ответственности, как взыскание двукратного размера стоимости товаров (что предусмотрено в настоящее время подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ), является незаконным, так как ранее действовавший Закон о товарных знаках такой меры ответственности не предусматривал. Однако последующее распространение фликеров с незаконно нанесенным на них товарным знаком уже будет влечь применение норм части четвертой ГК РФ, а в этой части применение указанной меры ответственности возможно*(15).

Пункт 2.2 комментируемого постановления содержит выражение "признание интеллектуального права", которое охватывает вопросы, относящиеся к возникновению такого права: определение субъекта права, выполнение условий возникновения права и т.д. Так, по законодательству, действовавшему до 3 августа 1993 г., признавалось авторское право юридических лиц, и Вводный закон в ст. 6 прямо указывает, что для целей применения части четвертой ГК РФ такие лица считаются авторами произведений (подробнее об этом см. п. 4 комментируемого постановления).

Таким образом, статус лица как автора определяется в этом случае по моменту создания произведения, и то, что в настоящее время автором может быть только физическое лицо, в этом отношении уже ничего не меняет.

Например, в споре по поводу нарушения права на фильм "Искусство жить в Одессе" возник вопрос о принадлежности прав на это произведение. Суд, рассматривавший дело, отметил, что художественный фильм "Искусство жить в Одессе" был создан в 1989 г. Таким образом, применению подлежал ГК РСФСР 1964 г., действовавший на момент производства фильма*(16).

С другой стороны, в четвертой части ГК РФ появилась норма о том, что при предоставлении на территории Российской Федерации охраны произведению в соответствии с международными договорами Российской Федерации автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется по закону государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав (п. 3 ст. 1256), что дало возможность охранять юридических лиц, признаваемых авторами по иностранному праву.

При этом следует помнить, что различия могут заключаться и в определении понятий и степени детализации регулирования тех или иных вопросов без расхождения по принципиальным моментам. В связи с этим понятия, требования и т.д. должны применяться именно в том варианте, в котором они существовали на момент возникновения права.

В этом отношении интересно дело, в ходе рассмотрения которого возник вопрос о правах на музыкальные произведения, созданные в 80-е гг. XX в. Суд второй инстанции отметил, что к спорным правоотношениям подлежит применению ГК РСФСР, а не действующий ГК РФ, но в итоге пришел к выводу, что применение судом первой инстанции норм четвертой части ГК РФ не привело к принятию судом незаконного решения, поскольку позиция законодателя по вопросу регулирования соавторства в ГК РФ по сравнению с ГК РСФСР не изменилась. С этим не согласился Верховный Суд РФ, который отметил, что в отличие от ГК РСФСР в ГК РФ, в частности, дано понятие автора, закреплена презумпция авторского права, а также разрешены иные вопросы, связанные с авторским правом, которые ГК РСФСР не регулировал*(17).

В то же время факт признания права не означает, что само право будет оставаться в течение своего существования неизменным*(18).

Попутно в комментируемом постановлении поясняется и вопрос о моменте возникновения исключительного права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы. Однозначно указывается, что исключительное право в этом случае возникает с даты подачи заявки (возникновение права происходит с обратной силой после принятия решения о выдаче патента).

Пункт 2.3 комментируемого постановления логически связан с предыдущим: поскольку в отношении признания права на изобретение, полезную модель, промышленный образец должно применяться законодательство, действовавшее на момент подачи заявки, то и порядок рассмотрения заявки также должен применяться тот, который действовал на эту дату, и в процессе рассмотрения заявки он уже меняться не должен. Он включает как чисто процедурные вопросы, так и критерии принятия соответствующих решений, применявшиеся Роспатентом на эту дату. Подавая заявку, лицу нужно ясно представлять, что от него требуется и при каких условиях возможен отказ. И в процессе рассмотрения уже поданной заявки правила рассмотрения заявки не должны изменяться.

Это разъяснение ориентировано на суды и не означает, что фраза "подлежат рассмотрению Роспатентом" возлагает на Роспатент обязанность еще раз пересмотреть уже принятое им решение. Но суд при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента будет оценивать это решение исходя из порядка, действовавшего на дату подачи заявки.

Этот же подход должен применяться и в случаях, когда суд устанавливает основания для признания недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку или наименованию мест происхождения товаров.

Однако процедуру рассмотрения самой заявки нельзя путать с процедурой рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны указанным выше объектам. Возражение будет рассматриваться в порядке, действующем на момент подачи такого возражения, при этом для оценки оспариваемого решения может применяться и прежнее законодательство.

Пункт 2.4. Согласно п. 1 ст. 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Аналогичная норма действовала и до принятия части четвертой ГК РФ (п. 3 ст. 22 ранее действовавшего Закона о товарных знаках), поэтому вступление в действие части четвертой ГК РФ не должно было повлиять на данное правило. Однако ранее (до декабря 2002 г.) существовал другой - пятилетний срок, причем переходная норма в Законе о товарных знаках допускала двоякое толкование, в связи с чем и возникла необходимость данного разъяснения.

Исходя из комментируемого пункта, даже в случае подачи заявки на товарный знак в период действия пятилетнего срока его правовая охрана может быть прекращена, если он не использовался в течение любых трех лет, при условии, что товарный знак продолжает не использоваться вплоть до подачи указанного заявления.

Пункт 3. Срок охраны авторских прав менялся неоднократно и в настоящее время составляет продолжительность жизни автора и 70 лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора. Последний раз такое изменение произошло 28 июля 2004 г., когда и была произведена замена 50-летнего срока 70-летним, причем п. 3 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2004 г. N 72-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" установил, что новый срок применяется во всех случаях, если 50-летний срок действия авторского права не истек на день вступления в силу этого Федерального закона. Таким образом, произошло удлинение срока действия авторского права, однако если 50-летний срок уже истек, то произведение оставалось в общественном достоянии.

С вступлением в действие части четвертой ГК РФ изменения срока не произошло, но Вводный закон распространил действие 70-летнего срока на произведения, 50-летний срок действия исключительных прав в отношении которых истек между 1 января 1993 г. и 28 июля 2004 г.

В комментируемом постановлении разъяснено, что данное правило не затрагивает периода, когда произведение находилось в общественном достоянии и могло свободно использоваться в это время (т.е. действия, совершенные в этот период, не рассматриваются как нарушение исключительного права), однако с 1 января 2008 г. действие исключительного права возобновляется и его срок рассчитывается уже по новым правилам. После этой даты использование произведения может осуществляться только с согласия обладателя исключительного права.

Примером может быть спор об использовании произведений советского фантаста А. Беляева (автора таких известных книг, как "Голова профессора Доуэля", "Человек-амфибия", "Вечный хлеб" и др.). А. Беляев умер 6 января 1942 г., соответственно, срок действия прав писателя истек 31 декабря 1997 г. (с учетом удлинения срока охраны на четыре года, поскольку автор работал в годы Великой Отечественной войны), т.е. в промежутке между 1 января 1993 г. и 28 июля 2004 г. Исходя из этого, суд признал, что с 1 января 2008 г. действие исключительного авторского права А. Беляева на спорные произведения возобновилось*(19).

Пункт 4. Согласно п. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Таким образом, ГК РФ не допускает признания автором юридического лица. Однако есть два исключения. Один случай предусмотрен п. 3 ст. 1256 ГК РФ (при предоставлении охраны произведению в соответствии с международными договорами Российской Федерации автор произведения определяется по закону государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав). Второй - Вводным законом, ст. 6 которого говорит об авторском праве юридических лиц, возникшем до 3 августа 1993 г. (даты вступления в силу Закона об авторском праве). Второму из указанных случаев и посвящен комментируемый пункт постановления, хотя можно предположить, что по аналогии этот подход должен применяться и к случаю, предусмотренному п. 3 ст. 1256 ГК РФ.

Возможность существования у юридических лиц авторских прав предусматривалась ст. 484 ГК РСФСР. Статьи 485 и 486 этого Кодекса соответственно говорили об авторском праве организаций, выпускающих в свет научные сборники, энциклопедические словари, журналы или другие периодические издания, а также об авторском праве предприятий, осуществивших съемку кинофильма или телевизионного фильма, и организаций, передающих радио- и телевизионные передачи. Вводный закон определил таких лиц как авторов соответствующих произведений.

Однако Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ решили сузить применение данной нормы. В комментируемом постановлении указывается, что таким лицам не принадлежат личные неимущественные права автора. Фактически статус автора в этом случае сводится к тому, что исключительное право, возникающее у такого лица, является первоначальным, а не производным, т.е. возникает непосредственно у него, минуя физических лиц, участвовавших в создании соответствующих объектов. Отказ от признания за указанными лицами личных неимущественных прав не являлся необходимым и, более того, не вполне соответствует концепции, заложенной в действующем ГК РФ. Ведь часть четвертая ГК РФ признает в ряде случаев за юридическими лицами права, сходные по своему характеру с личными неимущественными правами: организатор создания сложного объекта, издатель энциклопедий, энциклопедических словарей, периодических и продолжающихся сборников научных трудов, газет, журналов и других периодических изданий, изготовитель аудиовизуального произведения, работодатель и т.д. имеют право указывать свое наименование или требовать его указания. Более того, п. 2 ст. 1251 ГК РФ прямо приравнивает такие права к личным неимущественным правам. Представляется, что данный вариант был закреплен в комментируемом постановлении исключительно в целях облегчения разрешения споров судами.

Употребление слова "приобретение" в последнем абзаце комментируемого пункта, очевидно, было призвано охватить приобретение прав как по договору, так и в силу создания произведения и т.д.

Но если избранный в комментируемом постановлении подход представляется пусть и спорным, но возможным, то последняя фраза комментируемого пункта постановления выглядит некорректно. Если кинофильм, энциклопедия, журнал и т.д. были созданы до вступления в силу Закона об авторском праве, то их автором будет соответствующая организация и никаких авторов - физических лиц здесь в принципе появиться не может. Такие лица могут быть авторами произведений, вошедших в состав кинофильма, энциклопедии и т.д., но это уже другие произведения, не те, о которых говорит ст. 6 Вводного закона.

Пункт 5. История с применением ряда норм Законов СССР от 31 мая 1991 г. N 2213-I "Об изобретениях в СССР" и от 10 июля 1991 г. N 2328-I "О промышленных образцах" тянется более 20 лет. Постановление Верховного Совета СССР от 23 сентября 1992 г. N 3518-I "О введении в действие Патентного закона Российской Федерации" в п. 6 установило, что перечисленные в комментируемом постановлении нормы двух союзных законов применяются на территории Российской Федерации до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества. Пункт 3 постановления Совета Министров - Правительства РФ от 14 августа 1993 г. N 822 в свою очередь вносит коррективы, согласно которым положения указанных законов применяются для определения размера вознаграждения автору изобретения, промышленного образца в случае, если соглашение с патентообладателем ничего не говорит на этот счет.

В частности, п. 1 ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" устанавливает, что вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора с работодателем, получившим патент, или его правопреемником в размере не менее 15% прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20% выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2% от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение.

В комментируемом постановлении разъясняется, что указанные нормы применяются только в части, не противоречащей ГК РФ. Это означает, например, что вознаграждение работнику во всех случаях выплачивает работодатель (в соответствии с п. 4 ст. 1370 ГК РФ), но не приобретатель исключительных прав на соответствующий результат интеллектуальной деятельности (см. также п. 39.2 комментируемого постановления).

Также и обязанность выплатить вознаграждение за содействие созданию и использованию изобретения (Закон СССР "Об изобретениях в СССР") предусматривает, что размер этого вознаграждения должен составлять не менее 30% прибыли (соответствующей части дохода), получаемой предприятием от использования изобретения, а за изобретение, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, - в размере не менее 4% от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение. Вознаграждение выплачивается в течение трех лет с даты начала использования изобретения и относится только к работодателю. Соответственно это требование нельзя предъявлять к лицам, приобретшим исключительное право на изобретение.

В связи с тем, что ст. 12 Вводного закона, предусматривающую сохранение применения указанных выше норм законов СССР, предполагается признать утратившей силу, эти нормы в недалеком будущем могут утратить силу, но в отношении ранее возникших правоотношений по-прежнему продолжат действие.

Пункт 6. Параграф 1 гл. 76 ГК РФ устанавливает различные требования к содержанию и форме фирменного наименования. Однако несоблюдение указанных правил не лишает владельца фирменного наименования исключительного права, Вводный закон определяет лишь, что фирменные наименования должны быть приведены в соответствие с ГК РФ при первом после 1 января 2008 г. изменении учредительных документов юридических лиц.

В комментируемом постановлении поясняется, что невыполнение этой нормы также не приводит к утрате исключительного права на фирменное наименование, а только дает возможность органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования. До вступления в силу соответствующего решения использование фирменного наименования будет правомерным.

Так, межрайонная инспекция предъявила иск к ООО "Россия" об обязании ответчика прекратить использование в его фирменном наименовании слова "Россия" путем понуждения общества к внесению изменения в учредительные документы в части фирменного наименования и зарегистрировать соответствующее изменение в учредительных документах в установленном законом порядке. Суд кассационной инстанции отметил, что так как за период с 1 января 2008 г. по 2 февраля 2010 г. (дата подачи иска в арбитражный суд) ООО "Россия" в налоговый орган с заявлением о внесении соответствующих изменений в учредительные документы не обращалось, правомерен вывод судов об использовании ответчиком своего фирменного наименования в соответствии с действующим законодательством*(20).

Более того, как следует из комментируемого постановления, несоблюдение указанной нормы не может влечь предъявление требования о ликвидации соответствующего юридического лица.

Пункт 7 комментируемого постановления касается права гражданина на свое изображение. В целом данное право не входит в сферу интеллектуальной собственности, так как является самостоятельным личным благом лица, никак не связанным с его творческой деятельностью. Однако, поскольку этот вопрос нашел отражение во Вводном законе, комментируемое постановление также затронуло и его.

Законодательно право на изображение не отнесено к интеллектуальным правам, и в отношении его не применяется часть четвертая ГК РФ, поэтому невозможно использовать средства защиты, указанные в этой части Кодекса (что, однако, не лишает лицо возможности использовать общие способы защиты гражданских прав).

Комментируемый пункт постановления упоминает право на обнародование, но в данном контексте это условный термин (так как изображение лица не обязательно будет объектом авторского права), а не самостоятельное право, предусмотренное ГК РФ, соответственно его не надо смешивать с правом на обнародование, принадлежащим автору произведения.

В тех случаях, когда действующее законодательство прямо упоминает возможность создания и использования изображений определенных лиц, право гражданина на свое изображение является ограниченным. В связи с этим не требуется согласие участников судебного заседания на создание и использование их изображений в ходе открытого судебного заседания.

Пункт 8. В связи с введением в действие части четвертой ГК РФ был изменен и ряд норм части второй ГК РФ. В частности, это касается норм о договоре на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ: теперь принадлежность прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные по таким договорам, определяется не второй, а четвертой частью ГК РФ.

Так, если изобретение, полезная модель или промышленный образец были созданы при выполнении договора, который прямо не предусматривал их создание, то исключительное право на такой объект принадлежит исполнителю, если только его договором с заказчиком не предусмотрено иное. Однако выражение "который прямо не предусматривал их создание" (процитированное в комментируемом постановлении из ст. 1371 ГК РФ) не должно создавать впечатление, что если договором будет предусмотрено создание указанных объектов, то принадлежность прав будет иной. Такой случай возможен только в отношении промышленного образца: п. 1 ст. 1372 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда промышленный образец создан по договору, предметом которого было его создание (по заказу), право на получение патента и исключительное право на такой промышленный образец принадлежат заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное. Для изобретений и полезных моделей аналогичного правила не предусмотрено. Это связано с той базовой идеей, что по договору можно заказать создание технического решения определенной задачи, но не патентоспособного решения (изобретения или полезной модели), так как исполнитель не может быть заранее уверен, что предложенное им решение не было известно где-то в мире.

Таким образом, стороны в подобном договоре могут определить принадлежность исключительного права на изобретение или полезную модель, которые могут быть созданы в ходе исполнения по договору. Но если в договоре этот вопрос они не разрешат, то право на подобный объект будет принадлежать исполнителю независимо от того, насколько вероятной стороны определили в договоре возможность создания такого объекта.