Научно-практический комментарий судебной практики в сфере защиты интеллектуальных прав Предисловие

Актуальность обеспечения единства судебной практики разрешения интеллектуальных споров в последнее время значительно возросла и определяется в первую очередь увеличением количества дел, связанных с защитой интеллектуальной собственности, углубленным развитием и расширением сферы действия законодательства. В судебной практике возникают новые, все более сложные вопросы, требующие правильного разрешения.

Высшие судебные органы вырабатывают рекомендации по применению законодательства, регулирующего данную сферу. Однако в целях обеспечения единообразных подходов в формировании судебной практики данные рекомендации нередко нуждаются в дополнительных пояснениях, в связи с чем и был подготовлен научно-практический комментарий судебной практики в сфере защиты интеллектуальных прав.

В настоящем издании анализируются и комментируются рекомендации и разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированные в постановлениях пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ: "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" (Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова); "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" (Л.А. Новоселова); "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (В.О. Калятин, Е.А. Павлова); "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (В.О. Калятин). В издание включены комментарии к выработанным подходам Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по обзорам: практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности (Е.А. Павлова), практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" (Д.В. Мурзин), практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак (Д.В. Мурзин).

В книге представлены также аналитические справки Федерального института промышленной собственности по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации (за 2011 и 2012 годы), и комментарии судебной практики по вопросу приобретенной различительной способности товарного знака (А.А. Робинов) и практики применения норм части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (А.А. Снегур).

Авторы сборника выражают надежду, что подготовленные ими материалы окажут помощь в анализе и применении норм, регулирующих отношения в сфере интеллектуальной собственности.

Л.А. Новоселова, Председатель Суда по интеллектуальным правам, заведующая кафедрой интеллектуальных прав Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ

О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 8.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов суда по интеллектуальным правам"

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. N 59

В комментируемом постановлении затрагиваются две темы: изменение подведомственности по ряду категорий споров и институт запроса.

Пункт 1. С даты вступления в силу Федерального закона от 8 декабря 2011 г. N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" к подведомственности арбитражных судов отнесены дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования и дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами.

Исходя из п. 4.2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, дела о защите интеллектуальных прав с участием организаций по коллективному управлению правами подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от характера спорных правоотношений и субъектного состава. Эти споры подлежат рассмотрению судами субъектов РФ в соответствии с установленной подсудностью с момента вступления в силу упомянутого Федерального закона N 422-ФЗ. Суд по интеллектуальным правам рассматривает данные споры в качестве суда кассационной инстанции.

В связи с изменением закона утратили силу разъяснения п. 21 совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающего, что в случае, если указанная организация обращается в защиту прав физических лиц, такие споры подведомственны судам общей юрисдикции. Если же она обращается в защиту прав только юридических лиц в связи с их предпринимательской и иной экономической деятельностью - споры подведомственны арбитражным судам.

Дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием подлежат рассмотрению арбитражными судами; по данной категории споров Суд по интеллектуальным правам выступает в качестве суда первой инстанции.

Пункт 2. На сегодняшний день законодатель предложил следующее решение проблемы, связанной с необходимостью использования специальных познаний: с учетом потребностей Суда по интеллектуальным правам Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" была введена новая для арбитражного процесса фигура - специалист.

Следует сразу оговориться, что для дачи разъяснений и консультаций специалист может привлекаться не только Судом по интеллектуальным правам, но и любым иным арбитражным судом - на это прямо указал Пленум в комментируемом пункте постановления. Далее будет анализироваться роль специалиста при разрешении дел именно (и только) Судом по интеллектуальным правам.

В российском законодательстве не наблюдается единства по вопросу о процессуальном положении специалиста*(1): УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, а также КоАП РФ по-разному регулируют этот вопрос.

Согласно ч. 1 ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде может выступать лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. В соответствии с ч. 2 ст. 55.1, ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ арбитражный суд привлекает такого специалиста в целях получения устных пояснений (разъяснений) по интересующему суд вопросу, для устного консультирования и (или) выяснения профессионального мнения такого специалиста по существу разрешаемого судом спора, что охватывается единым термином - "консультация специалиста", причем такая консультация в силу ч. 2 ст. 87.1 АПК РФ дается без проведения специальных исследований в устной форме.

Таким образом, законодательно проведена достаточно четкая граница между экспертом, которому арбитражным судом поручается проведение экспертизы и подготовка на ее основании письменного заключения*(2), и специалистом, который дает исключительно устные консультации, не подразумевающие проведение специальных исследований.

Функции специалиста, закрепленные в АПК РФ, отличаются от функций, которые признаются за специалистами в других отечественных кодексах. В ч. 1 ст. 25.8 КоАП РФ*(3), ч. 1 ст. 58 УПК РФ*(4), ч. 2 ст. 188 ГПК РФ*(5) речь идет в целом об осуществлении функций специалиста в двух формах: в виде содействия суду при обнаружении, закреплении и изъятии доказательств либо при применении технических средств.

Функциональная роль специалиста при рассмотрении дел Судом по интеллектуальным правам является принципиальной другой: это не техническая помощь суду при осуществлении процессуальных действий, а предоставление суду сведений (информации), необходимых для правильного разрешения судом дела по существу. Такой подход дает основание говорить о принципиально иной позиции законодателя в отношении специалистов, консультирующих Суд по интеллектуальным правам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ дал разъяснения некоторым положениям АПК РФ, регулирующим консультацию специалиста. Данные разъяснения нашли отражение как в комментируемом постановлении, так и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам". К положениям, определяющим получение Судом по интеллектуальным правам консультации специалиста, можно отнести нижеизложенные правила.

Пункт 3. Как упоминалось выше, закон предусматривает право Суда по интеллектуальным правам для целей получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, привлекать специалиста (ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ, п. 2 комментируемого постановления). Причем в комментируемом пункте постановления со ссылкой на ч. 2 ст. 55.1, ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ подчеркивается, что специалист может быть привлечен в арбитражный процесс только по инициативе Суда по интеллектуальным правам, хотя и допускается возможность для Суда учитывать при этом мнение лиц, участвующих в деле.

В этом проявляется одно из отличий консультации специалиста от экспертизы: в соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе (и без согласия лиц, участвующих деле) в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации предоставленного доказательства либо необходимо проведение повторной или дополнительной экспертизы.

Вопрос о получении консультации специалиста может решаться уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (п. 3 ч. 1 ст. 135 АПК РФ), что, впрочем, не исключает право Суда обращаться за консультацией и на последующих стадиях процесса. Вопрос о назначении экспертизы может быть также решен при подготовке дела к разбирательству, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в арбитражном суде апелляционной инстанции, но в пределах, установленных ч. 3 ст. 268 АПК РФ (лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, в проведении которой им было отказано судом первой инстанции). Учитывая предусмотренные законом пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, на стадии кассационного обжалования экспертиза не может быть назначена.

Отмеченные выше отличия экспертизы от консультации специалиста вызваны тем, что консультация не является новым доказательством, а касается лишь разъяснения отдельных требующих специальных знаний вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 55.1 АПК РФ в качестве специалиста может быть привлечено лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. В п. 2 комментируемого постановления этому правилу дано расширительное толкование: Пленум указал, что в качестве специалистов могут привлекаться "любые лица, обладающие необходимыми арбитражному суду познаниями".

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ в качестве специалистов допустимо привлекать советников аппарата Суда по интеллектуальным правам при условии, что они обладают квалификацией, соответствующей специализации Суда. При этом в п. 2 комментируемого постановления специально подчеркивается, что такие специалисты могут привлекаться только тем специализированным арбитражным судом, в аппарате которого они состоят (иное пока исключено в силу того, что в настоящее время действует только один специализированный суд - Суд по интеллектуальным правам).

Советники Суда по интеллектуальным правам являются государственными служащими, и на них, в силу положений Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", распространяются требования и ограничения, предусмотренные данным законом.

Действующая редакция АПК РФ прямо относит специалиста к участникам арбитражного процесса, наделяя его этим правом наряду с лицами, участвующими в деле, их представителями и содействующими осуществлению правосудия иными лицами (ст. 54 АПК РФ).

Специалист не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, которые предусмотрены ст. 21 АПК РФ, устанавливающей основания для отвода судей (в то же время участие специалиста в предыдущем рассмотрении судом дела в качестве специалиста не является основанием для его отвода (ст. 23 АПК РФ)). Данные правила являются одинаковыми как для специалиста, так и для эксперта.

Вместе с тем в отношении эксперта ч. 1 ст. 23 АПК РФ вводит дополнительное основание для отвода - проведение им ревизии или проверки, материалы которой стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дел. Данное ограничение формально не распространяется на специалиста, однако в силу п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ может служить поводом для заявления отвода, поскольку будет свидетельствовать о наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в беспристрастности специалиста.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 АПК РФ при наличии упомянутых выше оснований специалист обязан заявить самоотвод, либо отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, либо отвод может быть рассмотрен также по инициативе суда. В любом из названных случаев вопрос об отводе специалиста разрешается составом суда, рассматривающим дело (ч. 4 ст. 25 АПК РФ).

Являясь участником арбитражного процесса, специалист вправе с разрешения Суда по интеллектуальным правам знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов (ч. 3 ст. 55.1 АПК РФ). Полномочия эксперта, определенные ч. 3 ст. 55 АПК РФ, несколько шире: в дополнение к тем правам, которые предоставлены и специалисту, эксперт может также задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям.

И эксперт, и специалист вправе отказаться от дачи заключения (консультации) по вопросам, выходящим за пределы их специальных знаний, а также в случаях, когда предоставленные им материалы недостаточны для дачи заключения (консультации).

Пункт 4. В силу ч. 2 и 3 ст. 55.1 АПК РФ обязанность специалиста состоит в явке в суд для участия в судебном заседании, в ходе которого он отвечает на поставленные перед ним вопросы, дает консультации и пояснения. В соответствии с ч. 3 ст. 74 АПК РФ специалист в случае непосредственного участия в судебном заседании дает консультацию в общем порядке.

Согласно ч. 2 ст. 87.1 АПК РФ консультация дается специалистом в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения арбитражного суда. В целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле (ч. 3 ст. 87.1 АПК РФ).

Поскольку по общему правилу консультация специалиста дается в устной форме (ч. 2 ст. 87.1 АПК РФ), требуется ее фиксация в протоколе (п. 6 ч. 2 ст. 155 АПК РФ).

Нужно отметить, что доказательством признается не только консультация специалиста, данная непосредственно в судебном разбирательстве, но и консультация специалиста, полученная путем использования систем видеоконференц-связи (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В отличие от заключения специалиста заключение эксперта всегда дается в письменной форме (ч. 1 ст. 86 АПК РФ) и должно соответствовать предусмотренным законом требованиям к его содержанию и порядку оформления. Вызов эксперта в судебное заседание не обязателен, а заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В случае присутствия в судебном заседании эксперта после оглашения заключения он вправе дать по нему необходимые пояснения, а также ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Согласно комментируемому пункту постановления в случае, если представленных специалисту материалов и объяснений недостаточно для ответа на поставленные вопросы, дачи консультаций и пояснений, специалист вправе в судебном заседании заявить ходатайство о представлении ему дополнительных материалов; такое ходатайство подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. В случае удовлетворения ходатайства Суд по интеллектуальным правам истребует соответствующие материалы от лица, у которого они находятся (применительно к положениям абз. 3 ч. 4 ст. 66 АПК РФ), и откладывает судебное разбирательство (ст. 158 АПК РФ).

В другой ситуации - когда поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний специалиста либо представленные материалы недостаточны для дачи консультации, а Суд не имеет возможности получить дополнительные, - специалист вправе отказаться от дачи консультации (ч. 4 ст. 55.1 АПК РФ).

Пункт 5. В соответствии с ч. 2 ст. 107 АПК РФ специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата Суда по интеллектуальным правам. Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Денежные суммы, подлежащие выплате специалистам, входят в состав судебных издержек. По общему правилу судебные расходы (включая судебные издержки) распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ. Однако в связи с тем, что специалист привлекается исключительно по инициативе суда, оплата его услуг производится за счет средств федерального бюджета, т.е. эти расходы не подлежат распределению между сторонами.

Поскольку специалист привлекается только по инициативе Суда, исходя из смысла абз. 2 ч. 2 ст. 107 АПК РФ применительно к абз. 2 ч. 3 этой статьи размер вознаграждения специалисту, не являющемуся советником аппарата Суда по интеллектуальным правам, определяется Судом по соглашению со специалистом.

Закон не определяет, когда и каким образом судом должен быть решен вопрос о размере вознаграждения специалисту. Исходя из приведенных выше норм, этот вопрос должен быть решен на стадии привлечения специалиста и зафиксирован в определении суда, в котором решается вопрос о необходимости его привлечения. В настоящее время нет определенности в отношении ставок вознаграждения специалистам*(6), впрочем, и установление таких единообразных ставок представляется проблематичным из-за различной сложности вопросов, редкости познаний конкретного специалиста и проч. В связи с этим нормативно должны быть установлены основные критерии, исходя из которых можно было бы определять размер вознаграждения.

Сама процедура согласования с привлекаемым специалистом размера вознаграждения также не урегулирована.

В силу ч. 1 ст. 107 АПК РФ помимо вознаграждения привлекаемым специалистам возмещаются также и иные издержки, понесенные ими в связи с явкой в Суд по интеллектуальным правам: расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Денежная сумма, причитающаяся привлекаемому специалисту, выплачивается по выполнении им своих обязанностей (ч. 1 ст. 109 АПК РФ). Согласно ч. 3 ст. 109 АПК РФ, комментируемому пункту постановления оплата услуг специалиста, привлеченного арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата ему суточных и возмещение понесенных им расходов в связи с явкой в арбитражный суд производятся также за счет средств федерального бюджета.

Л.А. Новоселова,

М.А. Рожкова

О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. N 60 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2013 г. N 50

Суд по интеллектуальным правам создан на основании Федерального конституционного закона от 6 декабря 2011 г. N 4-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" и Федерального закона от 8 декабря 2011 г. N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам".

В соответствии с абз. 4 ч. 3 ст. 4 Закона о судебной системе специализированные суды включены в перечень федеральных арбитражных судов. Суд по интеллектуальным правам (далее также Суд) занимает особое место в системе арбитражных судов, поскольку является одновременно судом первой и кассационной инстанции. Создание апелляционной инстанции в данном Суде законом не предусматривается. Кроме того, как суд кассационной инстанции Суд осуществляет свои полномочия в отношении всей территории Российской Федерации.

В Законе об арбитражных судах (ст. 3) перечень судов, входящих в систему арбитражных судов, дополнен специализированными арбитражными судами. В ст. 43.2-43.11 Закона определены полномочия, порядок образования и деятельности Суда по интеллектуальным правам.

Комментируемое постановление разъясняет ряд вопросов, возникших у арбитражных судов в связи с созданием Суда.

С учетом указаний, содержащихся в п. 17 комментируемого постановления, оно вступило в силу со дня начала деятельности Суда по интеллектуальным правам. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2013 г. N 51 "О начале деятельности Суда по интеллектуальным правам" датой начала деятельности Суда определено 3 июля 2013 г.

Пункты 1-5 комментируемого постановления разъясняют положения закона в части определения компетенции Суда как суда первой инстанции.

Пункт 1 (абз. 1 и 2) комментируемого постановления обращает внимание на то, что дела, указанные в п. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах, подведомственны арбитражным судам независимо от субъектного состава участников спорных правоотношений, а также от характера спора. Соответствующие дела подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Компетенция Суда по интеллектуальным спорам в качестве суда первой инстанции определена в ч. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах и в ч. 4 ст. 34 АПК РФ:

1) в порядке административного судопроизводства Суд рассматривает:

дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривали в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании нормативных правовых актов в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; антимонопольного регулирования.

Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 317-ФЗ "О внесении изменений в статьи 29 и 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в данное положение были внесены коррективы исключившие перечисление областей деятельности. Компетенция арбитражных судов по оспариванию нормативных актов определена через общее указание на то, что эти акты должны затрагивать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1.1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ).

Вместе с тем следует учитывать положения, содержащиеся в ст. 33 АПК РФ о специальной подведомственности: арбитражные суды независимо от субъектного состава участников правоотношений рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с ч. 4 ст. 34 Кодекса (п. 4.2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ).

Как следует из положений, содержащихся в п. 5 ч. 1 ст. 29, ч. 4 ст. 34 АПК РФ, подп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах, при определении компетенции арбитражных судов (и, следовательно, Суда по интеллектуальным правам) по абстрактному нормоконтролю в сфере правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности нет необходимости устанавливать, затрагиваются ли права и законные интересы заявителя именно в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Достаточно установить, что права и интересы заявителя связаны с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

В отношении дел по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий АПК РФ указывает на исключение объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем (п. 2 ч. 4 ст. 34 АПК РФ).

В отличие от категории споров, названной выше, по делам об оспаривании нормативных актов арбитражные суды (Суд по интеллектуальным правам) могут оценивать законность актов, затрагивающих авторские и смежные права заявителя*(7). В качестве заявителей могут выступать юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Данная категория споров рассматривается по правилам гл. 23 АПК РФ;

2) в качестве второй категории дел, рассматриваемых Судом как судом первой инстанции, Закон об арбитражных судах (ст. 43.4) и АПК РФ (ст. 34) называют дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем).

Исчерпывающего перечня таких споров законодательство не содержит, но отдельные категории дел в законе указаны. Это дела об оспаривании ненормативных актов, к которым, в частности, относятся:

а) дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности*(8), федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям*(9) и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством РФ рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения*(10).

К упомянутым выше решениям относятся, в частности, решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности:

об отказе в выдаче патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец;

о выдаче патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец;

о признании заявки на изобретение, полезную модель, промышленный образец отозванной;

о признании недействительным полностью или в части патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в случае их несоответствия условиям патентоспособности; наличия в формуле изобретения или полезной модели либо в перечне существенных признаков промышленного образца, которые содержатся в решении о выдаче патента, признаков, отсутствовавших на дату подачи заявки в описании изобретения или полезной модели и в формуле изобретения или полезной модели (если заявка на изобретение или полезную модель на дату ее подачи содержала такую формулу); выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец при наличии нескольких заявок на идентичные изобретения, полезные образцы, имеющие одну и ту же дату приоритета;

об отказе в принятии заявки на наименование места происхождения товара к рассмотрению;

о признании заявки на наименование места происхождения товара отозванной;

о результатах экспертизы заявленного обозначения места происхождения товара;

о предоставлении правовой охраны наименованию места происхождения товара;

о прекращении правовой охраны наименования места происхождения товаров и действия свидетельства об исключительном праве на такое наименование;

об отказе в принятии заявки на товарный знак;

об отказе в государственной регистрации товарного знака;

о признании заявки на товарный знак отозванной;

о предоставлении правовой охраны товарному знаку;

о предоставлении правовой охраны общеизвестному товарному знаку путем его регистрации в Российской Федерации.

В случаях, касающихся секретных изобретений, могут быть оспорены решения уполномоченного органа, принятого по заявке на секретное изобретение, о выдаче патента на изобретение по основаниям, предусмотренным подп. 1-3 п. 1 ст. 1398 ГК РФ. В отношении селекционных достижений речь может идти о признании недействительным выданного Министерством сельского хозяйства РФ патента на селекционное достижение.

В указанных выше случаях ГК РФ (п. 2 ст. 1248) предусматривает административный порядок обжалования решений или действий соответствующих органов. Принятые в административном порядке решения могут быть обжалованы в Суд по интеллектуальным правам*(11).

Данные споры подлежат рассмотрению в Суде независимо от субъектного состава спора. Соответственно, заявителем может выступать юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или физическое лицо.

В случае подачи заявления, подлежащего рассмотрению в административном порядке, минуя соответствующий орган (соответственно Роспатент, Минсельхоз, Минобороны и т.п.), непосредственно в суд такое заявление подлежит возврату.

Данный подход закреплен в п. 22 совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором отмечено, что в соответствии с п. 2 ст. 1248 ГК РФ предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке. При обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, соответствующее заявление подлежит возвращению.

Данные споры подлежат рассмотрению по правилам гл. 24 АПК РФ;

б) дела об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий. Частью 1 ст. 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию. Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

К этой категории дел относятся дела об оспаривании решений о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на коммерческое обозначение, фирменное наименование, наименование места происхождения товара, товарный знак.

Досудебный административный порядок обжалования в данном случае не предусмотрен. Данные споры подлежат рассмотрению по правилам гл. 24 АПК РФ.

Если антимонопольный орган помимо вынесения решения о нарушении антимонопольного законодательства сам привлек лицо к административной ответственности за соответствующее деяние, то в ситуации, когда лицо обжаловало оба эти акта вместе (см. п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства"), дело в полном объеме подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам (см. п. 1 комментируемого постановления);

в) дела об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку или об отказе в таком признании. Согласно положениям ст. 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено путем подачи возражения против такого предоставления в Палату по патентным спорам или федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Эти решения вступают в силу в соответствии с правилами ст. 1248 ГК РФ и могут быть оспорены в суде (п. 4 ст. 1513 ГК РФ);

3) в порядке искового производства Суд по интеллектуальным правам как суд первой инстанции рассматривает споры:

об установлении патентообладателя;

о признании недействительным патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение в связи с тем, что патент выдан с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Пункт 2. Комментируемое постановление внесло ясность в вопрос о компетенции суда по спорам, возникающим в связи с причинением ущерба актами, оспаривание которых производится в Суде по интеллектуальным правам. Учитывая, что указанные требования тесно связаны с требованиями об оспаривании актов и действий соответствующих органов, в п. 2 разъясняется, что по смыслу п. 4.2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, п. 1 и 2 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах в их взаимосвязи с положениями ст. 1069 ГК РФ арбитражным судам также подведомственны дела по спорам о возмещении вреда, причиненного:

нормативными правовыми актами, оспаривание которых производится в Суде по интеллектуальным правам;

ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействием) федеральных органов исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, органов, уполномоченных Правительством РФ рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

решениями федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий.

При этом как в том случае, когда требование о возмещении вреда заявлено в суд одновременно с требованием об оспаривании соответствующего акта, так и в случае, если требование о возмещении вреда заявлено отдельно, такое требование подсудно Суду по интеллектуальным правам как суду первой инстанции.

Абзац 4 п. 1 комментируемого постановления разъясняет последствия объединения в одном заявлении нескольких требований, часть из которых подсудна Суду по интеллектуальным правам: в случае если в одном заявлении соединено несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (ч. 1 ст. 130 АПК РФ), одно из которых подсудно Суду по интеллектуальным правам, а другое - иному арбитражному суду первой инстанции, все дело подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам.

Вместе с тем представляется, что, учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), налоговых и корпоративных споров, в отношении которых в комментируемом постановлении сделана специальная оговорка о порядке их пересмотра, в том случае, когда требования, подсудные Суду по интеллектуальным правам, объединяются с требованиями по корпоративному, налоговому спору или спору, подлежащему рассмотрению в процессе о банкротстве, следует разделять указанные требования для раздельного их рассмотрения.

В п. 1 комментируемого постановления (в первоначальной редакции) разъяснялась ситуация поступления в арбитражные суды субъектов РФ исковых заявлений, заявлений, подлежащих рассмотрению Судом по интеллектуальным правам: эти дела могли передаваться в Суд по интеллектуальным правам по подсудности на основании положений ст. 39 АПК РФ.

Данный пункт комментируемого постановления в действующей редакции разъясняет и обратную ситуацию: при поступлении дел с нарушением правил о подсудности Суд также вправе передать их в соответствующие арбитражные суды.

Пункты 4-6 комментируемого постановления разъясняют особенности рассмотрения споров в качестве суда первой инстанции и пересмотра решений Суда.

Дела, подлежащие рассмотрению Судом в качестве суда первой инстанции, в силу п. 6 ч. 2 ст. 17 АПК РФ рассматриваются коллегиальным составом судей. На это обращает внимание и п. 4 комментируемого постановления.

Решения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в качестве суда первой инстанции, вступают в законную силу немедленно после их принятия (ч. 2 ст. 180 АПК РФ) и подлежат обжалованию в кассационном порядке. Апелляционный порядок обжалования решений Суда по интеллектуальным правам законом не предусмотрен.

В соответствии с п. 5 комментируемого постановления апелляционная жалоба на судебный акт, принятый Судом в качестве суда первой инстанции, подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Пункт 6 комментируемого постановления обращает внимание на особенности пересмотра решений, вынесенных Судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 274 АПК РФ по делам, рассмотренным Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, рассмотрение кассационных жалоб в порядке кассационного производства осуществляется также Судом по интеллектуальным правам.

Особенностью такого рассмотрения по сравнению с общими правилами рассмотрения дела судом кассационной инстанции является то, что соответствующий пересмотр осуществляется не в составе трех или иного нечетного количества судей (ч. 4 ст. 17 АПК РФ), а Президиумом Суда по интеллектуальным правам (ч. 1.1 ст. 284 АПК РФ), осуществляющим рассмотрение кассационных жалоб с учетом положений ст. 43.7 Закона об арбитражных судах, а также Регламента арбитражных судов РФ*(12).

Президиум Суда принимает дело к своему рассмотрению на основании определения суда о принятии кассационной жалобы к производству (п. 61.11 Регламента арбитражных судов РФ).

Вопрос о принятии кассационной жалобы к производству принимается в порядке, установленном п. 2 ст. 278 АПК РФ, единолично судьей.

В соответствии со ст. 43.5 Закона об арбитражных судах Президиум Суда по интеллектуальным правам действует в составе председателя Суда, его заместителей, председателей судебных составов и судей, введенных в состав Президиума Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ по представлению председателя Суда по интеллектуальным правам.

Порядок работы Президиума Суда по интеллектуальным правам определен ст. 43.7 Закона об арбитражных судах и Регламентом арбитражных судов РФ. Президиум правомочен решать вопросы при наличии большинства членов Президиума.

Кассационный пересмотр осуществляется Президиумом по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дел в кассационном порядке с определенными особенностями.

Председательствующим в ходе заседания президиума является председатель Суда, а в случае его отсутствия - один из его заместителей.

Постановления Президиума Суда принимаются открытым голосованием большинством голосов от общего числа присутствующих членов Президиума и подписываются председателем Суда по интеллектуальным правам. Постановление Президиума принимается большинством голосов судей. При равенстве голосов кассационная жалоба остается без удовлетворения, а судебный акт - без изменения.

Член Президиума Суда, несогласный с мнением большинства членов президиума, голосовавших за принятие судебного акта, вправе письменно изложить свое особое мнение, которое приобщается к материалам дела.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение кассационной жалобы, председательствующим объявляется резолютивная часть постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

Информация о принятом постановлении Президиума сразу же после объявления резолютивной части постановления размещается на официальном сайте Суда в сети Интернет. Резолютивная часть постановления Президиума Суда подписывается председательствующим в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение кассационной жалобы, и размещается на официальном сайте Суда в сети Интернет на следующий рабочий день после ее объявления.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение Суда, вынесенное им в качестве суда первой инстанции, рассматривается Президиумом этого суда как кассационной инстанцией. Такая жалоба может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и сроки не установлены АПК РФ.

Принятые Президиумом Суда в кассационном порядке постановления могут быть пересмотрены в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом РФ.

Закон не регулирует порядок обжалования определений, вынесенных Президиумом Суда по интеллектуальным правам. Согласно ч. 2 ст. 291 АПК РФ жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе.

Вместе с тем в случае, если определение вынесено Президиумом Суда по интеллектуальным правам (например, по вопросу об утверждении мирового соглашения), другого судебного состава, другого Президиума в Суде не существует. Исходя из этого, в комментируемом постановлении уточняется, что определения, вынесенные Президиумом Суда по интеллектуальным правам, могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Пункты 7-9 комментируемого постановления определяют категории дел, подлежащих рассмотрению Судом по интеллектуальным правам только в качестве суда кассационной инстанции. В соответствии с п. 3 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах (п. 3 ст. 274 АПК РФ) в качестве суда кассационной инстанции Суд пересматривает:

дела, рассмотренные Судом в качестве суда первой инстанции (п. 6);

дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов РФ в качестве суда первой инстанции и арбитражными апелляционными судами.

Пункт 9. Комментируемое постановление разъясняет, что дела, рассмотренные Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, пересматриваются Президиумом этого Суда (п. 6), а дела арбитражных судов регионов - коллегиальным составом судей Суда по интеллектуальным правам.

Кассационные жалобы на судебные акты, принятые арбитражными судами субъектов РФ и арбитражными апелляционными судами, подаются в общем порядке, предусмотренном ст. 275 АПК РФ. Арбитражный суд, принявший решение по делу о защите интеллектуальных прав, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам вне зависимости от того, какой арбитражный суд указан самим заявителем в качестве суда, в который подается кассационная жалоба (п. 1 ч. 2 ст. 277 АПК РФ).

Если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд в соответствии с положениями ст. 39 АПК РФ передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В первоначальной редакции комментируемого пункта разъяснялась ситуация поступления в федеральные арбитражные суды округов кассационных жалоб, подлежащих рассмотрению Судом по интеллектуальным правам: эти дела могли передаваться в Суд по интеллектуальным правам по подсудности на основании положений ст. 39 АПК РФ.

Комментируемый пункт в действующей редакции разъясняет и обратную ситуацию: при поступлении дел с нарушением правил о подсудности Суд также вправе передать их в соответствующие федеральные арбитражные суды.

Пункт 7 комментируемого постановления определяет категории дел по спорам о защите интеллектуальных прав, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами.

По общему правилу дела по спорам о защите интеллектуальных прав, в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одним из исключений являются дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами.

В силу п. 4.2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ такие дела подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени, и от характера спорных правоотношений.

Данное положение подлежит применению с учетом Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 187-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях".

Вторым исключением являются дела о защите интеллектуальных прав в порядке административного судопроизводства. Они подлежат рассмотрению арбитражными судами в случаях, предусмотренных КоАП РФ.

К подведомственности арбитражных судов в этой сфере отнесены дела:

о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ, если они совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями (абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ);

о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, независимо от субъектного состава (абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ);

об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, если они совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ).

В случае если антимонопольный орган помимо вынесения решения о нарушении антимонопольного законодательства обратился в суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности за соответствующее деяние, такое дело будет подсудно арбитражному суду субъекта РФ.

Исходя из положений комментируемого постановления (в первоначальной редакции), пересмотр соответствующих актов в кассационном порядке предполагалось осуществлять не Судом по интеллектуальным правам, а федеральными арбитражными судами округов.

Вместе с тем, учитывая тесную связь этих дел с делами, отнесенными к компетенции Суда по интеллектуальным правам (основанием для привлечения к административной ответственности является решение антимонопольного органа, пересмотр которого осуществляется Судом по интеллектуальным правам), в комментируемом постановлении указано, что по таким делам кассационной инстанцией является Суд по интеллектуальным правам.

В случае обжалования акта антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности отдельно от обжалования решения о нарушении антимонопольного законодательства, согласно первоначальной редакции комментируемого постановления, дело об оспаривании решения о нарушении антимонопольного законодательства было бы подсудно Суду по интеллектуальным правам в качестве и суда первой инстанции, и суда кассационной инстанции. Дело же об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за это нарушение было бы подсудно в качестве суда первой инстанции арбитражному суду субъекта РФ, а в качестве суда кассационной инстанции - федеральному арбитражному суду округа.

В целях устранения этого несоответствия и учитывая тесную связь дел об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и дел об оспаривании решения о нарушении антимонопольного законодательства, в комментируемом постановлении в действующей редакции указывается на то, что судом кассационной инстанции по делам о привлечении к административной ответственности в данном случае будет являться Суд по интеллектуальным правам.

Пункт 7 комментируемого постановления также определил подсудность дел об спаривании решений и (или) предписаний антимонопольного органа по делам о нарушениях, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции", который устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию, выражающуюся в продаже, обмене или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг. Эти дела являются делами о защите интеллектуальных прав и как таковые должны быть подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции.

В комментируемом постановлении в действующей редакции также уточнено, что дела о несостоятельности, налоговые и корпоративные споры в любом случае не являются делами о защите интеллектуальных прав и, как таковые, пересматриваются в кассационном порядке федеральными арбитражными судами округов.

Пункт 10 посвящен особенностям рассмотрения Судом споров о взыскании компенсаций за нарушение права на судопроизводство.

Особое положение Суда по интеллектуальным правам в системе арбитражных судов ставит вопрос о порядке рассмотрения дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 26 Закона об арбитражных судах дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым арбитражными судами, или за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, принятых арбитражными судами, рассматриваются в качестве суда первой инстанции федеральными арбитражными судами округов.

С учетом положений ст. 43.2 Закона об арбитражных судах, определяющей, в частности, что Суд по интеллектуальным правам осуществляет пересмотр дел по спорам о защите интеллектуальных прав, рассмотренных арбитражными судами, в кассационном порядке, в комментируемом постановлении разъясняется, что Суд по интеллектуальным правам рассматривает и заявления о присуждении компенсации по этим делам.

В составе Суда по интеллектуальным правам создаются, по существу, две кассационные инстанции - одна для пересмотра дел, рассмотренных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, вторая - для пересмотра решений, вынесенных Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. В связи с этим необходимо было определить, в каком порядке рассматриваются вопросы о присуждении компенсации.

Комментируемое постановление разъясняет, что в отношении дел, рассмотренных Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, заявления о присуждении компенсации рассматриваются этим же судом в качестве суда первой инстанции коллегиальным составом судей.

В таком же порядке рассматриваются заявления о присуждении компенсации по рассмотренным иными арбитражными судами делам по спорам о защите интеллектуальных прав.

Рассмотрение этих дел Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции осуществляется коллегиальным составом судей.

Решения Суда по делам о присуждении компенсации могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с ч. 4 ст. 222.9 АПК РФ. Кассационной инстанцией в этом случае выступает Президиум Суда по интеллектуальным правам.

Постановления Президиума Суда по делам о взыскании компенсации могут быть пересмотрены в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом РФ.

Судебные акты арбитражных судов субъектов РФ по делам по спорам о защите интеллектуальных прав подлежат пересмотру в апелляционном порядке арбитражными апелляционными судами. Пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов РФ и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам. Порядок пересмотра судебных актов по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав, определен в п. 8-9 комментируемого постановления.

Кассационные жалобы на такие судебные акты подаются в общем порядке, предусмотренном ст. 275 АПК РФ. При этом арбитражный суд, принявший решение по делу о защите интеллектуальных прав, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам вне зависимости от того, какой арбитражный суд указан самим заявителем в качестве суда, в который подается кассационная жалоба (п. 1 ч. 2 ст. 277 АПК РФ).

В случае если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд в соответствии с положениями ст. 39 АПК РФ передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Рассмотрение Судом по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции дел о защите интеллектуальных прав, рассмотренных арбитражными судами субъектов РФ, арбитражными апелляционными судами, осуществляется коллегиальным составом судей (ч. 1 ст. 284 АПК РФ), а не Президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Пункты 11-15 комментируемого постановления посвящены запросу арбитражного суда. Суду по интеллектуальным правам на основании ч. 1.1 ст. 16 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора, предоставлено также право направлять запросы. Такие запросы обязательны для всех органов, организаций и лиц, которым они адресованы, и должны быть рассмотрены, а ответ по результатам их рассмотрения должен быть направлен в Суд в течение месяца со дня получения этих запросов, если иной срок не указан Судом (ч. 1.1 ст. 16 АПК РФ).

Для обеспечения возможности получения Судом по интеллектуальной собственности ответа на направленный запрос судебное заседание в случае необходимости может быть отложено по правилам ст. 158 АПК РФ (п. 14 комментируемого постановления).

Важно заметить, что подобный запрос может быть направлен Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении им дела в качестве суда как первой, так и кассационной инстанции на любой стадии арбитражного процесса до принятия решения (постановления) (п. 11 комментируемого постановления).

Согласно п. 12 комментируемого постановления Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении им дела в качестве суда первой инстанции перед учеными, специалистами и иными лицами, обладающими теоретическими и практическими познаниями, могут быть поставлены любые вопросы, в том числе требующие специальных знаний в области науки и техники, круг и содержание которых определяются судом.

В то же время в соответствии с п. 13 комментируемого постановления направление запроса в условиях, когда Суд по интеллектуальным правам выступает в качестве суда кассационной инстанции, может (с учетом положений ч. 1 ст. 286 АПК РФ) иметь целью подтверждение или опровержение правильности применения судом норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При этом, рассматривая дело в качестве суда кассационной инстанции, Суд по интеллектуальным правам может направлять запрос, а полученный ответ - оценивать с соблюдением правил ч. 2 ст. 287 АПК РФ. Это подразумевает, что Суд по интеллектуальным правам, действуя как кассационная инстанция, в частности, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ответ на запрос, направленный Судом по интеллектуальным правам, приобщается к материалам дела и оглашается в судебном заседании (п. 15 комментируемого постановления).

В комментируемом постановлении в действующей редакции дополнительно разъяснен вопрос о том, требует ли направление запроса вынесения определения и оплачивается ли деятельность по подготовке ответа на запрос.

Исходя из ч. 1.1 ст. 16 АПК РФ, направление запроса не требует вынесения отдельного определения, достаточной является подготовка запроса.

Оплата лиц, дающих ответы на запросы, АПК РФ не предусмотрена. Вместе с тем в целях устранения вопросов, возникающих в связи с использованием в ч. 1.1 ст. 16 и ч. 2 ст. 107 АПК РФ одного и того же слова "специалисты", необходимо было в постановлении обратить внимание на бесплатность соответствующих действий. В ст. 107 АПК РФ термин "специалист" используется в значении одного из участников судопроизводства, в ст. 16 АПК РФ речь идет о "бытовом" понятии специалиста как лица, осведомленного в какой-либо сфере.

Пункт 16 комментируемого постановления посвящен рассмотрению переходных положений, содержащихся в ст. 4 Федерального закона N 422-ФЗ. При анализе этих положений закона необходимо выделять несколько различных ситуаций.

Указанный Закон изменил подведомственность арбитражных судов по целому ряду споров:

1) в соответствии с п. 4.2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о защите интеллектуальных прав по спорам с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава и независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени, и от характера спорных правоотношений.

В связи с изменением закона утратили силу разъяснения п. 21 совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29, где указывалось, что в случае, если указанная организация обращается в защиту прав физических лиц или одновременно физических и юридических лиц либо неопределенного круга лиц, такие споры подведомственны судам общей юрисдикции. Если же она обращается в защиту прав только юридических лиц в связи с их предпринимательской и иной экономической деятельностью - споры подведомственны арбитражным судам.

Данные споры не отнесены к компетенции Суда по интеллектуальным правам как суду первой инстанции и подлежат рассмотрению арбитражными судами субъектов РФ в соответствии с установленной подсудностью с момента вступления в силу Федерального закона от 8 декабря 2011 г. N 422-ФЗ;

2) в связи с внесением изменений в п. 1 ст. 1486 ГК РФ дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования отнесены к подведомственности арбитражных судов (ст. 3 Федерального закона от 8 декабря 2011 г. N 422-ФЗ) также независимо от субъектного состава спора. Данные споры отнесены к компетенции Суда по интеллектуальным правам, который рассматривает их в качестве суда первой инстанции.

Учитывая ранее установленный административный порядок рассмотрения подобных заявлений, в переходных положениях установлено, что заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поданные заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности до 8 декабря 2011 г. (на день вступления в силу Федерального закона N 422-ФЗ) рассматриваются этим органом. Заявления, поданные после указанной выше даты, до начала деятельности Суда по интеллектуальным правам рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы;

3) споры, отнесенные к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с ч. 4 ст. 34 АПК РФ, также подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от субъектного состава. Часть таких споров ранее рассматривалась судами общей юрисдикции. Следует отметить, что рассмотрение дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака также входит в компетенцию Суда, определенную данной нормой. Таким образом, Федеральный закон N 422-ФЗ указывает на эту категорию дважды - как на спор, подведомственный арбитражным судам, и как на спор, подсудный Суду по интеллектуальным правам.

В переходных положениях Федерального закона от 8 декабря 2011 г. N 422-ФЗ определяется, что дела, рассмотрение которых отнесено Законом о судебной системе и Законом об арбитражных судах к компетенции Суда по интеллектуальным правам и которые находятся в производстве судов общей юрисдикции на день начала деятельности Суда по интеллектуальным правам, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

В отношении таких дел пересмотр осуществляется также в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Обжалование судебных актов по таким делам в Суд по интеллектуальным правам не допускается.

Эти положения не применяются к делам по спорам о досрочном прекращении охраны товарного знака с учетом высказанных ранее специальных положений.

Пункт 2 ст. 4 Федерального закона N 422-ФЗ устанавливает, что дела, рассмотрение которых отнесено АПК РФ к компетенции Суда по интеллектуальным правам, впредь до начала деятельности Суда по интеллектуальным правам рассматриваются в соответствующем суде, принявшем их к производству.

Исходя из этого, в случаях, когда дело, подлежащее рассмотрению Судом в качестве первой инстанции, было принято к производству арбитражным судом до начала деятельности Суда в соответствии с установленной подсудностью, оно не подлежит передаче в Суд и рассматривается арбитражным судом, принявшим его к производству.

Соответственно, если на момент начала деятельности Суда принята к производству апелляционная или кассационная жалоба на решения по указанным делам, дела не подлежат передаче в Суд, а соответствующая жалоба рассматривается судом апелляционной или кассационной инстанции, принявшим ее к производству.

Пересмотр в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций осуществляется в случае, когда кассационная жалоба была подана после начала деятельности Суда.

В первоначальной редакции п. 16 комментируемого постановления указывалось, что пересмотр в этом случае осуществляется Президиумом Суда по интеллектуальным правам. При этом принималось во внимание, что полномочия Президиума Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции определяются категорией спора. Соответственно, с учетом положений ст. 4 АПК РФ, в силу которой применяются процессуальные правила, действующие на момент совершения процессуального действия, по делам, которые должны быть подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, даже рассмотренным до начала деятельности Суда по интеллектуальным правам арбитражными судами субъектов РФ и арбитражными апелляционными судами, судом кассационной инстанции должен быть Президиум Суда по интеллектуальным правам.

Однако исходя из положений законодательства, регулирующего деятельность Суда по интеллектуальным правам, полномочия Президиума на осуществление кассационного пересмотра зависят не от категории спора, а от того, какой суд рассматривал дело по первой инстанции. Соответственно, если по первой инстанции дело рассматривалось арбитражным судом субъекта РФ, то кассационный пересмотр осуществляется коллегиальным составом судей Суда по интеллектуальным правам. Президиум Суда пересматривает только те судебные акты, которые приняты исключительно Судом по интеллектуальным правам.

В связи с этим в п. 16 комментируемого постановления были внесены изменения, устанавливающие, что полномочия Президиума Суда определяются тем, какой суд являлся судом первой инстанции. Президиум, таким образом, пересматривает только судебные акты самого Суда по интеллектуальным правам.

В тех случаях, когда Суд по интеллектуальным правам выступает в качестве кассационной инстанции по делам, подлежащих рассмотрению арбитражными судами, дела, принятые к рассмотрению кассационными судами до начала деятельности Суда, не подлежат передаче в Суд по интеллектуальным правам.

Если на момент начала деятельности Суда по интеллектуальным правам кассационная жалоба, поданная в окружной кассационный суд, не была принята к производству, она подлежит направлению в Суд по интеллектуальным правам.

Л.А. Новоселова

О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26 марта 2009 года

Пункт 1. Разграничение подведомственности дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, всегда вызывает много вопросов. Не в последнюю очередь это связано с использованием нескольких критериев для определения подведомственности. Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. В то же время, исходя из ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Для того чтобы устранить возможность неоднозначного установления критерия определения подведомственности, в комментируемом постановлении выделяются споры об авторстве (и о связанных с ним вопросах). В этих случаях характер деятельности сторон и их статус вообще анализироваться не должны: презюмируется, что творческая деятельность как таковая не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Поэтому даже если результат интеллектуальной деятельности создан индивидуальным предпринимателем, такие споры все равно будут подведомственны суду общей юрисдикции. В остальных случаях нужно принимать во внимание характер деятельности лица и его статус.

Например, в случае когда физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, обратилось с иском к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" в связи с нарушением права на полезную модель, суд пришел к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду, так как истец не является индивидуальным предпринимателем*(13).

Надо учитывать, что уже после принятия комментируемого постановления в рамках системы арбитражных судов был создан Суд по интеллектуальным правам.

Согласно ст. 43.4 Закона об арбитражных судах Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством РФ рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решения федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Важно подчеркнуть, что согласно п. 2 указанной статьи дела рассматриваются Судом по интеллектуальным правам независимо от того, кто является участником правоотношения, из которого возник спор, - организация, индивидуальный предприниматель или гражданин. Из этого следует, что ссылка комментируемого постановления на определение подведомственности спора об установлении патентообладателя "исходя из субъектного состава участников спора" утратила силу - такие споры теперь должен рассматривать во всех случаях Суд по интеллектуальным правам.

Кроме указанных дел, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов РФ в качестве первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

ОАО "Отечественные лекарства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным патента N 2234922 на изобретение "Антигриппозный комплексный препарат" в связи с тем, что патент был выдан без указания в нем в качестве правообладателя лица которое в действительности являлось таковым. При рассмотрении дела как в первой, так и в апелляционной инстанции возник вопрос о том, может ли данное дело рассматривать арбитражный суд. По мнению истца, дело было подведомственно арбитражному суду, так как речь шла об экономической деятельности. Однако апелляционная инстанция с этим не согласилась. В постановлении апелляционной инстанции, в частности, указывалось, что заявителем оспаривается первоначальное патентообладание, которое, в свою очередь, вытекает из установления авторства на изобретение. Так как, по мнению суда, невозможно разрешить спор о том, кто является первоначальным правообладателем изобретения, без оценки обстоятельств, касающихся выяснения авторства указанного изобретения, было признано, что данный иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Однако, исходя из сказанного, в настоящее время такой спор должен рассматриваться Судом по интеллектуальным правам*(14).

В случае если иск предъявляется организацией, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, для определения подведомственности дела необходимо рассматривать статус лица, в защиту которого предъявлен иск. Подробнее об этом см. п. 21 комментируемого постановления.