2. Роль социального и биологического в преступном поведении

1. С методологической и практической точек зрения представляется необходимым оценить продолжающуюся в криминологии дискуссию по острой проблеме: о роли биологических свойств человека в преступном поведении.

Позиция большинства российских криминологов (которую разделяет и автор) заключается в том, что никакие природные, биологические особенности человека не могут фатально обрекать его на роль преступника. В причинной основе преступного поведения лежат социальные качества, а не биологическое начало и природные задатки тех или иных субъектов. Вместе с тем, нельзя отрицать влияния естественных характеристик человека на формирование его личности, особенности его поведения.

Одни из этих особенностей играют роль условий, затрудняющих нравственное формирование личности, другие – содействуют проявлению негативных личностных свойств в преступном поведении в виде психопатий, не исключающих вменяемости (в частности при совершении хулиганства, тяжких насильственных и корыстно-насильственных преступлений). По данным криминологов, более 70 % осужденных в уголовно-исполнительных учреждениях имеют те или иные аномалии психики, оставаясь при этом вменяемыми. Речь идет в основном об алкогольных психозах, умственной отсталости (олигофрении и дебильности). В среде законопослушных граждан (точнее, находящихся на свободе) таких лиц примерно в 15 раз меньше, хотя абсолютная цифра очень велика – около 10 миллионов человек.

Можно со всей определенностью утверждать, что криминогенность психических аномалий бесспорна. Однако признавая их в качестве условий совершения преступлений на широком статистическом уровне, нет оснований рассматривать названные аномалии в качестве главной причины индивидуального преступного поведения. Они лишь откладывают отпечаток на характер общественно опасного поведения, но не являются его главной, специфической причиной.

2. Бытует и иная (правда, с абсолютно меньшим числом сторонников) трактовка рассматриваемой проблемы в российской криминологической науке. Отстаивающие ее криминологи (в частности, профессор И.С.Ной) утверждают, что существуют врожденные задатки, особые качества психики, которые способны служить благодатной почвой для созревания социально-патологической личности. Некоторые исследования в области генетики (правда, не человека, а животных) как будто могут навести на мысль, что определенные основания для приведенного выше утверждения действительно имеются. Так, американские исследователи выявили зависимость агрессивного поведения животных от наследственных факторов, предположив вслед за этим возможность существования подобной генетической зависимости и у людей. Подтверждает ли это правоту сторонников анализируемой позиции, когда они настаивают на существовании у людей врожденных нравственных задатков, а значит и криминогенной предрасположенности?

Во-первых, некорректно было бы утверждать, что упомянутое биологическое свойство присуще человеку в том же виде, что и животным. Ведь человеческое общество развивается не по законам естественного отбора (или не только по его законам).

Во-вторых, остается непонятным, почему пороки нравственного воспитания сами по себе не могут привести к появлению негативных личностных качеств. Почему для этого требуются чаще всего какие-то биологические предпосылки? Ведь даже такое свойство, как агрессивность, присуще отнюдь не всем животным. С другой стороны, трудно предположить, что все преступления (а они очень различаются по своему характеру) совершаются лишь людьми с агрессивными наклонностями. Или для должностной халатности, лжесвидетельства, отказа в предоставлении гражданину информации, нарушения правил охраны труда, невыплаты заработной платы и т.д. и т.п. существуют какие-нибудь другие биологические предпосылки? Тогда какие?

В-третьих, недостаток анализируемого подхода заключается в том, что он недооценивает роль человеческого сознания в преступном поведении. Ведь даже если согласиться с тем, что существует тип людей с прирожденными агрессивными свойствами или специфическими сексуальными наклонностями, сознание все равно остается основным регулятором их поведения. Если проанализировать такую разновидность преступного поведения, как изнасилование, то совершенно очевидно, что оно не может быть совершено без определенных биологических предпосылок (в данном случае полового влечения). Но можно ли считать половую потребность причиной данного преступления? Она присуща всякому биологически (физиологически) полноценному субъекту. Но выбор преступного или правомерного способа удовлетворения этой потребности регулируется сознанием человека. Напомню афоризм из немецкой классической философии: человек – это животное, но такое животное, которое может осознать, что оно – животное. Эта способность к осознанию, к обособлению себя не только в интеллектуальном, но и нравственном значении, играет роль основного регулятора поведения человека, определяет «степень его животности или человечности» (Ф.Энгельс).

Способность противостоять негативному (в социальном значении) влиянию биологических свойств человека определяется нравственными качествами его личности, и именно это является решающим при выборе преступного или законопослушного варианта поведения.