2_Kandidatskaya_Bagmet_M.A

Сотрудник полиции сознает, что получает незаконную имущественную выгоду за совершение действий (бездействие) с использованием своих должностных полномочий, и желает получить взятку1.

Винтеллектуальный элемент умысла сотрудника полиции входит осознание того, что он получает незаконное вознаграждение или незаконно пользуются услугами имущественного характера. Волевой элемент сотрудника полиции характеризуется желанием получить незаконное вознаграждение или незаконно воспользоваться услугами имущественного характера.

Умысел сотрудника полиции – коррупмента – должен включать в себя осознание того, что он получает какие-либо блага за выполнение или невыполнение им определенных действий, связанных с использованием своих служебных полномочий2.

Втом случае, если указанное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ). Как мошенничество (159 УК РФ) следует квалифицировать действия лица, получившего ценности якобы для передачи лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве предмета коммерческого подкупа, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу. Владелец переданных ему ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на коммерческий подкуп (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2013 № 24).

1 Комментарий судебной практики и доктринальное толкование / под ред. Г.М. Резника // СПС КонсультантПлюс.

2 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.В. Бриллиантова. М., 2010. С. 839.

41

К основным мотивам совершения коррупционных преступлений большая часть ученых относят корысть1. Поэтому если должностное лицо принимает незаконное вознаграждение с целью обратить его в пользу государственного органа, в котором он работает, потратить на какие-либо общественные или государственные нужды, состав данного преступления отсутствует.

В комментарии к УК РФ под ред. А.В. Бриллиантова приводится пример о переквалификации Президиумом Верховного Суда РФ действия лица со ст. 290 на ст. 285 УК РФ. При этом указано, что по смыслу ст. 290 УК РФ как получение взятки следует квалифицировать действия должностного лица, если имущественная выгода была предоставлена ему или его близким, и он не возражал против этого. Из приговора же суда видно, что должностное лицо использовало полученное имущество не в личных целях, а для благоустройства своего служебного кабинета, что охватывается диспозицией ст. 285 УК РФ2.

Однако мы согласны с мнением ряда юристов, считающих, что при совершении коррупционных преступлений, кроме корысти, возможны и неимущественные, например, низменные мотивы3.

Действительно, сотрудник полиции может взять взятку из-за своей жадности, злоупотребить должностными полномочиями или превысить их из злобы или мести, совершить служебный подлог или сфальсифицировать доказательства, с целью освобождения от ответственности своего знакомого, заведомо зная, что никаких материальных благ он за это не получит.

Субъективная сторона получения взятки характеризуется специальной целью – оказать влияние на результаты государственной службы.

1 См. подробно: Яни П. Корысть как признак получения взятки // Законность. 2010. № 5. С. 18-22.

2 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.В. Бриллиантова. М., 2010. С. 839.

3 Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999. С. 163; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.И. Чучаева. М., 2009. С. 311.

42

Субъектом коррупционных преступлений является должностное лицо.

Впримечании 1 к ст. 285 УК РФ раскрываются известные признаки должностного лица: постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, в Вооруженных Силах РФ и т.д.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»1 (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19) при временном исполнении функций должностного лица или при исполнении их по специальному полномочию лицо может быть признано должностным лишь в период исполнения возложенных на него функций.

Вп. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 разъяснено, что к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к ст. 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Внастоящее время российское уголовное законодательство продолжает реформироваться, все больше реализуя идеи и принципы гуманизма. Для общества очевидно, что одними карательными мерами

невозможно контролировать преступность, добиться снижения числа

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 12.

43

совершаемых преступлений и обеспечить их полную раскрываемость, и поэтому вместе с репрессивными мерами, необходимы меры поощрительные1. Государство демонстрирует готовность к разумной достаточности репрессивных мер в правоприменительной деятельности и дальнейшему поощрению позитивного посткриминального поведения, в особенности в сфере устранения последствий преступлений, стремление к снижению процессуальных и материальных затрат в деятельности по раскрытию и расследованию преступлений.

Уголовным кодексом РФ в ст.ст. 75, 76 и 78 предусмотрены общие основания освобождения от уголовной ответственности, предусматривающие в некоторых случаях и специальные виды такого освобождения, которые закреплены в примечаниях к отдельным статьям Особенной части. Большая часть этих видов специального освобождения от уголовной ответственности относится к деятельному раскаянию, предусмотренному ст. 75 УК РФ.

Деятельное раскаяние представляет собой добровольное и активное поведение виновного, заключающееся в добровольной явке с повинной, способствовании в раскрытии преступления, возмещении причиненного ущерба или иным образом заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, утраты лицом общественной опасности. Причем, эта активность проявляется не только по отношению к потерпевшему, но и выражается в оказании содействия органам правосудия в расследовании преступления2. Не имея никаких на то обязательств и без принуждения, виновный принимает меры к восстановлению отношений и интересов, которым причинен ущерб в результате преступления. Поэтому при наличии определенных результатов своей позитивной активности виновный, безусловно, заслуживает освобождения от уголовной ответственности.

1 Базаров Р.А., Михайлов К.В. Освобождение от уголовной ответственности и наказания: учебное пособие. Челябинск, 2001. С.12.

2 Кушнарев В.А. Условия применения норм о деятельном раскаянии // Уголовное право и современность: межвузовский сборник научных трудов. Вып. 4. Красноярск, 2000. С.43.

44

Лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК РФ (небольшой тяжести), может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Остальные составы коррупционных преступлений, в том числе с отягчающими обстоятельствами, относятся к тяжким и особо тяжким преступлениям.

В соответствии с ч. 2 ст. 75 УК лица, совершившие тяжкие и особо тяжкие преступления, также могут быть освобождены от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК, но при наличии тех же самых условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК, о которых говорилось выше:

1)совершения преступления впервые;

2)добровольной явки с повинной;

3)способствования раскрытию преступления;

4)возмещения причиненного ущерба или иным образом заглаживания вреда, причиненного в результате преступления;

5)утраты лицом, совершим преступление, общественной опасности. Следственная и судебная практика показывают, что, большое

количество граждан получают взятку впервые. Тем самым, выполняется первое условие – совершение деяний, предусмотренных ст. 290 УК РФ впервые.

Опять же следственная практика показывает, что лица, получившие взятку, могут явиться с повинной в правоохранительные органы. И неважно, что явилось побудительным мотивом – угрызения совести или страх разоблачения. Если бы таким лицам гарантии смягчения наказания за явку с повинной были бы закреплены законодательно, то количество их было бы гораздо больше.

Большая часть задержанных взяточников сразу или в ходе следствия начинают оказывать содействие при расследовании их преступной

45

деятельности. Они подробно рассказывают об обстоятельствах получения взятки, изобличают соучастников, указывают место нахождения незаконного вознаграждения. Тем самым демонстрируют желание возмещения причиненного вреда. Более того, многие взяткополучатели заявляли, что готовы полностью компенсировать причиненный материальный, физический и моральный ущерб, если они будут освобождены от уголовной ответственности.

Что же касается утраты общественной опасности рассматриваемых лиц, то здесь необходимо тщательно изучить условия их жизни и деятельность в момент получения взятки. В то же время утрата ими общественной опасности может быть подтверждена не только объективными условиями, но и самим фактом их деятельного раскаяния после совершения преступлений, а также примерным поведением до и после изобличения.

Тем самым, на наш взгляд законодатель не обоснованно обошел стороной специальную регламентацию освобождения от уголовной ответственности лиц, получающих взятки. Предусмотренное законодателем освобождение от уголовной ответственности этих лиц, дало бы большую возможность качественного и скорейшего расследования уголовных дел, возбужденных по фактам взяточничества. Пока же следствие испытывает открытое противодействие коррупционеров, как только им становится известно, что они будут привлекаться к уголовной ответственности.

46

Глава 2. КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КОРРУПЦИОННОЙ ПРЕСТУПНОСТИ В ПОЛИЦИИ

§ 1. Состояние и динамика коррупционной преступности в полиции

Не вызывает сомнения, что страну разъедают метастазы коррупции. Это в первую очередь обусловлено размахом коррупции в органах государственной власти и органах, их представляющих, в целом, и в полиции, в частности.

По нашему мнению, состояние и динамику коррупции в полиции необходимо рассматривать через призму общей коррумпированности в стране.

Неправительственная международная организация по борьбе с коррупцией и исследованию уровня коррупции по всему миру Трансперенси Интернешнл (Transparency International)1 начала рассчитывать Индекс восприятия коррупции2 для России с 1996 г. (см. прилож. 4: табл. 1; граф. 1).

В1996 г. индекс рассчитывался для 54 стран. Для России его значение составило 2,6 балла (46-47 места). Такое же значение индекса было и у Индии.

В1997 г. индекс рассчитывался для 52 стран. Значение индекса для России составило 2,3 балла (49 место).

В1998 г. индекс был рассчитан для 85 стран. Значение индекса для России составило 2,4 балла (76 место).

В1999 г. индекс был рассчитан для 99 стран. Значение индекса для России составило 2,4 балла (82 место). Такое же значение индекса было, например, и у Эквадора.

1 http://ru.wikipedia.org/wiki/Transparency_International.

2 Индекс оценивается по шкале от 0 до 10 баллов, где ноль обозначает самый высокий уровень восприятия коррупции, а десять – наименьший // http://ru.wikipedia.org.

47

В 2000 г. индекс был рассчитан для 90 стран. Значение индекса для России составило 2,1 балла (82 место). Такое же значение индекса было у Кении.

В 2001 г. индекс был рассчитан для 91 страны. Значение индекса для России составило 2,3 балла (79 место). Такое же значение индекса было у Эквадора и Пакистана.

В 2002 г. индекс был рассчитан для 102 стран. Значение индекса для России составило 2,7 балла (86 место). Такое же значение индекса было у Кот д’Ивуара, Гондураса, Индии, Tанзании и Зимбабве. В своей речи, посвященной публикации Индекса восприятия коррупции 2002 г. председатель Трансперенси Интернешнл Питер Айген отметил, что: «Недавние шаги Президента Владимира Путина по проведению налоговой реформы и новых законов по борьбе с отмыванием денег демонстрируют возможность смягчения восприятия коррупции в России, но ИВК-2002 указывает, что России предстоит еще длинный путь, так как она по-прежнему остается сильно коррумпированной страной, получившей наравне с Узбекистаном, Грузией, Украиной, Казахстаном, Молдовой и Азербайджаном менее 3 баллов из 10»1.

В 2003 г. индекс был рассчитан для 133 стран. Значение индекса для России составило 2,7 балла (79 место). Такое же значение индекса было у Мозамбика.

В 2004 г. индекс был рассчитан для 146 стран. Значение индекса для России составило 2,8 балла (90 место). Такое же значение индекса было у Гамбии, Индии, Малави, Мозамбика, Непала, Танзании. По словам Питера Айгена, прокомментировавшего полученные результаты, Россия, как и другие страны, имеющие крупные запасы нефти набрала низкий балл. «В этих странах система заключения государственных контрактов, связанных с нефтедобычей, пронизана коррупцией, в результате чего львиная доля доходов от производства и продажи нефти оседает в карманах менеджмента

1 http://ru.wikipedia.org/wiki.

48

западных нефтяных компаний, посредников и местных чиновников». В то время руководитель российского отделения организации Елена Панфилова отметила, что положение России в рейтинге остается стабильным с 2000 г. По ее словам, многочисленные реформы президента В.В. Путина никак не меняют мнения предпринимателей и экспертов о степени коррумпированности российской бюрократической системы управления страной.

В2005 г. индекс был рассчитан для 159 стран. Значение индекса для России составило 2,4 балла (126 место). Такое же значение индекса было у Албании, Нигера, Сьерра-Леоне. По высказанному тогда мнению Елены Панфиловой, такая позиция России в рейтинге – национальный позор России. Снижение рейтинга России она связывала с «огромным зазором между антикоррупционной риторикой на верхах и реальным положением бизнеса на местах»1.

В2006 г. индекс был рассчитан для 163 стран. Значение индекса для России составило 2,4 балла (121 место). Такое же значение индекса имели Бенин, Гамбия, Гайана, Гондурас, Непал, Филиппины, Руанда, Свазиленд.

В2007 г. Трансперенси Интернешнл включила в свой рейтинг 180 стран. Значение индекса для России составило 2,3 балла (143 место). Такое же значение индекса имели Гамбия, Индонезия, Того. Елена Панфилова связала это тем, что в России существует «коррупционная стабилизация», вследствие чего позиции России в рейтинге не сильно меняются.

В2008 г. индекс был вновь рассчитан для 180 стран. Значение индекса для России составило 2,1 балла (147 место). Такое же значение индекса было

уСирии, Бангладеш и Кении. В пресс-релизе Центра антикоррупционных исследований и инициатив «Трансперенси Интернешнл – Р» отмечалось, что Индекс 2.1 является самым низким показателем России в ИВК за последние восемь лет. Далее представители агентства утверждали, что ничего удивительного в этих данных нет, если учесть, что высочайший уровень

1 http://ru.wikipedia.org/wiki.

49

коррупции в стране признается как простыми россиянами, так и высшим руководством страны. Ситуация с коррупцией в России достигла угрожающих масштабов. И эта угрозу нарастает по всем фронтам: феномен коррупции поразил политическую, институциональную, экономическую, судебную, правоохранительную, образовательную и воспитательную сферы, сферу социальной защиты, медицинскую, инвестиционную сферы, сферу международной торговли и серьезно подрывает саму государственность России.

В2009 г. Россия занимала в рейтинге организации Трансперенси Интернешнл 146 место. При этом российский коррупционный рынок оценивался в $300 млрд.

В2010 г. Россия заняла 154 место (всего исследованы 178 стран). В пресс-релизе Центра антикоррупционных исследований и инициатив «Трансперенси Интернешнл – Р», в частности, утверждалось: «… никаких кардинальных изменений не произошло. С коррупцией в нашей стране все как было плохо, так плохо и осталось». Елена Панфилова заявила, что за год

вРоссии, фактически, ничего не поменялось, и добавила, что страны с рейтингом ниже трех баллов следует считать находящимися в зоне очень высокой коррупции.

В2011 г. был составлен «Индекс взяткодателей», подготовленный Transparency International, согласно которому при зарубежных операциях российские компании являются самыми коррумпированными из 28 исследованных стран. В 2011 г. Россия заняла 143 место (всего исследованы 182 страны). Согласно данным британской аудиторской компании Ernst & Young, полученным в результате исследований, проведенных весной 2012 г., за 2011 г. коррупционные риски в России значительно снизились и по многим параметрам стали ниже среднемирового уровня. В исследовании Ernst & Young приняли участие свыше 1500 топ-менеджеров крупнейших компаний из 43 стран мира. Так, если в 2011 г. 39% опрошенных в России

50