3. Проблемы наказания за преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны

3.1. Обусловленность санкций ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 ук рф

В случае совершения обороняющимся действий, явно выходящих за пределы необходимости, отпадают те условия, которые придавали защитительным действиям правомерный характер. Именно поэтому причинение посягающему вреда, не вызывавшегося в данных условиях необходимостью, признается деянием общественно опасным, влекущим уголовную ответственность. Предусмотренные указанными нормами деяния относятся к привилегированным составам, учитывающим в конкретном случае не только позитивную направленность поведения виновного, но и его психическое состояние.

При этом необходимо иметь в виду: во-первых, провоцирующее поведение потерпевшего, который сам совершил общественно опасное посягательство; во-вторых, направленность действия обороняющегося на отражение посягательства и защиту правоохраняемого объекта; в-третьих, психическое состояние лица в момент отражения нападения, когда для него затруднена внешняя оценка ситуации и контроля за своими действиями.

Смягчение ответственности обусловлено тем, что: во-первых, обороняющийся действует в особой обстановке — при защите правоохраняемых объектов от общественно опасного посягательства; во-вторых, потерпевший, посягая на эти объекты, сам поставил себя в положение, когда закон оставляет его жизнь и здоровье без защиты (правда, при определенных, указанных в самом законе, условиях), т.е. налицо столкновение правомерного и общественно опасного деяний.

Итак, субъективная сторона преступления, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, характеризуется особыми мотивами, дающими основание рассматривать превышение пределов необходимой обороны как обстоятельство, смягчающее уголовную ответственность. Мотивом здесь является, как и при совершении акта необходимой обороны, стремление защитить правоохраняемые объекты. По этим мотивам можно провести различие между превышением необходимой обороны и местью преступнику за совершение преступления после того, как защищающийся вполне осознал, что опасность преступного посягательства на него миновала.

Небольшая тяжесть указанных преступлений связана с их мотивом (стремление к защите), с тем, что эти преступления имеют в определенной мере вынужденный характер и совершаются под влиянием страха, для надежности пресечения посягательства.

Другим важным фактором, влияющим на общественную опасность деяния, является то обстоятельство, что в качестве потерпевших по делам о преступлениях, совершенных при эксцессе обороны, выступают лица, своими общественно опасными действиями спровоцировавшие обороняющегося на применение чрезмерных насильственных мер защиты. Среди потерпевших от подобных преступлений, как показывает изучение судебной практики, немало ранее судимых лиц, хулиганов, дебоширов, пьяниц и других нарушителей общественного порядка, правил общежития и норм поведения в обществе (в 74,8% от общего числа изученных уголовных дел).

Именно поэтому санкции ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК предусматривают значительно более мягкие наказания для лиц, совершивших преступления при превышении пределов необходимой обороны, по сравнению с санкциями за другие виды убийства либо умышленного причинения вреда здоровью.

Объектом преступлений при эксцессе обороны являются жизнь или здоровье посягающего, причем не имеет значения какая-либо характеристика потерпевшего (например, лицо, ранее судимое; женщина, заведомо для обороняющегося находящаяся в состоянии беременности; душевнобольной, несовершеннолетний, военнослужащий и т.п.).

Жизнь и здоровье любого человека — всегда бесценное благо, не зависящее от той или иной характеристики потерпевшего. Ценность, значимость объекта убийства или причинения вреда здоровью как таковых не претерпевает каких-либо изменений в зависимости от вида указанных преступлений. Вместе с тем, уголовный закон за рассматриваемый вид преступлений устанавливает существенно более низкие санкции. Объясняется этот факт, разумеется, не тем, что жизнь или здоровье посягающего менее ценное благо (по оценке законодателя), чем любого другого законопослушного человека. Вид убийства либо причинения вреда здоровью не оказывает влияния на шкалу социальной ценности объекта уголовно-правовой охраны.

На пониженную степень общественной опасности преступлений с эксцессом обороны влияние оказывает не объект сам по себе, а совершенно другие обстоятельства. В этом случае законодатель, конструируя привилегированные составы убийства и причинения вреда здоровью, учитывал тот факт, что вред, хотя явный и чрезмерный, причиняется при защите от посягательства на правоохраняемые объекты, причем лицом, зачастую находящимся в возбужденном состоянии, а также и то, что провоцирующим фактором преступления послужило, как правило, противоправное поведение самого потерпевшего. Именно поэтому в законе предусматривается привилегированная ответственность по сравнению с аналогичными преступлениями, не связанными с превышением пределов необходимой обороны.

Представляется заслуживающим внимания рассмотрение п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 33 УК Республики Беларусь. Указанные нормы относят причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны и при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, к делам частного обвинения, влекущим уголовную ответственность лишь при наличии выраженного в установленном уголовно-процессуальном законом порядке требования потерпевшего или его законного представителя привлечь виновного к уголовной ответственности.

Возбуждение и прекращение таких дел определяется волеизъявлением потерпевшего: ему предоставляется право решить, необходимо ли обратиться к уголовно-правовым мерам защиты своих интересов в связи с причинением ему вреда преступными действиями виновного. Таким образом, в УК Беларуси законодательно закреплен отказ государства, по общему правилу, от публичного уголовного преследования лиц, совершивших преступления при эксцессе обороны и эксцессе задержания преступника. Возбуждение уголовного дела прокурором возможно лишь в исключительных случаях, строго перечисленных в уголовно-процессуальном законодательстве.

С учетом рассмотренных выше обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, представляется вполне обоснованным дополнить действующую редакцию статьи 114 УК примечанием следующего содержания:

“Примечание. Деяния, предусмотренные настоящей статьей, влекут уголовную ответственность лишь при наличии жалобы потерпевшего и подлежат прекращению в случае примирения его с обвиняемым”.

Указанное предложение, несомненно, будет способствовать дальнейшему расширению права граждан на необходимую оборону от общественно опасных посягательств и активизации их деятельности по задержанию лиц, совершивших преступление.