Условия правомерности причинения вреда при необходимой обороне

Совокупность установленных в УК РФ условий правомерности причинения вреда требует отказа от уголовного преследования или его прекращения в отношении причинившего вред лица. В данном случае для признания поведения правомерным (позитивным) имеют значение следующие условия (табл. 3).

Таблица 3

Условия правомерности причинения вреда при необходимой обороне

Условия, относящиеся к действиям посягающего	Условия, относящиеся к действиям защищающего (-ся )
Посягательство на охраняемые законом интересы общественно опасно. Не обязательно, чтобы посягательство в результате было признано преступлением, поскольку нападающим может оказаться и невменяемое лицо, и лицо, не достигшее установленного законом возраста для привлечения его к уголовной ответственности. Источник опасности — преступное поведение человека	Вред посягающему причиняется исключительно для достижения общественно полезной цели — защиты охраняемых законом интересов от общественно опасного посягательства, неотъемлемых от личности благ, ценностей. Месть недопустима
Посягательство реально — происходит не в воображении защищающей^-ся), а в конкретном месте в определенное время [«здесь и сейчас»] — до причинения лицом вреда в ответ на опасность. О реальности посягательства свидетельствуют наличность и действительность преступного поведения	Вред причиняется исключительно посягающему (посягающим), а не третьим лицам. При нападении группы лиц защитительный вред оправдан по отношению к любому человеку из этой группы независимо от того, совершал ли он агрессию непосредственно или готовился ее совершить вслед за другими

Наличность посягательства означает, что опасность исходит от конкретного физического лица (вменяемого, невменяемого, совершеннолетнего, несовершеннолетнего, находящегося в состоянии опьянения, инвалида, беременной женщины, лица, осуществляющего свое преступное поведение по низменным побуждениям или в результате добросовестного заблуждения, и т.д.).

К действительному посягательству следует относить не только оконченное покушение на преступление или осуществление действия, предусмотренного формальным составом преступления, но и, в некоторых случаях, неоконченное покушение на преступление (например, взведение курка огнестрельного оружия, прицеливание — при покушении на убийство). Таким образом, должна существовать реальная угроза защищающемуся) лицу (его правам) или другим лицам (их правам), а также интересам общества или государства.

Более того, Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 3 постановления от 27.09.2012 № 19 разъяснил, что состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, т.е. с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.

Думается, что состояние необходимой обороны сохраняется и по окончании посягательства, но только в том случае, если для обороняющего(-ся) не был ясен момент его окончания (поскольку наличность и действительность опасности означают ее существование наяву, что осознается защищающим(-ся)). Аналогичные положения содержатся в рекомендациях судам о применении законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону. В частности о том, что состояние необходимой обороны может иметь место в случае, когда защита последовала непосредственно за актом оконченного посягательства, если исходя из обстоятельств для обороняющсто(-ся) не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается. Переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягающего к обороняющемуся) сам но себе не может свидетельствовать об окончании посягательства¹.

Если же обороняющий(-ся) причиняет вред нападающему лицу после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшим(-ся), то причинение вреда посягавшему может оцениваться по правилам ст. 38 УК РФ либо оборонявшее(-ся) лицо подлежит ответственности на общем основании^{[1] [2]}.

Достижение общественно полезной цели при причинении вреда могут преследовать лица, выполняющие определенные служебные обязанности или функции родственников, а равно лица, ставшие участниками какого-нибудь негативного события. Уголовное законодательство США, в частности штата Ныо-Йорк, идет по пути перечня лиц, применение физической силы которыми, вплоть до причинения смерти, является оправданным^[3]. В Российском уголовном законодательстве этот путь неприемлем, поскольку компетенция соответствующих лиц, включающая применение силы, устанавливается отраслевыми законами и положениями. Правом же защиты, связанной с причинением вреда, обладает любой и каждый.

Нужно иметь в виду, что, во-первых, обороняющий(-ся) действует в экстремальной ситуации и поэтому оказывается в затруднительном положении перед мгновенным выбором средства защиты, адекватного опасности нападения. Во-вторых, защищающий(-ся) порой смутно представляет объем своих прав по допустимому причинению вреда нападающему и поэтому старается избежать конфликтной ситуации, опасаясь соприкосновения со следственно-судебными органами. В-третьих, правовой нигилизм граждан в сфере делегированных им государством прав на причинение вреда правонарушителям вытекает не только из слабого разъяснения этих прав в СМИП, но и из туманной формулировки пределов данных прав в уголовном законе, в интерпретационных правовых актах.

Уголовно-правовая норма, описанная в ст. 37 УК РФ, претерпела изменения. Уточнены и расширены пределы правомерного причинения вреда нападающему. Теперь причинение такого вреда (вплоть до лишения жизни) возможно в случае, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющего(-ся) или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (см. Федеральный закон от 14.03.2002 № 29-ФЗ). Например, допустимо причинить любой вред лицу, осуществляющему разбойное нападение, в том числе лишить его здоровья, жизни. Данные законодательные положения нс являются новыми. Они были закреплены в ст. 13 УК РСФСР 1960 г. (в ред. от 01.07.1994), но странным образом остались в стороне при создании ныне действующего УК России.

Вместе с тем представляется, что явность несоответствия причиненного вреда характеру и опасности (читай: характеру и степени общественной опасности)^[4] посягательства [не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющего(-ся), или другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия], предусмотренная ч. 2 ст. 37 УК РФ, не отражает более или менее четкой границы между правомерным и неправомерным защитительным вредом и создает дополнительные трудности в следственно-судебной практике. Основываясь на формулировке пределов причинения вреда, отраженной в ст. 37 УК РФ (как, впрочем, и в ст. 38, 39 УК РФ), даже опытнейший специалист в области уголовного права в самой спокойной обстановке вряд ли накануне конкретного посягательства на охраняемые законом интересы ответит на вопрос: каким предстанет явное несоответствие мер по обороне характеру и степени общественной опасности в этом посягательстве? Решение данного вопроса остается на совести защищающсго(-ся) лица, находящегося в экстремальной ситуации, в состоянии большего или меньшего, нежели посягатель, волнения и, наверняка, — страха.

Думается, что пределы допустимого нормой вреда (рамки защиты) в условиях угрожавшей опасности должно отражать понятие «непревышение причиненного и предотвращенного вреда». Первый шаг навстречу этому законодателем сделан Федеральным законом от 14.03.2002 № 29-ФЗ. Однако корректировка допустимого защитительного вреда, предусмотренного ст. 37 УК РФ, сгладила, но не устранила проблему разграничения добросовестной и недобросовестной необходимой обороны.

По смыслу ч. 1 ст. 37 УК РФ обороняющий(-ся) вправе причинить любой вред посягающему лицу, вплоть до лишения его жизни, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющего(-ся) или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Между тем по приговору Советского районного суда Кировской обл. Ц. осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку, по мнению суда, характер умышленных действий осужденной, направленных на оборону, явно не соответствовал характеру и степени опасности посягательства со стороны К., который надвигался на Ц., не имея в руках никакого предмета. Согласно приговору между Ц. и К., находящимися в фактических брачных отношениях, из личных неприязненных отношений произошла ссора. К. в состоянии алкогольного опьянения схватил Ц. за халат и ударил ее о печь, дважды по лицу, пригрозив убийством, на ее уговоры не реагировал. От очередного его удара Ц. упала, стукнувшись о табурет и подоконник. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ей был причинен закрытый перелом задней лодыжки правой большеберцовой кости со смещением отломка, причинившим средней тяжести вред здоровью, а также кровоподтеки на левой и правой руках. Несмотря на просьбы Ц. не подходить к ней, К. продолжал высказывать угрозы, размахивал руками, пытаясь ударить. Испугавшись за свою жизнь, Ц. кухонным ножом, которым резала лук для салата, нанесла с целью причинения смерти К. один удар ножом в грудь слева, причинив проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением мягких тканей грудной клетки, сердечной сорочки, отчего К. скончался на месте. Определением судебной коллегии и постановлением президиума Кировского обл. суда приговор оставлен без изменения. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ осуждение Ц. признала незаконным, отменила судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления и признала за Ц. право на реабилитацию¹.

Нарушение условий правомерности причинения защитительного вреда ведет к превышению пределов необходимой обороны: к умышленным действиям, явно не соответствующим характеру и опасности посягательства (см. ч. 2 ст. 37 УК РФ). «Явность» в субъективном смысле означает: защищающий(-ся) осознавал, что применяет чрезмерные силы и средства для защиты. В объективном же смысле — причинение повышенного вреда произошло именно из-за применения чрезмерных сил и средств. Так, Судебной коллегией Верховного Суда РФ признан факт превышения пределов необходимой обороны в следующей ситуации. Тарадеев нанес удар Першину ножом, защищаясь от нападения потерпевшего, вооруженного топором и пытавшегося ударить его. При этом после нанесения удара потерпевшему ножом в живот Тарадеев и Першин упали, топор из рук Першина выпал, поэтому возможность применения им насилия, опасного для жизни осужденного, была утрачена. Однако Тарадеев продолжил наносить удары ножом лежавшему Першину^{[5] [6]}.

Несоответствие защитительного вреда характеру общественной опасности посягательства свидетельствует о том, что при защите причинен вред гораздо более ценному объекту, нежели пострадавшему или способному пострадать от посягательства. Например, прерывая серию оскорбительных пощечин, потерпевший ударил обидчика ножом.

Несоответствие защитительного вреда степени общественной опасности посягательства означает, что при защите причинен гораздо более значительный вред, чем вред, исходящий от посягателя. Например, отвечая на вандализм в общественном транспорте, пассажир причинил тяжкий вред здоровью вандала.

Определяя несоответствие причиненного нападающему защитительного вреда характеру и степени общественной опасности посягательства, необходимо учитывать:

S способ преступного поведения (например, применение нападающим общеопасного способа, использование для нападения специально подготовленных подручных средств, в том числе натравленную на человека собаку);

S психическое отношение лица к своему посягательству (в частности, умысел: заранее обдуманный или внезапно возникший, в том числе аффектированный). Так, осужденный Белкин в надзорной жалобе просил переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ. Он настаивал на том, что лишая жизни Пестрого, действовал в условиях самообороны.

А убивать Войтехович вовсе не хотел, нанес ей удары, чтобы не кричала. Его показания на предварительном следствии получены в результате применения к нему незаконных методов воздействия. Просил смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Однако доводы осужденного о том, что он не имел умысла на убийство Войтехович, по мнению Президиума Верховного Суда РФ, опровергнуты имеющимися доказательствами, в том числе его показаниями на предварительном следствии, согласно которым после убийства Пестрого он решил убить его сожительницу и нанес ей удары ножом по телу и молотком по голове, а прекратил свои действия, когда посчитал, что потерпевшая мертва¹;

S характер угрожавшей опасности (в частности, что подверглось посягательству: жизнь, собственность, достоинство потерпевшего);

S обстановку, в которой было совершено нападение (при выполнении служебных обязанностей, в психотравмирующей ситуации и т.д.). Например, нападающие пытались завладеть табельным оружием обороняющегося, которое впоследствии было похищено, а позже подброшено на место нападения^{[7] [8]};

S место (людное или безлюдное);

S время суток (светлое или темное);

S численность нападавших и защищавших(-ся) и их физические данные, а также состояние нападавших и защищавшихся) (были пьяны, агрессивны) и т.д. Так, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и защищающийся от напавших на него лиц с целью хищения [били его кулаками], с помощью ножа лишил жизни одного и причинил тяжкий вред другому нападавшему. Такой вред следует признать правомерным, поскольку при совершении посягательства несколькими лицами оборопяющий(-ся) вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы^[9].

Наибольшие трудности в определении правомерности защитительного вреда возникали при оценке численности нападавших и защищавших(-ся), их физических данных, орудий нападения и защиты, а также состояния нападавших и защищавших(-ся) и т.д.^[10]

Установление перечисленных обстоятельств поможет отграничить вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, от преступного вреда, а следовательно, позволит прекратить уголовное дело (отказать в его возбуждении) в связи с отсутствием в действиях лица, причинившего вред, состава преступления, признать право этого лица на реабилитацию. Так, судом установлено, что П. значительно превосходил И. по физической силе, был агрессивен, вооружен ножом, опасность для жизни И. со стороны нападавшего была реальной. Нанесение И. нападавшему ударов ножом не является превышением пределов необходимой обороны, поскольку все удары нанесены в короткий промежуток времени человеку, чьи действия представляли опасность для жизни обороняющегося И.¹

Тем не менее зачастую трудно провести разграничение между причинением защитительного вреда и совершением преступления. Случаи, когда единственный участник преступного события дает показания как подвергшийся посягательству, порой завершаются привлечением его к уголовной ответственности, признанием его преступником. Так, Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 04.06.2003 признал Волкова виновным в убийстве двух лиц, обосновав свое решение тем, что выстрелы в Вицких и Калиничева он произвел потому, что они не уходили из его квартиры, а не в связи с их нападением на него. При этом поведение потерпевших до выстрелов [высказывали оскорбления в адрес Волкова, Калиничев ударил его кулаком, а Вицких вооружился лопатой] суд расценил как ссору, возникшую из личной неприязни, что их действия не свидетельствовали о посягательстве на жизнь или здоровье Волкова, а действия последнего, направленные на лишение жизни Калиничева и Вицких, не являются необходимой обороной.

Боязнь перед привлечением к уголовной ответственности за причинение физического вреда посягателю порой приводит к тому, что лицо, причинившее вред в состоянии необходимой обороны, вынуждено скрываться от правоохранительных органов, совершать иное противоправное поведение.

Если умышленные действия защищавшего(-ся), явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства, привели к убийству или умышленному причинению тяжкого вреда здоровью нападавшего, то поведение защищавшего(-ся) следует квалифицировать как преступление (по ч. 1 ст. 108 или ч. 1 ст. 114 УК РФ). В иных случаях причинение вреда при нарушении условий правомерности применения необходимой обороны может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание (согласно п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Причинение вреда в состоянии необходимой обороны отличается от такового в состоянии аффекта. В частности, в первом случае вред причиняется непосредственно в момент посягательства, пока умысел нападающего не реализован в полной мере; во втором — вред причиняется после того, как посягательство завершено.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 11 постановления от 27.09.2012 № 19 отметил, что причинение посягавшему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности, а также умышленное причинение средней тяжести или легкого вреда его здоровью, нанесение ему побоев не влекут уголовной ответственности защищавшего(-ся).