Эксцесс обороны и предупредительные меры

Необходимо отметить, что преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны, следует отграничивать от убийства либо причинения вреда здоровью, совершенных вследствие установки так называемых предупредительных мер (различного рода капканов, включение электрического тока в оголенный провод и т.д.), принимаемых в целях охраны от “возможных воров”.

Вопрос допустимости специального устройства защитительных приспособлений, предназначенных для пресечения посягательства путем причинения вреда нападавшему, имеет давнюю историю. Многие российские ученые-юристы считали, что собственник, устанавливающий капканы у забора, включающий электрический ток в проволочную ограду своего владения или же минирующий вход в амбар, действует в состоянии необходимой обороны.

Так, А.А. Берлин писал, что, поскольку в этих случаях защита проявляется в момент нападения, она своевременна, что дает основание считать эту защиту правомерной. Н.Д. Сергеевский указывал на то, что устройство подобного рода приспособлений соответствует житейским обычаям, и поэтому “причиною вреда, нанесенного таким общеупотребительным приспособлением лицу вменяемому, не может считаться хозяин приспособления”. Такие действия признавал правомерными и Э.Я. Немировский, хотя и с некоторыми оговорками.

В теоретической модели Общей части проекта УК вносилось предложение распространить правила о необходимой обороне на случаи применения технических устройств для защиты правоохраняемых интересов от преступных посягательств, когда эти условия не создавали опасности для лиц, не совершающих общественно опасного посягательства.

Поддерживают указанное предложение А.П. Дмитриенко и Р.М. Юсупов, которые предлагают законодательно закрепить возможность применения иных, кроме использования силы, способов обороны, например, установление так называемых “защитных приспособлений”, к которым, по их мнению, можно отнести как специальные технические средства, так и иные предметы, в том числе и отравленные продукты питания, находящиеся внутри жилых и иных помещений, не санкционированный собственником или иным владельцем, доступ в которые запрещен.

Правовая оценка мер предосторожности, особых технических устройств или приспособлений для отражения потенциальных посягательств законодательно не установлена. Судебная практика отрицает состояние необходимой обороны в случаях срабатывания охранных приспособлений, ибо “отсутствие нападения исключает необходимую оборону”. Сходные рекомендации даются для оценки случаев причинения смерти возможным ворам при срабатывании электрозаборов.

Представляется, что ограничение охраны собственности при помощи необходимой обороны является атавизмом бывшего социалистического понимания приоритета ценностей. Однако это право не может быть безграничным.

Установление защитных механизмов и приспособлений, использование животных для предотвращения общественно опасных посягательств допустимо только в тех случаях, когда исключается возможность причинения вреда невиновным лицам. Целью установления защитных механизмов и приспособлений является не причинение вреда посягающему, а предотвращение посягательства. Поэтому в основном в качестве защитных механизмов и приспособлений применяются разного рода запоры, замки, металлические двери, решетки, сигнальные устройства и ограждения. Защитные механизмы и приспособления, а также животные могут использоваться для предотвращения посягательства с таким расчетом, чтобы исключалось превышение пределов необходимой обороны.

Для того чтобы использование защитных механизмов и приспособлений было признано правомерным, необходимо соблюдение ряда условий: 1) причинение вреда именно посягающему во время осуществления им общественно опасного посягательства; 2) причиненный вред не должен быть в явном несоответствии с характером и степенью общественной опасности посягательства; 3) должна быть исключена возможность причинения вреда невиновным лицам.