Шеина И.А. Уголовно-правовые меры противодействия производству, хрананию

61

Кудрявцев указывает, что он, образно выражаясь, является предварительной программой, позволяющей выбрать группу смежных составов, в числе которых необходимо в последующем искать необходимую норму1.

Родовой объект составляет определенная часть или группа тождественных (однородных) общественных отношений, которым присущи общие черты2. Родовой объект является основой для систематизации норм Особенной части Уголовного кодекса РФ по разделам. Соответственно нахождение ст. 238 УК РФ в разделе IX УК РФ позволяет констатировать,

что родовым объектом предусмотренного ею преступления являются общественные отношения, обеспечивающие общественную безопасность и общественный порядок. То обстоятельство, что общественная безопасность составляет часть родового объекта раздела IX УК РФ и, в то же время,

является видовым объектом главы 24 УК РФ, предопределило выделение двух самостоятельных ее разновидностей. Традиционно выделяют общественную безопасность в широком и узком ее понимании. В широком смысле общественная безопасность понимается в качестве совокупности общественных отношений, регулирующих безопасные условия жизни общества3. Следует отметить, что общественная безопасность многими авторами связывается непосредственно с нарушением так называемых

«технических» норм. То есть норм, регулирующих правила выполнения работ, оказания услуг и оборот источников при условии, что они способны создавать опасность для жизни или здоровья граждан, материальным ценностям или окружающей среде4. В 100% изученных нами уголовных дел,

возбужденных по ст. 238 УК РФ, имелись ссылки на нормативные акты,

регулирующие безопасность выполнения работ, оказания услуг и оборота

1Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. – М., 2006. – С.158.

2Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть. – М., 1999. – С.114.;

3Курс уголовного права. Т.4. Особенная часть // Под редакцией д.ю.н., профессора Г.Н. Борзенкова и д.ю.н., профессора В.С. Комиссарова. М., 170. – С.168

4См., например: Гринберг Н.С Преступления против общественной безопасности. Свердловск, 1974. – С. 35; Ткаченко В.И. Преступления против общественной безопасности. М., 1984. – С.4.

62

продукции. В частности, содержались указания на требования Закона РФ №

196 - ФЗ от 10 декабря1995 года «О безопасности дорожного движения»1,

Закона РФ от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей», «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденные постановлением Совета Министров -

Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденные постановлением Госстандарта РФ от 1 февраля 2001 г., Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденное Приказом Минтранса РФ от 20 августа 2004 г. №152, Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 года, ГОСТ Р 51255-99 «Водки и водки особые», Федеральный закон «О качестве и безопасности пищевых продуктов» ФЗ-29 от 02 января 2000 года3 и др. Приведенные факты могут оказать помощь правоохранительным органам в отграничении на первоначальном этапе квалификации деяний, предусмотренных ст. 238 УК РФ, от смежных преступлений, причиняющих вред иным объектам. Необходимым критерием, свидетельствующим о возможности квалификации деяния по ст. 238 УК РФ, является нарушение норм, содержащих требования безопасности жизни или здоровья потребителей при выполнении работ или оказании услуг, обороте товаров и продукции.

В ст. 1 Федерального закона «О безопасности» указывается на деятельность по обеспечению безопасности государства, общественной безопасности, экологической безопасности, безопасности личности, иных

1Архив Тербунского районного суда Липецкой области. Дело №6-325/2011; Архив Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга за 2011 год. Дело №1-117/2011.

2Архив Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга за 2011 год. Дело №1- 117/2011.

3Архив Кировского районного суда г. Омска. Дело № 1-752/2010.

63

видов безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации1. Из отношений, обеспечивающих безопасность личности,

вытекает видовой объект исследуемого преступления – здоровье населения.

В теории уголовного права, в общем виде, оно определяется как совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальное физическое и психическое здоровье множества неперсонифицированных лиц

(индивидуально не определенного круга лиц), в масштабе региона, области и т.д2. Как показало проведенное автором изучение практики применения ст. 238 УК РФ, установление видового объекта не вызывает сложностей.

Практически нет разногласий по данному вопросу и в исследованиях,

посвященных изучению данной темы3. Несогласие с приведенным подходом высказал лишь Т.Ю. Погосян, полагающий, что объектом преступления,

предусмотренного ст. 238 УК РФ, являются нормальное функционирование торговли и интересы лиц, которые реализуют свои потребности в торговой деятельности4. Представляется, что данный вопрос следует решать с учетом,

имеющей место в уголовно-правовой доктрине, классификации непосредственного объекта на основной, дополнительный и факультативный.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 238 УК РФ, является многообъектным, то прерогатива решения вопроса о том, какое из отношений, которым причиняется, вред признать основным, а какое -

1Федеральный закон от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" (28 декабря 2010 г.) // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_108546/ (дата обращения 21.12.2014г.)

2 См., например: Комментарий к уголовному кодексу РФ. Научно-практический (постатейный) 2-е издание, переработанное и дополненное / Под редакцией д.ю.н., профессора С.В. Дьякова и д.ю.н., профессора Н.Г. Кадникова – М., «Юриспруденция».

2013. – С. 691.

3 См.: Агафонов А.В. Уголовная ответственность за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Дис… канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2001. – С.96; Рогозина И.Г. Уголовная ответственность за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Дис… канд. юрид. наук. – Омск, 2001. –С.50; Суханов А.В. Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности: уголовно-правовые аспекты. Дис… канд. юрид. наук. – Ростов-на-Дону, 2014. – С.64

4 См.: Погосян Т.Ю. Преступления в сфере торговли. – Екатеринбург, 1999. – С.211.

64

дополнительным, принадлежит законодателю. Результаты его решения на квалификацию влияния не оказывают.

Непосредственный объект - это конкретное общественное отношение,

которому причиняется вред в результате совершения преступления. Т.А.

Пахоменко, еще в 2004 году, исследуя проблему определения непосредственного объекта, отметила, что большинство авторов, особенно на уровне учебной литературы, не проводят отграничение видового и непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ,

указывая в качестве того и другого здоровье населения.1 К сожалению,

подобная тенденция сохранилась и в настоящее время.2

Такой подход представляется спорным, поскольку он не позволяет провести разграничение между исследуемым преступлением и иными смежными преступлениями, имеющими одинаковый видовой объект, но различающимися только по непосредственному объекту. Например, такими преступлениями являются: нарушение санитарно-эпидемиологических правил (ст. 236 УК РФ), обращение фальсифицированных,

недоброкачественных и незарегистрированных лекарственных средств,

медицинских изделий и оборот фальсифицированных биологически активных добавок (ст. 2381 УК РФ). Не позволяет провести указанного разграничения и предлагаемая С.О. Гарусовой, Ф.Б. Гребенкиной, С.В

Маликовым детализация здоровья населения как совокупности общественных отношений, складывающихся в сфере обеспечения безопасных условий жизни многих людей.3

1 См.: Пархоменко Т.А. Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности: уголовно-правовой анализ. Дис… канд. юрид. наук. – СПб., 2004. – С.30

2См., например: Уголовное право России. Общая и Особенная части / Под редакцией д.ю.н., профессора Кадникова Н.Г. М.: ИД «Юриспруденция», 2013. – С.52; Комментарий

куголовному кодексу РФ. Научно-практический (постатейный) 2-е издание, переработанное и дополненное / Под редакцией д.ю.н., профессора С.В. Дьякова и д.ю.н., профессора Н.Г. Кадникова – М., «Юриспруденция». 2013.– С. 691.

3Гарусов С.О., Гребенкин Ф.Б., Маликов С.В. О проблемах отграничения признаков преступления и административного правонарушения в действиях, связанных с оборотом

65

Представляется, что отличительным признаком непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ следует выделить здоровье той части населения, которая выступает потребителями продукции,

товаров, работ и услуг. На эту особенность указывают абсолютное большинство авторов, проводивших исследования по данной теме.1 При этом до настоящего времени, несмотря на имеющееся легальное определение потребителя, определение их круга составляет проблему, как для теоретиков уголовного права, так и для правоприменителей. В частности, на возникавшие сложности при установлении факта можно ли признать конкретное лицо потребителем или нет, при квалификации совершенного преступления по ст. 238 УК РФ указали 57% из числа опрошенных нами респондентов.

Поэтому полагаем обоснованным попытаться выявить причины возникновения подобных сложностей и дать им пояснения. Так, Закон РФ «О

защите прав потребителей» признает потребителем гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) для личных, семейных,

домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом гражданин только тогда является потребителем, когда он приобретает товары исключительно из бытовых нужд, не связанных с извлечением прибыли2. Это законодательное определение породило следующие спорные вопросы, возникающие в судебно-следственной практике: 1) являются ли потребителями, а

соответственно и потерпевшими от преступления, предусмотренного ст. 238

УК РФ, лица, которые приобрели товар для предпринимательской деятельности, если этот товар стал причиной причинения вреда их здоровью

товаров и продукции, выполнением работ и оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности // Уголовное право. 2007. № 1 – С. 12.

1 См., например: Агафонов А.В. Указ. работа. – С.95; См.: Пархоменко Т.А. Указ. работа. – С.30; Суханов А.В. Указ. работа. – С.64.

2 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 3. - Ст. 140; 1999. - № 51. - Ст.6287.

66

или жизни; 2) может ли признаваться потребителем лицо, которое этот товар,

услугу, работу не приобретало, но пользовалось ими. Так, например, В. В.

Воронин, основываясь на понимании потребителя, данном в Законе РФ «О

защите прав потребителей», указывает, что если товары и продукция, не отвечавшие требованиям безопасности создали угрозу причинения вреда здоровью, или причинили таковой вред работникам предприятий,

производящих эти товары, продукцию, а также обеспечивающих их перевозку, хранение или реализацию, то подобные ситуации не могут подпадать под признаки ст. 238 УК РФ1. Свою позицию он поясняет тем, что в отношении этих товаров, продукции, услуг или работ указанные лица не являются их потребителями.

Т.А. Пархоменко предложила решить обозначенные вопросы путем признания непосредственным объектом исследуемого преступления отношений охраняющих здоровье, как потребителей, так и иных лиц,

которые не являются таковыми2. Оба представленных подхода представляются дискуссионными по следующим причинам. Во-первых, отказ от ограничения непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, отношениями, охраняющими только потребителей, исключает возможность его отграничения от смежных преступлений, содержащихся в главе 25 УК РФ. Во-вторых, в диспозиции ст. 238 УК РФ законодатель прямо указывает на потребителя как на лицо, здоровью или жизни которого создается угроза причинения. Этот вывод находит свое подтверждение и в судебной практике. Центральным районным судом г. Тулы К. был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и по предъявленному обвинению оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24

УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. К. органами следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 238

УК РФ при следующих обстоятельствах. С целью изготовления

1Воронин В.В. Ответственность за оборот потребительских товаров, не отвечающих требованиям безопасности // Уголовный процесс. 2005. № 11. – С.3-7.

2См.: Пахоменко Т.А. Указ. работа. – С.33.

67

электроприводов, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, приобретал не работающие, бывшие в употреблении электроприводы, а также комплектующие детали к электроприводам, бывшие в употреблении или бракованные. С помощью нанятых К. граждан, не осведомленных о его преступных намерениях, путем ручной обработки и доработки из нескольких не работающих, бывших в употреблении электроприводов, а также комплектующих деталей к электроприводам, бывших в употреблении, производил сборку одного электропривода. Затем К., с целью введения покупателей в заблуждение относительно производства электроприводов, изготавливал технические паспорта, инструкции по эксплуатации на электроприводы, в соответствии с которыми указанные изделия являлись товарами заводского производства. Изготовленные электроприводы, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, К., посредством их рекламы в Интернете реализовывал лицам в различные субъекты РФ.

Однако, в судебном заседании свидетель Ф. пояснил, что произведенные К. электроприводы предназначены для запорной арматуры в нефтегазодобыче, на ТЭЦ, ГРЭС, водоканале, то есть для производства.

Эксперт О. также подтвердил суду, что электроприводы являются производственным оборудованием и лично у него, как эксперта в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, сведений о том, что они могут использоваться гражданами, нет.

Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что электроприводы К. реализовывались юридическим лицам и информации о том, что они реализовывались на рынок, в магазин, для населения, не было.

Суд указал, что согласно Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы,