Шеина И.А. Уголовно-правовые меры противодействия производству, хрананию
.pdf
91
§ 3. Объективная сторона производства, хранения, перевозки либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не
отвечающих требованиям безопасности.
Объективная сторона преступления как элемент состава преступления и ее признаки достаточно полно разработаны в теории уголовного права. Это обстоятельство позволяет перейти к анализу признаков, составляющих объективную сторону исследуемого преступления, не проводя дискуссию относительно общих вопросов учения о составе преступления.
Изучение признаков преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ,
будет основываться на фактически общепризнанном понимании объективной стороны преступления как внешнего проявления преступления, которое характеризуется такими признаками как деяние (действие или бездействие),
общественно опасные последствия, причинная связь между деянием и последствиями, место, время, способ, обстановка, орудия и средства совершения преступления1.
Законодательная конструкция объективной стороны анализируемого преступления является формальной. Она может выражаться только в деянии,
а общественно опасные последствия не включены законодателем в число обязательных признаков. По структуре объективная сторона является сложной. Это объясняется включением в диспозицию ст. 238 УК РФ восьми альтернативных действий, совершение каждого из которых в отдельности может образовывать оконченный состав этого преступления. Такое законодательное решение нельзя признать удачным, поскольку альтернативные деяния, образующие объективную сторону весьма разнородны по форме и содержанию, что создает благоприятную почву для
1 См., например: Дурманов Н.Д. Понятие преступления. - М., - Л., 1948, Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. – М., 1960, Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. – М., 1969, Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть. – М., 1999, Курс Российского уголовного права. Общая часть. – М., 2001; Уголовное право России. Общая и Особенная части / Под редакцией д.ю.н., профессора Кадникова Н.Г. М.: ИД «Юриспруденция», 2013. – С.52. и другие.
92
квалификационных ошибок. Также это обстоятельство затрудняет уяснение сути уголовно-правового запрета гражданами, на коррекцию поведения которых, прежде всего, и должны влиять уголовно-правовые нормы.
В частности, 56% опрошенных диссертантом сотрудников правоохранительных органов отметили, что испытывают затруднения при толковании признаков, составляющих объективную сторону исследуемого преступления. Также в 23% изученных оправдательных приговорах суд указал на неправильное понимание органами предварительного расследования объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ. В значительной степени такое положение объясняется отсутствием четких толкований признаков объективной стороны этого преступления в нормативных актах, раскрывающих их бланкетное содержание и в актах судебного толкования. В научной же литературе одни и те же термины, используемые в диспозиции ст. 238 УК РФ, толкуются неоднозначно.
Так, например, по разному определяются действия, составляющие такую форму объективной стороны анализируемого преступления как производство товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности. При этом следует отметить, что А.В. Агафонов, проводивший исследование в 2001
году, выявил, что из числа изученных им 64 уголовных дел и 170 отказных материалов в 40% виновным вменялась такая форма объективной стороны как производство1. Из числа 180 изученных диссертантом уголовных дел,
производство отдельно вменялось в 18% случаях, а в совокупности с хранением и сбытом в 49%.
А.В. Агафонов определяет производство с использованием термина
«изготовление»2. Однако законодатель при формулировании диспозиций различных статей Особенной части Уголовного кодекса РФ в одних случаях использует термин «изготовление» (ст. 228 УК РФ), а в других
1 Агафонов А.В. Указ работа. – С.126. 2Агавонов А.В. Указанная работа. – С.126.
93
«производство» (ст. 2281 УК РФ) и при этом Верховным судом РФ они толкуются неоднозначно. Основным критерием отграничения производства от изготовления называется направленность действий, составляющих производство, на серийное получение товара1. То есть производство предполагает серийное изготовление товаров и продукции. В.В. Воронин,
обобщив судебную практику, к признакам, свидетельствующим о серийности процесса изготовления, отнес использование технологических инструментов и оборудования, наличие, как правило, нескольких работников, оформление документации необходимой для сбыта продукции и т.д.2 Среди изученных уголовных дел в качестве признаков, характеризующих производство, в
100% процентах указывалось на серийность изготовления опасной продукции; наличие специально предназначенного для изготовления продукции оборудования. В 57% случаев указывалось на наличие наемных работников.
При этом, учитывая тот факт, что производство состоит в совершении систематических действий, направленных на извлечение прибыли, в случаях,
когда эта деятельность осуществляется без регистрации, в действиях виновного наряду с преступлением, предусмотренным ст. 238 УК РФ, могут содержаться признаки незаконного предпринимательства. Примером является следующее дело. Ш. нанял работников, которые в арендованном им цеху производили опасную для здоровья потребителей стекло омывающую незамерзающую жидкость для автомобилей с использованием метанола,
являющегося сильнодействующим ядовитым веществом. Свою деятельность он юридически не оформлял. Как установил суд, он получил доход от своей деятельности в размере 29 миллионов рублей. При обыске у него в цеху было
1Постановление Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 8, 2006 г. – С. 21.
2См.: Воронин В.В. Обстоятельства, подтверждающие наличие состава преступления, предусмотренного статьей 238 УК РФ // Уголовный процесс. 2008.. № 12 (48). – С. 16.
94
изъято 8496 пятилитровых бутылей с опасной для здоровья потребителей незамерзающей жидкостью. Ш. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ1.
Вместе с тем, в экономике под производством понимаются не только деяния, заключающиеся в изготовлении продукции, но и деяния,
составляющие весь процесс создания продукции.2 Так производственный процесс применительно к ст. 238 УК РФ, могут составлять такие самостоятельные деяния как изготовление, восстановление, переработка продукции и товаров, в результате которых они приобретают опасные для жизни и здоровья свойства.
В учебной и научной литературе отсутствует единство мнений о моменте окончания производства опасной продукции. Пахоменко Т.А. полагает, что моментом окончания этого преступления является совершение, как минимум третьего действия, выразившегося в изготовлении продукции.3 Свой вывод она аргументирует необходимостью установления признака систематичности, без которого производство отсутствует.
И.Г. Рогозина полагает, что оконченным производство опасных товаров и продукции является после изготовления одной его единицы4. По мнению диссертанта, последняя точка зрения является более аргументированной.
Производством признается вся деятельность по изготовлению опасной продукции - это и деятельность по их созданию, восстановлению,
переработке, - все это производство. Поэтому его следует признавать оконченным с момента создания хотя бы одного экземпляра продукции или товара.
1Архив Калининского районного суда Тверской области за 2012 год. Дело № 1- 214/2012.
2Современный экономический словарь /Под ред. Б.А. Райзберга. – М., 1997. – С.261.
3См.: Пахоменко Т.А. Указ. Работа. – С. 79.
4См.: Рогозина И.Г. Указ. Работа. -С.74.
95
Следует отметить, что ряд авторов допускают возможность совершения производства в форме бездействия1. В качестве примера приводится бездействие лица, которое знало о нарушении технологического процесса изготовления продукции, однако не приняло меры к его устранению.
Представляется, что подобное поведение не может признаваться производством, поскольку оно не приводит к созданию товара.
Изготавливают его другие люди. Соответственно, если предположить отсутствие у них осознания того, что они производят опасную продукцию, то следует констатировать наличие посредственного исполнения. Такой вывод был поддержан 76% опрошенных респондентов.
Хранение, как уголовно-правовое деяние, является довольно исследованным и неоднократно разъяснялось в актах судебного толкования применительно к иным преступлениям. Под ним принято понимать умышленные действия, связанные с нахождением опасных товаров и продукции во владении виновного. Однако следует отметить, что в уголовно-
правовой литературе можно встретить толкования значительно более узкие в сравнении с приведенным. В частности, В. Тюнин указывает, что «хранение представляет собой содержание товаров и продукции в приспособленных для этого местах, позволяющих обеспечить их сбережение».2 Однако проведенное исследование судебной практики показывает, что она не отражает этой позиции. Так, в изученных диссертантов уголовных делах хранение осуществлялось: в складах – 32%; в частных домах – 11%; в
квартирах – 6%; в гаражах – 19%; в иных местах (магазины, подсобки, сараи и т.д.) – 32%. Примером хранения опасной продукции в гараже является следующий случай. Ч. У себя в гараже изготавливал и хранил с целью сбыта краску. Производил он ее из приобретаемой им же продукции, у которой истек срок годности и иных несертифицированных химических веществ.
Впоследствии он сбывал свою продукцию под брендом известного
1См., например: Рогозина И.Г. Указанная работа. – С. 81.
2Тюнин В. Уголовная ответственность за производство, хранение, перевозку или сбыт немаркированной продукции // Законность. – 2000. № 4. – С. 304.
96
российского производителя. Согласно заключению экспертизы краска не соответствовала санитарно-эпидемиологическим требованиям по содержанию предельного количества формальдегида, который является веществом опасным для жизни и здоровья потребителей.1
Следовательно, хранением должно признаваться действие, связанное с фактическим нахождением у виновного опасных для здоровья и жизни потребителей продукции и товаров. При этом не имеет значения, были ли товар и продукция опасными в момент приобретения или производства или приобрели эти свойства в процессе хранения. Достаточно установления того,
что лицо знало о приобретении хранящейся у него продукции опасных качеств и продолжало хранить ее с целью сбыта. Примером является следующее дело. Ш. являлась продавцом продуктовых товаров. Ее функциональные обязанности предполагали необходимость следить за сроками годности реализуемых товаров, а также ей было запрещено реализовывать просроченные продукты. Вместе с тем она продолжала хранить на витрине продукты питания зная о том, что у них истекли сроки годности (пельмени «Экстра» масса 450 грамм, производитель ООО «КПСГ» г. Омск). Как видно из ее показаний, она имела намерение часть продуктов продать, а оставшиеся снять с реализации в конце рабочего дня.2 Тем самым она совершила хранение опасной продукции с целью ее сбыта, которая приобрела такие свойства уже в процессе хранения.
Итак, анализ существующих теоретических позиций и судебной практики позволяет сделать вывод о приемлемости выработанного на уровне судебного толкования понимания хранения, как действия, связанного с нахождением опасных товаров и продукции во владении виновного.
Перевозка товаров и продукции, составляющей предмет исследуемого преступления, является самостоятельной формой его объективной стороны.
1Архив Ленинского районного суда г. Чебоксарыза 2014 год. Дело № 1-348/2014. 2Архив Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -
Югры за 2009 год. Дело № 1-89/2009.
97
Выработанное в судебной практике понимание перевозки как перемещение опасных продукции или товаров из одного места в другое, в
пределах одного и того или нескольких населенных пунктов, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта,
применяемого в виде перевозочного средства,1 приемлемо и для преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ.
По смыслу диспозиции исследуемой статьи производство, хранение и перевозка продукции и товаров, не отвечающих требованиям безопасности,
образуют объективную сторону исследуемого преступления только при наличии у их осуществляющего лица цели сбыта.
Следующим деянием, образующим данный состав, является сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Под сбытом судебная практика долгое время понимала любые способы возмездной или безвозмездной передачи указанных товаров и предметов другим лицам. В частности, называются конкретные виды отчуждений: продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы2.
Закономерно встает вопрос: можно ли подобное понимание, даваемое применительно к наркотическим средствам и психотропным веществам,
использовать при толковании сбыта товаров и продукции, не отвечающей требованиям безопасности. Большинство авторов высказывает мнение о целесообразности использования такого подхода.3 Соглашаясь с этой позицией, полагаем, что изменение понимания сбыта наркотических средств,
в силу системности судебного толкования, также должно быть применимо и к исследуемому преступлению. Так, в 2015 году Пленум Верховного Суда, в
1Бюллетень Верховного Суда РФ. № 8, 2006 г. – С. 21.
2Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. – М., 1999. – С. 525.
3См., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научнопрактический комментарий / Отв. редактор В.М. Лебедев. – М., 2001. – С.483, Уголовное право России. Общая и Особенная части / Под редакцией д.ю.н., профессора Кадникова Н.Г. М.: ИД «Юриспруденция», 2013. – С.231; Комментарий к уголовному кодексу РФ. Научно-практический (постатейный) 4-е издание, переработанное и дополненное / Под редакцией д.ю.н., профессора С.В. Дьякова и д.ю.н., профессора Н.Г. Кадникова – М., «Юриспруденция». 2016. – С. 710.
98
своем постановлении, дал сбыту существенно более широкое толкование, в
сравнении с ранее действовавшим.1 В настоящее время сбытом предметов,
предусмотренных ст. 2281 УК РФ, признается незаконная деятельность лица,
направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа,
дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее -
приобретателю). Как видно сбытом теперь признается как реализация, так и деятельность, направленная на реализацию. То есть передачей, наряду с собственно вручением, так сказать - из рук в руки, потребителю опасной продукции следует признавать, например, сообщение о месте ее хранения приобретателю. Подобный подход представляется обоснованным, поскольку изучение судебной практики показало, что лица, виновные в производстве опасной продукции и сбывающие ее, не во всех случаях выполняют эти деяния самостоятельно. Имеют место случаи, когда упаковывают,
отправляют продукцию в розничные сети лица, не знающие о ее свойствах.
Виновные могут только заключать договора. Примером является уголовное дело, возбуждённое по п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ. Генеральный директор и ветеринарный врач сельскохозяйственного предприятия использовали в целях профилактики и лечения кур антибиотики, не соблюдая инструкцию по их использованию и применению. Это явилось причиной реализации яиц, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.2 В
таких случаях сбыт следует признавать оконченным с момента подписания договора поставки опасной продукции.
Нельзя признавать сбытом ситуации, когда выброшенными опасными продуктами воспользовались люди, случайно нашедшие их. Например, в 2015 году в Красноярске 26 человек попали в больницу с диагнозом
1Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 30 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 7, 2015 г. – С. 19.
2 В Камчатском крае завершено расследование уголовного дела в отношении генерального директора и ветеринарного врача птицефабрики "Пионерское" // http://www.kam24.ru/news/main/20130917/3242.html (дата обращения 22 .11.2015г.).
99
отравление. Шестеро из них скончалось. Причиной отравления стало употребление виски JackDaniel’s, которое они купили через интернет.
Проведенная экспертиза показала наличие содержания в виски 60%
метилового спирта. Правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 238 УК РФ. Вместе с тем было установлено, что одна погибшая женщина употребила виски, которое нашла на свалке. Ею было найдено несколько запакованных бутылок. Было установлено, что владелец одного из интернет-магазинов, узнав из средств массовой информации об имеющих место случаях отравления людей виски
JackDaniel’s, выбросил на свалку имеющееся в продаже виски этой марки.
При этом документы, подтверждающие его качество, у него отсутствовали.
Представляется, что в подобной ситуации имеет место приобретение и хранение с целью сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности (ст. 238 УК РФ). Причинение же смерти женщине может быть квалифицировано как причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ), если будет установлено, что виновный мог и должен был предвидеть возможность наступления смерти.
Итак, сбытом товаров и продукции, не отвечающей требованиям безопасности потребителей, является незаконная деятельность лица,
направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу (физическому или юридическому).
Проведенное исследование судебной практики позволило выявить выработанное правило, согласно которому приобретение опасной продукции
входе оперативно-розыскного мероприятия «контрольная закупка»
квалифицируется не как оконченный сбыт, а как покушение на сбыт (ст. 30,
ст. 238 УК РФ). Так у Ч., находящейся в своей квартире в ходе оперативно-
розыскного мероприятия «проверочная закупка» за пятьдесят рублей была приобретена одна стеклянная бутылка со спиртосодержащей жидкостью объемом 0,5 литра. В составе этой жидкости содержался ацетон, который согласно заключению эксперта представлял опасность для жизни и здоровья
100
потребителей. Суд признал Ч. виновной в совершении покушения на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей - ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ, указав, что Ч. не довела преступление до конца по независящим от нее причинам. Представляется, что подобная практика была основана на разъяснении правил квалификации подобных ситуаций применительно к сбыту наркотических средств. Так в ч. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» разъяснялось, что если наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги передавались виновным в процессе проверочной закупки, которая проводилась сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года N 150-ФЗ) "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное должно было быть квалифицировано по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 2281
УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота.1 Однако в 2015 году Верховный Суд РФ отказался от этого квалификационного правила. Названная ч. 5 п. 13 указанного постановления была исключена. Вместо него постановление было дополнено п. 131, в котором разъясняется, что поскольку в диспозиции ч. 1 ст. 2281 УК РФ такие последствия как незаконное распространение указанных в ней предметов, не предусмотрены в качестве обязательного признака объективной стороны этого преступления, то незаконный сбыт этих предметов является оконченным преступлением в момент, когда лицо выполнило все действия, необходимые для передачи в не зависимости от того получил ли их фактически приобретатель, включая и те случаи, когда эти действия осуществлялись при проведении проверочной закупки, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом от 12
1Бюллетень Верховного Суда РФ. № 8, 2006 г. – С. 21.