Шеина И.А. Уголовно-правовые меры противодействия производству, хрананию

121

содержанию сивушного масла и наличию токсичных микропримесей ацетона, нехарактерных для водки1.

В качестве обоснования осознания виновной опасности товаров для здоровья суд указал на отсутствие сертификата качества на реализуемую продукцию. Это обстоятельство не позволяло виновной исключать того, что водка не отвечает требованиям безопасности. Привлечение в данной ситуации виновной к административной ответственности было бы незаконным.

Альтернативность объективной стороны преступления,

предусмотренного ст. 238 УК РФ, обуславливает необходимость установления интеллектуальных и волевых моментов прямого умысла,

применительно к каждой из ее форм.

При этом применительно к таким деяниям как производство, хранение и перевозка опасных товаров и продукции необходимо устанавливать цель их сбыта, являющуюся криминообразующим признаком этих деяний. Следует иметь в виду, что установление специальной цели в субъективной стороне конкретного преступления указывает на целенаправленный характер деяния,

которое в данном случае выступает не самоцелью, а является способом достижения конечного результата, который и является целью.2

Установление цели сбыта должно быть основано на конкретных объективных признаках. Т.А. Пархоменко в качестве таковых называет большое количество продукции; договоренность с потребителями;

приобретение виновным упаковочного материала; наличие бухгалтерских документов, свидетельствующих о намерении поставки продукции; наличие товаров на витрине магазина3.

Например, в случае задержания грузового автомобиля полностью груженного продукцией, не отвечающей требованиям безопасности, вряд ли

1Архив Андроповского районного суда Ставропольского края. Дело № 1-264/14.

2См.: Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. – М., 2003. – С.80.

3См.: Пахоменко Т.А. Указ.работа. – С. 115.

122

кто поставит под сомнение наличие у виновного цели сбыть перевозимую продукцию.

Совершение исследуемого преступления в формах неправомерной выдаче или использовании официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности предполагает необходимость сознания виновным «незаконности» этих действий.

Мотив и эмоциональное состояние для квалификации рассматриваемого состава значения не имеют и соответственно не входят в предмет нашего исследования. Следует только отметить, что в более чем в 93% изученных нами уголовных дел мотив совершения деяний был корыстный.

123

Глава 3. Дифференциация уголовной ответственности за производство,

хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, и

проблемы повышения эффективности уголовно-правовых мер противодействия этому преступлению

§ 1. Дифференциация уголовной ответственности за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции,

выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности

Дифференциация уголовной ответственности способствует реализации принципов справедливости и гуманизма. Решение проблем,

связанных с дифференциацией уголовной ответственности, направлено на решение задач, стоящих перед уголовной политикой. А.В. Василевский и Л.Л. Кругликов отмечают, что дифференциация уголовной ответственности представляет собой «осуществляемое законодателем расслоение последней,

дозировку с учетом определенного рода обстоятельств, целью которой является создание для правоприменителя желаемого режима при определении меры (вида и размера) ответственности за совершенное правонарушение».1 При этом предполагается, что имеется прямо пропорциональная связь между установленным уголовным законом видом и размером меры ответственности и общественной опасностью деяния виновного.2 То есть дифференциация уголовной ответственности предполагает установление законодателем соответствия общественной опасности преступления мерам уголовно-правового воздействия,

предусмотренным за его совершение. В Общей части Уголовного кодекса РФ

1 Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. – СПб., 2002. – С. 62.

2Васильевский А.В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – Н. Новгород, 2000.

– С. 4.

124

дифференциация уголовной ответственности проявляется в установлении обязательных для суда правилах назначения наказаний и иных мер уголовно-

правового воздействия в зависимости от общественной опасности содеянного. Таковыми являются правила назначения наказания при совершении приготовления к преступлению или покушению на него (ст. 66

УК РФ), рецидиве преступлений (ст. 68 УК РФ) и т.п. Средством дифференциации уголовной ответственности, предусмотренным в Особенной части Уголовного кодекса РФ, прежде всего является конструирование составов преступлений с отягчающими обстоятельствами.

В качестве квалифицирующих признаков производства, хранения,

перевозки либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, законодатель в ч. 2 ст. 238

УК РФ предусмотрел совершение указанных деяний: а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) в отношении товаров, работ или услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет; г) повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека.

Такой квалифицирующий признак как группа лиц по предварительному сговору, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, предполагает совершение указанных в ч. 1 ст. 238 УК РФ деяний при непосредственном участии двух или более лиц, заранее договорившихся о совместном их совершении.

В соответствии со ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица,

заранее договорившиеся о совершении преступления. Анализ этого законодательного положения показывает, что группа лиц по предварительному сговору должна: во-первых, обладать признаками соучастия: в нее входят не менее двух лиц, являющихся субъектами уголовного права (вменяемые и достигшие возраста уголовной ответственности), действующих совместно, умышленно и согласованно; во-

126

предварительного следствия не усмотрели группы лиц с предварительным сговором в следующем примере. С. и М. были привлечены к ответственности по ч. 1 ст. 238 УК РФ. С., являясь индивидуальным предпринимателем, оказывала следующие услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. С 15 ноября 2009

года по 4 апреля 2010 года, она выполняла такой вид деятельности как услуги такси. Она заключила договоры аренды транспортного средства без экипажа с М. В соответствии договором С. была обязана производить техническое обслуживание автомобиля, в том числе нести расходы по содержанию автомобиля, используемого ею в качестве такси. Однако эту обязанность она не выполнила. Также ею не была организована работа по привлечению работников органов здравоохранения для проведения предрейсовых медицинских осмотров водителя.

При проверке технического состояния автомобиля, на котором М.

оказывал услугу по перевозке пассажиров, были выявлены неисправности,

при наличии которых, в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 его эксплуатация запрещена, а именно в нарушение требований Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" (утвержденных постановлением Госстандарта РФ от 1 февраля

2001 г. Н 47)1.

Самостоятельным квалифицирующим признаком является совершение исследуемого преступления организованной группой. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа имеет место если преступление совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся

1Архив Тербунского районного суда Липецкой области. Дело №6-325/2011.

127

для совершения одного или нескольких преступлений. Несмотря на длительное существование в уголовном законодательстве этого признака, его установление до настоящего времени вызывает значительные затруднения,

как в следственной, так и в судебной практике. В соответствии с нормативными положениями ст. 35 УК РФ, признаком, который отграничивает организованную группу от группы лиц с предварительным сговором, является ее устойчивость. В теории уголовного права устойчивость раскрывают через особый характер объединения входящих в группу лиц,

который предполагает наличие организационной прочности. Ее внешним проявлением является длительность существования группы, постоянство участников группы, количество совместно совершаемых преступных деяний,

определенное постоянство методов и форм преступной деятельности т т.п.1

На уровне судебного толкования указывается, что отличительными признаками организованной группы от группы лиц с предварительным сговором является наличие организатора, а также заранее составленного плана по реализации совместной преступной деятельности, определением функциональных обязанностей соучастников в ходе реализации преступного умысла. Применительно к исследуемому преступлению показательным является следующий пример. А., Г., К. и Т. были осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенные организованной группой,

при следующих обстоятельствах. В 2007 г. Г., преследуя корыстную цель,

принял решение расширить территорию ранее организованного им розничного рынка и организовать на примыкающем к рынку земельном участке строительный рынок с местом для парковки автотранспорта и оказывать потребителям не отвечающие требованиям безопасности их жизни и здоровья услуги по обустройству, оборудованию, содержанию и организации деятельности по продаже товаров на розничном и строительном рынках. К реализации преступного плана Г. привлек Т., А. и К.

1 Там же.

128

Все участники группы были осведомлены о том, что по вышеназванному земельному участку проходят взрывоопасные объекты – газопровод «Выхино-Головино» и магистральный нефтепровод «Ярославль-

Москва». Соответственно на нем находятся четырехметровая охранная зона газопровода и пятидесятиметровая охранная зона нефтепровода, в связи с чем производство строительных и земляных работ на оси и в охранных зонах данных газо- и нефтепровода с нарушением особого режима производства таких работ представляет опасность для жизни и здоровья лиц, посещающих розничный и строительный рынки, а также лиц, осуществляющих на них торговлю.

Г. возглавляя деятельность организованной группы, разработал преступный план, распределил роли между соучастниками, руководил и контролировал их действия. А., Т. и К. организовали выполнение работ по строительству рынка с местом для парковки автотранспорта. Их деятельность заключалась в приискании строительной техники, подборе людей производивших строительные и земляные работы по разравниванию территории, которую уложили железобетонными дорожными плитами, на которых установили контейнеры. Т. и А. также занимались поиском арендаторов торговых мест, заключением с ними договоров аренды,

контролем поступления арендных платежей, вместе с К. должны были обеспечивать бесперебойную работу рынка.

В приговоре также отмечено, что устойчивый характер созданной Г.

организованной группы проявился в подчиненности лидеру и распределении ролей. Для составления и реализации преступных планов они проводили регулярные встречи. Контроль за исполнением планов Г. осуществлял в ходе телефонных переговоров. Организованная группа существовала с 2007 по

2009 год.1

1 Архив Реутовского городской суд Московской области за 2012 год. Дело № 1- 116/2012.

129

Соответственно исследование уголовных дел о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ организованной группой показало, что в качестве признаков, раскрывающих ее устойчивость,

суды называли: а) длительность ее существования (в 78% изученных дел);

неоднократность совершения преступлений членами группы или совершение длительное время одного продолжаемого преступления (78% изученных дел), техническую оснащенность или приискание технических средств совершения преступления (100% изученных дел), значительный промежуток времени, потраченный на подготовку совершения преступления (100%

изученных дел), производственные масштабы изготовления опасной продукции (47% изученных дел); большое количество изготовленной опасной продукции (47% изученных дел), распределение функций членов организованной группы (100% изученных дел), наличие организатора

(лидера) организовавшего группу и руководившего ею (100% изученных дел).

Следует отметить, что для совершения исследуемого преступления организованной группой характерно вовлечение в его совершение лиц, не осведомленных ни о том, что они совершают преступление, ни, тем более о том, что они его совершают в составе организованной группой. Так, в

приведенном выше уголовном деле имеются сведения о том, что члены организованной группы, реализуя планы по строительству рынка,

привлекали работников, имеющих тяжелую строительную технику, лиц,

которые, выполняя их указания, ровняли площадку в охранной зоне газопровода грунтом, щебнем, гравием, уложили ее железобетонными плитами, а также лиц, установивших на нее металлические контейнеры для последующего использования в качестве торговых мест на рынке. Поскольку указанные лица были не осведомлены, что выполняют поручения членов преступной группы и не осознавали общественной опасности своих действий, то их действия не являются преступными.