Шеина И.А. Уголовно-правовые меры противодействия производству, хрананию

131

обнаружены более девяти тысяч бутылок спиртосодержащего суррогата и одна тонна спирта.1

Представляется целесообразным рассмотреть вопрос о пределах уголовной ответственности соучастников при совершении изучаемого преступления в составе организованной группы. Согласно правилу квалификации, выработанному на уровне судебного толкования, все участники организованной группы с позиции выполнения объективной стороны, независимо от роли, которую они выполняли при подготовке или совершении преступления несут ответственность по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, без ссылки на соответствующую часть ст. 33 УК РФ. Говоря иными словами, как участники, непосредственно выполнявшие объективную сторону исследуемого преступления, так и участники, только подготавливавшие это преступление (договаривавшиеся о поставках сырья,

арендовавшие помещения или транспорт, рекламировавшие продукцию или услуги и т.п.) признаются соисполнителями, несмотря на то, что совершенные ими деяния фактически являются подстрекательством к преступлению или пособничеством в преступлении.

Также следует иметь в виду, что при наличии совокупности преступлений, круг участников организованной группы следует устанавливать применительно к каждому из совершенных преступлений. Это обусловлено тем, что в соответствии с положениями ст. 35 УК РФ только организатор несет ответственность за все преступления, совершенные организованной группой, которые охватывались его умыслом. Иные участники организованной группы подлежат ответственности только за те преступления в подготовке или совершении которых они принимали участие

(ч. 5 ст. 35 УК РФ). Соответственно участник организованной группы должен быть не просто осведомлен о совершаемом незаконном обороте опасной продукции иными членами группы. К ответственности он может быть

1 Архив Железнодорожного районного суда г. Воронежа за 2014 год. Дело № 1- 517/2014.

132

привлечен только за тот факт незаконного оборота опасной для потребителя продукции, в подготовке или совершении которого он принимал участие.

Данное обстоятельство необходимо учитывать в силу того, что применительно к изучаемому преступлению, в организованные группы нередко входит значительное количество людей, принимающих участие не во всех совершаемых группой преступлениях.

Проведенное нами изучение судебной практики позволяет поддержать имеющееся в научной литературе предложение о необходимости переноса такого квалифицирующего признака как совершение исследуемого преступления из второй части в третью ст. 238 УК РФ.1 Это объясняется тем,

что совершение этого преступления организованной группой обладает существенно большей общественной опасностью, в сравнении с его совершением группой лиц с предварительным сговором. В частности, в

изученных нами уголовных делах организованная группа имела место при изъятии опасной продукции исчисляемой тоннами, сотнями тысяч бутылок опасного суррогата либо имелась угроза гибели сотен людей.

Следующим квалифицирующим признаком, установленным п. в ч. 2 ст. 238 УК РФ является совершение деяний, предусмотренных в части первой указанной статьи в отношении товаров, работ или услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет.

О.С. Степанюк и О.В. Степанюк обоснованно отмечают, что включение законодателем этого признака в число квалифицирующих обосновано особым характером умственного, психического и физического развития детей и повышенной опасностью товаров, продукции, работ и услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья этой категории лиц.2

1См., например: Пахоменко Т.А. Указ. работа. – С.111.

2См.: Степанюк О.С., Степанюк О.В. Защита детей от товаров, продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни

133

Вместе с тем, учитывая бланкетность диспозиции рассматриваемой нормы, следует отметить следующую проблему, затрудняющую квалификацию. Так, для применения п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ необходимо установить нормативно-правовой акт, определяющий перечень товаров, работ или услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет. Однако анализ российского законодательства показывает, что такого перечня, закрепленного в нормативных актах федерального уровня, не существует. Полагаем, что именно этим объясняется отсутствие судебной практики применения исследуемой нормы. В плане устранения обозначенной проблемы полагаем обоснованным поддержать высказанное И.С. Чуб предложение о поднятии возраста детей, для которых предназначена опасная продукция, до 14 лет.1 Обоснованием этому выводу является наличие нормативного закрепления в Федеральном законе от 02.01.2000 № 29-ФЗ (в ред. от 13.07.2015) "О качестве и безопасности пищевых продуктов» понятия продуктов детского питания, под которыми понимаются предназначенные для питания детей в возрасте до 14 лет и отвечающие физиологическим потребностям детского организма пищевые продукты. Также такое законодательное решение будет соответствовать имеющей место тенденции усиления на законодательном уровне охраны детей и подростков.

В случае, когда производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека деяние квалифицируется по п. «г» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Понятия тяжкого вреда и смерти человека являются достаточно изученными и их толкование не вызывает затруднений.

или здоровья: уголовно-правовые и гражданско-правовые проблемы // Современное право. 2013. № 1. – С.60.

1 См.: Чуб И.С. Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности: проблемы законодательного описания и дифференциации уголовной ответственности: Дисс. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2011. – С. 11.

134

Имеющим принципиальное значение является вопрос о субъективной стороне производства, хранения, перевозки либо сбыта товаров и продукции,

выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека. По мнению А.В. Агафонова деяние, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 238 УК РФ, - это преступление с двойной формой вины.1 Однако этот вывод представляется спорным.

В теории уголовного права уже довольно давно выработана позиция,

согласно которой «при определении в целом характера субъективной стороны преступления следует исходить из того, что в деяниях, отнесенных законодателем к разряду материальных составов преступлений,

определяющим является характер психического отношения виновного к наступившим вредным последствиям».2 Соответственно, в тех случаях, когда у виновного имелся умысел по отношению к наступившим последствиям,

общественно опасное деяние в целом должно рассматриваться как умышленное. Напротив, если по отношению к вредным последствиям у лица имела место неосторожность, преступление в целом должно квалифицироваться как неосторожное деяние.

Такую же точку зрения высказывает и В.Н. Кудрявцев, указывая, что

«деяние (действие или бездействие) вызывает одно последствие, то отношение к нему может характеризоваться умыслом либо неосторожностью, а, следовательно, и преступление в целом следует признать совершенным умышленно или по неосторожности. «Смешанной» формы вины тут быть не может».3

Эта точка зрения нашла поддержку и в судебной практике. В

постановлении Пленума Верховного суда СССР от 6 октября 1970 г. «О

судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях»,

1Агафонов А.В. Указ. работа. – С.172.

2См.: Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1976. – С. 133.

3Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. – М., 2011. – С. 149

135

указывалось, что преступления, предусмотренные ст. 211, 2112, 213, 252 УК РФ РСФСР (266, 268, 350 УК РФ) «должны рассматриваться как совершенные по неосторожности, поскольку субъективную сторону этих деяний определяет неосторожное отношение лица к возможности наступления общественно опасных последствий при нарушении им правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств».1 К

сожалению, в смежном постановлении Пленума Верховного суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 такого рода разъяснения отсутствуют.

Показательным является и следующий пример. Д., являясь индивидуальным предпринимателем, оказывал услуги по предоставлению помещения сауны. Д. нарушил правила эксплуатации установленной в сауне отопительной печи. В соответствии с требованиями п.67 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, он должен был очищать дымоход отопительной печи от сажи перед началом отопительного сезона, а также в течение всего отопительного сезона не реже одного раза в три месяца. В результате неисполнения указанных обязанностей в помещении сауны возник пожар, в результате которого, находящаяся в сауне Ф. получила острое отравление окисью углерода (угарным газом) и скончалась. Суд установил, что Д., не исполняя свои обязанности, оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. При этом он мог и должен был предвидеть возможность наступления тяжких последствий.2

Сказанное означает, что при совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 238 УК РФ отношение к несоблюдению требований безопасности, может быть как осознанным, так и неосознанным (при наличии возможности и обязанности это осознавать). Вместе с тем разное психическое отношение к несоблюдению требований безопасности не

1 Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. – М., 1999. – С.41.

2Архив Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону за 2012 год. Дело № 1- 1291/2012.

137

здоровью и гибели потребителей показывает, что значительное число потерпевших приобретали товары через сеть «Интернет» (на это обстоятельство указали 84% опрошенных респондентов). Представляется,

что в таких случаях степень общественной опасности значительно повышается. Повышенная опасность таких деяний проявляется в том, что имеются объективные трудности, затрудняющие осуществление контроля со стороны соответствующих органов. Более того, затруднительно, а иногда и фактически невозможно установить лиц, сбывших опасную продукцию через Интернет-ресурсы. Эти обстоятельства способствуют повышению активности торговли опасной продукции в интернет-магазинах. Так, в

последние годы статистика свидетельствует об увеличении предложений недоброкачественного алкоголя через сеть «Интернет» по дешевой цене. В

частности, массовое отравление таким алкоголем произошло в ноябре 2015

года в Красноярском крае. Одиннадцать человек, употребивших дешевые алкогольные напитки, приобретенные через интернет-магазины, скончались,

а более тридцати был причинен вред здоровью различной степени тяжести.

Можно утверждать, что имеет место значительное количество подобных случаев, не попавших в официальную статистику. Несмотря на то, что роспотребнадзор через суд блокирует сайты, на которых предлагается алкоголь, их всегда можно найти, введя в поисковое окно фразу

«алкогольные напитки купить через интернет».

К сожалению, в уголовном законодательстве России не отражается повышенная общественная опасность сбыта опасной для жизни и здоровья продукции через сеть «Итернет». Такие деяния квалифицируются по ч. 1 ст. 238 УК РФ. При этом тот факт, что опасность распространения опасной продукции через сеть «Интернет» явно выше, не отражается в соответствующем квалифицирующем признаке. При этом практика законодательной регламентации этого признака уже имеется применительно к сбыту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ).

138

Изложенные обстоятельства позволяют признать социально-

обусловленным конструирование в рамках ч. 2 ст. 238 УК РФ самостоятельного квалифицирующего признака, который позволил бы дать адекватную уголовно-правовую оценку сбыту товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей с использованием сети «Интернет». Этот квалифицирующий признак следует изложить в п. «г» ч. 2 ст. 238 УК РФ в следующей редакции: «сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей с использованием сети «Интернет»». Такое предложение было поддержано 93% опрошенных диссертантом респондентов.

Конструирование квалифицированных видов преступления,

предусмотренного ст. 238 УК РФ, не исчерпывает всей проблемы дифференциации ответственности за него. Дифференциация предполагает зависимость меры ответственности от конкретных обстоятельств,

повышающих или уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния. Соответственно эта мера ответственности должна находить свое отражение в санкции. Соответственно дифференциация ответственности за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, предполагает необходимость детального анализа санкции, предусмотренной за это преступление.

Так, за совершение действий, предусмотренных ч. 1 ст. 238 УК РФ,

повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека (п. «в» ч. ст. 238 УК РФ), установлена альтернативная санкция в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет,

либо лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового. В то же время, за

139

причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК РФ) установлено менее строгое наказание: исправительные работы на срок до двух лет, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо лишение свободы на тот же срок. Таким образом,

предусмотрев в п. «в» ч. ст. 238 УК РФ более строгую санкцию, чем в ч. 1 ст. 109 УК РФ, законодатель тем самым дифференцировал уголовную ответственность за указанные преступления. Так, более строгая санкция в п. «в» ч. ст. 238 УК РФ, по сути, отражает повышенную опасность причинения смерти в результате незаконного оборота товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности. В

такой ситуации в опасность могут ставиться жизни многих людей,

неопределенного круга лиц. То есть норма, содержащаяся в п. «в» ч. ст. 238

УК РФ, является специальной по отношению к норме, содержащейся в ч. 1

ст. 109 УК РФ и отражает повышенную общественную опасность этого деяния. Следовательно, санкция за деяние, предусмотренное п. «в» ч. ст. 238

УК РФ должна быть существенно строже в сравнении ч. 1 ст. 109 УК РФ, что соответствует правилам дифференциации ответственности.

Однако, на наш взгляд, законодателю все же не удалось отразить в санкции, предусмотренной в п. «в» ч. ст. 238 УК РФ, общественную опасность запрещенного деяния. Являясь альтернативной, санкция п. «в» ч.

ст. 238 УК РФ, содержит три основных вида наказания: в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет,

либо принудительных работ на срок до пяти лет, либо лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового.

Однако, санкция общей нормы (ч. 1 ст. 109 УК РФ) предусматривает следующие три вида наказания: исправительные работы на срок до двух лет,

либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы

140

на срок до двух лет, либо лишение свободы на тот же срок.А следовательно,

несмотря на то, что п. «в» ч. ст. 238 УК РФ предусмотрен больший срок наказания в виде лишения свободы, она является более мягкой, в силу того,

она наряду с лишением свободы содержит такой альтернативный вид наказания как штраф.

Итак, действующее уголовное законодательство предусматривает парадоксальную ситуацию, когда причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК РФ) наказывается более строго, чем фактически составное преступление, когда виновный не только совершил уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, но и причинил по неосторожности смерть (п. «в» ч. ст. 238 УК РФ). При этом за причинение по неосторожности смерти допускается назначение штрафа. Представляется, что эту ситуацию нельзя признать обоснованной, в силу нарушения системности уголовного законодательства, проявляющейся в том, что производство,

хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции,

выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть человека, являются более опасными в сравнении с причинением смерти по неосторожности без квалифицирующих признаков.

С необходимостью исправления сложившейся ситуации согласились 76 %

опрошенных респондентов.

Учитывая, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, обладает большей степенью общественной опасности, в сравнении с причинением смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК РФ), можно сделать вывод, что санкция п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ должна быть более строгой,

нежели санкция ч. 1 ст. 109 УК РФ. Соответственно следует исключить из санкции п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ наказание в виде штрафа.

Завершая рассмотрение проблем дифференциации уголовной ответственности за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих