Шатилович С.Н. Освобождение от уголовной ответственности при особых формах преступной

ление вида рецидива, изменение режима отбывания наказания, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим?»34. Верховный Суд РФ ответил на данный вопрос следующим образом: «Изменение судом категории совершенного преступления в обязатель-

ном порядке влечет за собой все указанные уголовно-правовые последствия»35.

Под добровольной явкой с повинной принято понимать добровольную передачу себя органам правосудия и правдивое сообщение о совершенном или подготавливаемом преступлении при наличии у виновного возможности скрыться от следствия и суда. Согласно же ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это «добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении». При этом в ч. 2 ст. 142 УПК РФ закрепляется возможность заявления о явке с повинной как в письменном, так и в устном виде (устное заявление принимается и заносится в протокол).

Явка с повинной должна быть добровольной. В русском языке слово «добровольный» понимается как «совершаемый по собственному желанию, не принудительный»36. В основе добровольности как обязательном признаке явки с повинной лежит осознание виновным того, что он может и дальше уклоняться от ответственности за содеянное, однако решает обратиться с соответствующим заявлением в органы власти. Не исключается явка с повинной и при осознании лицом того, что оно разыскивается правоохранительными органами, и они смогут установить его местонахождение. Временем явки с повинной признается момент подписания протокола лицом, совершившим преступление и явившимся с повинной.

По смыслу уголовного закона явкой с повинной признается добровольное заявление виновного о совершении преступления, не связанное с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в совершении преступления.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 03.12.2013 г. № 33) сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства37. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совер-

34 Сайт Верховного Суда Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: http://www.vsrf.ru/ (дата обращения: 14 апреля 2014 г.).

35Там же.

36Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1987. С. 137.

37Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2007. № 4. С. 2-6; 2008. № 6. С. 9; 2010. № 1. С. 7; Сайт Верховного Суда Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: http://www.vsrf.ru/ (дата обращения: 14 апреля 2014 г.).

21

шении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства (например, изобличение других участников преступления). Если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания. Более того, сообщение лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях, неизвестных органам уголовного преследования, следует признавать как явку с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления38.

В целом судебная практика складывается согласно обозначенным выше рекомендациям Верховного Суда РФ. Так, например, Новгородским областным судом 7 февраля 2011 г. гр. К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, изнасиловании несовершеннолетней, совершенном с применением насилия к потерпевшей, соединенном с угрозой убийством, совершении в отношении несовершеннолетней иных действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, соединенных с угрозой убийством. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения К. назначено наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетнего осужденного просил приговор изменить, назначенное наказание смягчить. Полагал, что судом без достаточных к тому оснований не признано явкой с повинной заявление К., в котором он признал свою вину39.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 13 апреля 2011 г. приговор оставила без изменения по следующим основаниям. Доводы законного представителя осужденного о наличии у К. явки с повинной, как смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, необоснованны. Заявление о признании К. своей вины, которое в жалобе именуется «явкой с повинной», он подал следователю лишь после задержания и двухмесячного содержания под стражей, предъявления ему обвинения, когда органам предварительного следствия

38Анализ судебной практики показал наличие случаев неправильной правовой оценки судами добровольной явки с повинной (см, напр.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2009 г. № 9-ДО9-7 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 12. С. 24; Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2010 г. № 1-Д10-13 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 7. С. 28-29).

39Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2011 г. № 84-011-8 // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2011. № 12. С. 19-20.

22

уже были известны обстоятельства совершенных преступлений и лицо, его совершившее. Они также располагали показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта. Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем составам преступлений, признаны его несовершеннолетие, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, частичная компенсация морального вреда, произведенная в добровольном порядке родителями подсудимого. В описательно-мотивировочной части приговора отражены положительные характеристики родителей подсудимого, отзывы школьных учителей, друзей семьи, дана оценка сложившимся между К. и потерпевшей отношениям. С учетом всех обстоятельств дела наказание, назначенное

как за каждое преступление, так и по их совокупности, чрезмерно суровым не является40.

Явка с повинной предполагает раскаяние, выразившееся в заявлении явившегося об обстоятельствах совершенного преступления и признании своей вины. Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ «Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств». В том же случае, если явившееся с повинной лицо утаивает какие-либо факты, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, то правоприменителем не может быть учтено другое условие деятельного раскаяния – способствование раскрытию преступления, и, следовательно, лицо не может быть освобождено от уголовной ответственности по ст. 75 УК РФ.

Добровольное способствование раскрытию преступления – это действия виновного в оказании содействия органам предварительного расследования, другим органам, наделенным в соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 5 июля 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» правом осуществления оперативно-розыскной деятельности в раскрытии как собственных, так и связанных с ними иных общественно опасных деяний, в том числе деяний соучастников. Раскрыть – значит сделать явным, известным какое-либо преступление или лицо, его совершившее, а может быть, и лиц. Общим для любых разновидностей способствования раскрытию преступления является то, что лицо сообщает органу предварительного расследования, другим органам, информацию, неизвестную (полностью или частично) последнему, с помощью которой становится возможным установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу.

Добровольное способствование расследованию преступления как содействие успешному развитию оперативной и процессуальной деятель-

40 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2011 г. № 84-011-8 // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2011. № 12. С. 19-20.

23

ности на значительном ее отрезке, как в ходе расследования, так и в ходе судебного разбирательства, выражается в том, что виновный: а) ответственно относится к своим процессуальным обязанностям; б) своим позитивным посткриминальным поведением создает благоприятные условия для осуществления полномочий компетентными должностными лицами и органами.

Способствование раскрытию и расследованию преступления может быть только добровольным, так как в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

Кроме того, согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием41.

В свою очередь, на практике имеют место случаи неправильного толкования проанализированных выше позитивных посткриминальных действий. Так, например, по приговору Иркутского областного суда от 28 июля 2011 г. гр. П. осужден по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Он признан виновным в совершении убийства двух лиц из неприязненных отношений, а также в убийстве третьего лица с целью скрыть ранее совершенные убийства. В кассационном представлении прокурор просил приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование П. раскрытию и расследованию преступления и снизить назначенное ему наказание, указывая на то, что обстоятельства совершения преступления (время, обстановка и конкретные действия по причинению смерти, а также мотивы совершения преступления) стали известны именно из его показаний. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 сентября 2011 г. приговор оставила без изменения, а кассационное представление − без удовлетворения, указав следующее. Назначая наказание П., суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его показания в ходе предварительного следствия, в которых он признал свою вину, частичное признание им своей вины в ходе судебного разбирательства, состояние его здоровья, наличие инвалидности. Таким образом, показания П. о конкретных обстоятельствах и мотивах совершения преступления, указанные в кассационном представлении, а также факт признания им своей вины были учтены судом при назначении наказания. Признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях П. судом не установлено. Кроме того,

41 Сайт Верховного Суда Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: http://www.vsrf.ru/ (дата обращения: 14 апреля 2014 г.).

24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в том, что виновный указывает на место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных экспериментов, в представлении вещественных доказательств, в изобличении других соучастников преступления и в розыске имущества, добытого в результате совершения преступления. Как правильно указано в приговоре, в действиях П. подобные признаки отсутствуют. Показания об обстоятельствах совершения преступных действий были даны им после повторного доставления в правоохранительные органы, после подтверждения его причастности к совершению преступления собранными по делу доказательствами42.

Добровольное возмещение причиненного ущерба заключается в добровольном непосредственном устранении виновным причиненного в результате преступления вреда своими силами или возмещение материального ущерба своими средствами. В целом данные действия по своему содержанию аналогичны действиям по возмещению имущественного ущерба как смягчающего обстоятельства (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75–76.1 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия или одобрения) другими лицами, если само лицо не имеет реальной возможности для выполнения этих действий (например, в связи с заключением под стражу, отсутствием у несовершеннолетнего самостоятельного заработка или имущества). В случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты

налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (п. 2 примечания к ст. 199 УК РФ)43.

Кроме того, в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 в ч. 1 ст. 75 УК РФ разъясняется, что ущерб представляет собой имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, предоставление имущества взамен утраченного, ремонт или исправление поврежденного имущества), в денежной форме (в частности, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. В свою очередь, под заглаживанием вреда для целей ч. 1 ст. 75 УК РФ рекомендовано понимать денежную компенсацию

42 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2011 г. № 66-011-121 // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2011. № 3. С. 17.

43 Сайт Верховного Суда Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: http://www.vsrf.ru/ (дата обращения: 14 апреля 2014 г.).

25

морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п. 6)44.

В судебно-следственной практике под возмещением причиненного ущерба также понимается: а) возвращение потерпевшему либо добровольная выдача органу расследования похищенного имущества45; б) денежная компенсация причиненного ущерба (оплата стоимости уничтоженного имущества, расходов на лечение потерпевшего и др.); в) восстановление поврежденного имущества или иного предмета посягательства, принадлежащего потерпевшему (проведение ремонта, приобретение нового имущества, равнозначного утраченному, и др.). При этом не имеет значения, своими ли силами виновный устраняет причиненный ущерб либо прибегает к помощи других лиц.

Если причиненный преступлением вред является не материальным, а моральным, то необходимо соблюдение другого условия освобождения от уголовной ответственности – заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом. Наибольшую распространенность на практике получила денежная компенсация морального вреда46. Данное условие распространяется не только на преступления, которые посягают на честь, достоинство, репутацию конкретного гражданина, но и на преступления, наносящие ущерб нравственному состоянию общества. Следовательно, заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом означает добровольные действия виновного, направленные на интеллектуальное или материальное воздаяние за причиненный потерпевшему в результате преступления моральный или физический вред.

Раскаяние в совершенном преступлении. Подлинное раскаяние по своей правовой природе в совокупности с активными позитивными посткриминальными действиями, указанными в ч. 1 ст. 75 УК РФ, носит объективный характер, то есть является деятельным раскаянием. Поэтому необходимо различать раскаяние как нравственно-психологическую категорию, как научное понятие в уголовном праве и деятельное раскаяние как юридический факт, имеющий правовое значение. Раскаяние тесно связано с признанием вины, отражает личностное, психологическое отношение субъекта к совершенному общественно опасному деянию (выражается в форме искреннего сожаления о совершенном им преступлении и признания вины в его совершении) и должно обязательно найти свое объективное подтверждение и в реальных, предусмотренных уголовным законом

44Сайт Верховного Суда Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: http://www.vsrf.ru/ (дата обращения: 14 апреля 2014 г.).

45См., напр.: Постановление президиума Тюменского областного суда от 25 ноября 2010 г. // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2011. № 7. С. 33.

46См., напр.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. № 11-В10-12 // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2011. № 8. С. 11-12.

26

постпреступных действиях. Мысли, психическое состояние лица, если они не выразились вовне в форме конкретных действий, поступков, не являются объектом уголовно-правовой оценки.

Все перечисленные выше условия освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием являются факторами, формирующимися и проявляющимися до освобождения в один из двух моментов: во время и после совершения преступления. При этом посягательство во времени ограничено: его временные рамки определяются моментами начала и окончания преступления. Поэтому и условия освобождения от уголовной ответственности, относящиеся к преступлению, и условия, указывающие на характер и степень общественной опасности деяния и личности виновного в момент посягательства, проявляются в интервале «преступление начато – преступление окончено». В этом промежутке такие условия освобождения от уголовной ответственности, как совершение преступления впервые и совершение преступления небольшой или средней тяжести, характеризуют одновременно и преступление, и личность виновного.

Все иные условия освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, проявившиеся в непреступном поведении, имевшем место после окончания преступления (добровольная явка с повинной, добровольное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, заглаживание иным образом причиненного вреда и раскаяние в совершенном преступлении), не способны характеризовать совершенное деяние с точки зрения его общественной опасности, поскольку находятся за временными границами последнего. Они относятся исключительно к характеристике характера и степени общественной опасности личности лица.

Таким образом, система условий освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием может быть представлена в следующем виде: а) условия, указывающие на характер и степень общественной опасности преступления и личности (совершение преступления впервые и совершение преступления небольшой или средней тяжести); б) условия, указывающие на характер и степень общественной опасности личности виновного (добровольная явка с повинной, добровольное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, заглаживание иным образом причиненного вреда и раскаяние в совершенном преступлении).

Первые из названных условий освобождения проявляются в преступлении, вторые – в позитивном посткриминальном поведении лица.

Отпадение вследствие деятельного раскаяния общественной опасности лица как основание освобождения от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 75 УК РФ было закреплено Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г. № 162 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный ко-

27

декс Российской Федерации»47 в связи с чрезмерно широким и не всегда обоснованным применением данной компромиссной нормы в судебноследственной практике.

В криминологии «общественная опасность личности преступника» традиционно понимается как свойство личности преступника, которое проявляется в характере и тяжести совершенного преступления, а также в связанной с этим относительно большой готовности к его совершению48.

По нашему мнению, уже сам факт совершения преступления выделяет из числа других людей преступника и является показателем определенных отрицательных свойств его личности. Поэтому, как верно замечает В.А. Уткин, общественная опасность является основным, определяющим свойством личности преступника49.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» (в ред. от 23.12.2010 г. № 31) «характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (ст. 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления – в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ»50.

Не вызывает сомнений и тот факт, что всякое преступление свидетельствует об общественной опасности лица, его совершившего. Оно опасно именно в момент совершения им общественно опасного деяния. Прослеживая взаимосвязь такого деяния и лица, его совершившего, несложно заметить, что она может быть нарушена по различным причинам. В ч. 1 ст. 75 УК РФ в качестве такой причины называется деятельное раскаяние. Именно произошедшая вследствие деятельного раскаяния утрата лицом общественной опасности и служит основанием для освобождения его от уголовной ответственности по ст. 75 УК РФ.

47Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003. № 50. Ст. 4848.

48См.: Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника. Томск, 1970. С. 20, 34; Мацкевич И.М. Словарь криминологических терминов // Криминология: учебник / под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1999. С. 605.

49Уткин В.А. Правовые основы участия общественности и трудовых коллективов в предупреждении рецидива преступлений / под ред. В.Д. Филимонова. Томск, 1990. С. 5.

50Рос. газ. 2009. 11 нояб.; Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2011. № 2. С. 6-

28

Анализируемое основание освобождения напрямую связано с существенными переменами в поведении виновного лица вследствие деятельного раскаяния, подтверждающими отсутствие вероятности совершения им нового преступления. Об этом свидетельствует совокупность обстоятельств, меняющих нравственно-юридическую оценку личности виновного с точки зрения общественной опасности. Во-первых, можно говорить в некотором роде о катарсисе (очищении), вызываемом раскаянием, когда человек, обнаружив в себе зло и осознав его, то есть, сумев как бы извне взглянуть на коренящееся в его душе зло, тем самым обретет средство освобождения от него. Подобное душевное изменение – глубоко внутренний морально-психологический процесс. Поэтому к обозначенным обстоятельствам следует относить психолого-эмоциональные изменения у виновного лица в связи с раскаянием в совершенном преступлении, которое проявляется в искреннем сожалении о совершенном преступлении и признании вины в его совершении.

В ряде случаев деятельное раскаяние может выступать как следствие внутренней переориентации лица, выражающейся в раскаянии. В связи с этим лицо рассматривает свое деятельное раскаяние лишь как первый шаг

вискуплении вины, потому предложение о сотрудничестве с правоохранительными органами воспринимается им как способ доказать истинность

своих помыслов посредством оказания помощи в борьбе с преступностью. И именно такого рода сотрудничество имеет долгосрочную перспективу51.

Во-вторых, в ч. 1 ст. 75 УК РФ законодатель закрепляет добровольную явку с повинной, добровольное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба и заглаживание причиненного вреда иным образом. Следовательно, необходимо вести речь о позитивных посткриминальных действиях лица, указанных в уголовном законе, которые придают раскаянию деятельный характер.

Общим для перечисленных выше обстоятельств является то, что деятельное раскаяние касается только конкретного лица, поэтому не само преступление, а личность виновного в новых условиях заслуживает иной нравственной и юридической оценки. Все это позволяет сделать уполномоченным на то должностным лицам вывод об отсутствии вероятности совершения этим лицом нового преступления.

Вышеизложенное позволяет определить деятельное раскаяние следующим образом: искреннее сожаление лица о совершенном им преступлении и признание вины в его совершении, объективно подтвержденные добровольными позитивными посткриминальными действиями, предусмотренными уголовным законом, направленными на прекращение длящегося преступления или способствование правоохранительным органам

ввыявлении, пресечении и (или) раскрытии как собственных, так и свя-

51 См.: Забарчук Е., Соктоев З. Деятельное раскаяние – покаяние в содеянном? // Законность. 2007. № 4. С. 47-48.

29

занных с ними иных общественно опасных деяний, в том числе деяний соучастников, а также аналогичные действия, направленные на предотвращение, устранение или снижение общественно опасных последствий.

Анализ и обобщение судебно-следственной практики за 20042012 гг. показали, что наибольший резонанс в правоприменении вызывает вопрос о соотношении законодательных условий освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Приведем конкретный пример. 22 августа 2003 г. в г. Тобольске гр-н А. поступил на работу в ЗАО «ССУ-6» в качестве водителя. В тот же день его отправили в командировку в г. Ханты-Мансийск выдав по расходнокассовому ордеру 1600 руб. на командировочные расходы и товарноматериальную ценность (запасную часть) без документов стоимостью 1500 руб. Однако уже в поезде А. познакомился с двумя попутчиками, стал с ними распивать спиртные напитки, которые приобретал в вагонересторане на выданные ему командировочные деньги. После того как деньги закончились, сошел с поезда и вернулся к себе домой, а сумку с то- варно-материальными ценностями потерял. В результате А. растратил вверенное ему имущество путем личного потребления, тем самым причинив ЗАО «ССУ-6» имущественный ущерб на сумму 3100 руб. По данному факту на основании заявления директора АО «ССУ-6» в УВД г. Тобольска 5 сентября 2003 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 160 УК РФ, растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Однако учитывая, что А. ранее не судим, в содеянном искренне раскаялся, положительно характеризуется, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, может исправиться без применения к нему мер уголовного характера, его действия перестали быть общественно опасными, возбужденное уголовное

дело было прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ52.

Проблема состоит в том, что, буквальное толкование положения ч. 1 ст. 75 УК РФ не дает ответа на два вопроса. Во-первых, какое количество условий, указывающих на характер и степень общественной опасности личности, необходимо для возникновения основания освобождения от уголовной ответственности? Во-вторых, достаточно ли одного из таких условий в сумме с остальными условиями для освобождения от уголовной ответственности либо необходима строго фиксированная в ч. 1 ст. 75 УК РФ их совокупность?

В юридической литературе идет оживленная дискуссия в связи с обозначенной проблемой. При этом мнения ученых-юристов диаметрально противоположны. Одни из них считают основанием освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием любое из усло-

52 Архив ИЦ ГУВД Тюменской области за 2003 год. Уголовное дело № 200304173 в отношении Анисимова по п. «в» ч. 2 ст. 160 УК РФ.

30