Шатилович С.Н. Освобождение от уголовной ответственности при особых формах преступной

преступлениях в сфере экономической деятельности, был установлен Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в ст. 28-1 УПК РФ.

Анализ положений статьи 76-1 УК РФ позволяет сделать вывод о закреплении следующих новых специальных видов освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности:

1) освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях, нарушающих порядок взимания налогов (сборов) и иных платежей (чч. 1-2 ст. 76-1, ч. 1 ст. 194, ст.ст. 198 199-2 УК РФ);

2) освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях, нарушающих порядок осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 76-1, ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 171-1, ч. 1 ст. 172, чч. 3 4 ст. 184, ст.ст. 195 197 УК РФ);

3)освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях, нарушающих порядок расчетов и обращения денег и ценных бумаг (ч. 2 ст. 76-1, ч. 2 ст. 176, ст. 177, ч. 1 ст. 185, ст. 185-1, ч. 1 ст. 185-2, ст. 185-3, ч. 1 ст. 185-4, ст.ст. 186, 187 УК РФ);

4)освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях, нарушающих порядок совершения торговых и иных сделок (ч. 2 ст. 76-1, чч. 1-2 ст. 180 УК РФ);

5)освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях, нарушающих порядок обращения драгоценных металлов, драгоценных камней и иностранной валюты (ч. 2 ст. 76-1, ст. 193 УК РФ).

Рассмотрим вопросы толкования основания и условий обозначенных специальных видов освобождения от уголовной ответственности.

Во-первых, в отличие от ст. 75 УК РФ отмеченные выше законодательные положения ст. 76-1 Кодекса не закрепляют такое основание освобождения от уголовной ответственности, как отпадение общественной опасности лица. Прослеживая взаимосвязь общественно опасного деяния

илица, его совершившего, несложно заметить, что она может быть нарушена по различным причинам. В ч. 1 ст. 76-1 УК РФ в качестве такой причины называется возмещение ущерба, причиненного в результате преступления в сфере экономической деятельности. Именно произошедшее вследствие этого существенное снижение общественной опасности деяния

и(или) лица, его совершившего, и служит основанием для освобождения его от уголовной ответственности по ст. 76-1 УК РФ. Следует согласиться с учеными-юристами, считающими, что данная норма была предусмотрена для достижения специальной цели – разрешения альтернативным (специ-

альным) способом уголовно-правового конфликта между государством и этим субъектом, то есть заключения «мирового соглашения»160.

160 См.: Александров А.С., Александрова И.А. Новеллы УК РФ и УПК РФ о прекращении уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономики // Уголовный процесс. 2012. № 2. С. 10-11.

91

Между тем согласно ст. 28-1 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении соответствующих экономических преступлений, осуществляется при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 и 27 УПК РФ или чч. 1-2 ст. 76-1 УК РФ, в случае, если до назначения судебного заседания ущерб, причиненный бюджетной системе РФ в результате преступления, возмещен в полном объеме. Представляется, что указание на основания, предусмотренные чч. 1-2 ст. 76-1 УК РФ, является излишним, так как приводит к несоответствию между нормами УК РФ и УПК РФ.

Во-вторых, буквальное толкование положений чч. 1-2 ст. 76-1 УК РФ свидетельствует об определенных условиях освобождения от уголовной ответственности (прекращения уголовного преследования), наличие которых приводит к возникновению основания для освобождения от уголовной ответственности по ст. 76-1 УК РФ. К таким условиям законодатель относит:

1)совершение впервые преступления в сфере экономической деятельности, перечисленного в ч. 1 ст. 76-1 УК РФ (ст.ст. 198 199-1);

2)совершение впервые преступления в сфере экономической деятельности, перечисленного в ч. 2 ст. 76-1 УК РФ (ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 171-1,

ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 176, ст. 177, чч. 1 2 ст. 180, чч. 3 4 ст. 184, ч. 1 ст. 185, ст. 185-1, ч. 1 ст. 185-2, ст. 185-3, ч. 1 ст. 185-4, ст. 193, ч. 1 ст. 194, ст.ст. 195 197 и 199-2);

3)возмещение в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в результате преступления в сфере экономической деятельности, перечисленного в ч. 1 ст. 76-1 УК РФ;

4)возмещение ущерба, причиненного гражданину, организации или государству в результате совершения преступления в сфере экономической деятельности, перечисленного в ч. 2 ст. 76-1 УК РФ, и перечисление

вфедеральный бюджет денежного возмещения в размере пятикратной суммы причиненного ущерба либо перечисление в федеральный бюджет дохода, полученного в результате совершения преступления, и денежного возмещения в размере пятикратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления.

Рассмотрим обозначенные выше условия более подробно.

Совершение впервые преступления в сфере экономической деятель-

ности, перечисленного в чч. 1-2 ст. 76-1 УК РФ (ст.ст. 198 199-1 Кодек-

са) аналогично толкованию, изложенному нами при рассмотрении положений ст. 75 УК РФ. Следовательно, на основании того, что ст. 76-1 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего «преступление» (в единственном числе), нельзя применять данную компромиссную норму и в случае реальной совокупности преступлений в сфере экономической деятельности, перечисленных в чч. 1-2 ст. 76-1 УК РФ.

92

Отметим, что в утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 июня 2012 г. акте судебного толкования «Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных законов от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» был обозначен следующий вопрос (№ 36), возникший у судов: «Будет ли лицо, освобожденное от уголовной ответственности согласно ст. 76-1 УК РФ, при совершении нового аналогичного преступления считаться совершившим преступление впервые?»161. Верховным Судом РФ был дан следующий ответ: «Да, это общее правило. Лицо будет считаться совершившим преступление впервые, т.к. это правило распространяется на весь институт освобождения от уголовной ответственности и исключений не имеется».

Возмещение в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления в сфере экономической деятельности, перечисленного в ч. 1 ст. 76-1 УК РФ

(ст.ст. 198 199-1 Кодекса). Согласно ч. 2 ст. 28-1 УПК РФ под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме: 1) недоимки в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу; 2) соответствующих пеней; 3) штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Полагаем, что в этом случае не имеет значения, своими ли силами виновный устраняет ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации, либо прибегает к помощи других лиц.

Рассматривая условия освобождения от уголовной ответственности, перечисленные в ч. 1 ст. 76-1 УК РФ, нельзя не отметить их соотношение с условиями такого освобождения, указанными в примечаниях к статьям 198 и 199 УК РФ. Так, в п. 2 примечания к ст. 198 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица» предусмотрен специальный вид освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление, предусмотренное данной статьей, если оно полностью уплатило сумму недоимки и соответствующих пеней, а также сумму штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации162.

161Сайт Верховного Суда Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: http://www.vsrf.ru/ (дата обращения: 14 апреля 2014 г.).

162Примечание к ст. 198 УК РФ в ред. Федерального закона от 29 декабря 2009 г. № 383 «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Рос. газ. 2010. 1-8 янв.

93

В свою очередь, в п. 2 примечания к ст. 199 «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации» предусмотрен специальный вид освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление, предусмотренное данной статьей, а также статьей 199-1 УК РФ «Неисполнение обязанностей налогового агента», если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации163.

Анализ положений ч. 1 ст. 76-1 УК РФ и примечаний к статьям 198- 199-1 УК РФ позволяет сделать вывод о рассогласованности и коллизии норм Общей и Особенной частей Кодекса об освобождении от уголовной ответственности, возникшей после внесения изменений в действующее уголовное законодательство России Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ. В свою очередь, согласно коллизионным принципам норма, содержащая более смягчающий признак, является специальной, а норма с менее смягчающим признаком – общей. Отсюда следует, что в настоящее время освобождение от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 198-199-1 УК РФ, должно осуществляться только на основании пп. 2 примечаний к статьям 198-199-1 УК РФ без ссылки на ч. 1 ст. 76-1 Кодекса, так как они являются специальными нормами. Однако в целях устранения анализируемой коллизии уголовно-правовых норм законодателю необходимо срочно исключить из примечаний к статьям 198-199-1 УК РФ положения об освобождении от уголовной ответственности.

Возмещение ущерба, причиненного гражданину, организации или государству в результате совершения преступления в сфере экономической деятельности, перечисленного в ч. 2 ст. 76-1 УК РФ (ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 171-1, ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 176, ст. 177, чч. 1 2 ст. 180, чч. 3 4 ст. 184, ч. 1 ст. 185, ст. 185-1, ч. 1 ст. 185-2, ст. 185-3, ч. 1 ст. 185-4, ст. 193, ч. 1 ст. 194, ст.ст. 195 197 и 199-2 Кодекса), и перечисление в федеральный бюджет денежного возмещения в размере пятикратной суммы причиненного ущерба либо перечисление в федеральный бюджет дохода, полученного в результате совершения преступления, и денежного возмещения в размере пятикратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления, является условием освобождения от уголовной ответственности. Данное позитивное поведение заключается в непосредственном возмещении средствами виновного лица материального ущерба, причи-

163 Примечание к ст. 198 УК РФ в ред. Федерального закона от 29 декабря 2009 г. № 383 «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Рос. газ. 2010. 1-8 янв.

94

ненного в результате преступления в сфере экономической деятельности, перечисленного в ч. 2 ст. 76-1 УК РФ. В судебно-следственной практике под возмещением причиненного ущерба понимается: а) возвращение потерпевшему либо добровольная выдача органу расследования незаконно приобретенного имущества; б) денежная компенсация причиненного ущерба (оплата стоимости имущества и др.); в) восстановление поврежденного имущества или иного предмета посягательства, принадлежащего потерпевшему (проведение ремонта и др.).

Сделанные выше выводы подтверждаются разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, указанными в постановлении от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Согласно п. 14 данного постановления, исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 76-1, примечания 2 к ст. 198, примечания 2 к ст. 199 УК РФ и ч. 2 ст. 28-1 УПК РФ под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного статьями 198–199-1 УК РФ, следует понимать уплату в полном объеме до назначения судом первой инстанции судебного заседания: 1) недоимки в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу; 2) соответствующих пеней; 3) штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации164. При этом частичное возмещение ущерба, равно как и полное возмещение ущерба, произведенное после назначения судом первой инстанции судебного заседания, может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание165.

Рассматривая условия освобождение от уголовной ответственности, перечисленные в ч. 1 ст. 76-1 УК РФ, нельзя не отметить их соотношение с условиями освобождения от уголовной ответственности, указанными в примечании к чч. 3-4 ст. 184 УК РФ «Подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов». В данной норме закреплен специальный вид освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление, предусмотренное частями первой или второй данной статьи, если в отношении его имело место вымогательство или если это лицо добровольно сообщило о подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело166. Следовательно, под действие примечания к чч. 3-4 ст. 184 УК РФ подпадают лица, которые осуществляют подкуп спортсменов, спортивных судей, тренеров, руководителей команд и других участников или организаторов

164 Сайт Верховного Суда Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: http://www.vsrf.ru/ (дата обращения: 14 апреля 2014 г.).

165Там же.

166Примечание к ст. 184 УК РФ введено Федеральным законом от 17 июня 2010 г. № 120-ФЗ «О внесении изменения в статью 184 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Рос. газ. 2010. 20 июня.

95

профессиональных спортивных соревнований, а равно организаторов или членов жюри зрелищных коммерческих конкурсов в целях оказания влияния на результаты этих соревнований или конкурсов (ч. 1 ст. 184 УК РФ), в том числе члены организованной группы, совершающие данные преступные действия (ч. 2 ст. 184 УК РФ). В случае же получения незаконного вознаграждения спортсменами (ч. 3 ст. 184 УК РФ), спортивными судьями, тренерами, руководителями команд и другими указанными в законе лицами (ч. 4 ст. 184 УК РФ), переданного им в целях оказания влияния на результаты указанных соревнований, необходимо применять ч. 2 ст. 76-1 УК РФ.

Важно отметить, что в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае совершения преступления небольшой или средней тяжести в сфере экономической деятельности выполнение не всех или не в полном объеме действий, предусмотренных ст. 76-1 УК РФ, препятствует

освобождению лица от уголовной ответственности по правилам не только указанной нормы, но и статей 75 и 76 УК РФ167.

Таким образом, изучение положений ст. 76-1 УК РФ позволяет прийти к выводу, что правовая природа предусмотренных данной компромиссной нормой специальных видов освобождения от уголовной ответственности законодателем не определена. Однако сравнительный анализ условий освобождения, предусмотренных ст. 76-1 УК РФ, с условиями освобождения по иным основаниям, показывает, что ст. 76-1 УК РФ целенаправленно создана для специального субъекта – лица, совершившего преступление в сфере экономической деятельности, а также для достижения специальной цели – разрешения альтернативным (специальным) способом уго- ловно-правового конфликта между государством и этим субъектом (так называемого заключения «мирового соглашения»).

§6. Соотношение уголовно-правовых

иоперативно-розыскных норм об освобождении

от уголовной ответственности соучастников преступления

Сложившаяся в настоящее время в России социально-экономическая ситуация безальтернативно требует укрепления государственной власти как гаранта правопорядка и безопасности граждан, а также формирования у самих граждан четкого понимания того, что авторитет государства должен основываться не на вседозволенности и попустительстве, а на способности принимать справедливые законы и твердо добиваться их исполнения. Сказанное находит свое отражение и применительно к мерам, принимаемым государством для борьбы с организованной преступностью. Вме-

167 Сайт Верховного Суда Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: http://www.vsrf.ru/ (дата обращения: 14 апреля 2014 г.).

96

сте с тем нормативную основу для данной борьбы нельзя признать совершенной. Так, сравнительный анализ ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ с ч. 4 ст. 18 Закона «Об ОРД» позволяет сделать вывод о противоречии данных законов, что исключает применение обозначенной нормы оперативнорозыскного законодательства на практике.

С учетом вышеизложенного проведем юридический анализ вопросов, связанных с соотношением уголовно-правовых и оперативнорозыскной норм о деятельном раскаянии как основании освобождения от уголовной ответственности.

Часть 4 ст. 18 Закона «Об ОРД» указывает, что «лицо из числа членов преступной группы, совершившее противоправное деяние, не повлекшее тяжких последствий, и привлеченное к сотрудничеству с органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, активно способствовавшее раскрытию преступлений, возместившее нанесенный ущерб или иным образом загладившее причиненный вред, освобождается от уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ».

Обозначенная норма Закона «Об ОРД» является бланкетной. Это означает, что она должна реализовываться в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, так как наличие таких норм, в которых детально регламентирована процедура реализации освобождения от уголовной ответственности (прекращения уголовного дела), является определяющим условием для воплощения ее в практику.

В то же время самостоятельность действия ч. 4 ст. 18 Закона «Об ОРД» ограничена, поскольку лишь уголовное законодательство определяет, что является преступлением, обстоятельствами, смягчающими наказание, условиями освобождения от уголовной ответственности и др.

Как видно из содержания ч. 4 ст. 18 Закона «Об ОРД», освобождение от уголовной ответственности возможно при наличии совокупности следующих признаков (оснований): 1) освобождаемое лицо является членом преступной группы; 2) совершенное им противоправное деяние не повлекло тяжких последствий; 3) лицо привлечено к сотрудничеству с органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность; 4) оно активно способствовало раскрытию преступления; 5) возместило нанесенный ущерб или иным образом загладило причиненный вред.

Приведенные законоположения можно объединить в две группы признаков, которые относятся: 1) к субъекту, в отношении которого допустимо их применение и 2) к действиям такого субъекта.

Относительно субъектов необходимо обратить внимание на то, что их круг ограничен лицами, к которым данная норма применима, – это участники преступной группы. Содержащаяся в норме ссылка на сотрудничество с органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, конкретизирует объект, в отношении которого она применима, ко-

97

торым выступает лицо, привлеченное к сотрудничеству с органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

При этом по смыслу ч. 4 ст. 18 Закона «Об ОРД» можно сделать вывод о том, что инициатива такого сотрудничества должна исходить от органа – субъекта ОРД в рамках раскрытия и расследования организованной преступной деятельности168.

Что касается действий субъекта, то по смыслу законодателя и мнению ученых-юристов они близки к институтам деятельного раскаяния и характеризуют посткриминальное поведение лица169. Однако в этом случае освобождение от уголовной ответственности не равнозначно оправданию лица, признанию его невиновным в совершении преступления. Напротив, закон исходит из факта совершения лицом уголовно наказуемого деяния, поэтому основания освобождения от уголовной ответственности являются нереабилитирующими.

Вместе с тем, по признанию самих же представителей оперативнорозыскной науки, ч. 4 ст. 18 Закона «Об ОРД», допускающая освобождение от уголовной ответственности лиц из числа членов преступных групп, остается декларативной даже в совокупности с нормами УК и УПК РФ, а ее применение по отношению к лицам из числа членов преступных групп невозможным170. Так, по мнению И.А. Кириллова, «до настоящего времени вопросы, освобождения от уголовной ответственности лиц, участвующих в преступной деятельности, но вступивших в сотрудничество с правоохранительными органами, на практике решались «явочным способом». Участие указанных лиц в преступлениях не фиксировалось в процессуальных документах органов дознания или предварительно расследования»171. Но если по имеющимся материалам возникало подозрение об участии в преступлении иных лиц, кроме фигурировавших в уголовном деле, то, вопреки закону, делалось все возможное, чтобы скрыть этих лиц. Однако такой подход противоречит принципу «равенства граждан перед законом» (ст. 4 УК РФ).

Соглашаясь с обозначенными выше выводами, приведем основные аргументы в их пользу. Во-первых, необходимо различать действия конфидента, которые имеют внешнее сходство с криминальными, но юриди-

168 См.: Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» (постатейный) / сост. О.А. Вагин и др. М., 2009. С. 118-119.

169Там же. С. 118.

170См.: Кириллов И.А. Проблемы применения института освобождения от уголовной ответственности в борьбе с терроризмом // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: сб. материалов науч.-практ. конф. Красноярск, 2001. Ч. 1. С. 178; Радачинский С.Н. Некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности лиц, способствовавших раскрытию и расследованию преступлений в процессе оперативно-розыскной деятельности // Российский следователь. 2009. № 13. С. 9- 11; Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности»

(постатейный) / сост. О.А. Вагин, А.П. Исиченко, А.Е. Чечетин. М., 2009. С. 119. 171 См.: Кириллов И.А. Указ. соч. С. 178.

98

чески таковыми не являются. Так, например, когда конфидент, находящийся в составе преступной группы, пусть даже негласно препятствует совершению преступления ее участниками, то он не выполняет объективную и субъективную сторону преступления и в его действиях отсутствует состав преступления, если, конечно, сами эти действия не содержат состава иного преступления. Следовательно, по отношению к нему не может быть речи об освобождении от уголовной ответственности, которое применяется только к лицу, совершившему преступление.

Во-вторых, неясна формулировка выражения «лицо из числа членов преступной группы». В статье 35 УК РФ предусмотрено четыре формы соучастия: группа лиц без предварительного сговора, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа и преступное сообщество (преступная организация). Поэтому возникает вопрос: какая из форм соучастия включена законодателем в понятие «преступной группы» в ч. 4 ст. 18 Закона «Об ОРД»? Более того, в уголовном законе России вообще не употребляется понятие «преступная группа».

В-третьих, в ч. 4 ст. 18 Закона «Об ОРД» законодатель неопределенно указывает на правовую природу совершенного лицом деяния, используя понятие «противоправное деяние», а не понятие «преступление».

В-четвертых, из ч. 4 ст. 18 Закона «Об ОРД» неясно, что следует понимать под тяжкими последствиями, которые не должны наступить после совершения противоправного деяния? В части первой ст. 75 УК РФ в качестве одного из условий освобождения от ответственности предусмотрено совершение лицом преступления небольшой или средней тяжести, то есть освобождается лицо, не совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление. В связи с этим возникает вопрос: можно ли отождествить понятия «ненаступление тяжких последствий» и «несовершение лицом тяжкого или особо тяжкого преступления», указанные в ч. 4 ст. 18 Закона «Об ОРД» и ч. 1 ст. 75 УК РФ соответственно? Представляется, что данные понятия нельзя признавать тождественными, а следовательно, в данной части анализируемая оперативно-розыскная норма неприменима.

В-пятых, ч. 4 ст. 18 Закона «Об ОРД» носит обязательный характер освобождения от уголовной ответственности (в данной норме используется формулировка «освобождается от уголовной ответственности»), в то время как ч. 1 ст. 75 УК РФ имеет альтернативное решение при освобождении от ответственности в связи с деятельным раскаянием (в данной норме используется формулировка «может быть освобождено»). Кроме того, альтернативность данной нормы выражается в том, что выполнение лицом, совершившим преступление, некоторых действий, указанных в ст. 75 УК РФ, может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание.

В-шестых, в анализируемой норме допускается освобождение от ответственности за преступления различных категорий, в том числе за особо тяжкое преступление, не повлекшее тяжких последствий. Это противоречит положениям ч. 1 ст. 75 УК РФ, а положения ч. 2 ст. 75 УК РФ не соот-

99

ветствуют ч. 4 ст. 18 Закона «Об ОРД», так как перечень специальных норм об освобождении от ответственности ограничен законодателем.

В-седьмых, виновное лицо, привлеченное к сотрудничеству может иметь непогашенную или неснятую судимость, а также ч. 4 ст. 18 Закона «Об ОРД» не требует совершение преступления впервые.

В-восьмых, ч. 4 ст. 18 Закона «Об ОРД» ограничивается указанием на законодательство РФ, в соответствии с которым лицо освобождается от уголовной ответственности. Однако в ч. 1 ст. 1 УК РФ есть категоричное требование: «Уголовное законодательство РФ состоит из настоящего Кодекса. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс». Но ничего не сказано о законах, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности. Анализ ч. 1 ст. 1 УК РФ позволяет прийти к выводу, что никакие другие законы, содержащие уголовно-правовые нормы, в России действовать не могут. При этом в УК РФ не закреплено норм об освобождении от уголовной ответственности участников преступной группы, привлеченных к проведению оперативно-розыскных мероприятий. Следовательно, на ч. 4 ст. 18 Закона «Об ОРД» правоприменителю ссылаться нельзя.

Из вышесказанного следует, что ч. 4 ст. 18 Закона «Об ОРД» необходимо привести в соответствие с определенными нормами УК РФ, а также в УК РФ необходимо закрепить ст. 75-1 в соответствующей редакции172. Это позволит привести в соответствие уголовное и оперативнорозыскное законодательство в области освобождения от уголовной ответственности соучастников преступлений, а также повысить эффективность борьбы с организованной и групповой преступностью.

172 Шатилович С.Н. Соотношение уголовно-правовых и оперативно-розыскных компромиссных норм, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности // Вестник ГУВД Тюменской области. 2004. № 1. С. 49-51.

100