Шатилович С.Н. Освобождение от уголовной ответственности при особых формах преступной

ступности, следует согласиться с А.В. Шеслером в том, что «специальнокриминологическая профилактика организованной преступности может основываться на двух противоположных стратегиях, а именно на компромиссе и жестком силовом воздействии»195.

Признавая необходимость жесткого силового воздействия в борьбе с организованными формами террористической деятельности, остановимся лишь на возможностях использования уголовно-правовых средств в реализации института компромисса в борьбе с организованными формами террористической деятельности. В свою очередь, одним из основных уголов- но-правовых средств, побуждающих соучастников террористического акта к сотрудничеству с органами власти в целях предупреждения и предотвращения таких преступлений, следует признать примечание к статье 205 УК РФ196. В соответствии с данной нормой «лицо, участвовавшее в подготовке террористического акта, освобождается от уголовной ответственности, если оно своевременным предупреждением органов власти или иным способом способствовало предотвращению осуществления террористического акта и если в действиях этого лица не содержится иного состава преступления».

Вместе с тем изучение работ представителей уголовно-правовой науки, посвященных вопросам освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 205 УК РФ, позволяет сделать вывод об отсутствии единства мнений среди них в вопросе о правовой природе данной уголовно-правовой нормы. Так, одни ученые-юристы относят примечание к ст. 205 УК РФ к институту деятельного раскаяния197.

Другие правоведы полагают, что в данной норме речь идет не о деятельном раскаянии, а об акте добровольного отказа198.

195Шеслер А.В. Криминологические аспекты организованной преступности: учеб. пособие. Тюмень: ТЮИ МВД РФ, 2009. С. 73.

196Федеральным законом РФ от 30 декабря 2008 г. № 321-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму» в примечание к ст. 205 УК РФ было внесено следующее изменение: слова «акта терроризма» заменили словами «террористического акта».

197См.: Савкин А.В. Теоретические и правовые проблемы деятельного раскаяния в преступлении: монография. М., 2002. С. 105; Соловьев Р. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности // Законность. 2001. № 11. С. 29; Ермакова Е.Д. Специальные случаи освобождения от уголовной ответственности в уголовном праве России: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Рязань, 2006. С. 12; Уголовное право России. Особенная часть: учебник / А.П. Агапов [и др.]; отв. ред. Р.А. Сабитов. 2-е изд., перераб. и доп. Тюмень: ТИПК МВД России, 2013. С. 335.

198См.: Кузнецова Н.Ф. О соотношении Общей и Особенной частей в проекте УК // Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации: сб. науч. тр. Ярославль, 1994. С. 60; Сверчков В. Деятельное раскаяние в нормах Общей и Особенной частей УК РФ // Рос. юстиция. 2001. № 2. С. 63; Гаухман Л. Уголовно-правовая борьба с терроризмом // Законность. 2001. № 5. С. 6-7; и др.

111

Следует поддержать сторонников последней точки зрения199. Кроме того, в целях обоснования отнесения примечания к статье 205 УК РФ к институту добровольного отказа приведем ряд аргументов, основанных на уголовно-правовом анализе положений об освобождении от уголовной ответственности за террористический акт, совершенный в соучастии, как особой формы преступной деятельности.

В соответствии с примечанием к статье 205 УК РФ условием освобождения от уголовной ответственности за террористический акт является предупреждение его совершения путем своевременного осведомления органов власти или иным способом.

Своевременность предупреждения предполагает не просто уведомление органов власти до начала преступления, а наличие у них при этом достаточного времени для того, чтобы предпринять необходимые действия для его пресечения. Предупреждение может быть сделано как в устной, так и в письменной форме, лично или через посредника. В круг органов, в адрес которых может быть сделано соответствующее предупреждение, входят не только органы, имеющие право на возбуждение уголовного дела, но также другие органы власти, в чьи обязанности входит передача в соответствующие инстанции поступивших сведений о готовящемся террористическом акте.

Второй способ позитивных допреступных действий лица, предусмотренный примечанием к ст. 205 УК РФ, составляют иные приемы и методы предотвращения подготавливаемого преступления. К ним следует отнести изъятие либо нейтрализацию орудий или средств совершения преступления, прямое противодействие иным сообщникам в осуществлении их планов, склонение их к добровольному отказу и другие действия.

Сюридической точки зрения террористический акт считается осуществленным (совершенным), если в деянии лица присутствуют все признаки состава данного преступления. Состав данного преступления по конструкции усеченный, то есть юридический момент окончания перенесен со стадии наступления общественно опасных последствий на стадию возникновения в результате деяния обстановки опасности (реальной возможности) причинения этих последствий. Поэтому наступление опасных последствий, указанных в диспозиции ч. 1 ст. 205 УК РФ, не является конструктивным признаком состава терроризма. Их наличие свидетельствует только о фактическом окончании этого преступления.

Сучетом этого буквальное толкование анализируемой конструкции означает, что субъект должен отказаться от доведения преступления до конца – способствовать недопущению совершения взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность известных последствий. Случаи, когда виновный предотвращает последствия террористического акта на ста-

199 См.: Шатилович С.Н. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности: учеб. пособие. Тюмень: ТЮИ МВД России, 2006. С. 11-13.

112

дии юридически оконченного посягательства, выпадают из этой формулы и поводом для освобождения от уголовной ответственности не являются200. Например, лицо, заложившее взрывное устройство в центре города, но впоследствии предотвратившее массовую гибель людей своевременным предупреждением об этом органов власти, может рассчитывать максимум на смягчение наказания (п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61, ст.ст. 62, 64 УК РФ), но не на освобождение от уголовной ответственности.

Следует отметить «ущербность» формулировки примечания к ст. 205 УК РФ, которая заключается в том, что текстуально освобождение от уголовной ответственности связывается с самим фактом оказания помощи в предотвращении террористического акта, независимо от ее результатов. Получается, что если попытка властей предотвратить террористический акт при хотя бы малом участии самого виновного оказалась безуспешной, последний все равно должен освобождаться от ответственности. Такое положение противоречит логике правового регулирования и, по существу, представляет собой своеобразную индульгенцию для террористов, лазейку в законе, позволяющую безнаказанно совершать преступления. Поэтому освобождение от ответственности за террористический акт возможно только при условии реального недопущения последствий этого преступления при непосредственном участии и помощи самого виновного, который предпринял все зависящие от него меры по их предотвращению. Другими словами, когда, несмотря на предпринятые меры, направленные на предупреждение террористического акта, указанное преступление все же совершается, условия для освобождения от ответственности отсутствуют. Вместе с тем это обстоятельство должно быть учтено судом в качестве смягчающего наказание, оно влияет, в конечном итоге, на вид и размер назначаемого виновному лицу наказания (п. «и» ч. 1 ст. 61 и ст. 62 УК РФ).

Рассмотренные условия освобождения от уголовной ответственности за совершение террористического акта, предусмотренные примечанием к ст. 205 УК РФ, свидетельствуют о том, что данная компромиссная норма предусматривает предотвращение террористического акта путем своевременного предупреждения органов власти или иным способом. Следовательно, в данном случае имеет место недоведение преступного деяния до конца, то есть речь идет о добровольном отказе, а не о деятельном раскаянии.

Сделанный вывод также подтверждается тем, что адресатами примечания к ст. 205 УК РФ являются только лица, участвующие в подготовке террористического акта (организаторы, подстрекатели, пособники, будущие исполнители). Для действительных же исполнителей, совершивших террористический акт, но своевременно деятельно раскаявшихся, закон не предусматривает освобождение от уголовной ответственности. Хотя

200 См.: Шарапов Р.Д., Шатилович С.Н. Вопросы освобождения от уголовной ответственности по нормам Особенной части УК РФ // Адвокатская практика. 2004. № 6. С. 32-34.

113

именно исполнители, которые бывают втянутыми в террористическую деятельность по принуждению (либо в силу стечения неблагоприятных обстоятельств), нередко оказываются единственными, кто может реально предотвратить широкомасштабные последствия террористического акта.

Таким образом, на наш взгляд, примечание к ст. 205 УК РФ в существующей редакции связывает освобождение от уголовной ответственности с объективными признаками добровольного отказа лиц, участвующих в подготовке террористического акта (организаторы, подстрекатели, пособники, будущие исполнители), а деятельное раскаяние исполнителя такого преступления не предусматривает.

К сожалению, примечание к ст. 205 УК РФ, в отличие от примечания к ст. 206 УК РФ «Захват заложника», не дает ответа на вопрос: исчерпывается ли условие освобождения от уголовной ответственности случаями только добровольного способствования предотвращению террористического акта, либо наряду с этим не исключается способствование по инициативе официальных властей? Представляется, что в последнем случае виновный также должен подлежать освобождению от уголовной ответственности, как это предусмотрено в примечании к ст. 206 УК РФ. Законные права и интересы значительного количества людей, которые могут пострадать от широкомасштабных, часто непоправимых последствий террористического акта, здесь во много раз превосходят интересы правосудия, а как говорится, «из двух зол выбирают меньшее». Это своего рода крайняя необходимость, в которую поставлено государство.

В теории уголовного права существует мнение, согласно которому «примечание к ст. 205 УК РФ распространяется как на индивидуально действующее лицо, так и на лицо, действующее в составе группы. Для индивидуально действующего лица освобождение от ответственности наступает при совершении преступления как в случаях пассивной (прекращение подготовки акта терроризма), так и при активной форме отказа (устранение последствий своих действий по подготовке акта). При подготовке акта терроризма в соучастии отказ одного из соучастников (кроме исполнителя) возможен только в активной форме. При неудачной попытке предотвращения акта терроризма, если лицо совершило все необходимые в данной конкретной обстановке действия, но по причинам, от него не зависящим, предотвратить акт терроризма не удалось (например, неправильные действия сапера при разминировании взрывного устройства), на данное лицо должно распространяться действие примечания к комментируемой статье. Этот вывод вытекает из смысла закона, в котором говорится о спо-

собствовании предотвращению, а не о предотвращении акта террориз-

ма»201.

201 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г.Н. Борзенков, А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. 13-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013. С. 359.

114

Одним из направлений совершенствования российского уголовного законодательства о борьбе с терроризмом является внедрение положительного зарубежного опыта законодательного моделирования и использования уголовно-правовых средств, побуждающих соучастников террористических актов к сотрудничеству с правоохранительными органами202. Так, например, компромиссные нормы содержатся в Уголовном кодексе Франции от 22 июля 1992 г. (далее – УК Франции): глава 2 «Особые положения» раздела II книги 4203. Согласно ст. 422-1 УК Франции полностью освобождается от наказания любое лицо, покушавшееся на совершение акта терроризма, в случае, если, поставив в известность административные или судебные органы власти, оно позволило: 1) предотвратить осуществление преступного деяния и 2) установить, в случае необходимости, других виновных. Если же исполнитель или соучастник какого либо из актов терроризма, поставит в известность административные или судебные органы власти и это позволит пресечь преступные действия или предотвратить то, чтобы преступное деяние повлекло смерть или хроническое заболевание человека, а также помог установить, в случае необходимости, других виновных, то предусмотренное законом наказание, связанное с лишением свободы, сокращается наполовину (ст. 422-2 УК Франции).

Перечисленные выше меры по совершенствованию уголовноправовых средств, побуждающих соучастников террористического акта к сотрудничеству с органами власти в целях предупреждения и предотвращения таких преступлений (примечание к ст. 205 УК РФ), на наш взгляд, позволят более эффективно бороться с терроризмом в России.

202 См.: например: Антонов А. Освобождение от уголовной ответственности (наказания) членов преступных групп в уголовном законодательстве зарубежных стран // Проблемы и перспективы современной системы мер уголовной ответственности: сб. материалов межрегион. науч.-практ. конф., 25-26 мая 2007 г. Томск, 2008. С. 110-113.

203 Уголовный кодекс Франции / науч. ред. Л.В. Головко, Н.Е. Крыловой; пер. с франц. и предисл. Н.Е. Крыловой. СПб., 2002. С. 364.

115

ГЛАВА 4. ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ КАК ОСОБОЙ ФОРМЕ ПРЕСТУПНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

В исследовании уголовно-правового значения множественности преступлений нельзя оставить без внимания влияние данного социальноправового явления на институт освобождения от уголовной ответственности. Последний играет решающую роль в дифференциации ответственности − приоритетном направлении российской уголовной политики.

Множественность преступлений характеризует повышенную степень общественной опасности и деяния, и личности виновного. При этом как уголовно-правовое понятие множественность преступлений характеризуется рядом юридических признаков. К ним относятся:

1)совершение лицами двух или более преступлений, предусмотренных статьями уголовного закона;

2)каждое из двух или более преступлений является самостоятельным, единичным и квалифицируется по отдельной статье (части статьи) уголовного закона;

3)за каждым из преступлений, образующих множественность, со-

храняются уголовно-правовые последствия, вытекающие из факта его совершения204.

Отсюда следует, что наличие в деяниях множественности преступлений является условием, препятствующим освобождению лица от уголовной ответственности, поскольку данное условие входит в противоречие с основаниями освобождения. Законодатель, указывая в нормах об освобождении от уголовной ответственности (ст.ст. 75−76-1, примечания к ст.ст. 127-1, 198, 199, 199-1, 337, 338 УК РФ и др.) на совершение преступления впервые, отражает как небольшую степень общественной опасности содеянного, так и небольшую степень опасности личности виновного.

Остановимся подробнее на том влиянии, какое оказывает множественность преступлений на институт освобождения лиц от уголовной ответственности. Следует согласиться с Т.А. Лесниевски-Костаревой в том, что одним из средств дифференциации ответственности наряду с квалифицирующими и привилегирующими признаками является освобождение от уголовной ответственности205. Это обусловливается как законодателем, который предусмотрел отдельные главы (разделы) в уголовных кодексах и определил четкие критерии освобождения, отступать от которых право-

204См.: Шкредова Э.Г. Современное состояние института множественности преступлений // Современное право. 2004. № 10. С. 10; Шкредова Э.Г. Влияние института множественности преступлений на освобождение от уголовной ответственности по законодательству стран СНГ // Современное право. 2006. № 2. С. 20-21.

205Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2000. С. 132.

116

применитель не может, так и общим основанием − типовой степенью общественной опасности деяния и лица, его совершившего.

Попытаемся определить, выступает ли в случае освобождения от уголовной ответственности множественность преступлений в качестве средства дифференциации или же ей отведены иные функции в данном процессе. По мнению Э.Г. Шкредовой, при освобождении от уголовной ответственности множественность преступлений выступает не в качестве средства, а в качестве необходимого условия дифференциации ответственности206. Об этом свидетельствует указание законодателя на такое обязательное условие освобождения от уголовной ответственности, как «совершение преступления впервые»207.

Совершение преступления впервые означает, что лицо находится в уголовных правоотношениях только по поводу совершения одного преступления. Это возможно в следующих случаях: а) лицо реально совершило только одно преступление; б) лицо совершило несколько преступлений, но по всем, кроме одного, истекли сроки давности (ст. 78 УК РФ); в) лицо ранее (до рассматриваемого компетентным органом преступления) подверглось наказанию или иным мерам уголовно-правового характера, однако судимость снята или погашена (ст. 86 УК РФ). В свою очередь, преступление не может считаться совершенным впервые в случае как реальной, так и идеальной совокупности. В последнем случае ч. 1 ст. 75 и ст. 76 УК РФ не могут применяться, так как идеальная совокупность обусловлена тем, что одно общественно опасное действие (бездействие) способно вызвать несколько вредных последствий. В таких случаях содеянное лицом не охватывается какой-либо одной уголовно-правовой нормой. В связи с этим совершенное преступление подлежит квалификации по двум или более статьям Особенной части УК, на что правильно обращал внимание еще А.А. Пионтковский в 1961 году208. В отличие от реальной, идеальная совокупность преступлений не образует их повторение (например, случаи умышленного убийства лица путем поджога дома, где находился потерпевший (ст.ст. 105, 167 УК РФ). В свою очередь, реальная совокупность предполагает разновременное совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено (ч. 1 ст. 17 УК РФ). При этом каждое из преступлений совершается самостоятельным действием или бездействием (например, лицо вначале совершает кражу (ст. 158 УК РФ), а затем мошенничество (ст. 159 УК РФ) или хулиганство

206Шкредова Э.Г. Влияние института множественности преступлений на освобождение от уголовной ответственности по законодательству стран СНГ // Современное право. 2006. № 2.

207См. подробнее: Корниенко В.Т. Понятие: лицо, впервые совершившее преступление // Рос. судья. 2008. № 3. С. 21.

208См.: Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961. С. 617-618; Малков В.П. Совокупность преступлений (вопросы квалификации и назначения наказания). Казань, 1974. С. 158.

117

(ст. 213 УК РФ). Следовательно, на основании того, что ч. 1 ст. 75 и ст. 76 УК РФ допускают освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего «преступление» (в единственном числе), нельзя применять данные компромиссные нормы и в случае реальной совокупности преступлений.

Однако на практике встречаются случаи противоположного толкования положений ст. 76 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление. Так, например, 21 марта 2008 г. судья Лангепасского городского суда ХМАО – Югра, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Немеришина, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2

ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, постановил прекратить уголовное дело в отношении Немеришина за примирением с потерпевшим. При этом в постановлении о прекращении уголовного дела допускается следующее противоречие: в одном случае указывается на совершенное данным лицом преступление (в единственном числе), а далее на совершенные им преступления (во множественном числе). Кроме того, судья указывает отсутствие препятствий к прекращению дела209.

В том же случае если за первое преступление к лицу были применены принудительные меры воспитательного воздействия, а также в случае освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 75-76 УК РФ, преступление будет считаться совершенным впервые, если истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за первое преступление. Если же сроки давности не истекли, юридически неоправданно считать лицо совершившим преступление впервые и освобождать его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. В этом случае хотя и нет обвинительного приговора суда, но сам факт совершения преступления небольшой или средней тяжести был признан в установленном законом порядке и находился в числе условий освобождения по ст. 75 УК РФ. Поэтому в данном случае следует учитывать сроки давности, указанные в ст. 78 Кодекса.

Особый интерес при изучении влияния множественности преступлений на освобождение от уголовной ответственности представляет освобождение в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ)210. Следует отметить, что российский законодатель отказался от учета множественности преступлений в качестве обстоятельства, прерывающего исчисление

209 Архив Лангепасского городского суда ХМАО-Югра за 2008 год. Уголовное дело в отношении Немеришина, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

210 См.: Ендольцева Ю.В. К вопросу о правовой природе освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Российский следователь. 2012. № 10. С. 24-26.

118

сроков давности. В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности за каждое новое совершенное преступление исчисляются самостоятельно.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (ч. 2 ст. 9 УК РФ)211. Кроме того, в п. 18 данного постановления разъясняется, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности – 11 августа 2012 года, по истечении которого, то есть с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день. Когда последний день срока давности совпадает с днем вступления приговора в законную силу, лицо не подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку срок давности еще не истек212.

Освобождение от уголовной ответственности включает в себя не только истечение сроков давности, но и иные случаи, предусмотренные уголовным законом. Если в деяниях отсутствует множественность преступлений, то налицо совершение преступления впервые. Поэтому всякое освобождение от уголовной ответственности нейтрализует правовые последствия совершенного преступления. Поэтому освобожденное от уголовной ответственности по любым основаниям лицо, вновь совершившее преступление, юридически считается совершившим его впервые.

В качестве примера рассмотрим особенности и уголовно-правовое значение применения условия совершения преступления впервые при освобождении от ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Позитивное послепреступное поведение, т.е. явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба и другие активные действия, направленные на за-

211Сайт Верховного Суда Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL:http://www.vsrf.ru/ (дата обращения: 14 апреля 2014 г.).

212Если лицо в течение установленного срока давности не совершало ни одного преступления, то его можно признать утратившим общественную опасность и освободить от уголовной ответственности. Очевидно, что данное правовое положение обеспечивает борьбу с повторным совершением преступлений, ибо правовая норма осуществляет профилактическую функцию: «Если вновь не совершишь преступление, будешь освобожден от уголовной ответственности».

119

глаживание причиненного преступлением вреда, является условиями, относящимися к двум важнейшим институтам уголовного права: институту назначения наказания и институту освобождения от уголовной ответственности. При наличии в содеянном дополнительных условий, одним из которых является отсутствие множественности преступлений, лицо может быть освобождено от уголовной ответственности. Во второй части статьи 75 УК РФ закрепляется, что лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Кодекса. Следовательно, условия освобождения от уголовной ответственности, перечисленные в ч. 1 ст. 75 УК РФ (в том числе совершение преступления впервые), не распространяются на часть вторую данной нормы. Однако анализ примечания к статье 127-1 УК РФ «Торговля людьми» также указывает на совершение преступления впервые, как условие освобождения от уголовной ответственности.

Следовательно, множественность преступлений является той особой формой преступной деятельности, наличие которой может изменить уго- ловно-правовое значение деятельного раскаяния: деятельное раскаяние будет уже не основанием освобождения от уголовной ответственности, а обстоятельством, смягчающим наказание. Тем самым множественность преступлений усиливает негативные правовые последствия содеянного.

Рассматривая в качестве примера примечание к ст. 127-1 УК РФ необходимо отметить еще одно проявление множественности при освобождении от уголовной ответственности: одним из обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за торговлю людьми является «отсутствие в действиях лица иного состава преступления». Другими словами, встает вопрос о совокупности преступлений.

Отсутствие в действиях лица иного состава преступления как условие освобождения от уголовной ответственности может быть истолкована двояко: 1) если помимо торговли людьми виновный совершил при этом иное преступление, то он не должен освобождаться от уголовной ответственности; 2) если помимо торговли людьми виновный при этом совершил иное преступление, то в результате добровольного освобождения потерпевшего он освобождается от ответственности по ст. 127-1 УК РФ, но не от ответственности за иное преступление.

Представляется, что последний вариант буквального толкования анализируемой формулировки является наиболее правильным, так как в этом случае необходимым условием освобождения от уголовной ответственности за торговлю людьми является не только совершение виновным позитивных посткриминальных действий, но также несовершение иного преступления. Так, например, виновный отпускает потерпевшего на свободу, но при обыске у виновного находят наркотические средства в количестве, достаточном для возбуждения уголовного дела. В данном случае компетентный орган обязан освободить виновного от уголовной ответ-

120