Шатилович С.Н. Освобождение от уголовной ответственности при особых формах преступной

пус чужого сотового телефона, который она взяла машинально, походил на корпус ее телефона, – был комбинированный, то есть передняя часть телефона темно-бордового цвета, а задняя часть телефона черного цвета.

28 ноября 2010 года потерпевшая Т. обратилась с заявлением, в котором просила не привлекать к уголовной ответственности Кожуховскую, так как в настоящее время произошло их примирение, материальный и моральный вред Кожуховская возместила полностью, принесла свои извинения и дальнейшего разбирательства со стороны ОВД она не желает. Поэтому, учитывая, что данное преступление в зависимости от характера и степени общественной опасности относится к категории небольшой тяжести, Кожуховская характеризуется положительно, ранее не судима, уголовное дело № 419554 было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон69.

Мотивы заявления потерпевшего о том, что он не желает привлечения к уголовной ответственности виновного, примирился с ним и виновный загладил причиненный потерпевшему вред, могут быть самыми различными прощение виновного, родственные или дружеские отношения с виновным, заинтересованность в его судьбе и т.п. Безусловно, необходимыми условиями для применения ст. 25 УПК РФ являются добровольность заявления потерпевшего о примирении с лицом, причинившим ему вред, а также возмещение ему последним причиненного ущерба или заглаживание вреда иным способом. В любом случае оно не должно быть сделано вынужденно.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение70. По этому пути идет и правоприменительная практика. Так, по мнению помощника председателя Абазинского районного суда П., в случае применения ст. 76 УК РФ не имеет значения, от кого − виновного или потерпевшего − исходила инициатива примирения. Главное заключается в том, что потерпевший письменно заявил о своем нежелании привлечь данное лицо к уголовной ответственности по мотивам, которые могут быть самого разного свойства (жалость, прощение и т.п.)». На основании такого заявления потерпевшего, в котором последний указал о том, что желает при-

69Архив МВД Республики Хакасии за 2010 год. Постановление о прекращении уголовного дела № 419554 в отношении Кожуховской.

70Сайт Верховного Суда Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL:http://www.vsrf.ru/ (дата обращения: 14 апреля 2014 г.).

41

мириться с подсудимым в связи с тем, что тот загладил вред и возместил причиненные ему убытки, 23 января 2011 года Абазинским районным судом вынесено постановление об освобождении от уголовной ответственности Артепова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и прекращении уголовного дела.

Как следует из предъявленного обвинения Артепову, последний, находясь в квартире потерпевшего, в результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества с целью безвозмездного, противоправного изъятия и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со стола в квартире, тайно похитил мобильный телефон и находящуюся в телефоне sim-карту, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшему. Впоследствии данный телефон и карта возвращены потерпевшему71.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 20 (в ред. от 23.12.2010 г. № 31) «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» «характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (ст. 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления – в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ»72.

Под заглаживанием причиненного потерпевшему вреда для целей ст. 76 УК РФ (ст. 25 УПК РФ) следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего73. В этом случае негативные последствия преступного деяния заглаживаются максимально быстро, зачастую еще до рассмотрения уголовного дела в суде.

Анализ судебной практики показывает, что заглаживание причиненного вреда производится различными способами. Наиболее распространенные – это возмещение причиненного материального ущерба (например, возврат похищенного, поврежденного имущества либо денежная компенсация, соразмерная его стоимости), а также принесение извинений потерпевшему.

71URL.http://abazinsky.hak.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=88 (дата обращения: 15 марта 2013 г.).

72Рос. газ. 2009. 11 нояб.; Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2011. № 2. С. 6-

73П. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» [Электронный ресурс] // Сайт Верховного Суда Российской Федерации URL:http://www.vsrf.ru/ (дата обращения: 14 апреля 2014 г.).

42

Так, например, Исакогорским районным судом г. Архангельска (Архангельская область) прекращено в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении Сироткина, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно: совершение неправомерного завладения без цели хищения автомобилем марки «Газель - ГАЗ 3302». Представитель потерпевшего, действующий от лица, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сироткина в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что подсудимый загладил потерпевшему имущественный вред, причиненный преступлением, и примирился с ним. Подсудимый Сироткин и его адвокат поддержали заявление представителя потерпевшего. Подсудимый просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель также посчитал возможным прекратить уголовное преследование в отношении Сироткина по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в порядке ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство, суд нашел основания для его удовлетворения. Суд исходил из того, что деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Из материалов дела следует, что Сироткин судимости не имеет, обвиняется в совершении данного преступления впервые, свою вину признал полностью, загладил причиненный вред потерпевшему и примирился с ним. Как личность Сироткин в целом характеризуется удовлетворительно. При таких обстоятельствах основания, указанные в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, позволяют освободить Сироткина от уголовной ответственности, что влечет за собой прекращение в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по предъявленному ему обвинению74.

При отсутствии в результате совершенного преступления имущественного ущерба, заглаживание причиненного вреда производится компенсацией морального вреда в денежном эквиваленте. Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На практике имело место решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением при наличии договоренности межу сторонами о компенсации причиненного вреда в будущем. Однако правоприменители не всегда однозначно трактуют данное условие освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ. Так, например, органами предварительного следствия К. обвинялся в угрозе убийством в отношении жены. Постановлением суда уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совер-

74 Постановление Исакогорского районного суда г. Архангельска Архангельской обла-

сти от 26 июня 2012 г. [Электронный ресурс]. URL http://docs.pravo.ru/document/- view/25982571/25773515/ (дата обращения: 14 апреля 2014 г.).

43

шении двух преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ, было прекращено на основании ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель просил об отмене постановления суда, мотивируя свои требования тем, что К. не загладил причиненный потерпевшей вред, длительное время находился в розыске и какой-либо материальной поддержки потерпевшей не оказывал. Кроме того, прекращение дела по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила постановление суда без изменения, а кассационное представление − без удовлетворения, указав следующее. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное К., относится к категории преступлений небольшой тяжести. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Из материалов дела усматривается, что X. в установленном законом порядке была признана потерпевшей по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении дела в отношении К. в связи с примирением с осужденным, подтвердив это письменным заявлением, указав, что она не имеет к нему никаких претензий. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство потерпевшей75.

Необходимыми условиями для применения ст. 25 УПК РФ являются добровольность заявления потерпевшего о примирении с лицом, причинившим ему вред. Это предопределяет для органов и лиц, решающих вопрос о прекращении уголовного дела по этому основанию, необходимость установления до принятия процессуального решения по делу следующих обстоятельств: 1) знает ли потерпевший последствия такого прекращения дела, 2) каким образом заглажен причиненный ему вред; 3) добровольно ли он примирился с причинителем вреда. Потерпевшему также должно быть разъяснено, что в соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела по его ходатайству процессуальные издержки могут быть взысканы не только с обвиняемого (подсудимого), но и с них обоих.

Игнорирование перечисленного обстоятельства может привести к судебным ошибкам. Так, например, судебной коллегией по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда по кассационной жалобе потерпевшего В. было отменено постановление Пушкинского гарнизонного военного суда о прекращении уголовного дела за примирением в отношении рядовых Т., С., Ш. и Ф., обвинявшихся в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, поскольку примирение с указанным потерпевшим не было добровольным. Как установила судебная

75 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 36- 010-6 // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2011. № 5. С. 24-25.

44

коллегия, в судебном заседании потерпевший не участвовал и суд первой инстанции мер к проверке добровольности написания им заявления не принимал. Вместе с тем в кассационной жалобе В. указал, что он написал его под принуждением обвиняемых, которые находились под наблюдением командования, а значит, действительно могли оказать воздействие на потерпевшего. Кроме того, он указал, что ему не было разъяснено право на компенсацию морального вреда и, если бы это было сделано, то обязательно предъявил к виновным иски. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований считать, что в материалах дела имелись все необходимые условия для применения к подсудимым ст. 25 УПК РФ76.

Особенность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (и уголовно-процессуального основания прекращения уголовного дела ст. 25 УПК РФ) состоит в том, что законодатель передает на усмотрение потерпевшего не оценку степени общественной опасности совершенного преступления, а вопрос о путях разрешения возникшего конфликта. Это означает, что при наличии определенных условий потерпевший вправе заявлять ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон. При этом у потерпевшего есть выбор: либо привлекать виновного (виновных) к уголовной ответственности (в этом случае вред, причиненный преступлением, вполне вероятно, заглажен не будет), либо не привлекать к уголовной ответственности виновного (виновных), а примириться с ним (ними) и получить от него (них) вполне реальное возмещение причиненного преступлением вреда. Такое регулирование свидетельствует об уважительном отношении законодателя к интересам потерпевшего и соответствует цели восстановления социальной справедливости.

Однако последнее слово в решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности или, наоборот, о привлечении к ней остается за правоприменителем, так как именно он решает, достаточно ли устранена общественная опасность деяния и лица, его совершившего, и не требуется ли применения неблагоприятных методов воздействия на виновное лицо. Если у правоприменителя нет уверенности в потере общественной опасности деяния и лица, его совершившего, хотя виновный и примирился с потерпевшим, и загладил причиненный ему вред, и потерпевший сам об этом заявляет, то все равно виновный будет привлечен к уголовной ответственности. Поэтому в ст. 76 УК РФ законодатель использовал формулировку «может быть освобождено», что указывает на наличие у правоприменителя права, а не обязанности освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности77.

76Обзор судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием: утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 июня 2005 г. [Электронный ресурс] // Сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: http://www.vsrf.ru/ (дата обращения: 14 апреля

2014 г.).

77Анисимов А. Прекращение уголовных дел в связи с примирением сторон // Закон-

45

Такое толкование закона соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 1 определения от 4 июля 2007 г. № 519- О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее судопроизводство, должно не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимать соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обозначенный выше подход к разрешению ходатайства потерпевшего исключит факты необоснованного освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления большей общественной опасности, а также тех лиц, в отношении которых ранее уже принимались решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям или имевших судимости за аналогичные преступления, отрицательно характеризующихся, склонных к совершению правонарушений.

Представляется, что при признании юридического лица потерпевшим по уголовному делу, существует реальная возможность оформления соответствующих документов, подтверждающих факт заглаживания причиненного вреда. Вместе с тем не во всех уголовных делах такие документы имеются. Так, например, Т. и Б. обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 215-2, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, действия их выразились в том, что они в одном из жилых домов демонтировали действующую систему водоснабжения (радиаторы и трубы), общей стоимостью 7895 рублей 25 копеек, и пытались похитить данное оборудование, однако были задержаны. В результате их действий была приведена в негодное для эксплуатации состояние система водоснабжения в жилом доме. Представитель потерпевшего заявил о примирении с обвиняемыми, поскольку причиненный вред заглажен в полном объеме. Вместе с тем каким образом это было сделано, суд не выяснял, каких-либо документов, подтверждающих факт заглаживания причиненного вреда, в материалы дела представлено не было78.

Иная ситуация имеет место в уголовном деле в отношении М., обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215-2 УК РФ. М., пытавшийся похитить металлический кабель в подземной магистрали, являющейся объектом электросвязи войсковой части Министерства обороны РФ, привел в негодность указанный

ность. 2009. № 10. С. 43.

78 Архив Новодвинского городского суда Архангельской области за 2008 год. Уголовное дело № 1-118.

46

объект связи. Материалы дела содержат документальные подтверждения (квитанции) о перечислении обвиняемым на расчетный счет потерпевшего денежных средств на восстановление указанной магистрали79.

Положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ требуют установления факта заглаживания не любого вреда, образовавшегося в результате деяния, а именно вреда, причиненного непосредственно потерпевшему.

Как показывает анализ судебно-следственной практики, отсутствует ясность в вопросе о возможности освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, преступное посягательство в данном случае осуществляется не на потерпевшего, а на другой защищаемый уголовным законом объект либо одновременно как на потерпевшего, так и на такой объект.

Уголовный и уголовно-процессуальный законы не содержат прямых указаний, запрещающих прекращать в связи с примирением с потерпевшими указанные выше уголовные дела (уголовное преследование) о так называемых «двухобъектных» преступлениях, а также дела, по которым отсутствует потерпевший, в связи с этим некоторые судьи полагают, что это возможно, и широко применяют данный институт в своей судебной практике. Однако такая судебная практика не всегда отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих данный правой институт.

Согласно ст. 76 УК РФ (ст. 25 УПК РФ) при наличии указанных в них условий уголовные дела могут быть прекращены в связи с примирением по заявлению потерпевшего или его законного представителя, то есть могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав. Преступлением в этих случаях не затрагиваются иные защищаемые законом объекты, и поэтому закон допускает при согласии сторон и заглаживании причиненного ущерба, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного преследования в отношении лица, совершившего это преступление. В тех же случаях, когда совершается преступное деяние, в котором отсутствует потерпевший, прекращение дела по указанному основанию невозможно, поскольку по делу нет потерпевшего в понимании положений ст. 42 УПК РФ, а значит, и примиряться просто не с кем.

Аналогичная ситуация фактически возникает и по делам о «двухобъектных» преступлениях, в которых посягательство также осуществляется на иной защищаемый законом объект, по роду которого указанные преступления расположены в соответствующих главах УК РФ, а потерпевший при этом выступает лишь как дополнительное объективное проявление этого посягательства. В указанных случаях не только невозможно достичь

79 Архив мирового суда судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области за 2008 год. Уголовное дело № 1-77.

47

примирения с основным объектом, но и примирение с потерпевшим не устраняет вред, нанесенный этому основному объекту преступного посягательства, а значит, преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лица, его совершившего, не может быть прекращено.

Подтверждается этот вывод и судебной практикой − уголовные дела в отношении лиц, совершивших преступления небольшой или средней тяжести, которые не посягают на права и интересы конкретных потерпевших, суды на основании ст. 25 УПК РФ практически не прекращают.

Вместе с тем представляется, что если по делам о «двухобъектных» преступлениях посягательство на основной, приоритетный объект в силу малозначительности может быть признано формальным, а с потерпевшим достигнуто примирение, то и они также могут быть прекращены за примирением с потерпевшим. Данное решение правоприменитель должен мотивировать в постановлении.

Приведем следующий пример. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела в судебном заседании 17 января 2006 г. кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы потерпевшей Б., осужденных Барахтаева, Биктимирова, Васильевой и Коробова на приговор Красноярского краевого суда от 7 июля 2005 г. Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ, поддержавшего представление об отмене приговора суда, судебная коллегия установила, что Барахтаев, Васильева и Биктимиров осуждены за совершение в ночь с 28 на 29 декабря 2004 г. группой лиц по предварительному сговору разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, а Барахтаев − и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б. Барахтаев осужден также за покушение на убийство Б., сопряженное с разбоем, за использование с апреля 2003 г. по 26 августа 2004 г. подложного паспорта, а Коробов И.А. − за укрывательство особо тяжких преступлений. Осужденный Коробов в кассационной жалобе, ссылаясь на ст. 76 УК РФ, указывает, что суд не разъяснил потерпевшей ее право на примирение, в судебном заседании этот вопрос не выяснял, чем нарушил его и потерпевшей право на прекращение в отношении него уголовного дела. Просит внести в приговор изменение, прекратив уголовное дело по ст. 316 УК РФ за примирением осужденного и потерпевшей. Однако доводы кассационной жалобы Коробова о прекращении в отношении него уголовного дела удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности допустимо лишь по делам о преступлениях, посягающих на законные права и интересы конкретных лиц, потерпевших от преступлений. Совершенное же Коробовым укрывательство преступлений является преступлением против правосудия. Освобождение от уголовной ответственности в связи с

48

примирением с потерпевшим по делам данной категории противоречит смыслу закона80.

В свою очередь, решения судов первой инстанции не всегда соответствуют обозначенной позиции Верховного Суда РФ. Так, например, в 2008 году судебной коллегией по уголовным делам Ленинградского областного суда были отменены незаконные постановления Сланцевского и Сосновоборского городских судов о прекращении в связи с примирением сторон уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, потерпевшими по которым были сотрудники милиции. Удовлетворяя кассационные представления прокуроров, судебная коллегия указала, что прекращение дел этой категории за примирением сторон недопустимо, так как объектом преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, является нормальная деятельность органов государственной власти, дополнительным объектом − здоровье, физическая неприкосновенность и безопасность представителя власти, исполняющего служебные обязанности.

Другой пример. 13 июня 2012 года в дежурную часть УМВД России по г. Абакану поступило заявление гр-ки Г. о привлечении к уголовной ответственности Андреева, который 10 июня 2012 года нанес огнестрельные ранения из пистолета ее мужу гр. Г. 20 декабря 2012 года ст. дознаватель ОД УМВД России по г. Абакану анализируя материалы уголовного дела № 557087 установил, что в действиях Андреева усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 112 УК РФ, за которое определена максимальная мера наказания в виде лишения свободы сроком до 2 лет, то есть преступление небольшой тяжести. Андреев ранее не судим, характеризуется положительно, раскаялся в совершении преступления и добровольно возместил причиненный вред. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела подозреваемый Андреев примирился с потерпевшим Г. и от последнего поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Андреева в связи с примирением сторон. Подозреваемый Андреев против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражает. Изложенное обстоятельство в совокупности ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ позволило прекратить уголовное дело в отношении Андреева в связи с примирением с потерпевшим81.

Несмотря на принятие Пленумом Верховного Суда РФ 27 июня 2013 г. постановления № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в нем не были даны разъяснения по вопросу о том, является ли освобождение от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ правом или обязанностью суда. Представляется, что в этом вопросе суду сле-

80Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ 53-005-83 от 17 января 2006 г.

81Архив МВД Республики Хакасии за 2012 год. Постановление о прекращении уголовного дела № 557087 в отношении Андреева.

49

дует руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, указанными в постановлении от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»82. Согласно п. 16 данного постановления прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.); принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В тех случаях, когда в постановлении о прекращении уголовного дела одновременно указаны признаки деятельного раскаяния и примирения с потерпевшим, наблюдается конкуренция между ч. 1 ст. 75 и ст. 76 УК РФ.

Анализ следственной практики показал, что конкуренция норм о деятельном раскаянии и примирении с потерпевшим не всегда решается в пользу ст. 75 УК РФ83. Это можно проиллюстрировать следующим наглядным примером. 11 апреля 2011 года ОД УВД по г. Абакану было возбуждено уголовное дело № 501409 в отношении Марковой по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража). Проведенным дознанием установлено следующее: 1 апреля 2011 года, Маркова, находясь около кабинета № 106 в Абаканской городской поликлинике, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, тайно похитила, взяв со скамейки, находящейся напротив вышеуказанного кабинета, сотовый телефон марки «LG – T 300», стоимостью 2400 рублей, принадлежащий гр. О., который находился в чехле для сотового телефона, материальной ценности для последней не представляющем, и банковскую карту банка «Росбанк», принадлежащую гр. О., которая для последней также материальной ценности не представляет.

82Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2009. № 2. С. 2-6.

83См., напр.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2007 г. № 10-007-22 // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2008. № 7. С. 23-24; Архив Лангепасского городского суда ХМАО – Югра за 2008 год. Уголовное дело в отношении Немеришина, обвиняемого в совершении преступлений,

предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

50