Шатилович С.Н. Освобождение от уголовной ответственности при особых формах преступной

2006 г. приговор и кассационное определение в отношении Н. оставлены без изменения. Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 10 июля 2006 г. в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Н. о пересмотре состоявшихся судебных решений отказано. Заслушав доклад судьи Т., мнение прокурора К., полагавшей приговор изменить, освободить Н. от наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ, Судебная коллегия установила: Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства − 0,72 гр. героина, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере − 43,8 гр. марихуаны. Преступления совершены 22 января 2004 г. в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В надзорной жалобе осужденный Н. выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, считая, что он подлежал освобождению от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ в силу примечания к ст. 228 УК РФ, поскольку он добровольно сдал наркотическое средство − марихуану. Кроме того, он указывает, что договоренности с Ш. на сбыт наркотиков у них не имелось, в связи с этим полагает, что его действия необходимо переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 228 на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия нашла судебные решения подлежащими изменению и пояснила следующее. Как следует из протокола личного досмотра Н. от 22 января 2004 г., Н. добровольно выдал имевшееся при нем наркотическое средство − марихуану. Однако суд в приговоре указал, что в силу закона не может признать данные действия Н. добровольной выдачей наркотического средства, поскольку Н. был задержан в ходе проведения следственных действий «оперативная закупка», в связи с этим у него и были изъяты наркотические средства, то есть, очевидно, суд сослался на п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ, вступившей в действие с 11 мая 2004 г. Вместе с тем суд не учел, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, Н. было совершено 22 января 2004 г., в период действия примечания к ст. 228 УК РФ, согласно которому на признание добровольной сдачи наркотического средства как таковой не влияло то, что наркотические средства изымались при задержании этого лица или в ходе проведения следственных действий. Кроме того, как следует из материалов дела, передача Н. наркотического средства − героина свидетелю Ж. была осуществлена в ходе проверочной закупки, проводимой сотрудниками правоохранительных органов, после чего данное наркотическое средство у Ж. было изъято, то есть, соответственно, было изъято и из незаконного оборота. При таких обстоятельствах за действия, связанные с незаконным приобретением, хранением без цели сбыта марихуаны массой 43,80 грамма, совершенными 22 января 2004 г., Н. подлежит освобождению от ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ в соответствии с примечанием к этой статье. Действия

81

Н., связанные с незаконным сбытом героина 0,723 гр. Ж., совершенным 22 января 2004 г., следует переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ, по которой было назначено пять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима146.

Вместе с тем уголовный закон (ст. 75 УК РФ) не исключает возможности освобождения от уголовной ответственности за впервые совершенное преступление, предусмотренное частью 1 ст.ст. 228 и 228-1 УК РФ, тех лиц, которые хотя и не сдавали наркотические средства или психотропные вещества ввиду отсутствия у них таковых, но явились с повинной, активно способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем147.

На основании примечаний к ст.ст. 228 и 228-3 УК РФ сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов должна быть только добровольной. Так, согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов означает выдачу лицом таких средств или веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом»148. Поэтому «при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов выдача таких средств или веществ по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ». Другими словами, сдачу лицом перечисленных предметов нельзя признавать добровольной при совершении в отношении этого лица принудительных следственных действий, которыми являются задержание, обыск и выемка. Данный вывод подтверждается следующими положениями УПК РФ: 1) основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела (ст. 182 УПК РФ); 2) при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значе-

146Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 марта 2007 г. по делу № 48-Д07-2 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; См. также: Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2008 г. по делу № 25-Д08-33 // Там же; Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2007 года по делу № 49-Д07-1 // Там же.

147Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2006. № 8. С. 8.

148Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 1997. № 3. С. 3-11; 2011. № 2. С. 6.

82

ние для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится выемка (ст. 183 УПК РФ).

В случае обыска или выемки лицо просто вынуждено выдать хранящиеся у него наркотики, так как в противном случае оно все равно с неизбежностью будет обнаружено и изъято по причине того, что у сотрудников правоохранительных органов имеются достоверные сведения о наличии такого предмета, месте его нахождения и лице, его хранящем.

Таким образом, автор считает, что в настоящее время новая редакция п. 1 примечания к ст. 228 и п. 1 примечания к ст. 228-3 УК РФ соответствует уголовно-правовому смыслу добровольной сдачи виновным предметов, указанных в ст.ст. 228 и 228-3 УК РФ, и не противоречит положениям ст.ст. 182 183 УПК РФ, так как не признает добровольной сдачу таких предметов при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

В-третьих, анализ уголовных дел, прекращенных в связи с позитивным посткриминальным поведением виновного, свидетельствует о следующих особенностях применения п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ:

1. Незаконно приобретенные наркотические средства добровольно выдают лишь лица, привлеченные к участию в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению сбытчиков наркотиков. В отношении такого лица принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (а именно, преступного умысла), так как приобретение наркотического средства осуществлялось с единственной целью выявление и изобличение преступника.

2. Если же лицо, привлеченное к конфиденциальному сотрудничеству, перед этим незаконно приобрело для личного потребления наркотическое средство, то уголовное дело по данному факту, с учетом последующего участия данного лица в оперативно-розыскных мероприятиях, должно быть прекращено на основании примечания к ст. 228 УК РФ (ч. 2 ст. 28 УПК РФ). Причем в этих случаях может и не быть факта добровольной сдачи наркотического средства, так как при отсутствии наркотиков у такого лица для освобождения от уголовной ответственности достаточно активного способствования в раскрытии и пресечении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и т.д.

Пункт 1 примечания к ст. 282-1 УК РФ. Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 112-ФЗ «О внесении изменений или дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности"» были закреплены в главе 29 Особенной части УК РФ статьи 282-1 и 282-2, предусматривающие уголовную ответственность за организацию экстремистского сообщества и за организацию деятельности экстремистской организации149.

149 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 30. Ст. 3029.

83

Согласно п. 1 примечания к ст. 282-1 УК РФ «лицо, добровольно прекратившее участие в экстремистском сообществе, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления». В свою очередь, в примечании к ст. 282-2 УК РФ «Организация деятельности экстремистской организации» сказано, что «лицо, добровольно прекратившее участие в деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления».

Обязательным условием деятельного раскаяния, предусмотренным примечанием к статье 282-1 УК РФ, является добровольное прекращение участия в экстремистском сообществе. По смыслу данной компромиссной нормы деятельное раскаяние возможно только со стороны лиц, совершивших деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 282-1 УК РФ, то есть участие в экстремистском сообществе. На действия, образующие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282-1 УК РФ «Организация деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации», анализируемое примечание не распространяется.

Обязательным условием деятельного раскаяния, предусмотренным примечанием к статье 282-2 УК РФ, является добровольное прекращение участия в деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Прекращением участия признается окончательный выход из его состава. Временное приостановление преступной деятельности в экстремистском сообществе или в деятельности экстремистской организации не может быть отнесено к деятельному раскаянию. Указанные действия должны совершаться добровольно. Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» «под добровольным прекращением участия в деятельности экстремистской организации применительно к указанному примечанию понимается прекращение лицом преступной деятельности при осознании им возможности ее продолжения. Оно может выражаться, например, в выходе из состава экстремистской организации, невыполнении распоряжений ее руководителей, отказе от совершения иных действий, поддерживающих существование организации, отказе от совершения преступлений»150. Это позволяет предотвратить совершение других преступлений, выявить соучастников, установить и устранить условия, способствовавшие совершению преступ-

150 Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2011. № 8. С. 7.

84

ления. Если прекращение участия является вынужденным и не зависит от воли виновного (в силу тяжелого заболевания, задержания и т.п.), то предпосылки для освобождения такого лица от ответственности отсутствуют.

Примечания к статьям 204 и 291 УК РФ. Совместное рассмотре-

ние специальных видов освобождения от уголовной ответственности обусловлено близостью объективных и субъективных признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 204 и 291 УК РФ, а равно фактически тождественными основаниями освобождения от уголовной ответственности за их совершение.

Взяточничество относится к числу наиболее опасных проявлений коррупции, нарушает нормальную деятельность органов государственного аппарата, подрывает авторитет должностных лиц. В то же время взяточничество остается одним из наиболее латентных преступлений, скрытых от официального учета. Названные обстоятельства явились предпосылкой для включения в уголовный закон норм, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности за коммерческий подкуп и дачу взятки.

Согласно примечанию к ст. 204 УК РФ «лицо, совершившее деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство, либо это лицо добровольно сообщило о подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело».

Согласно примечанию к статье 291 УК РФ «лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело».

Примечания к ст.ст. 204 и 291 УК РФ предусматривают следующие обязательные условия освобождения от уголовной ответственности: 1) активное способствование виновного лица раскрытию и (или) расследованию преступления, 2) вымогательство взятки со стороны должностного лица или передачи незаконного вознаграждения в виде денег, ценных бумаг, иного имущества при коммерческом подкупе со стороны лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации; 3) добровольное сообщение виновного лица о даче взятки (подкупе) органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Взяткодателя (лицо, совершившее коммерческий подкуп) обязаны освободить от уголовной ответственности при наличии только первого и (или) второго условия либо только третьего условия. На это указывает использованный законодателем союз «либо» перед добровольным сообщением о даче взятки (подкупе) органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

85

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обна-

ружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.151

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под вымогательством взятки (п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ) или предмета коммерческого подкупа (п. «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан)152.

Представляет особый интерес следующее разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, данное в п. 30 постановления от 9 июля 2013 г. № 24:

1)освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа;

2)не образуют состав преступления, предусмотренный ст. 291 либо чч. 1 и 2 ст. 204 УК РФ, действия лица, в отношении которого были заявлены требования о даче взятки или коммерческом подкупе, если до передачи ценностей оно добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело либо осуществлять оперативно-розыскную

деятельность, и передача имущества, предоставление имущественных

151 О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях: пост. Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 [Электронный ресурс] // Сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: http://www.vsrf.ru/ (дата

обращения: 14 апреля 2014 г.). 152 Там же.

86

прав, оказание услуг имущественного характера производились под контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования. В этих случаях деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат возвращению их владельцу153.

На основании п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» «сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве или коммерческом подкупе стало известно органам власти»154. Подобное решение вопроса получило поддержку и в теории уголовного права155.

Однако, на наш взгляд, если заявитель не осознавал того обстоятельства, что факт дачи взятки (подкупа) выявлен правоохранительными органами, и он делает заявление о совершении этого преступления, то добровольность такого заявления в названном случае не исключается.

Следует согласиться с позицией Верховного Суда РФ в вопросе отграничения передачи взятки (предмета коммерческого подкупа) под воздействием вымогательства от не являющиеся преступлением действия лица, вынужденного передать деньги, ценности, иное имущество, предоставить имущественные права, оказать услуги имущественного характера должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в состоянии крайней необходимости или в результате психического принуждения (ст. 39 и ч. 2 ст. 40 УК РФ), когда отсутствовали иные законные средства для предотвращения причинения вреда правоохраняемым интересам владельца имущества либо представляемых им лиц: «в таком случае имущество, полученное должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, подлежит возврату их владельцу»

(п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24)156.

153 О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях: пост. Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 [Электронный ресурс] // Сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: http://www.vsrf.ru/ (дата обращения: 14 апреля 2014 г.).

154Там же.

155См.: Волженкин Б. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»: достоинства и недостатки // Уголовное право. 2000. № 4. С. 11-14.

156См.: О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях: пост. Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 [Электронный ресурс] // Сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: http://www.vsrf.ru/ (дата обращения: 14 апреля 2014 г.).

87

Примечание к статье 291-1 УК РФ. Федеральным законом от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ в УК РФ введена новая норма статья 291-1 УК РФ «Посредничество во взяточничестве», в которой предусмотрен специальный вид освобождения от уголовной ответственности. Согласно примечанию к ст. 291-1 УК РФ «лицо, являющееся посредником во взяточничестве, освобождается от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о посредничестве во взяточничестве».

Согласно ч. 1 ст. 291-1 УК РФ посредничество во взяточничестве означает непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними

ополучении и даче взятки в значительном размере157.

Впримечании к статье 291-1 УК РФ закрепляются два условия освобождения от уголовной ответственности: 1) активное способствование посредником во взяточничестве раскрытию и (или) пресечению преступления, 2) добровольное сообщение виновным лицом органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о посредничестве во взяточничестве.

Виновное лицо имеет право совершить одно из двух альтернативных действий: либо способствовать раскрытию посредничества во взяточничестве, либо способствовать пресечению данного преступления. Кроме того, посредник во взяточничестве вправе совершить два данных действия. Однако освободить посредника во взяточничестве от уголовной ответственности обязаны только в случае, если этому предшествовало его добровольное сообщение органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о посредничестве во взяточничестве. На это указывает использованный законодателем союз «и».

Способствование пресечению посредничества во взяточничестве предполагает не просто предупреждение органов государственной власти до начала этого преступления, а наличие при этом у них достаточного времени для того, чтобы предпринять необходимые действия, направленные на его пресечение. Другими словами, посредник во взяточничестве не допускает совершения данного преступления своими собственными действиями – без сообщения в органы власти (например, склонение взяткодателя или взяткополучателя к прекращению дальнейшего совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 и 291 УК РФ, и т.п.).

Примечание к статье 307 УК РФ «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод» относится

157 Согласно п. 1 примечания к ст. 290 УК РФ «значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291-1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей».

88

к числу специальных видов освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием за преступления против правосудия и предусматривает три условия освобождения от ответственности: 1) добровольность заявления; 2) своевременность сделанного заявления; 3) правдивость заявления.

Первым из указанных условий является добровольность заявления, которая предполагает самостоятельность принятого решения независимо от мотивов, которыми руководствуется заявитель. Причинами такого заявления могут являться раскаяние, страх перед наступлением ответственности, родственные отношения с виновным и т.п.158

Заявление о ложности показаний, перевода или заключения, поданное в связи с тем, что их несоответствие обстоятельствам дела установлено органами предварительного расследования или судом, не может быть признано добровольным и не является предпосылкой для освобождения от уголовной ответственности. Добровольность заявления не исключается и в том случае, когда ложный характер сведений установлен, но виновный не осознает указанного обстоятельства.

Вторым необходимым условием освобождения является своевременность сделанного виновным заявления. Закон устанавливает, что указанный признак присутствует в случаях, когда сообщение делается на стадии предварительного расследования или судебного разбирательства, до вынесения приговора или решения суда. На данных этапах процесса еще не выносится официального решения по делу, в силу чего своевременное заявление способно предупредить наступление преступных последствий.

Необходимым условием применения примечания к ст. 307 УК РФ является правдивость заявления. Не вызывает сомнения, что подача ложного заявления исключает оценку содеянного как деятельного раскаяния. Заявления должны быть сделаны как органу, которому лицо дало заведомо ложные данные, так и иному органу, имеющему возможность влиять на решение по делу, по которому были даны ложные показания, заключения эксперта или специалиста, а также неправильный перевод. Главное, чтобы такое заявление было сделано до вынесения судом приговора или принятого решения по уголовному делу. Об этом свидетельствуют ситуации, когда, например, эксперт дал ложное заключение во время предварительного расследования, а заявление о ложности заключения сделал во время судебного разбирательства.

158 Архив ИЦ ГУВД Тюменской области за 2003 год. Уголовное дело № 200203417/19 по обвинению Лохман по ч. 1 ст. 306 и ч. 1 ст. 307 УК РФ.

89

§ 5. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности соучастников по делам

опреступлениях в сфере экономической деятельности

Вусловиях существенного реформирования уголовное законодательство России основным изменением для института освобождения от уголовной ответственности в 2011 году явилось закрепление в Общей ча-

сти УК РФ новой компромиссной нормы статьи 76-1 «Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности»159.

Рассмотрение данной компромиссной нормы представляется необходимым и в связи с тем, что в качестве одного из приоритетных направлений деятельности системы МВД России определена защита интересов личности, общества и государства в сфере экономики.

Согласно ч. 1 ст. 76-1 УК РФ «лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное статьями 198 199-1 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если ущерб, причиненный бюджетной системе РФ в результате преступления, возмещен в полном объеме». В части второй данной нормы предусмотрено следующее: «лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171, ч. 1

ст. 171-1, ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 176, ст. 177, чч. 1-2 ст. 180, чч. 3-4 ст. 184, ч. 1 ст. 185, ст. 185-1, ч. 1 ст. 185-2, ст. 185-3, ч. 1 ст. 185-4, ст. 193, ч. 1

ст. 194, ст.ст. 195 197 и 199-2 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере пятикратной суммы причиненного ущерба либо перечислило в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере пятикратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления».

Процессуальный порядок реализации положений ст. 76-1 УК РФ, предусматривающей прекращение уголовного преследования по делам о

159 По мнению Ю.В. Грачевой, в данной норме «содержатся специальные виды освобождения от уголовной ответственности, которые законодатель почему-то разместил не

впримечаниях к конкретным статьям Особенной части, а в ст. 76-1 Общей части УК, что нарушило систему УК. В связи с этим их целесообразно именовать специфическими видами освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности. Кроме того, место рассматриваемых видов освобождения от уголовной ответственности в Общей части УК определено неточно; их следовало бы разместить в ст. 75-1 УК, поскольку речь

вних идет об одной из форм деятельного раскаяния – о добровольном возмещении ущерба» (см.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.К. Агузаров, А.А. Ашин, П.В. Головненков [и др.]; под ред. А.И. Чучаева.

Испр., доп., перераб. М., 2013. С. 61).

90