Шатилович С.Н. Освобождение от уголовной ответственности при особых формах преступной

вий ч. 1 ст. 75 УК РФ, в совокупности с совершением преступления небольшой (средней) тяжести впервые53.

Другие настаивают на признании единственным основанием освобождения лишь совокупность всех условий, указанных в ст. 75 УК РФ54.

Третьи рассматривают явку с повинной и способствование раскрытию (расследованию) преступления в качестве альтернативных условий освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, а заглаживание причиненного вреда – обязательным условием такого освобождения55.

Четвертые предлагают субъективные условия освобождения (явка с повинной и т.д.), в отличие от объективных условий (впервые совершенное преступление небольшой или средней тяжести), учитывать факультативно, но с оговоркой о том, что достижение целей уголовной ответственности без ее реализации станет возможным, если восстановление социальной справедливости и общая превенция будут сопряжены с возмещением причиненного преступлением ущерба (заглаживание вреда иным образом), если специальная превенция будет связана с чистосердечным раскаянием, со способствованием раскрытию деяния56.

И, наконец, пятые допускают освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием лица, совершившего впервые преступление небольшой (средней) тяжести, при наличии нескольких условий освобождения, но с учетом того, что остальные условия виновный не смог совершить в силу тех или иных объективно сложившихся обстоятельств57.

Мы придерживаемся последней точки зрения. По этому же пути идет и судебная практика. Так, например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор Волгоградского областного суда от 11 февраля 2009 г. в отношении Ц., исключив из его мо-

53См.: Дадакаев Э.Д. Основания освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Уголовная политика и обеспечение экономической безопасности: труды Акад. управления МВД РФ. М., 2001. С. 73.

54См.: Михайлов В. Признаки деятельного раскаяния // Рос. юстиция. 1998. № 4. С. 5.

55См.: Алюшкин П.В. Фактический состав освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2001. С. 13.

56Сверчков В.В. Освобождение от уголовной ответственности лица, деятельно раскаявшегося в совершении преступления в сфере экономической деятельности // Право. Бизнес. Население: материалы всероссийской науч.-практ. конф.: в 3 ч. Н. Новгород, 2000. Ч. 1. С. 161-162; Сверчков В.В. Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследование), отказ в его возбуждении: проблемы теории и практики: монография. СПб., 2008. 586 с.

57См.: Калугин А.Г. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием: дис. … канд. юрид. наук. М., 1999. С. 44-45, 85; Крепышев А.М. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности: дис. … канд. юрид. наук / НЮИ МВД РФ. Н. Новгород, 2000. С. 102, 175; и др.

31

тивировочной части указание на то, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, возможно только при наличии совокупности всех условий, указанных в этих статьях, а также на то, что уголовное дело в отношении Ц. не подлежит прекращению, поскольку преступление он совершил, будучи подсудимым по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, тогда как ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ предусматривают возможность прекращения уголовного дела лишь в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести58.

Во-первых, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ посчитала, что, по смыслу названных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении его уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств при условии, что оно свидетельствует о действительном деятельном раскаянии виновного.

Во-вторых, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала на то, что, отказывая в прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, суд необоснованно сослался как на обстоятельство, препятствующее принятию такого решения, на то, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно лишь за впервые совершенное преступление небольшой или средней тяжести, а Ц. проявил неуважение к суду, будучи подсудимым по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. При этом, однако, ни в приговоре по настоящему уголовному делу, ни в каком-либо другом сохраняющем силу судебном решении вопрос о виновности Ц. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, не исследовался и виновным в нем он не признавался. С учетом этого ссылка на данное основание к отказу в освобождении осужденного от уголовной ответственности подлежит исключению из приговора.

Более того, согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщени-

58 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2009 г. № 16-О09-11 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

32

ем о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии)59.

Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием (п. 4 постановления)60.

Только совокупность условий освобождения от уголовной ответственности, указывающих на характер и степень общественной опасности преступления и личности, и необходимых в конкретном случае условий, указывающих на характер и степень общественной опасности личности, представляет собой основание освобождения от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 75 УК РФ (прекращение уголовного преследования по ч. 1 ст. 28 УПК РФ) – отсутствие вследствие деятельного раскаяния общественной опасности лица. Варьироваться же в зависимости от конкретного преступного деяния могут лишь такие условия, как добровольная явка с повинной, добровольное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба и заглаживание иным образом вреда.

Необходимо также назвать случаи, которые исключают выполнение виновным лицом каких-либо из данных условий освобождения от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 75 УК РФ в силу тех или иных объективно сложившихся обстоятельств. По нашему мнению, к таким обстоятельствам следует относить: 1) воспрепятствование соучастников преступления добровольной явке с повинной лица; 2) тяжелую болезнь виновного лица, исключающую его явку с повинной; 3) отсутствие материального ущерба, физического или морального вреда в результате совершения преступления; 4) отказ потерпевшего принимать от виновного лица возмещение (компенсацию) причиненного ущерба или вреда в любой форме (деньгами, заменой поврежденной вещи на равнозначную) и др.

Что же касается таких условий освобождения от уголовной ответственности, как раскаяние в совершенном преступлении, совершение преступления впервые и совершение преступления небольшой или средней тяжести, то они должны присутствовать во всех случаях применения ч. 1

59 Сайт Верховного Суда Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL:

http://www.vsrf.ru/ (дата обращения: 14 апреля 2014 г.). 60 Там же.

33

ст. 75 УК РФ. Если же данные условия отсутствуют либо установлено лишь одно из них (например, судимость за ранее совершенное преступление не снята (не погашена) в установленном законом порядке (ст. 86 УК РФ), это свидетельствует о том, что как такового основания освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием нет. При этом каждое из таких условий освобождения от уголовной ответственности, как добровольная явка с повинной, добровольное способствование раскрытию

ирасследованию преступления, возмещение причиненного ущерба и заглаживание иным образом вреда, может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание в связи с деятельным раскаянием (п.п. «и»

и«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также повлечь значительное смягчение наказания (ст.ст. 62, 64 УК РФ)61.

Вкачестве аргументов в пользу отстаиваемой нами точки зрения о необходимости придания добровольной явке с повинной, добровольному способствованию раскрытию и расследованию преступления, возмещению причиненного ущерба и заглаживанию иным образом вреда именно факультативного (дополнительного) характера следует указать, во-первых, на редакцию ч. 1 ст. 75 УК РФ, где законодатель использовал союз «или» при перечислении позитивных посткриминальных действий.

Во-вторых, проблема количества условий, необходимых для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием,

успешно решена в Уголовном кодексе Республики Казахстан от 16 июля 1997 г. № 167-162. Так, согласно ч. 1 ст. 65 данного Кодекса «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления добровольно явилось с явкой с повинной, или способствовало раскрытию и расследованию преступления, или иным образом загладило нанесенный преступлением вред». Следовательно, использование союзов «или» в ч. 1 ст. 75 УК РФ «снимает» все споры вокруг обозначенной проблемы.

В-третьих, изучение следственно-судебной практики освобождения от уголовной ответственности (прекращения уголовного преследования) в связи с деятельным раскаянием позволяет сделать вывод о том, что в последнее время наблюдается распространенная практика прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием и при наличии лишь одного из указанных условий ч. 1 ст. 75 УК РФ, связанных с посткриминальным поведением лица. Об этом свидетельствуют, в частности, фактические данные относительно конкретных вариантов поведения, которые органами предварительного расследования были расценены как ос-

61См., напр.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2009 г. № 49-Д09-74 // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2009. № 5. С. 23-24.

62См.: Ведомости Парламента Республики Казахстан. 1997. № 15-16. Ст. 211.

34

нования применения ч. 1 ст. 75 УК РФ. Анализ изученных уголовных дел, прекращенных по данному основанию, показал, что возмещение причиненного ущерба имело место в 41,3 % случаев; заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда – в 17,6 %; способствование раскрытию преступления – в 9 %, явка с повинной – в 4,5 %.

Обобщение следственно-судебной практики свидетельствует также и о том, что законодательное закрепление условий освобождения от уголовной ответственности в ст. 75 УК РФ не всегда признается правоприменителем необходимым и исчерпывающим. Дознаватели и следователи выделяют (по их терминологии) множество других значимых, по их мнению, условий освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. По значимости данные условия в процентном соотношении представлены так: 1) чистосердечное раскаяние в содеянном – 30 %; 2) полное признание своей вины – 20 %; 3) сожаление о совершенном преступлении – 15 %; 4) примирение с потерпевшим – 14 %; 5) наличие малолетних детей у виновного – 10 %; 6) причинение виновным вреда члену своей семьи – 6 %; 7) извинение перед потерпевшим – 4 %; 8) просьба потерпевшего о прекращении уголовного дела – 5 %; 9) болезненное состояние виновного – 4 %; 10) тяжелая болезнь виновного – 2 %; 11) военная служба лица в Чеченской Республике до совершения преступления – 1 %.

Более того, получила распространение и практика прекращения уголовных дел (уголовного преследования) по ч. 1 ст. 28 УПК РФ при отсутствии таких законодательных условий освобождения, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, как явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба (заглаживание иным образом вреда).

Таким образом, следует отметить, что прекращение уголовного дела по этому основанию также является не обязанностью, а правом суда, возможно при наличии совокупности условий, указанных в ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, и многие из необходимых для этого условий аналогичны условиям для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим. Вместе с тем для прекращения уголовного дела по этому основанию дополнительно необходимо, чтобы лицо, совершившее преступление, добровольно явилось с повинной и способствовало раскрытию преступления. В тех случаях, когда какое-либо из условий отсутствует и вместо явки с повинной и помощи в раскрытии преступления имеет место, например, только чистосердечное раскаяние, применение ст. 28 УПК РФ невозможно, поскольку указанные в законе обстоятельства, позволяющие в совокупности сделать вывод о деятельном раскаянии, будут являться всего лишь обстоятельствами, смягчающими наказание.

Приведем следующий показательный пример. Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом необоснованно было прекращено уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием в отношении 7 старших офицеров и 1 прапорщика, обвинявшихся по ст. 159 УК РФ в мошенниче-

35

ском хищении денежных средств государства путем представления в финансовую службу фиктивных документов о своем проживании в гостиницах в период пребывания в служебных командировках. В обоснование своего решения о прекращении уголовного преследования суд сослался на положительные характеристики этих лиц и на возмещение ими в ходе предварительного следствия причиненного государству ущерба. Вместе с тем изобличение указанных военнослужащих в совершении преступлений и возмещение причиненного ущерба стало возможным не в связи с их явкой с повинной, а явилось следствием реализации выводов ревизий фи- нансово-хозяйственной деятельности и дальнейшего уголовного судопроизводства. Поэтому Ленинградский окружной военный суд обоснованно признал, что правовых оснований для освобождения этих лиц от уголовной ответственности вследствие деятельного раскаяния не имелось63.

Следовательно, в настоящее время на практике отсутствует единый подход к применению ч. 1 ст. 75 УК РФ, так как допускается либо расширительное, либо ограничительное толкование положений данной компромиссной нормы. Это, в свою очередь, приводит к искажению смысла уголовного закона и нарушению последнего. Считаем, что необходимо внести изменение в редакцию ч. 1 ст. 75 УК РФ: «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления добровольно явилось с повинной, или способствовало раскрытию и расследованию преступления, или возместило причиненный ущерб, или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным».

Во всех возникающих ситуациях лицо, принимающее решение о деятельном раскаянии, далеко не всегда к такому выводу может прийти самостоятельно. Согласно ч. 3 ст. 28 УПК РФ до прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения. При этом у лица могут возникнуть различные соображения о необходимости осуществить деятельное раскаяние или же воздержаться от него. Поэтому не исключены случаи, когда с таким лицом проводятся беседы, встречи, в частности, в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленные на побуждение таких лиц прийти к осуществлению деятельного раскаяния.

Основываясь на научных исследованиях института деятельного раскаяния, проведенных другими учеными-юристами64, следует выделять

63Обзор судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием: утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 июня 2005 г. [Электронный ресурс] // Сайт Верховного Суда Российской Федерации URL: http://www.vsrf.ru/ (дата обращения: 14 апреля

2014 г.).

64См.: Забарчук Е.Л. Принятие решения о деятельном раскаянии лицом, привлекаемым к уголовной ответственности // Журнал российского права. 2008. № 8. С. 47-48.

36

определенные этапы помощи лицу для принятия им решения о деятельном раскаянии:

1)исходным этапом для осуществления такой деятельности является всестороннее изучение личности виновного в единстве ее социальных, нравственных, психологических и иных свойств и признаков. В этом случае значение имеет социально-психологический портрет предполагаемого субъекта воздействия, особенности которого были рассмотрены выше;

2)второй этап предполагает определение степени устойчивости реализованного частично или полностью преступного умысла, а также выявление решимости продолжать преступную деятельность в будущем. Данные, дающие основание сделать тот или иной вывод по указанным обстоятельствам, содержатся в характеристике совершенного преступления, в особенностях криминального и посткриминального поведения, в отношении виновного к содеянному и т.д. Сведения такого рода устанавливаются

впроцессе предварительного расследования или осуществления оператив- но-розыскной деятельности. В совокупности с общей характеристикой личности они позволяют с достаточной степенью достоверности судить о степени стойкости ее преступного умысла;

3)на третьем этапе усиливаются, а при необходимости и формируются мотивы деятельного раскаяния. Для достижения этой цели проводятся оперативно-розыскные мероприятия;

4)на четвертом этапе, основываясь на ранее выявленных обстоятельствах, проводится работа по разрушению преступного умысла. Для этого могут применяться такие приемы, как убеждение лица в бесперспективности преступной деятельности, доведение до его сознания всех возможных отрицательных последствий, вытекающих с неизбежностью из его поведения, устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений и т.д.;

5)заключительный этап побуждения лица к деятельному раскаянию состоит в побуждении виновного к принятию решения о деятельном раскаянии и его осуществлению. Успешная реализация этой задачи зависит от результативности работы на предыдущих этапах, где создавались ее необходимые предпосылки. Поэтому одним из ключевых моментов является доведение до сведения лица всей полноты информации о факторах, способных воздействовать на принятие им решения о деятельном раскаянии.

37

§ 2. Освобождение от уголовной ответственности при примирении соучастников преступления с потерпевшим

Внастоящее время все большее распространение получает альтернатива уголовному наказанию, прежде всего за преступления небольшой и средней тяжести. Одной из таких альтернатив наказанию служит примирение преступника с потерпевшим. Согласно статистическим сведениям о работе судов общей юрисдикции за 2011 год, районные суды 1249 раз от-

меняли обвинительные приговоры с прекращением дела в связи с примирением с потерпевшим, что на 3,3 % меньше, чем в 2010 году (было 1292)65.

Всоответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Анализ судебно-следственной практики свидетельствует о сложно-

стях, возникающих у правоприменителей в процессе освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ66.

На наш взгляд, следует признать ошибочной практику освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ (ст. 25 УПК РФ) с указанием на примирение с потерпевшим в качестве основания такого освобождения. Примирение с потерпевшим является одним из обязательных условий освобождения. В свою очередь, основанием освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ (ст. 25 УПК РФ) является нецелесообразность привлечения виновного лица к уголовной ответственности.

Между тем на практике к основанию освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ (ст. 25 УПК РФ) традиционно относится примирение с потерпевшим. Так, например, 1 августа 2010 г. в ОД ОВД по г. Черногорску было возбуждено уголовное дело № 419227 в отношении гр. Г., проживающего в г. Черногорске, который, являясь отцом несовершеннолетней Г., ненадлежащим образом исполнял обязанности по воспитанию дочери, так как злоупотреблял спиртными напитками, не оказывал материальной помощи на ее содержание. Кроме того, гр. Г. в период с января по июль 2010 г. жестоко обращался с дочерью, это выражалось в неоднократном нанесении ей побоев, систематическом унижении ее челове-

65Статистические сведения о работе судов общей юрисдикции за 2011 г. в сравнении с 2010 г. [Электронный ресурс] // Сайт Верховного Суда Российской Федерации URL: http://www.vsrf.ru/ (дата обращения: 14 апреля 2014 г.).

66См., напр.: Справка по результатам изучения практики прекращения судами Пермского края уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием за 2008 год (опубликовано 25.03.2010 г., изменено 11.10.2010 г.); Справка по результатам обобщения судебной практики прекращения судами Архангельской области в 2008 году уголовных дел по нереабилитирующим основаниям [Электронный ресурс] // Сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: http://www.vsrf.ru/ (дата обращения: 30 октября 2013 г.).

38

ческого достоинства путем ругани, оскорблений. Это имело на дочь негативное физическое и психологическое воздействие. Своими действиями Г. совершил преступление, предусмотренное ст. 156 УК РФ, – неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним. Однако 31 августа 2010 г. мать девочки гр-ка Г. обратились с заявлением, в котором просила не привлекать к уголовной ответственности Г., так как в настоящее время произошло их примирение, материальный и моральный вред Г. возместил полностью, принес свои извинения и дальнейшего разбирательства со стороны ОВД она не желает. Учитывая, что данное преступление в зависимости от характера и степени общественной опасности относится к категории небольшой тяжести, Г. работает доцентом в институте информатики и математики ХГУ, характеризуется там положительно, ранее не судим, 30 сентября 2010 г. уголовное дело № 419227 в отношении Г. было прекра-

щено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон67.

На наш взгляд, сложившуюся практику отнесения примирения с потерпевшим к основанию освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ (ст. 25 УПК РФ) следует признать ошибочной. На это также указывают разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, обозначенные в п. 9 постановления от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Согласно данному пункту при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая:

−особенности и число объектов преступного посягательства;

−приоритет объектов преступного посягательства;

−наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего,

−изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим;

−личность совершившего преступление;

−обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание68. Условиями освобождения от уголовной ответственности по ст. 76

УК РФ являются: 1) совершение преступления впервые; 2) совершение преступления небольшой или средней тяжести; 3) примирение с потерпевшим; 4) заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Первое, второе и четвертое условия были подробно рассмотрены при характеристике освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

67Архив МВД Республики Хакасии за 2010 год. Постановление о прекращении уголовного дела № 419227 в отношении Гречихина.

68Сайт Верховного Суда Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: http://www.vsrf.ru/ (дата обращения: 14 апреля 2014 г.).

39

Всоответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Примирение с потерпевшим означает процессуально оформленный отказ потерпевшего от своих первоначальных претензий и требований к лицу, совершившему преступление или просьбу прекратить уголовное дело, возбужденное по его заявлению. При этом необходимо, чтобы потерпевший официально заявил органам уголовной юстиции о том, что не имеет претензий к виновному лицу.

Так, например, 5 октября 2010 года ОД ОВД по г. Черногорску было возбуждено уголовное дело № 419554 в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража) по следующему факту: 27 сентября 2010 года

впериод времени с 09 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. неустановленное лицо, находясь в помещении ООО ИКБ «Совкомбанка» в г. Черногорске, тайно похитило сотовый телефон «LG KP 152Q», стоимостью 1640 рублей, принадлежащий гр. Т. В ходе дознания было установлено, что данное преступление совершила Кожуховская, которая показала, что 27 сентября 2010 года около 09 час. 45 мин. она пришла оплатить кредит ООО ИКБ «Совкомбанка» в г. Черногорске. В помещении банка посетителей не было. Она подошла к столу, находящемуся в кассовом зале, поставила свою сумку на стол и открыла ее, чтобы посмотреть наличие паспорта. Затем подошла к кассе, достала паспорт, деньги и оплатила кредит. После этого вышла из банка и направилась в салон красоты «Имидж». В салоне она два своих сотовых телефона, которые лежали у нее в сумке, переложила на кушетку рядом с собой, чтобы отслеживать поступающие звонки.

Во время процедуры Кожуховская услышала вибрацию сотового телефона. Она обратила внимание на то, что это вибрируют не ее сотовые телефоны. Звук раздавался из ее сумки. Она удивилась, осмотрела сумку и увидела сотовый телефон, раскладной, в корпусе темно-бордового цвета. Модель и марку телефона она не запомнила. Отключила телефон и стала вспоминать, как у нее в сумке оказался чужой сотовый телефон. Сопоставив факты, она поняла, что, находясь в кассовом зале банка, она, когда искала паспорт, машинально положила телефон в стоящую на столе сумку, подумав, что это ее телефон (в собственности у нее имеется сотовый телефон «Самсунг», раскладной, в корпусе черного цвета).

Испугавшись, что ее могут обвинить в краже сотового телефона, она не вернулась в банк и не позвонила, чтобы сообщить, что у нее чужой телефон. Она хотела вернуть сотовый телефон, но было стыдно, что ее обвинят

вкраже. Поэтому приняла решение выкинуть сотовый телефон вместе с sim-картой в р. Енисей, поскольку база отдыха в п. Усть-Абакан, где она работает, расположена на берегу этой реки.

Входе дознания было установлено, что сотовым телефоном Кожуховская не пользовалась. Присвоить телефон она не хотела. К тому же кор-

40