1947

вие. Согласно К.Г. Павловой, главный мотив, который диктует децентрическую направленность, – поиск истины или оптимального решения, а главной ценностью на пути к децентрической направленности является обретение социальной зрелости, определяемой как способность проявлять личную независимость и социальную ответственность.

Принцип адекватности того, что воспринято, тому, что сказано, означает непричинение ущерба сказанному или прочитанному посредством намеренного или ненамеренного искажения их смысла. Этот принцип во многом совпадает с постулатами Г.П. Грайса (1985).

Во многом схожие нормы общения, которым важно следовать в ходе обсуждений и полемики отражены и другими авторами, в частности, в так называемом кодексе поведения субъектов полемики, предложенным В.Б. Родосом и включающем следующие принципы:

1.Принцип равенства предполагает, что ни один из партнеров не имеет преимущества в количестве выступлений и реплик или в количестве времени, отведенного на аргументацию.

2.Принцип демократизма запрещает подмену рассуждений окриками, приказами и угрозами – любыми формами проявления социального или физического превосходства одного из партнеров.

3.Принцип уважения не допускает замены относящихся к теме логических умозаключений выпадами и заявлениями, оскорбительными для партнера, унижающими или раздражающими его репликами и оценками.

4.Необходимость соблюдения принципа справедливости резко возрастает в случаях приаудиторной, публичной полемики. Этот принцип призван уберечь партнеров от искушения превратить совместный поиск истины в состязание острословов, в демонстрацию бессодержательного красноречия. Преимущества, которые может получить субъект полемики, нарушающий этот принцип, принесут ему сиюминутный успех, но отдалят от познания истины.

Кроме этих принципов В.Б. Родос формулирует специальный принцип объективности для аргументирующего субъекта. Этот принцип «содержит в себе требование всестороннего рассмотрения анализируемого явления, явного учета всего комплекса имеющихся альтернатив и гипотез, не ограничиваясь только выгодными или желательными для самого субъекта» (Цит. по Грачев 2002: 117).

Во многих из перечисленных принципов заложено требование, которое может быть сформулировано как принцип не применения не-

~42 ~

Умозаключение – это способ получения нового знания на основе некоторого имеющегося. Он представляет собой переход от некоторых высказываний, фиксирующих наличие некоторых ситуаций в действительности, к новому высказыванию и соответственно к знанию о наличии ситуации, которую описывает это высказывание (Кон-

даков 1975).

Правила построения умозаключений в коммуникации звучат следующим образом:

1.Тезис должен быть сформулирован четко и однозначно, понятно для всех участников спора.

2.На протяжении доказательства тезис должен быть самотождествен самому себе, не подменяться другим.

3.Опровержение тезиса должно быть осуществлено независимо от аргументов, так как несостоятельность аргументов еще не свидетельствует о ложности тезиса – он может доказываться с помощью других аргументов.

4.Положения, используемые в качестве аргументов, оснований для доказательства и опровержения не должны быть заведомо ложными.

5.Аргументы должны быть достаточными для доказательства тезиса и находиться в логической связи между собой.

6.Аналогии при доказательстве являются недостаточными аргументами, точно также как и остроты.

~48 ~

7.Аргументы не должны содержать «круга в доказательстве», т.е. объяснять одно неизвестное через само себя или другое неизвестное.

8.Аргументы, посвященные одной мысли, не должны быть внутренне противоречивыми и взаимоисключающими друг друга.

9.Связи между аргументами и тезисом, а также тезисом и выводами из него, должны быть логически обоснованными, явными, – то есть очевидными для всех, что еще называется логической неизбежностью.

10.Обоснование должно быть достаточным и все звенья рассуждения должны находиться на своем месте, чтобы не совершалась ошибка «прыжок к заключению».

11.Из истинности оснований необходимо вытекает истинность следования, но из ложности оснований еще не вытекает ни ложность, ни истинность следствия. Оно здесь остается открытым.

12.Из ложности следствия необходимо вытекает ложность основания. Но из истинности следствия не вытекает ни истинность, ни ложность основания. Оно здесь также остается открытым.

Таким образом, для правильной логической организации текста

ианализа содержания текста необходимо иметь представление о следующих явлениях: понятие, суждение, умозаключение и их виды, объем понятия, отношения между объемами понятий, логические операции, логические отношения между суждениями, логический квадрат.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

Кпп. 1.1

1.Определите причины неясности или двусмысленности в понимании текста, обусловленные неправильным употреблением местоимений (отдаленность личного местоимения от слова, с которым оно синонимически связано; возможность соотнесения местоимения с любым из слов, одинаково грамматически оформленным в предшествующем контексте; употребление притяжательного местоимения вместо личного и др.). Исправьте, где необходимо, предложения.

1.Образ Макара Нагульнова противоречив. С одной стороны, он жесток, груб, а с другой – добр, порою по-детски наивен. 2. Федор

~49 ~

Капитонович стремится угодить начальству, чтобы его слушали и уважали. 3. На вечере выступили артисты, исполнявшие народные песни; они нам не понравились. 4. Основу программы по развитию речи составляют сведения о стилях, типах, жанрах речи, которые распределены по классам. 5. Никита не разрешил брату зайти в свою комнату.

Кпп. 1.2

1.В данных ниже предложениях определите значение и смысл ключевых слов.

1.Отряд краснофлотцев в триста штыков не дрогнул в боях ни разу (А. Яшин). 2. Пять прожекторов встали над головой буйной рощи Петровского парка (В. Луговской). 3. В пекло схваток и сражений мать моя ушла сестрой. 4. От колючей воды станет легким и радостным тело (Н.Рыленков). 5. Гудком прощальным паровозным осенний вечер оглушен (С. Орлов). 6. Не смеют, что ли, командиры чужие изорвать мундиры о русские штыки? (Лерм.). 7. Порой этот телефон хотелось вырвать с мясом.

2.Сделайте денотативно-предикативный анализ данных ниже предложений с привлечением насколько возможно обширной пресуппозиции.

Зачем арапа своего младая любит Дездемона, как месяц любит ночи мглу? Затем, что ветру, и орлу, и сердцу девы нет закона (Пушкин).

Охранять природу – значит охранять Родину.

3.В данных ниже примерах опознайте произведенные операции преобразования внутренней речи во внешнюю и цель их использования:

1.Туман опустился на землю. – Сизая дымка опустилась на землю.

2.Болезнь давала о себе знать: СПИД быстро прогрессировал.

3.Степь да степь кругом, Путь далек лежит.

4.Уж небо осенью дышало…

5.Сегодня хорошая погода? – Сегодня хорошая погода!

6.Офицер Иванов совершил благородный поступок − Благородство Иванова было хорошо известно его товарищам.

~50 ~