1864

скую проблематику антикризисного управления, включая антикризисную диагностику.

В современной литературе чаще всего выделяют следующие виды диагностики:

а) экспресс-диагностика; б) диагностика банкротства;

в) комплексная диагностика экономического состояния. Экспресс-диагностика. В рамках указанного вида диагности-

ки исследования производятся на уровне малого экономического объекта – предприятия. Ее цель – найти и выделить наиболее сложные проблемы управления предприятием в целом и его финансовыми ресурсами в частности. Это необходимо для сужения области поиска причин существующих проблем и путей их возможного решения. Данные этого анализа являются предварительными, а выводы носят вероятностный характер.

Н.В. Родионова дает определение экспресс-диагностике «Экс- пресс-диагностика (термометр) – формальная оценка близости состояния предприятия к банкротству на основе регулярного вычисления соответствующих коэффициентов и данных баланса (здесь преследуются следующие цели: выявить тенденции изменения состояния предприятия, дать оценку глубины его несостоятельности и провести анализ финансового оборота, обеспечивающего хозяйственную деятельность)».

Проведение экспресс-диагностики предприятия не представляет особых сложностей при наличии всех необходимых исходных данных. Однако поскольку на большинстве российских предприятий система управленческого учета отсутствует, данные для экспрессдиагностики извлекаются из бухгалтерской отчетности. Этот способ не оптимален с точки зрения как затрат времени и труда, так и получаемых результатов, но, к сожалению, для многих руководителей это единственная реальная возможность оценить текущее положение предприятий, а также представить тенденции их развития.

Диагностика банкротства.

Вторая группа диагностических исследований – диагностика банкротства, также применяется для малого экономического объекта, она очень хорошо описана в литературе, что объясняется сложностью кризисного периода и огромным количеством предприятий, оказавшихся на грани банкротства. Необходимо заметить, что целью диагностики, наряду с констатацией факта банкротства, является прогно-

121

зирование кризисных ситуаций. Прогнозирование банкротства, как показывает зарубежный опыт, возможно за 1,5 – 2 года до появления его очевидных признаков. Для диагностики вероятности банкротства используется несколько подходов, основанных на применении:

а)трендовогоанализаобширной системыкритериев ипризнаков; б) ограниченного круга показателей; в) интегральных показателей;

г) рейтинговых оценок на базе рыночных критериев финансовой устойчивости предприятий и др.;

д) факторных регрессионных и дискриминантных моделей. Признаки банкротства свидетельствуют о возможных финан-

совых затруднениях и вероятности банкротства в недалеком будущем. Это такие признаки, как снижение производственного потенциала, наличие хронически просроченной кредиторской и дебиторской задолженности и др. Предприятию следует обратить внимание на эти признаки, а также на те показатели, неблагоприятные значения которых не дают основания рассматривать текущее финансовое состояние как критическое, но сигнализируют о возможности его ухудшения (например, потеря ключевых контрагентов).

В современной литературе наиболее часто встречаются модели, предлагаемые такими авторами, как А. Винакор, Р. Смит, П.Дж. Фитцпатрик , К.Л. Мервин, Альтман, Бивер, Лиса, Тишоу, Таффлер, Л.В. Донцова, Н.А. Никифорова, Р.С Сайфулин и Г.Г. Кадыков [97, 70, с.24-30, 23]. К сожалению, все эти модели дают лишь приблизительную градацию степени угрозы наступления банкротства, однако ни количественного значения вероятности банкротства, ни ошибки неправильной диагностики они не представляют.

Комплексная диагностика.

Комплексная диагностика состояния экономического объекта позволяет определить текущее состояние его дел, оценить его инновационный потенциал, детально изучить проблемы объекта и выявить причины их возникновения. Данный вид диагностики применим как для малых экономических объектов – предприятий, так и для крупных

– отраслей, государств.

Таким образом, с помощью диагностики состояния экономического объекта появляется возможность в процессе аналитического исследования на основе системы выработанных типичных признаков достоверно распознавать действительное положение отрасли, устанавливать для неё характер и причины выявленных отклонений от за-

122

данного режима функционирования, выделять решающие участки экономической работы.

Поскольку транспортное предприятие является структурной единицей транспортной отрасли и экономическое состояние большей части предприятий определяет в целом экономическое состояние отрасли, рассмотрим построение системы диагностики экономического состояния предприятия. Первый этап предлагается строить на определении факторного пространства

Фактор (нем. Faktor от лат. Factor – делающий, производящий) – причина (лат. causa), движущая сила какого-либо процесса, определяющая его характер или отдельные его черты, явление, непосредственно обусловливающее, порождающее другое явление – следствие. В реальном мире все явления и процессы находятся в универсальной связи и взаимодействии. Понятие "Фактор" предполагает выделение некоторой группы явлений или системы, в рамках которой устанавливается причинное отношение между определёнными явлениями и процессами. Каждое явление находит своё основание в некоторых других и определяется ими как своими факторами. В процессе познания исследователь неизбежно выходит за границы простого описания фактов, обращаясь к выяснению закономерностей их возникновения, развития, функционирования, отыскивая те факторы, которые определяют наличность соответствующих свойств данного объекта. Движение мысли от описания к причинному объяснению есть движение познания от внешнего к внутреннему, от явления к сущности. Фактор, будучи основой и сущностью следствия, выступает в роли исходного

иопределяющего элемента взаимосвязи явлений. Существует бесчисленное многообразие форм взаимосвязи и взаимообусловленности явлений и соответственно многообразие видов факторов. В современной науке классификация факторов производится по самым различным признакам. Так, в соответствии с природой причинных отношений факторы подразделяют на идеальные и материальные, информационные и энергетические, динамические и статистические, простые

исоставные, однофакторные и многофакторные, системные и несистемные, внешние и внутренние, главные и неглавные, объективные и субъективные и т. д.

Анализ современной литературы приводит к выводам, что во

внешней и внутренней средах предприятия существует влияние следующих основных групп внешних факторов: давление рынка, вклю-

123

чая субрынки продукции предприятия, и факторов производства; деловой и институциональной сред, культурной среды и образцов поведения других предприятий. После систематизации внешних факторов транспортного предприятия получены 9 групп, представленных в табл. 4.1.

Таблица 4.1

Факторы внешней среды, воздействующие на экономическое состояние транспортного предприятия

124

Одновременно с давлением внешней среды имеется давление со стороны внутрифирменного пространства: внутреннее давление ключевых ресурсов, внутрифирменных сил – центров власти, микроинституциональной среды, в том числе системы контрактов, давление внутрифирменной культурнойсреды, образцовповедения(прецедентов).

Факторы, влияющие негативно на экономическое состояние предприятий, сами испытывают обратное влияние, возникая, существуя, взаимодействуя между собой. При этом невозможно дифференцировать этот процесс для определения первичных, а затем вторичных и так далее влияний, в том числе еще и потому, что сами факторы не существуют в отрыве от хозяйствующих субъектов, а последние – в отрыве от них.

Обоснование взаимосвязей, взаимозависимостей и взаимодействий между внешними факторами экономического состояния после рассмотрения их двусторонних «горизонтальных связей» существенно усиливается, если, например, какие-либо пары факторов (можно тройки и т. д.) комбинировать с внутренними факторами. То же самое прослеживается и от внутренних факторов предприятия к внешним.

125

Например, неконкурентоспособность услуг транспортного предприятия, по мнению автора, однозначно взаимосвязана с его устаревшими основными средствами, которые в условиях чрезмерной налоговой нагрузки и противоречивой государственной финансовой политики заменить невозможно. При этом низкорентабельная работа предприятия чаще всего связана еще и с ненадлежащей квалификацией работников. Привлечь квалифицированные кадры проблематично,

впервую очередь из-за невозможности платить достойную заработную плату.

Некоторые пробелы в квалификации можно было бы устранить путем внутреннего обучения, но для этого необходимы или средства, или достойный уровень знаний управленцев, или какие-либо готовые решения. Всего этого предприятие не имеет. Отсутствие средств у предприятия и гибкости налоговой политики заставляет предприятия либо полностью уходить с легального рынка, либо занижать получаемые доходы. В результате государство вообще не получает в бюджет никаких средств. Бюджетное недофинансирование, будучи неразрывно связанным со слабостью правового режима, являясь одновременно его причиной и следствием, не позволяет осуществлять масштабные проекты капитальных вложений государственного значения и улучшать инвестиционный климат экономики в целом. Отсюда большая часть предприятий находится в состоянии неплатежеспособности, это приводит, в свою очередь, к низкому уровню жизни населения, то есть неплатежеспособности уже самих потребителей услуг транспортных предприятий.

Представленные связи можно выстроить от каждого из выделенных факторов экономического состояния, причем не имеет значения,

вкакой последовательности, от одного внутреннего и одного внешнего, от пары тех и других, от трех внешних и одного внутреннего фактора либо наоборот. Это подтверждает существование неделимой комплексной группы взаимозависимых факторов, связанных систем взаимодействием и взаимовлиянием.

Вэтом контексте первоначально можно предположить, что факторы экономического состояния (наличия кризиса) нельзя свести к функциональным зависимостям, когда величине факторного показателя соответствует единственная величина результативного показателя, и нет возможности спрогнозировать качественное состояние финансового потока (платежеспособность) какого-то хозяйствующего субъекта в какой-то будущий момент времени. В данном случае ис-

126

следуются стохастические зависимости, которые отличаются приблизительностью и неопределенностью. Они проявляются только как средние величины по значительному числу наблюдений, когда каждой величине факторного показателя (аргумента) может соответствовать несколько значений результативного показателя (функции).

Исходя из вышеизложенного, возникает необходимость использования определенного подхода в выборе факторов, позволяющего выявить факторы, непосредственно влияющие на возникновение кризиса (неплатежеспособности) на предприятии. Формирование факторного пространства предлагалось проводить согласно рис.4.1.

Рис. 4.1. Этапы формирования факторного пространства

127

Для начала необходимо определиться с ключевыми показателями, оценивающими эффективность деятельности предприятий.

Всовременных условиях развития рыночных отношений в России возрастает роль оценки экономического состояния предприятия как инструмента получения достоверной информации для принятия управленческих решений. Все усложняющаяся экономическая среда, процессы глобализации и унификации предъявляют новые требования к полноте и достоверности информации, предоставляемой в отчетах организаций. Если ранее оценка предприятия в России представлялась в большей части анализом финансово-хозяйственной деятельности и целью ее было установление контроля за соблюдением системы «план–факт», то становление рыночных отношений предъявляет сегодня к оценке другие требования. На современном этапе оценка экономического состояния предприятия имеет своей целью получение достоверной информации, достаточной для принятия обоснованных стратегических управленческих решений и др.

Система экономических показателей оценки и измерения результатов деятельности предприятия прошла в своем развитии несколько этапов (рис. 4.2).

Взависимости от развития рынка капитала, усложнения внешней среды деятельности предприятий изменялись информационные потребности инвесторов, аналитиков, менеджеров. Выдвигались на первый план те или иные показатели.

ВРоссии с началом образования частных предприятий и появлением на рынке различной иностранной экономической литературы предприятия стали предпринимать попытки расчета различных финансовых коэффициентов, но большинство подобных расчетов не давали требуемого результата. На сегодняшний день количество приемов и методов финансового анализа значительно возросло, но становится очевидной невозможность полноценной оценки предприятия на основе лишь финансовых показателей.

Это утверждение находит свое подтверждение в исследовании, проведенном PriceWaterhouseCoopers, о значимости различных показателей деятельности компаний для менеджеров, инвесторов и аналитиков при принятии тех или иных решений. Подробные результаты исследования, а также страновые особенности можно посмотреть на сайте www.vakiereporting.com.

128

Рис. 4.2. Эволюция системы показателей, оценивающих деятельность предприятий в России

Первый глобальный опрос PriceWaterhouseCoopers был проведен в 1997 и 1998 гг. и охватил 14 стран мира: США, Великобританию, Германию, Францию, Италию, Нидерланды, Швецию, Швейцарию, Данию, Австралию, Японию, Гонконг, Сингапур, Тайвань. Большинство опрошенных респондентов выявили методом экспертной оценки девять параметров, особенно важных для принятия инвестиционных решений:

1)прибыль;

2)денежный поток;

129

3)издержки;

4)капитальные затраты;

5)инвестиции в НИОКР;

6)эффективность бизнес-сегментов;

7)стратегические цели;

8)разработка новых продуктов;

9)рыночная доля.

Таким образом, для менеджеров, инвесторов и аналитиков важны как финансовые, так и нефинансовые показатели. Из девяти параметров четыре относятся к нефинансовым показателям, то есть количество финансовых показателей составляет 56 % от общего числа.

Другое исследование, проведенное фирмой PriceWaterhouseCooper с той же целью, охватило 160 высокотехнологичных компаний, 51 аналитика продающей стороны, 28 институциональных инвесторов и 134 фирмы венчурного капитала.

Респондентам предлагалось оценить 37 параметров деятельности, особенно важных для высокотехнологичных компаний. В первую часть вошли показатели, получившие оценку от 1 до 1,99, во второй – от 2 до 2,99, в третью – от 3-х и выше. Наименее значимый показатель имел оценку 4,21.

В результате среди очень важных показателей лишь три показателя из одиннадцати относятся к финансовым (27 %) – денежный поток, валовая и чистая прибыль. Среди показателей средней важности

– половина финансовых. Среди маловажных показателей оказалось большинство показателей финансовой и оперативной статистики, которые можно измерить тем или иным способом. Как отмечают Р. Дж. Экклз, Р.Х. Герц, Э.М. Киган и Д. М.Х. Филлипс: «С большинством «очень важных» параметров ситуация противоположная. Оказывается, то, что легко измерить, не слишком важно, а то, что важно, изме-

рить нелегко» [92, с.140-141].

Еще одно исследование было произведено компанией Ernst & Young. Был приведен следующий список наиболее важных для инвесторов нефинансовых показателей:

исполнение корпоративной стратегии;

надежность менеджмента;

качество корпоративной стратегии;

инновации;

способность привлечения и удержания талантливых работни-

ков;

130