volochaeva_of_politicheskie_protsessy_v_sovremennom_informat
.pdf
81
Сторонники такой точки зрения отрицают утверждение, что «туземные» культурные практики и продукты, пройдя процесс гибридизации, становятся достойными конкурентами их американских аналогов. Скорее их форма обязательно должна быть американизирована, чтобы они могли выжить на рынке. Например, хотя часто утверждается, что индийская киноиндустрия претендует на национальную уникальность, но даже ее название – Болливуд
– есть очевидное следствие американского влияния. По мнению многих аналитиков, Болливуд все больше и больше копирует американские вкусы, нормы, моду, обычаи и модели поведения. Индийские националисты и глобалисты сходятся во мнении, что Болливуд способствует продвижению образа Индии как одной из ведущих современных держав. Однако, чтобы слыть одной из современных держав, индийцам требуется разрушать и гомогенизировать свою культуру1. Вместе с тем, некоторые исследования показывают, что неэлитные аудитории не воспринимают всерьез процесс формирования элитовестернизированного, потребительского и городского среднего класса, изображенного в индийских фильмах, видя в них отражение логики транснационального капитала, стремящегося изменить значение масс2.
Авторы, отождествляющие глобализацию с культурным империализмом, заявляют, что американская культурная мощь не позволяет говорить о простой гомогенизации культур в процессе интеграции стран в единое целое. Соединенные Штаты обладают мощным военным и культурным влиянием. Однако первое вызывает и всегда вызывало значительно больше возражений, чем второе. Антиамериканское сопротивление в Афганистане и Ираке продемонстрировало, что армии Соединенных Штатов можно нанести поражение. При этом сил, способных оказать сопоставимое сопротивление американизации, нанести поражение
1McDonald I. Hindu Nationalism, Cultural Spaces, and Bodily Practices in India // American Behavioral Scientist. 2003. Vol. 46. № 11. P. 1563.
2Rao Sh. The Globalization of Bollywood: An Ethnography of Non-Elite Audiences in India // The Communication Review. 2007. Vol. 10. № 1. P. 57.
82
Америке на культурном фронте, до сих пор нет. На основе этого Д. Конверси,
вчастности, заключает, что широко распространенные утверждения о формировании «постамериканского мира»1 и особенно о начале упадка американской глобальной гегемонии2 преждевременны. Пока Соединенные Штаты будут располагать преобладающим культурным влиянием, глобализация не может идти вне рамок американизации3.
Однако если присмотреться к проявлениям глобализации в различных регионах планеты, то вывод об ее идентичности американизации уже не кажется столь справедливым4. Соединенные Штаты – это не единственный игрок в сфере культурного производства. В научных работах зафиксировано появление мощных региональных рынков, где роль коммуникативного средства выполняет не английский язык (геолингвистические регионы5). Информационные потоки, идущие из различных источников и в различных направлениях, явно противоречат империалистической идеи гомогенной культуры и однонаправленных коммуникаций. Глобализация привела к международной циркуляции культурных продуктов. Будучи произведенными
водной стране, они без труда преодолевают границы внутренних рынков и выходят на рынок глобальный. В 1970-х гг. К.Норденстренг и Т.Варис в своем исследовании выявили асимметричность в международном потоке телевизионных программ, подчеркнув, что он двигается исключительно в одном направлении – от США к остальному миру6. К настоящему же времени этот поток приобрел разнонаправленный характер, примером чему могут служить серьезные центры телевизионного производства в Мексике,
1Закария Ф. Постамериканский мир. М.: Европа, 2009.
2Shor F. War in the Era of Declining U.S. Global Hegemony // Journal of Critical Globalisation Studies. 2010. Vol. 1. № 2. P. 65-81.
3Conversi D. The Limits of Cultural Globalisation?// Journal of Critical Globalisation Studies.2010. № 3. P. 46.
4Movius L. Cultural Globalisation and Challenges to Traditional Communication Theories // PLATFORM: Journal of Media and Communication. 2010. Vol. 2. № 1. P. 10-13. (6-18) 5Sinclair J., Jacka E., Cunningham S. Peripheral Vision // New Patterns in Global Television: Peripheral Vision / Ed. by J. Sinclair, E. Jacka, S. Cunningham. Oxford: Oxford University Press, 1996. P. 11-14.
6Nordenstreng K., Varis T. Television Traffic – A One-Way Street?: A Survey and Analysis of the International Flow of Television Programme Material. Paris: Unesco, 1974.
83
Бразилии, Гонконге и Индии. А.Гидденс, анализируя влияние телевидения, говорит об «обратной колонизации», которую ведет Бразилия по отношению к Португалии1. В своей книге «СМИ были американскими», которая последовала за книгой «СМИ принадлежат американцам», Дж.Танстол акцентирует внимание на том факте, что сегодня медийными компаниями владеют глобальные, а не американские игроки. Делая свой вклад в дебаты о глобализации, Дж.Танстол заключает, что в различных частях мира доминируют национальные медиаиндустрии, оставляющие США относительно небольшую долю рынка2.
Несмотря на некоторые факты, говорящие об обратном, локальные культуры не утрачивают полностью своего значения. Есть множество свидетельств, подтверждающих многообразие культур и идентичностей, сохраняющееся вопреки повсеместному проникновению глобальных СМИ и процессам культурной глобализации. Так, в одном из исследований, основанных на данных за 2005-2008 гг. Всемирного обзора ценностей, утверждается, что глобальная, космополитная идентичность больше распространена в менее глобализированных частях мира3.
Наконец, следует отметить, что аудитория практически всегда отдает предпочтение контенту, созданному на локальном уровне4. Даже в условиях стремительного роста числа информационных каналов и глобализации медиаиндустрии, многие СМИ фактически остаются локальными. Хотя американские телевизионные программы обладают наибольшей мобильностью в деле пересечения границ, они не обладают самыми высокими рейтингами. Американские медиакомпании приносят
1Giddens A. Runaway World: How Globalization is Reshaping Our Lives. London: Profile Books, 2002. P. 34-35.
2Tunstall J. The Media were American: U.S. Mass Media in Decline. Oxford: Oxford University Press, 2007.
3Pichler F. Cosmopolitanism in a Global Perspective: An International Comparison of OpenMinded Orientations and Identity in Relation to Globalization // International Sociology. 2012. Vol. 27. № 1. P. 21-50.
4Chadha K., Kavoori A. Media Imperialism Revisited: Some Findings From the Asian Case // Media, Culture and Society. 2000. Vol. 22. № 4. P. 415-432.
84
относительно высокие доходы своим собственникам, но не доминируют на глобальном рынке1. В различных частях мира население тратит значительно больше своего времени на национальные, чем на зарубежные СМИ. Какова бы ни была ситуация, в целом люди предпочитают свою национальную культуру и свой национальный язык, предпочитают получать информацию от своих СМИ. Предпочтение локальному контенту отдается потому, что локальные производители всегда ближе в культурном плане к своей аудитории2.
Таким образом, культурную глобализацию нельзя сводит к культурному империализму, вестернизации и американизации. Скорее культурная глобализация – это максимальное сближение ценностей, норм, паттернов культур и сообществ, на базе западных ориентиров. Глобализация нивелирует культурное ядро национальной идентичности, трансформируя людей локальных культур и цивилизаций в так называемых «гражданами мира». Разрушая национальную идентичность3, культурная глобализация сохраняет элементы старой культуры, но не все, а только те, которые смогли совершить адаптацию к меняющемуся миру, смогли вписаться в новые рамки и паттерны глобальной цивилизации.
Культурная глобализация, получившая право на жизнь благодаря новым информационно-коммуникационным технологиям, сужает прерогативы государства в сфере культуры. Она образует международное «гражданское общество», в котором люди объединяются посредством космополитической культуры, осуществляя требуемые коммуникации с помощью английского языка, который превратился из межнационального в универсальное средство общения.
Государствам становится все сложнее обеспечить в рамках своих территорий культурную гомогенность. Национальная культура превращается
1Tunstall J. The Media were American: U.S. Mass Media in Decline. Oxford: Oxford University Press, 2007. P. 3.
2Straubhaar J.D Beyond Media Imperialism: A Symmetrical Interdependence and Cultural Proximity // Critical Studies in Media Communication. 1991. Vol. 8. № 1. P. 39-59.
3Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. - М., 2000. - С. 89.
85
в элемент гораздо большего круга культур, которые помогают людям налаживать коммуникационные связи друг с другом. Космополитическое и национальное в культурах обречено вступать в противоречия. В данном случае, современное государство попадает в сложную ситуацию: с одной стороны, оно поддерживает культурный национализм в качестве требований ряда социальных групп и движений, с другой, накладывает ограничения на свое экономическое развитие. П. Хирст, Г. Томпсон в этой связи отмечали, невозможность участия в функционировании мировых рынков и одновременном игнорировании интернационализированных культур1.
Современное государство, создавая новые политические институты и трансформируя старые, приспосабливается к глобализационным реалиям. Оно черпает запасы гражданской лояльности и легитимности своих институтов не только в рамках своей культурной парадигмы, но и вне ее.
За экономической и культурной глобализацией неизбежно следуют и глобализация политическая, выражающаяся в добавлении к планетарной властной иерархии нового, глобального уровня. Характеризуя глобализацию с политической точки зрения, М. Хардт и А. Негри определяют ее как «процесс материального воплощения нового планетарного порядка, консолидации его административной машины и производства новых иерархий власти, управляющих глобальным пространством»2.Политическая глобализация – это процесс формирования такого устройства мира, в котором власть над ним будет осуществляться не множеством суверенных государств или одним/двумя наиболее сильными государствами, а сетью национальных и наднациональных игроков, следующих единой линии поведения. Новое устройство представляет собой лишенную привязки к определенной территории систему власти без центра и периферии, которая постепенно включает в свои расширяющиеся границы все глобальное пространство. Эту систему глобальной власти, отличающуюся от системы,
1Hirst P., Thompson G. GlobalizationandtheFutureoftheNationState // EconomyandSociety.
1995. Vol. 24. № 3. P. 419-420.
2Хардт М., Негри А. Империя. М.: Праксис, 2004. С. 32.
86
построенной на национальном суверенитете, М. Хардт и А. Негри именуют Империей, отмечая, что в ней никакое национальное государство, в том числе и Соединенные Штаты, не способно занять роль центра1.
Другими словами, глобализация есть переход от международного к глобальному порядку. Своеобразной пограничной вехой, завершившей международный порядок и положившей начало порядку глобальному, стало создание ООН. ООН – это вершина всего процесса формирования международного порядка, одновременно ведущая к идеи глобального порядка. С одной стороны, ООН основывается на признании и легитимации суверенитета отдельных государств, и поэтому она вписывается в рамки старого международного порядка, основанного на пактах и соглашениях. Однако, с другой стороны, она эффективна только в тех случаях, когда государства передают ей часть своего суверенитета2.
При переходе от международного к глобальному порядку прежде всего меняются условия, которые используются для обоснования внешнего вмешательства во внутренние дела суверенных государств. Во времена международного порядка отдельные государства и межгосударственные организации осуществляли интервенцию лишь с целью гарантировать или принудительно обеспечить выполнение добровольно достигнутых международных соглашений. С постепенным утверждением глобального порядка его акторы вмешиваются во внутренние дела государств во имя высших моральных принципов, используя в качестве предлога чрезвычайные обстоятельства3.
Глобализация, понимаемая как процесс становления системы глобальной власти, ослабляет суверенитет национальных государств, но не уничтожает его полностью. В новой системе управления государствам
1Хардт М., Негри А. Империя. М.: Праксис, 2004.С. 13. 2 Там же. С. 20.
3Хардт М., Негри А. Империя. М.: Праксис, 2004. С. 32.
87
отводится роль неких полицейских участков, обеспечивающих условия, необходимые для интеграционных процессов1.
Глобализация ограничивает свободу действий национальных правящих элит, заставляя их подчиняться внешним сигналам. Одни авторы считают, что эти ограничения возникли спонтанно как следствие, в частности, развития телекоммуникационных и информационных технологий. Другие отстаивают точку зрения, что ограничения, налагаемые на политические решения, принимаемые на национальном уровне, возникли не под давлением технологических достижений и интернационализации экономической деятельности, а в результате сознательного выбора самих этих элит. Так, Б. Линдси рассматривает глобализацию и связанные с ней ограничения как внутреннюю реакцию на крах системы протекционизма и государственного регулирования. Он пишет: «Глобализация – это не технологический императив. По сути, это даже не экономическое явление. В исторической перспективе ее следует понимать как событие главным образом политическое»2. Просто в один момент элиты стали утрачивать веру в централизованное планирование и политику протекционизма и постепенно отказываться от них, устраняя барьеры на пути движения товаров, услуг и капитала. До этого лидеры, главным образом стран третьего мира, остерегались иностранных капиталовложений как проявления неоколониализма, иногда даже национализируя уже сделанные вложения. Но затем они осознали, что политика, враждебная по отношению к иностранным инвесторам и партнерам, импортозамещение и автаркия крайне губительны для обществ, которыми они управляют.
Глобализация разрывает сложившиеся и ставшие уже привычными политические коалиции. Создавая новую линию раскола, она приводит к ситуации, когда у фракций различных коалиций оказывается значительно
1 Бауман З. Глобализация. Последствия для человека и общества. М.: Весь мир, 2004. С. 99.
2Линдси Б. Глобализация: повторение пройденного. Неопределенное будущее глобального капитализма. М.: Альпина Бизнес Букс, 2006. С. 25.
88
большего общего, чем у фракций, принадлежащих одной и той же коалиции. Т. Фридман, апеллируя к американской политике, пишет о возможности появления в ближайшем будущем уникальных политических коалиций и фронтов: социальных либералов, работников глобальной индустрии услуг и деловых людей, с одной стороны, и социальных консерваторов, работников местной индустрии услуг и профсоюзных активистов, с другой1. Другими словами, глобализация разрушает «право-левую» структуру политической поляризации, выводя на сцену «глобалистов» и «антиглобалистов». Для многих она открывает новые, не виданные ранее, возможности. Но для не меньшего числа людей она представляет угрозу в плане их материального и духовного благополучия. Глобализация, оказывая свое нивелирующее влияние, подрывает существующие институты, ценности и традиции, вызывая закономерное сопротивление со стороны определенных групп, составляющих антиглобалистов. В каждом лагере появляются свои водоразделы, порождаемые различными представлениями о том, что необходимо оставить из старых институтов и ценностей, а от чего следует отказаться, какие выбрать методы борьбы со своими политическими противниками, в какую конкретно идеологическую форму обличить свои взгляды. Глобализация дезориентирует государства и правительственных чиновников, поскольку они лишаются понимания того, как выстраивать отношения с ТНК, которые не знают государственных границ и зачастую обладают превосходящими финансовыми ресурсами.
Наряду с поведением элит глобализация изменяет поведение и предпочтения электората, оказывая воздействие на трудовую практику и практику ведения бизнеса. Глобализация ведет к росту безработицы и закрытию национальных предприятий, не выдерживающих конкуренции с более эффективными иностранными компаниями, что способствует антиглобализационным настроениям. Вместе с тем, глобализация оказывает
1Friedman T.L. The World is Flat: A Brief History of the Twenty-First Century. New York: Picador, 2007. P. 258.
89
и воздействие другого типа, которое нельзя однозначно назвать негативным. На каждом из своих этапов, выделенных и описанных Т. Фридманом, глобализация расширяет возможности для приложения труда, что способствует, наоборот, глобализационным настроениям. На первом своем этапе глобализация позволила многим людям заниматься трудовой деятельностью вдалеке от родины. На втором своем этапе она расширила возможности для трудоустройства «дома», что объяснялось всеобщей экспансией филиалов и производственных мощностей транснациональных корпораций. Третий же этап глобализации, связанный с информационной революцией, позволил, главным образом людям интеллектуальных профессий, работать с иностранными компаниями, не имеющими зарубежных подразделений, не выезжая при этом за пределы своей родины. Интернет, оптико-волоконные сети, специализированное программное обеспечение и прочие технические новинки открыли дорогу глобальному аутсорсингу – экономическому феномену, предполагающему передачу той или иной компанией некоторых своих внутренних функций иностранным компаниям, которые могут их выполнить быстрее и дешевле. Т. Фридман описывает множество случаев, число которых к тому же растет год за годом, когда американские компании из различных отраслей передают свою рутинную бухгалтерскую работу индийским бухгалтерам, а также случаи, когда японские компании, занимающие производством программного обеспечения, обращаются к услугам китайских программистов, которые готовы работать за существенно меньшую оплату1.
Глобализация порождает идеологию, обосновывающую и оправдывающую ее необходимость и неизбежность. В глобальной идеологии или глобализме, как часто называют эту идеологию, глобализация интерпретируется как позитивный интегративный процесс, ведущий к продуктивной конвергенции, повышению эффективности, более быстрому
1Friedman T.L. The World is Flat: A Brief History of the Twenty-First Century. New York: Picador, 2007.
90
развитию и большей гармонии в отношениях между странами. Апологеты глобализации считают глобализм нематериальным инструментом, помогающим доказать всеобщую пользу глобальной интеграции1. Многие же критики глобализации имеют противоположное мнение, подчеркивая, что глобализм подкрепляет и легитимизирует экспансию мегакорпораций, ограниченную лишь деятельностью других, еще более мощных мегакорпораций2.Существуют и группа авторов, хоть и небольшая, которая считает, что глобализация и глобализм – это несвязанные между собой явления. Так, М. Стеджер отличает процесс развития глобализма от самого процесса глобализации3.Как бы там ни было, но глобализацию сопровождает некая идеология, пусть даже и развивающаяся по своим собственным законам.
Интеграция стран постепенно приводит к появлению глобального управления, понимаемого как совокупность регулирующих институтов и правил, обладающих планетарной юрисдикцией и охватывающих все территории с их населением4. Полномочиями по глобальному управлению обладают не только отельные государства и межгосударственные организации, но и в определенных областях частные корпорации, различные неправительственные ассоциации и даже представители гражданского общества. Глобальное управление осуществляется не через единый центр, а с помощью некой сетевой структуры, в которой достаточно много
1Nye J.S. Globalization and American Power // The Global Transformations Reader: An Introduction to the Globalization Debate / Ed. by D. Held, A. McGrew. Cambridge: Polity Press, 2003. P. 112-115; Nye J.S.The Future of Power. New York: PublicAffairs, 2011.
2 Амин С. Вирус либерализма: перманентная война и американизация мира. М.: Европа, 2007. (168); Amin S. The Implosion of Contemporary Capitalism. New York: Monthly Review Press, 2013.
3Steger M.B. Ideologies of Globalization // Journal of Political Ideologies. 2005. Vol. 10. № 1. P. 11-30; Steger M.B. Globalisms: The Great Ideological Struggle of the Twenty-First Century. Lanham: Rowman& Littlefield, 2009.
4Scholte J.A. Global Governance, Accountability and Civil Society // Building Global Democracy?: Civil Society and Accountable Global Governance / Ed. by J.A. Scholte. Cambridge: Cambridge University Press, 2011. P. 8; Bexell M. Global Governance, Legitimacy and (De)Legitimation // Globalizations. 2014. Vol. 11. № 3. P. 290.