volochaeva_of_politicheskie_protsessy_v_sovremennom_informat
.pdf
51
людям и создавшейся ситуации информация начинает приобретать специфический статус – статус непосредственной производительной силы1. Кроме этого, М. Пората доказывает, что именно пятеричный сектор современной экономики постепенно видоизменяется и приобретает статус первичного, который «снабжает всех нас наиболее существенными и важными ресурсами производства»2. В.И. Иноземцев в связи с этими трансформациями отмечал, что к середине 80-х гг. ХХ века в Соединенных Штатах Америки чуть более шестидесяти процентов работников входили в категорию информационных работников, то есть тех, кто производил информацию: ученые, консультанты, работники биржи, аналитики, статистики, аудиторы, бухгалтеры, преподаватели, работники средств массовой информации и коммуникации, системные администраторы и т.д. Немногим более семидесяти процентов всего рабочего времени в США приходилось именно на эти разновидности трудовой деятельности. Около семидесяти процентов всей зарплаты получали работники информационного сектора. Их заработная плата в среднем была на треть больше, чем в иных секторах американской экономики3.
Э. Тоффлер в заключительной части своей трилогии "Шок будущего" - "Третья волна" - "Метаморфозы власти" пишет о том, что для современности характерен следующий парадокс: индивид/группа имеет власть только в случае обладания ими определенных ресурсов. Таковыми, по мнению Э. Тоффлера являются: сила, богатство и знания. Он отмечает, что именно власть, которая опирается на знания, является властью «высшего качества»4.
1Иноземцев В. Перспективы постиндустриальной теории в меняющемся мире // Новая постиндустриальная волна на западе. Антология. – М., 1999.
2Цит. по: Иноземцев В. Перспективы постиндустриальной теории в меняющемся мире // Новая постиндустриальная волна на западе. Антология. – М., 1999. С. 38.
3Иноземцев В.Л. Очерки истории экономической общественной формации. – М., 1996.
С.298.
4Тоффлер Э. Метаморфозы власти. – М., 2002. - С. 23.
52
И Э. Тоффлер, и П. Бурдьё1 доказывают, что такой символический капитал как информация и знание имеет совершенно иную природу чем, сила или капитал. Различий можно выделить несколько:
•в то время как земля и капитал являются ограниченными ресурсами, знания можно генерировать бесконечно;
•в то время как земля и капитал ограничиваются определенным кругом пользователей, знание доступно бесконечному количеству пользователей;
•в то время как земля и богатство доступны богатым и сильным, «действительно революционной характеристикой знания является то,
что оно доступно как слабым, так и бедным»2.
Хотя вышесказанное является проявлением демократичности собственности, основанной на владении информацией и знаниями, классовых проблем это полностью не ликвидирует. В процессе движения в сторону информационного общества формируются противостоящие друг другу классы: технократы в качестве доминирующего класса и подавляемые ими отчужденные классы. К доминирующему классу относятся те, кто владеет знанием и информацией, и грамотно ими манипулирует , распространяя свое влияние на три уровня: национальный (правительственные бюрократы), отраслевой (профессионалы и академические эксперты) и огранизационно-экономический (техноструктура). Подавляемый класс не однороден. В него входят все те, кто исполняет указания правительства, выполняя работу технического и обслуживающего персонала, обеспечивающего поток информации; операторов-исполнителей в сфере материального производства. Особо отчужденный класс составляют члены местных сообществ, работники физического труда, не вписывающиеся в современные высокотехнологичные процессы, представители отмирающих профессий. По мнению идеологов
1Бурдьё П. Социология социального пространства. - М., 2007.
2Тоффлер Э. Метаморфозы власти. – М., 2002. - С. 24
53
постиндустриального общества представители отчужденного класса с точки зрения политического устройства противостоят постэкономическим тенденциям1.
Правительственные бюрократы, контролирующие информационные потоки и манипулирующие ими, определяют политические и социальноэкономические цели общества. В.Л. Иноземцев считает, что «провозглашая приверженность прогрессу, доминирующий класс действует в соответствии со своими представлениями, не всегда оставаясь при этом чувствительным к интересам специфических групп, локальных сообществ и отдельных личностей»2.
Процесс формирования информационного общества будет сопровождать следующие тенденции:
•С развитием информационных технологий, связанных с гораздо меньшим энергопотреблением, отчуждение от средств производства, характерное для общества индустриального, постепенно будет размываться, что, в свою очередь, может нивелировать конфликты на классовой почве;
•Вследствие возникновения новых групп за пределами правящей элиты и усиления их влияния отчуждение простых граждан от власти может снижаться;
•Общественная «вертикализация» может уменьшаться;
•Могут уменьшаться демографические вызовы.
Однако развитие информационных технологий, способствующих вовлечению огромного количества людей в информационный обмен, в творческую деятельность, в процесс непосредственной демократии, и борющихся с элитаризмом существующей социальной структуры, может проложить дорогу «новому» тоталитаризму, основанному на глобальном
1Иноземцев В.Л. Очерки истории экономической общественной формации. – М., 1996.
2Иноземцев В.Л. Очерки истории экономической общественной формации. – М., 1996.–
С. 310.
54
манипулировании массовым сознанием с целью установления полного контроля над каждым гражданином .
В связи с эти Э.Тоффлер писал о том, что сегодняшняя система производства/воспроизводства материальных ценностей связана с наличием "мгновенной связи и распространения данных, идей, символов"1. Он предлагает назвать современную экономику "экономикой суперсимволов", где "власть является составной частью процесса производства"2.
Изменения управлением и потоками информации, и информационными технологиями в настоящее время становятся рычагами власти вообще, в том числе и политической власти в частности. Будущие успехи политического развития, политической модернизации связываются Э.Тоффлером с возможностью и умением искусного управления политической информацией и политическими коммуникационными потоками. Данный процесс порождает с современном мире как в глобальной, национальной, так и региональной проекциях "битву" за информацию, за контроль над информационными потоками, за власть. В связи с этим Э.Тоффлер писал о том, что «современное общество вступает в эру метаморфоз власти…в момент, когда вся структура власти, скреплявшая мир, дезинтегрируется»3. «Метаморфозы» есть ни что иное как трансформация власти, как появление такого феномена как "мета-власть" (о нем мы скажем более подробно позже). Основанием современных трансформаций природы власти является знание как информация: «и сила, и богатство стали поразительно зависеть от знания»4. По ходу своего исследования Э.Тоффлер формулирует умозаключение, о том, что «знание перестало быть приложением к власти денег и власти силы, знание стало их сущностью. Оно, по сути, их предельный усилитель. Это - ключ к пониманию грядущих
1Тоффлер Э. Метаморфозы власти.- М., 2004. – С. 22.
2Тоффлер Э. Метаморфозы власти.- М., 2004. - С. 21.
3Тоффлер Э. Метаморфозы власти.- М., 2004. – С. 22.
4Тоффлер Э. Метаморфозы власти.- М., 2004. – С. 39.
55
метаморфоз власти, и это объясняет, почему битва за контроль над знаниями и средствами коммуникации разгорается на всем мировом пространстве»1.
Информационная составляющая нового мирового порядка трансформирует политическую власть, унифицируя ее в разных регионах мира. Эта унификация отражается/связана с ролью новых манипулятивных технологий в функционировании бюрократических государственных структур, . с быстрым развитием средств массовой информации и коммуникации, использованием новых технологий в трансляции политической информации и организации политической коммуникации. В связи с этим еще в середине прошлого века Ж.Эллюль связывал рождение и трансформацию пропагандистских и рекламных технологий с природой и сущностью современных государств. В связи с этим он писал, что «современное государство, как и бизнесмен, не может обходиться без различного рода гаджетов..., так как государство есть организация, которая отличается все возрастающей сложностью организации и функционирования, и в связи с этим заставляющая работать на максимальную реализацию своего функционала максимальную совокупность технологий сегодняшнего мира»2.
Отметим, что Збигнев Бжезинский писал о том, что о глобальной власти можно говорить в том случае, если наблюдается одновременное совмещение четырех компонентов3:
•военное могущество;
•экономическая мощь;
•возможность культурно-идеологической экспансии;
•наличие глобальных политических мускулов.
На наш взгляд, концепция У.Бека является продолжением вектора рассуждений о трансформации власти и ее новом формате как продукта информационного общества. У.Бек в книге "Власть и ее оппоненты в эпоху
1Тоффлер Э. Метаморфозы власти.- М., 2004. – С. 40.
2Ellul J. The Technological Society. With an Introduction by Robert K. Merton. New York, 1964. – Р. 253 – 254.
3Бжезинский З. Шахматная доска. - М., 2003.
56
глобализма: новая всемирно-политическая экономия" формулирует и доказывает следующий тезис: «в современном мире, в настоящее воремя наблюдается важнейшая перемена в истории властных отношений»1, приводящая к формированию мета-власти. Ее главный ресурс связан не с угрозой "вторжения, а угрозой невторжения инвесторов, с угрозой их ухода из национального социально-политического, экономического пространства"2.
Мета-власть, как форма господства в глобализирующимся мире базируется:
•на идее геофинансов, то есть на потенциальной возможности одной страны с большей прибылью вложить капитал в иные страны, отказавшись от инвестирования ресурсов в какую-то конкретную страну;
•на отсутствии привязки актора власти к конкретной территории, на возможности, благодаря средствам массовой коммуникации и единому глобальному финансовоэкономическому рынку, применить геофинансвое давление (при этом отказавшись от прямого насилия) для реализации своих политических (не только) целей; на неинвестировании
при нежелании публично объяснять свое решение.
Все это, считает У. Бек, есть основной рычаг власти акторов современной мир-системы3. З. Бауман, на наш взгляд, в своих последних работах, приходит к аналогичным выводам4.
Первая разновидность мета-власти в концепции У.Бека - это метавласть капитала, а вторая разновидность - мета-власть "глобального гражданского общества". Последняя основывается на идее веса и значимости
1Бек У. Власть и ее оппоненты в эпоху глобализма: новая всемирно-политическая экономия. – М., 2007. - С. 12.
2Бек У. Власть и ее оппоненты в эпоху глобализма: новая всемирно-политическая экономия. – М., 2007. – 167.
3Бек У. Власть и ее оппоненты в эпоху глобализма: новая всемирно-политическая экономия. – М., 2007. – 169.
4Бауман З. Текучая современность. - СПб., 2008; Бауман З. Глобализация: последствия для человека и общества. – М.,2004; Бауман З. Текучая современность. - СПб., 2008.
57
совокупности прав личности как антипода значимости, национальной безопасности и национальных интересов государства1. Получение статуса «гражданина мира» затрудняется в ситуации возрастания независимости национального государства. Следовательно, настаивая на соблюдении прав личности в той или иной стране, которые исходят зачастую не только от государств, но часто от акторов вне суверенитета, возникает наднациональное пространство глобального гражданского общества, имеющего экономические, информационные и иные ресурсы воздействия на национальные органы власти с целью проведения на их территории ряда мероприятий, связанных с защитой инклюзивной части населения2. Тем самым мы видим, что происходит навязывание влияния, минуя национальные границы, на политические институты, подрывая или поддерживая их авторитет, легитимируя или делегитимируя власть внутри страны. Как пишет У.Бек, именно "язык прав человека позволяет вести ...
легитимную дискуссию ... о сущности власти, которая, ... дает возможность угнетенным и ущемленным группам заявить о своих правах и потенциально добиться их реализации внутри страны при внешней поддержке со стороны мировой общественности"3.
Проведенный анализ позволяет сделать предварительный вывод о том, что возможность управлять информацией, информационными технологиями и информационными потоками является одним из главных рычагов современной политической власти. Успехи политического развития можно связать в том числе с умением генерировать, транслировать,
1Бек У. Власть и ее оппоненты в эпоху глобализма: новая всемирно-политическая экономия. – М., 2007. – 315.
2Многоликая глобализация / Под ред. П. Бергера и С. Хантингтона. – М., 2004; Бек У. Что такое глобализация ? . – М., 2001; Джордж С. Доклад Лугано. – Екатеринбург, 2005; Хардт М., Негри А. Империя/ Пер. с англ., под ред. Г.В. Каменской, М.С. Фетисова. – М.: Праксис, 2004; Хардт М., Негри А. Множество: война и демократия в эпоху империи. –
М., 2006.
3Бек У. Власть и ее оппоненты в эпоху глобализма: новая всемирно-политическая экономия. – М., 2007. – 317.
58
управлять политической информацией, с наличием механизмов и институтов, которые бы могли адекватно этим заниматься.
Сконца 1960-х годов до начала 1980-х годов термин «постиндустриальное общество» выступал основным при описании происходящей социальной трансформации, однако становился все боле противоречивым. Фриц Машлуп, один из пионеров дискурса информационного общества, используя язык экономики, показал, что производство знаний – это вид экономической деятельности и может быть описан также как и любой другой тип индустрии. Он говорил о существовании унифицированной индустрии знаний, структура которой объединяла тридцать различных секторов. Он описал детально один из секторов – производство знаний и показал, что наиболее важным сектором является образование1.
Сразвитием новых паттернов информации, знаний, процессов и институтов ни один из известных терминов не подходил в достаточной мере для описания происходящих в обществе трансформационных процессов. Ни определение «белые воротнички», ни понятие «умственная работа» не отражали процесс, в ходе которого как труд отдельного рабочего, так и функционирование традиционного производства становились более информационными и высококвалифицированными. К тому же термин «постиндустриальный» приобрел второе значение – «пост-капиталистический», отражающее тот факт, что, несмотря на появление новых измерений, основы капитализма остались неизменными.
Наконец, понятие «информационное общество» превратилось в зонтичное определение, описывающее социальные изменения, происходящие во второй половине ХХ столетия.
Стараниями сторонников ускорения технологической революции и их поддержки со стороны средств массовой информации в середине 1990-х г.г.
концепция информационного общества была более связана с
1 Laszlo Z. Karvalics. Information Society – What is it exactly? (The meaning, history, and conceptual framework of an expression). Budapest, 2007, p. 5.
59
технологическими аспектами, чем с социологическими и социальными. Хотя реальное измерение информационного общества связано в меньшей степени с телекоммуникациями и информатикой, а в гораздо большей – с образованием, наукой, инновациями, новой экономикой, контентом и культурой1.
В связи с излишней «технологичностью» понятия «информационное общество», наряду с ним стали употребляться термины «общество знания» и «общество, основанное на знаниях». В научной литературе нет единства по поводу этих понятий. Некоторые ученые считают, что определение «общество знания» более прогрессивно, чем «информационное общество», другие отмечают, что последнее является лишь частью общества, основанного на знаниях, поскольку информация – один из компонентов знаний.
Такая международная организация как ЮНЕСКО также внесла свой вклад в развитие концепции общества знания, отмечая, что трансформация природы знаний является важнейшим прорывом второй половины ХХ века. В этот исторический период многократно возрастает созидательная функция информации, которая идентифицируется, производится, трансформируется в знания и используется в процессе личного и социального развития. Информация, коммуникация и знания составляют ядро прогрессивного развития человеческого общества.
Свой вклад в развитие общества знания ЮНЕСКО видит в том, чтобы способствовать свободной циркуляции новых идей во всем мире и распространять знания, принимающие новое измерение, а также бороться с потенциальными преградами на этом пути. Наиболее серьезную угрозу представляют не технологические вызовы, а социальные, требующие решения фундаментальных проблем. Концепция общества знания признает
1 Laszlo Z. Karvalics. Information Society – What is it exactly? (The meaning, history, and conceptual framework of an expression). Budapest, 2007, p. 7.
60
неравенство условий производства и передачи знаний в мировом масштабе, особенно в отношении доступа к новым информационным технологиям.
В связи с этим экспертами ЮНЕСКО были сформулированы четыре ключевых принципа построения инклюзивного общества знания1:
1)Принцип свободы выражения и циркуляции идей, касающийся как всех средств массовой информации (печатных и электронных), так и Интернета является базовым принципом общества знания. Реализация этого принципа требует креативности, инноваций, критицизма и умения задавать вопросы. Она предполагает право и обязанность граждан собирать информацию, организовывать коалиции и участвовать в обсуждении злободневных политических проблем, выступая триггером улучшения эффективности управления. Не существует общей унифицированной формы общества знания. Оно должно быть плюралистичным, гибким и открытым.
2)Всеобщий доступ к качественному образованию необходим для формирования знаний, умений и навыков, обеспечивающих прогрессивное и мирное развитие во всех странах. Это инструмент борьбы с неграмотностью, маргинализацией, нищетой и ущемлением политических и иных прав различных групп людей. Без развития образовательной сферы общество знания существовать не может.
3)Универсальный доступ к информации и знаниям, особенно размещенным в общественных доменах, является важным условием расширения политического участия и вовлеченности рядовых граждан в политическую жизнь и прогрессивного развития в целом. Этот принцип требует внимания к сопутствующим компонентам, таким как развитие коммуникационной инфраструктуры, обучение пользователей навыкам поиска и использования информацией, создание новых сервисов и т.д.
4)Культурное и лингвистическое разнообразие является еще одним принципом построения общества знания. Культура формирует стиль жизни, нормы общежития и ценностную систему общества. Центральным
1 Schmidt M., Coudray S. Future Challenges to Building Knowledge Societies. – London, 2007.