26. Словянофільство та західництво, як дві лінії розвитку російської соціально-філософської думки Русі XIX-XX ст.

Становлення самобутньої російської філософії починалося з постановки та осмислення питання про історичну долю Росії. У напруженій полеміці кінця 30-х - 40-x рр. ХIX ст. про місце Росії в світовій історії оформилися слов'янофільство і західництво як протилежні течії російської соціально-філософської думки.

Головна проблема, навколо якої зав'язалася дискусія, може бути сформульована таким чином: чи є історичний шлях Росії настільки ж, як і шлях Західної Європи, і особливість Росії полягає лише в її відсталості або ж у Росії особливий шлях і її культура належить до іншого типу? У пошуках відповіді на це питання склалися альтернативні концепції російської історії.

Філософськи усвідомити наше національне покликання - таке завдання, до якої доросла Росія до епохи миколаївського царювання. І як не важкі були зовнішні умови її духовного життя, вона це завдання виконала: в ранньому слов'янофільство проблема національного російської самосвідомості вперше отримала філософську формулювання. Лідери слов'янофільства - Олексій Степанович Хомяков, Іван Васильович Киреевский, Костянтин Сергійович Аксаков, Юрій Федорович Самарін - виступили з обгрунтуванням самобутнього шляху розвитку Росії. .

Вивчення історії у слов'янофілів було спрямоване на пошук стійких факторів, що впливають на історичній процес. Такими факторами, на думку слов'янофілів, не могли бути ні природно-кліматичні умови, ані сильна особистість, а лише сам народ як "єдиний і постійний действователь" в історії.

Слов'янофіли вважали, що економічні, політичні та інші чинники вторинні і самі визначаються більш глибоким духовним фактором - вірою, що обумовлює історичну діяльність народів. Народ і віра співвідносяться так, що не тільки віра творить народ, але й народ створює віру, причому саме таку, яка відповідає творчим можливостям його духу.

Західництво

а) суть і основні ідеї

Прихильники європейського шляху розвитку виступали за проведення політичних і соціальних реформ зверху, проти революцій. Вони вважали, що Росія піде європейським шляхом розвитку, але на відміну від лібералів вважали, що революційні потрясіння неминучі. До середини 50-х років революція була необхідною умовою скасування кріпосного права.

Суперечка слов'янофілів з західниками XIX століття вигідна на користь останніх. Причому програли не тільки слов'янофіли (у середині століття), програли і народники (до кінця сторіччя). Росія пішла тоді по західному, тобто капіталістичному шляху розвитку. XX століття цей вирок можна сказати переглянув. Російський «експеримент», заснований на західноєвропейської моделі прогресу, зазнав тяжкої поразки. Тому що знищили святая святих - громаду, артіль, назвавши це «великим переломом», - у порівнянні з яким «перелом», пережитий країною в епоху Петра, був не більш ніж легкої корекцією її природного розвитку.

Киреевский і Хомяков розуміли, що російська думка більш глибоко вкорінена в християнстві, ніж західна, здатна висунути нові початку у філософії та інших галузях інтелектуальної діяльності. Порятунок Росії - у розвитку православної освіти і православної культури, а не в наслідуванні культурі європейській.

Дослідивши й зіставивши західноєвропейську і російську історію, особливості релігійної віри, системи духовних цінностей, слов'янофіли наочно показали, що життєві початку Росії і Європи різні, що означало неприйнятність європейських форм життя для Росії.

Головною заслугою слов'янофілів є припинення тенденцій сліпого наслідування Європейської культурі. Вони показали що Європа, якої хотіли наслідувати, сама переживає духовну кризу, що цивілізація Заходу незадовільна, якщо розцінювати її з точки зору вищих запитів християнства. Слов'янофіли звернули свій погляд на самобутні корені російської культури і довели, що Росія в цілому ряді випадків стоїть вище Європи.

Отже,

Слов'янофіли - в основному мислителі і публіцисти (А. С. Хомяков, І.В. та П. В. Киреєвські, І. С. Аксаков, Ю. Ф. Самарін) - ідеалізували допетровську Русь, наполягали на її самобутності, яку вони вбачали в селянській громаді, чужої соціальної ворожнечі, і в православ'ї. Ці риси, на їхню думку, повинні були забезпечити мирний шлях суспільних перетворень у країні. Росія повинна була повернутися до Земським соборам, але без кріпосного права.

Слов'янофіли у своєму трактуванні російської історії виходили з православ'я як почала всієї російської національної життя, робили упор на самобутній характер розвитку Росії, тоді як західники грунтувалися на ідеях європейського Просвітництва з його культом розуму і прогресу і вважали неминучим для Росії ті ж історичні шляхи, якими пройшла Західна Європа. При цьому слід враховувати, що ні слов'янофільство, ні західництво не являли собою якусь єдину школу чи єдине філософський напрямок: їх прихильники дотримувалися різноманітних філософських орієнтацій.

Заслугою слов'янофілів є те, що вони не захотіли більше розігрувати принизливої ​​ролі, яку нав'язав Росії Петро. Вони багато і плідно попрацювали, щоб зрозуміти ідейні основи державного і культурної творчості російського народу до Петра. Слов'янофіли зрозуміли, що принципи на яких спирається європейська культура далекі від ідеальних, що Петро I помилився коли уявив що наслідування Європі - гарантія здорового державного та культурного будівництва.

Філософсько-історична концепція слов'янофілів просякнута вірою в особливу історичну місію Росії, яка покликана з'єднати протилежні початку життя, явивши світові зразок високої духовності і свободи. У їхній системі цінностей швидше Європі потрібно було наздоганяти Росію.

Відмінні особливості західництва і слов'янофільства.

Західники і слов'янофіли увійшли в історію як люди''сорокових років''- люди, насмілилися на пошук істини в умовах миколаївського царювання.

Основними рисами слов'янофілів були цілісність і розум, а західників - роздвоєння і розсудливість. У безлічі проявів життя яскраво виражено це відмінність:

1) у Західній Європі - розсудливо-абстрактне богослов'я, обгрунтування істини шляхом логічного зчеплення понять; на Русі - прагнення до істини "за допомогою внутрішнього піднесення самосвідомості до серцевої цілісності і осереддя розуму";

2) на Заході - державність з насильств завоювання, на Русі - з природного розвитку народного побуту;

3) на Заході - ворожа розмежована станів, - в Стародавній Русі їх "одностайна сукупність";

4) на Заході - поземельна власність - перше ставлення цивільних відносин, на Русі - власність лише випадкове вираз відносин особистих;

5) на Заході - законність формально-логічна, на Русі - що виходить з побуту.

Взагалі на Заході роздвоєння духу, наук, держави, станів, сімейних прав та обов'язків; у Росії -прагнення до цілісності "буття внутрішнього і зовнішнього"; "постійна пам'ять про ставлення всього тимчасового до вічного і людського до Божественного" - така давньоруська життя, сліди якої збереглися і тепер в народі.

Висновок

Слов'янофілів часто дорікали і дорікають в ідеалізації історії Росії та бажанні відновити старе. Ці закиди абсолютно несправедливі. Вони чудово розуміли, що повернення до минулого немає, історія не може піти назад, що, наприклад, зміни, що сталися внаслідок петровських реформ, мають незворотній характер. Вони проповідували не повернення до минулого, а відновлення життєздатних почав російського суспільства в умовах, що змінилися.

Вплив слов'янофілів на російську думку було надзвичайно сильним. У нових історичних умовах в пореформеній Росії прямим продовженням слов'янофільства виступило почвенництво. Великий вплив зробили їх ідеї і на філософію всеєдності.

Вчення слов'янофілів, як і самі слов'янофіли не мають нічого спільного з вченням їх ідейних противників - західників - "людей потривожений духу".

Слов'янофі́льство — світоглядово-ідеологічна і суспільно-політична течія в Росії у 1840 — 70, яка на противагу російській орієнтації на Західну Європу (так званих «західників») перейшла на шлях російського панславізму, ідеалізувала все, що російське, протиставляла Росію Заходові, православ'я («єдина правдива християнська релігія») — католицизмові, московські звичаї — европейським, вихваляла минувшину й суспільний лад Московської держави (зокрема допетровської доби), а також общину, артілі тощо.