Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
науково практичний коментар.docx
Скачиваний:
1
Добавлен:
11.01.2020
Размер:
441.5 Кб
Скачать

1) Право держави, у якій знаходиться місце проживання або основне місце діяльності потерпілого;

2) Право держави, у якій знаходиться місце проживання або місцезнаходження виробника або особи, яка надала послугу;

3) Право держави, у якій споживач придбав товар або в якій йому була надана послуга.

1. Положення статті, яка коментується, визначають право, що регулює питання відповідальності за шкоду, завдану дефек­тами товарів, робіт або послуг (product liability). Незважаючи на те, що делінквент і потерпілий можуть одночасно перебувати і у договірних відносинах, відповідальність за шкоду, завдану недолікам товарів, робіт або послуг, реалізується саме в рамках недоговірного зобов'язання. За змістом ст. 50 уявляється, що її положення визначають об'єктом спеціального захисту цивільні права та інтереси не тільки споживачів (тобто осіб, які набувають, замовляють, використовують товари, роботи або послуги для влас­них побутових потреб), а й інших осіб (фізичних осіб-підприємців або юридичних осіб), які потерпіли від делікту, передбаченого коментованою статтею.

Коментована стаття наділяє осіб, які зазнали шкоди через не­доліки товарів, робіт або послуг, можливістю самостійно обрати право, що застосовуватиметься до даного виду відносин. Однак на відміну від автономії волі у договірних зобов'язаннях вибір права потерпілим у даному виді недоговірного зобов'язання обмежений трьома варіантами. Для вимоги про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг) — на вибір потерпілого, Закон називає наступні альтернативні варіанти можливості обрання такого права: по-перше, ним є право держави, у якій знаходиться місце проживання або основне місце діяльності потерпілого; по-друге цим правом може бути право держави, у якій знаходиться місце проживання або місцезнаходження виробника або особи, яка надала послугу; і по-третє, право держави, у якій споживач придбав товар або в якій йому була надана послуга.

Наділення потерпілого такими широкими можливостями вибору права, що підлягає застосуванню до відносин з відшко­дування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт або послуг, свідчить про те, що законодавець виходив з принципу найбільш повного захисту інтересів саме потерпілого як більш слабкої сторони, а отже, цілком логічним вбачається надання потерпілому можливості на власний розсуд здійснити вибір права, яке в найбільш повній мірі відповідало б характеру конкретного правопорушення. Такий законодавчий підхід найбільш повно відповідає вимозі адекватності обраного права стосовно відносин, які воно регулює.

130

зцільність розширення сфери застосування недоговірних Зв'язань, що виникають внаслідок шкоди, завданої через піки товарів, робіт або послуг, підтримується і зарубіжною риною та практикою МПП. Так, наприклад, ст. 1386-1 ФЦК Іновлює, що виробник є відповідальним за шкоду, завдану піком товару, незалежно від того, пов'язаний він договором ерпілим чи ні. Досить чітко вказана тенденція простежується |МОрмативних актах Європейського Співтовариства, зокрема, ,|Сонвенції Європейської Ради про відповідальність за шкоду, *у неякісною продукцією, від 27.01.1977 p., Брюссельською ективою Ради ЄЕС 85/374 «Про наближення законів, постанов ' адміністративних положень держав-членів щодо відповідаль-ВТІ за неякісну продукцію» від 25.07.1985 р.

( Стаття 51. Право, що застосовується до набуття, збереження •*' майна без достатньої правової підстави