33. Понятие политического развития. Основные условия и виды политического развития

ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ- это процесс направленных и необходимых изменений в политической системе, определяемых собственно политическими потребностями, либо потребностями внешней социально-экономической и культурной среды. (см. Л.Сморгунов., В.Семенов Политология.- Санкт-Петербург. 1996. С.151). Несколько иначе определяют политическое развитие В.П.Пугачев и А.И.Соловьев: Введение в политологию М.1996.С.300) – как нарастание способностей политической системы к гибкому приспособлению к изменяющимся социальным условиям (требованиям групп, новому соотношению сил и ресурсов власти) при сохранении и увеличении возможностей для элит и рядовых граждан выполнять свои специфические функции в деле управления обществом и государством.

Основные условия успешного эволюционного политического развития:

-способность политической системы обеспечить равенство политического участия традиционных и новых социальных групп, (прежде всего готовность к этому законодательной базы);

-рост компетентности политических - как правящих, так и оппозиционных, элит (от их способности использовать консенсусные, правовые технологии властвования зависит возможность избежать насилия при проведении реформ, исключить издержки политического радикализма);

-возможность свободной конкуренции элит в борьбе за поддержку населением;

-возможность контроля для рядовых граждан за своими избранниками (отслеживать степень соответствия их профессиональных и личных качеств занимаемому общественному положению;

-своевременное выделение по преимуществу кратковременных задач в проведении реформ и преобразований, нацеленных на реальное, а не декларативное продвижение общества вперед.

В противоположность этому, проекты, ориентированные на длительную историческую перспективу, не могут учесть динамизм текущих изменений и при последовательном их воплощении превращаются в фактор, усиливающий сопротивление реформам и ведущий к обвальному, неконтролируемому развитию событий. В результате, государство, как считал Э.Берк, не только лишается средств для проведения реформ, но и прекращает свое существование.

Иногда политическое развитие отождествляют с политической модернизацией. Однако политическая модернизация - только один из видов политического развития. Наряду с ней можно говорить о политической модификации и политической трансформации.

Виды политического развития:

Политическое развитие

Политическая модернизация

Политическая модификация

Политическая трансформация

Развивающиеся страны

Англия,Франция, США и др.

Германия,Испания,Россия и др.

Политическая модернизация. Все страны когда-либо проходили этот процесс, т.е. создавали современные политические структуры. Правда, в ХХ столетии (собственно, после второй мировой войны) этим термином стали обозначать переход от архаичных политических структур, свойственных бывшим колониальным странам, к современным.

Приобретение политической независимости стимулировало поиск форм устройства собственного суверенного государства и политической системы в целом. Политическая модернизация проходит ряд сложных этапов, неоднозначных по своей направленности; она отягощена колониальным наследием и традиционными пережитками, часто сопровождается радикальной ломкой уже сформированных политических структур. Наиболее существенные тенденции политической модернизации охарактеризовал С. Хантингтон, который выделил в ней три процесса:

1. Рационализация политической власти, включающая замену большого числа традиционных, религиозных, семейных и этнических политических властей одной светской политической властью. Этот процесс сопровождается борьбой за государственную автономию, часто войнами и территориальными разделами. Классическим примером тому является образование из когда-то единой колонии Индии двух независимых государств - Индийского союза и Пакистана, а затем в 1971 г. Отделение от Пакистана нового государства Бангладеш. Во-вторых, политическое отделение сопровождается разрушением форм имперского контроля. Принимаются собственные конституции, устанавливаются собственные органы центральной власти, посылается свое представительство в другие страны и международные организации.

2. Дифференциация новых политических функций и соответствующая ей специализация политических структур. Прежде всего, политическая сфера отделяется от религиозных и племенных образований.

Формируются собственные военные, правовые, внешнеполитические и иные структуры; распределяются полномочия центральных и местных органов власти.

В условиях раздела мира на две системы процесс формирования собственных политических структур шел по двум направлениям: вестернизации и советизации.

Но в обоих случаях в новые политические структуры проникали традиционные политические отношения. Так, институт вождей оказывал и оказывает значительное влияние на такие формы как президенство, парламентаризм, исполнительные органы власти. Политические руководители этих стран либо по происхождению являются племенными вождями, либо стремятся приобрести титулы вождей. В 1974г. Бывший президент Чада Томбалбай изменил свое имя Франсуа на Нгарта, что означает “старший вождь”. В парламентах отдельных стран существуют палаты вождей или обеспечивается особое представительство вождей в однопалатном парламенте. В Кении каждое племя, имеющее более 2% населения страны, представлено в правительстве министром или младшим министром.

3. Расширение участия в политической жизни различных социальных групп населения. В концентрированной форме этот процесс выражается в расширении избирательного права. Однако оно отягощено многими обстоятельствами: ограничение или запрет деятельности партий, племенные традиции, нерегулярность выборов, исключение из процесса выборов военных, женщин (особенно в мусульманских странах). Часто избирательное право ликвидируется вообще при установлении военных или иных авторитарных режимов. Участие населения в политике следует оценивать не только по выборам, но и по участию в партийной деятельности, по уровню политической грамотности, по способности выбрать самостоятельную политическую позицию и т.п.

Политическая модификация. В современных политических системах также идет процесс развития, различной модификации подвергаются демократические формы организации власти.

Политическая модификация- это процесс перемен в системе в рамках основных принципов политического устройства- парламентаризма, плюрализма, прав человека, разделения властей.

Политическая модификация определяется внутренним соотношением конфликтующих политических сил. Она приобретает зачастую характер замены одной демократической формы политического устройства другой, смещение акцентов и попытки использования демократических перемен в собственных интересах.

Политическая модификация осуществляется посредством реформ, т.е. мирно и в рамках правового порядка.

К основным в политической модификации послевоенного времени можно отнести следующие процессы:

1. В системе государственных органов происходило перемещение центра власти к правительству либо непосредственно, либо посредством президенства. Наблюдалось ослабление парламентской власти, хотя парламент продолжает играть важную роль в политическом механизме. Усиление исполнительной власти наблюдалось в США, Франции (пятая республика), ФРГ. Демократия выступает часто в форме “правительство против оппозиции”.

2. Отмечается усиление централизаторских функций государственной власти. Одновременно с этим происходит развитие общественно-политических ассоциаций, представляющих гражданское общество: альтернативные движения, например, “зеленых”, антивоенное движение; общественное самоуправление; общественные комитеты, союзы и фонды; профессиональные женские, молодежные и другие организации. Во Франции в начале 80-х годов насчитывалось до 500 тыс. альтернативных общественных движений.

3. Несмотря на то, что политические партии в целом оказывали и оказывают существенное влияние на политический процесс, в 70-е -80-е годы наблюдаются подвижки в отношении к этому механизму демократии. Прежде всего, усиливается регулирование партийной системы со стороны государства, принимаются специальные законы о партиях. Интеграция многих политических партий с государством, ослабление связей с общественностью подрывают доверие к партиям и партийной демократии. В этой связи партии перемещают акценты на отношении “ партия - массы”. Престиж партийной демократии падает также в связи с расширением непосредственных форм воздействия различных общественных групп на государственный аппарат, минуя партии.

4. Развитие средств информации существенно изменило политический процесс и подняло роль печати, телевиденья, радио до уровня “четвертой власти”.

Политическая трансформация.

Переход современной политической системы от одного типа к другому можно назвать политической трансформацией.

ХХ век богат примерами такого перехода: Германия, Испания, Италия, Россия, страны Восточной Европы.

Для ХХ в. характерна трансформация политических систем от тоталитаризма к демократии.

Сама тоталитарная система может принимать различные модификации, но переход от нее к демократии возможен лишь посредством глубоких революционных перемен. Особенностью перехода от фашистской тоталитарной политической системы к демократии в Германии явилось ее поражение во второй мировой войне и установление на ее территории четырех зон оккупации: советской, американской, английской и французской. Под контролем и руководством оккупационных властей шел процесс ликвидации нацистской партии, денацификации, отмены фашистских законов, демилитаризации экономики и общественной жизни. Возникновение политических партий и органов местного самоуправления, возрождение национальной политической жизни создали предпосылки для создания германского государства. В условиях “холодной войны” этот процесс вылился в образование двух немецких государств ФРГ и ГДР, объединившихся в 1990 г.

Своеобразие имел и процесс перехода от диктатуры Франко к демократии в Испании во второй половине 70-х годов. Существенную роль гаранта порядка, легитимности переходной власти и относительно плавной трансформации на основе консенсуса в новый режим выполнил институт монархии.

Посттоталитарные структуры в бывшем СССР и в странах Восточной Европы разрушались различными путями: парламентским (Венгрия, Польша), посредством массовых радикальных выступлений (Болгария, Чехословакия), путем восстания (Румыния).

Специфика изменений, происходящих в нашем государстве, несет на себе отпечаток и в значительной мере являет собой следствие некоторых общих процессов произошедших в известное время еще в рамках СССР. Подрыв легитимности монопольной власти одной партии, формирование политической оппозиции и ее объединение, развитие независимой прессы, высвобождение государства от однопартийного влияния, ликвидация легальных основ монопольной власти одной партии, формирование политического партийного плюрализма и т.д.

В рамках суверенитета - главным, определяющим условием трансформации является проведение радикальной конституционной реформы. Принятие Конституции 15 марта1994 г. - важный шаг в этом направлении. Ее важнейшие направления - демократия, утверждение политического плюрализма, многопартийность, свобода слова, и другие политические свободы. Конституция провозглашает, что свобода личности является величайшей социальной ценностью. Поэтому демократизация духовной сферы выступает, прежде всего, как обеспечение свободы личности. Никто не вправе предписывать или запрещать человеку иметь свои верования, суждения, убеждения, осуществлять свой политический выбор.

Следует заметить, что процесс перехода на бывшей территории СССР не завершен, подвержен различным колебаниям, отягощен возможностями возникновения новых авторитарных режимов на коммунистической, националистической, религиозной основе.

Для государств, входивших ранее в состав СССР, характерно сочетание двух видов политического развития: политической модернизации и политической трансформации. В зависимости от особенностей исторического развития для конкретного государства пропорциональное их соотношение может быть в пользу любого из них. В чистом виде каждый из рассмотренных видов политического развития встречается редко.

Поэтому применительно к процессу политических изменений в постсоветских государствах используется как термин «модернизация», так и другой – «трансформация».

Одним из наиболее распространенных представлений о сущности процесса трансформации (одновременно и модернизации) государств, “выздоравливающих” от коммунизма, является признание в качестве прообраза “современного” общества- “свободное” американское общество. Иными словами модернизация понимается как “вестернизация”, т.е. копирование западных устоев во всех областях жизни (а в политической сфере предполагает воспроизведение парламентских и партийных институтов, разделение властей, выборность законодательных органов власти и т.д.). Само развитие в этом смысле становится возможным только после укоренения основных черт организации общественной жизни западного образца. Понимаемая как последовательное движение к заданному состоянию через ряд промежуточных этапов, модернизация выступала формой “догоняющего развития”, выражающей зависимость осуществляемых реформ от образцов- стран, уже совершивших подобный переход. Главным средством осуществления преобразований считалась экономическая помощь западных государств. Предполагалось, что достижение определенного уровня дохода на душу населения вызовет такие же, как на Западе, изменения в социальной и политической системах общества. Иначе говоря, основным модернизующим фактором признавался капитал, способный, якобы, транслировать социальные технологии, ценности, демократические институты и тем самым победить низкие стандарты потребления, нарушение прав человека, деградацию культуры и т.д.

В настоящее время взгляд на трансформацию (модернизацию) как на линейное движение и последовательное освоение афро - азиатскими, латиноамериканскими и рядом других стран ценностей и стандартов западной организации власти, отношений государства и гражданина не выдержал испытания жизнью.

В реальной жизни в ряде государств демократизация, институализация либеральных ценностей, установление парламентских систем и прочих стандартов западной организации власти оборачивались не повышением эффективности государственного управления, а коррупцией чиновничества, произволом бюрократии, занятой собственным обогащением, катастрофическим расслоением населения и его политической аморфностью, нарастанием конфликтности и напряженности в обществе.

С одной стороны, это объясняется неподготовленностью этих стран к демократическому пути развития. В значительной степени это и односторонность, искусственность самих приведенных выше теоретических схем трансформации (модернизации) общественной жизни.

В результате связь между трансформацией (модернизацией) и развитием претерпела значительные изменения, стала гораздо более насыщенной, чем просто голое копирование западных образцов и моделей общественного развития.

При сохранении приоритета универсальных критериев и целей будущего развития главный упор стал делаться на национальную форму их реализации.

Главным элементом, от которого зависит характер переходных процессов и преобразований является социокультурный фактор, или - тип личности, ее национальный характер, обусловливающий степень восприятия универсальных норм и целей политического развития.

Стало общепризнанным, что модернизация может осуществиться только при изменении ценностных ориентаций широких социальных слоев, преодолении кризисов политической культуры общества.

Пути модернизации(трансформации) общества и политической системы.

Речь идет о известной последовательности в осуществлении преобразований переходных государств, соблюдении известных правил при их осуществлении.

В более общем виде проблема выбора вариантов и путей модернизации решается в теоретическом споре либералов и консерваторов. Так ученые либерального направления (Р.Даль, Г. Алмонд, Л. Пай) полагали, что появление среднего класса и рост образованности населения приводят к серьезным изменениям в природе и организации управления. Это кладет предел вмешательству идеологии в регулирование социальных процессов, но и ставит под сомнение эффективность централизованных форм реализации решений

В целом же характер и динамика модернизации зависят от открытой конкуренции свободных элит и степени политической вовлеченности рядовых граждан.

В соответствии с этим подходом возможны четыре основных варианта развития событий:

а. При приоритете конкуренции элит над участием рядовых граждан, складываются наиболее оптимальные предпосылки для последовательной демократизации общества и осуществления реформ;

б. В условиях возвышения роли конкуренции элит, но при низкой (и отрицательной) активности основной части населения складываются предпосылки установления авторитарных режимов правления и торможения преобразований;

в. Доминирование политического участия населения над соревнованием свободных элит (когда активность управляемых опережает профессиональную активность управляющих) способствует нарастанию охлократических тенденций, что может провоцировать ужесточение форм правления и замедление преобразований;

г. Одновременная минимизация соревновательности элит и политического участия масс ведет к хаосу, дезинтеграции социума и политической системы, что также может провоцировать приход третьей силы и установление диктатуры;

В русле этого подхода американский политолог Р. Даль выдвинул теорию полиархии (полиархия представляет правление меньшинства, избираемого народом на конкурентных выборах, реальная демократия в отличие от демократии - идеала, предполагающего равное участие всех граждан в управлении.). По его мнению, применительно к слаборазвитым странам полиархия обеспечивает открытое политическое соперничество лидеров и элит, высокую политическую активность населения, что и создает политические условия и предпосылки осуществления реформ. При этом полиархическая политическая система не всегда легко достижима для стран, двигающихся от “закрытой гегемонии” к системе, исключающей произвол элиты и дающей возможность гражданам контролировать деятельность власть предержащих.

По мнению Даля, переход к полиархии должен быть постепенным, эволюционным, избегающим резких, скачкообразных движений и предполагающим последовательное овладение правящими элитами консенсусной технологии властвования. Авторитаризм же, понимаемый им как неизбежное установление гегемонии лишь одной из сил, участвующих в политическом диалоге, может не только иметь отрицательные последствия, но и негативно сказаться на достижении целей модернизации.

Поэтому эффективность полиархического режима власти, нарастание его политической результативности зависят от обеспечения взаимной безопасности конкурирующих элит, установления сильной исполнительной власти и развития центров самоуправления на местах.

Теоретики консервативной ориентации придерживаются иной точки зрения на процесс модернизации (трансформации).

Они считают, что в тех странах, где промышленный, индустриальный скачок не ложится на почву демократических традиций, на приверженность населения праву, идеи компромисса, любые попытки реформирования системы власти будут иметь негативные для общества последствия.

Если для экономики главным показателем реформирования является рост, то для политики - стабильность. Поэтому для модернизируемых государств необходим “крепкий” политический режим с легитимной правящей партией, способной сдерживать тенденцию к дестабилизации. Таким образом, представители этого направления делают упор на авторитарных методах правления, организованности, порядке. Именно эти средства приспособления политического режима к изменяющейся обстановке предполагают компетентное политическое руководство, сильную государственную бюрократию, возможность поэтапной структурализации реформ, своевременность начала преобразований и другие необходимые средства и действия, ведущие к позитивным результатам модернизации.

В целом, несмотря на подтверждение целесообразности установления авторитарных режимов в ряде стран (например, в Южной Корее, Чили), отрицание значения демократизации несет в себе серьезную опасность произвола элит и перерастания переходных режимов в откровенные диктатуры.

Контрольные вопросы:

1. Какой процесс называется политическим развитием?

2. Чем отличаются критерии политического развития у либералов, консерваторов, представителей марксизма?

3. Каковы условия успешного эволюционного политического развития?

4. Чем отличается политическая модернизация от политической трансформации?

5. В чем специфика процесса политической трансформации в бывших социалистических странах?

6. Какие кризисы политического развития приходится преодолевать в результате политической трансформации?