sokolov_k_b_globalizatsiya_istoriya_sovremennost_i_iskusstvo (1)

Поэтому развитые страны все активнее вовлекают менее развитые в международное разделение труда, подключая их экономику к собственному воспроизводственному процессу120. Иными словами, «авангарду глобализации» просто необходим доступ к ресурсам развивающихся стран и возможность превратить их в рынки сбыта для своей продукции. В то же время их продукция (аграрные товары) на протяжении более трех десятилетий были объектом соглашений о снижении тарифов и до сих пор остаются вне общих правил о запрете дискриминации и принципах наибольшего благоприятствования.

Военная «дубина» глобализации

Ключевую, в том числе и силовую, роль США в процессах глобализации подтверждает и пространное заявление убежденного глобалиста Т. Фридмена. Приведем его высказывания полностью, ибо он откровенно заявляет, что США – истинный «хозяин глобализации»: «Новая эра глобализации отличается от прежней, 1900-х гг., и в смысле политическом. В ту первую эру господствующей политической силой в мире была Британия – британский фунт и британский флот. Сегодня господствует Америка – американская культура, американский доллар и американский флот. Американская политика после Второй мировой войны была сознательно направлена на формирование открытой международной торговой системы, чтобы стимулировать занятость населения и сделать противовес системе советского коммунизма. Именно Америка была основной движущей силой, стоявшей за созданием Международного валютного фонда (МВФ –), Общего Соглашения по тарифам и торговле (GATT) и целого ряда других организаций, способствующих развивающимся рынкам и укрепляющих торговлю по всему миру»121. «…Она выросла в глобальную силовую структуру, которая поддерживала и подталкивала, углубляла все эти течения и способствовала тому, что сопротивление этой системе дорого обходится тем странам, которые сознательно или бессознательно оказывают этим явлениям отпор»122. «… В системе глобализации Соединенные Штаты остались единственной господствующей сверхдержавой, а все

120 Шишков Ю. Глобализация и антиглобалисты. [Электронный ресурс] URL //nauka.relis.ru/01/0209/01209002.htm

121 Фридмен Т. Lexus и олива. С. 10.

122 Там же. С. 17–18. (курсив наш. – Авт.)

162

остальные страны в той или иной степени оказались ей подчинены»123. «…Соединенные Штаты являются основным игроком, поддерживающим игральную доску глобализации...»124

С концом «холодной войны глобализация стала распространением англо-американского капитализма... Это глобализация американской культуры и символов…»125 «…Глобализация – это мы… Электронное стадо ведут американские “быки” с УоллСтрит. Дядя Сэм – самый мощный агент, заставляющий другие страны открывать свои рынки для свободной торговли и инвестиций, а глобальные вооруженные силы Америки держат эти рынки и маршруты открытыми в эту эпоху глобализации… Америка не может отступиться от роли менеджера глобализации. Сейчас это наш важнейший национальный интерес…»126 Современный глобализм неразрывно связан «… с наличием мощи Америки и готовностью Америки применить эту мощь против любого, кто станет угрожать системе глобализации, – от Ирака до Северной Кореи. Скрытая рука рынка никогда не будет работать без спрятанного кулака»127. «Это делает Америку уникальной сверхсилой. Она обладает традиционными источниками мощи. У нее есть огромная армия, оснащенная авианосцами, истребителями, транспортами и ядерным оружием, как никогда, так что она располагает гораздо большей мощью, чем любая другая страна в мире. Мало того. Тот факт, что в Америке теперь разработаны и В-2 (стратегический бомбардировщик “стеллс”), и F-22 (истребитель “стеллс”), означает, что военно-воздушные силы США могут практически незамеченными миновать систему воздушной обороны любой страны»128.

Т. Фридмен абсолютно прав: правители США действительно взяли на себя обязанность мирового жандарма. Они переписывают международное право, не стесняются наказывать даже своих союзников по НАТО, если те осмеливаются не соблюдать объявленную американцами блокаду. В сущности, объявляют блокаду не «диктаторам», а миллионам мирных жителей, в том числе детям и старикам.Кубублокируютуже40лет.ЗанейпоследовалиИран,Ирак,

123Фридмен Т. Lexus и олива. С. 33. (курсив наш. – Авт.)

124Там же. С. 358.

125Там же. С. 34. (курсив наш. – Авт.)

126Там же. С. 406.

127Там же. С. 429.

128Там же. С. 355.

163

Ливия, Судан, Сирия, Вьетнам, Белоруссия, Югославия и т.д. Все это, конечно, подается как защита прав человека.

Известно, что «новый мировой порядок» был провозглашен Дж. Бушем-старшим во время войны против Ирака в 1991 г., за несколько месяцев до разрушения СССР. Мало кто помнит, что практически в тех же выражениях в 1919 г. о «новом мировом порядке» говорил другой американский президент – Вудро Вильсон, выступая на Парижской мирной конференции, закрепившей результаты передела мира по итогам Первой мировой войны и развала имперской России. Если говорить коротко, не прибегая к эвфемизмам, «глобализация» – новый этап передела мира.

Упоминавшийся выше финансист Дж. Сорос, анализируя политику администрации Буша-младшего, обращал внимание на усиливающеесястремлениеСША,подзнакомборьбыпротивмеждународного терроризма, подчинить своим гегемонистским целям и интересам все мировое сообщество, фактически пренебрегая «интересами мира в целом»129.

Н. Шомский, профессор Массачусетского института технологии с тревогой отмечал: «Собравшиеся в Вашингтоне по случаю пятидесятилетней годовщины НАТО представители стран – членов этой организации одобрили 26 апреля 1999 года Новую стратегическую доктрину Северо-Атлантического альянса, предложенную США». Отныне «НАТО может осуществлять военное вмешательствопротивсуверенногогосударства,неимеянатомандата ООН. ...Война на Балканах, начатая без разрешения Совета Безопасности во имя гуманитарного вмешательства, и эта новая стратегическая доктрина становятся поворотным моментом во всемирном порядке. Единственная международная законность, та, чтоустанавливаетсяООН,впервыенизвергнутапосле1945г.стра- нами-победительницами во Второй мировой войне (за исключением России). И никакая другая законность не пришла ей на смену»130.

А Дж. Най, декан Школы Кеннеди Гарвардского университета, так охарактеризовал ситуацию: «В своей последней инкарнации глобализация оказалась связана со стратегией Америки после Вто-

129 Сорос Дж. Тезисы о глобализации // Вестник Европы. Т. 2. 2001. С. 35–36. 130 Шомский Н. НАТО – хозяин мира // Монд дипломатик, май 1999 г. (Наум Шомский (Noam Chomsky) профессор «Массачусетского Института Технологии»

(Massachusetts Institute ofTechnology MIT) в Бостоне, автор многочисленных книг и, в частности, труда «О войне как форме иностранной политики Соединенных штатов», издательство «Агон», Марсель, 2001 г.)

164

рой мировой войны. …Политическое давление, направленное на открывание рынков, – результат мощи и политики Америки. … Америка трудилась, строя глобальную экономику по своим собственным экономическим и стратегическим причинам»131. Действительно, сейчас глобализация носит уши Микки-Мауса, ест «бигмаки», пьет Coke или Pepsi и работает на IBM PC, пользуясь Windows 98, с процессором Intel Pentium. В большинстве обществ люди уже не делают различия между американской мощью, американским экспортом, американским культурным давлением, американским культурным экспортом и собственно глобализацией. Они для них слились воедино132. Не удивительно, что в японской газете Nihon Keizai Shimbun за 4 июля 1999 года появился заголовок: «Навязанная Америкой глобализация»133.

Как заявляет американский историк Р. Стил: «Мы полагаем, что наши институты превратят все прочие в прах истории. Мы ввели экономическую систему, которая эффективно похоронила все другие формы производства... Культурные сообщения, которые мы передаем через Голливуд и, распространяются по всему миру, захватывая и изменяя другие общества. В отличие от традиционных завоевателей, нам недостаточно просто подчинить других: мы настаиваем на том, чтобы они стали такими, как мы. Разумеется, ради их же блага. Мы – самые ревностные проповедники веры. Мир должен стать демократическим. Он должен стать капиталистическим. Он должен быть включен в систему Сети. Так что удивительного в том, что многие чувствуют в нас угрозу?»134

А Т. Фридмен добавляет к этому: «Мы заинтересованы и в своих ценностях, и в своей пицце. Мы хотим, чтобы мир пошел за нами и стал демократическим и капиталистическим, чтобы повсюду были web-сайты, все пили , на каждом компьютере стояли…»135

Это мнение разделяет и большая часть народа Америки. По данным общенационального опроса общественного мнения, проведенного Чикагским советом по международным отношениям в 1998 г., 54% американцев полагали, что США выигрывают от глобализации136.

131 Цит. по: Фридмен Т. Lexus и олива. С. 359. 132 Фридмен Т. Lexus и олива. СПб., 2003. С. 360.

133 Там же.

134 Там же. С. 361.

135 Там же. С.361–362.

136 The Economist, March 27th 1999. Р. 54.

165

Сразу после окончания «холодной войны» администрация Дж. Буша-старшего, похоже, ориентировалась на широкое сотрудничество с Советским Союзом в решении региональных и глобальных проблем. Но после распада СССР США обрели непривычную свободу рук на мировой арене. И пришедшая в Белый дом команда президента Клинтона взяла курс на активное формирование нового «мирового порядка» под эгидой США. Особое внимание уделялось созданию благоприятных условий для экспансии финансового капитала. Вот свидетельство одного из идеологов правых республиканцев, американской «железной леди» Дж. Киркпатрик: «Роль американских финансовых лидеров, хозяев Уоллстрит, никогда в политике не была такой сильной, как сейчас... Модель глобализма сегодня навязывается сильнее, чем когдалибо»137.

Давление США испытывают не только развивающиеся страны, но и члены Европейского сообщества. Так, в середине июня 2003 г. министр обороны Франции М. Алио-Мари обвинила американцев в ведении «экономической войны» и заявила, что европейцы должны «перегруппироваться» для того, чтобы противостоять этому. Алио-Мари подчеркнула, что она «крайне обеспокоена» усилиями, которые предпринимают некоторые американские компании для того, чтобы получить финансовый контроль над европейскими предприятиями оборонной промышленности138.

Основные подходы администрации США обкатывались внутри «семерки». В американской столице сформировался «Вашингтонский консенсус», который стал мощным орудием американской политики глобализации. Это было соглашение между министерством финансов, Международным валютным фондом и Мировым банком о совместной борьбе против всех видов препятствий на пути мировой торговли. Выработка общего курса совместно с руководством МВФ, ВБ и ВТО покоилась на «трех китах» – дерегулировании, либерализации и приватизации. Главную силу ей придавало умело создаваемое ощущение отсутствия альтернативы неолиберальной модели глобализации как единственно отвечающей объективным потребностям развития. В настоящее время Всемирная торговая организация (ВТО) насчитывает 135 членов и 31 кандидата. Отмена законодательного ограничения и регулиро-

137 Независимая газета, 10.10.98. С. 15.

138 Крупнов Ю. Глобализация окончена: мародерам достался весь мир. [Электронный ресурс] URL //economics.pravda.ru/economics/2003/7/21/64/15441_ GLOBALWAR.html

166

вания всех видов внешнеэкономических связей должна была препятствовать возможному сужению сфер деятельности иностранныхфирм.Приэтомчастныеинтересысамыхмощныхкорпораций, не учитывающие положение компаний, работавших на внутренний рынок, искусно представлялись как интересы всего мирового сообщества.

Правда,навсякийслучайбылаприпасенаидубина.СШАпродолжали наращивать свои могучие вооруженные силы. Военные расходы США в десять раз превышают государственный бюджет России. Американские солдаты находятся практически во всех уголках мира. В 1998 г. они участвовали в 2500 (!) операциях в 112 странах мира. В период 1992–1997 гг. США провели 27 вооруженных интервенций, затратив 20 млрд долл.139.

Военная гегемония США, усиленная распадом СССР, достигла невиданных масштабов: оборонные расходы США в 2001 г. были равны сумме оборонных расходов 12 следующих за ними по значимости военных держав140.

В преддверии военной операции США в Югославии один высокопоставленный чиновник высказался с завидной откровенностью: «Если Америка хочет, чтобы функционировал глобализм, она не должна стесняться вести себя на мировой арене в качестве всесильной сверхдержавы, каковой она на самом деле и является. Невидимая рука рынка никогда не действует без невидимого кулака. Макдоналдс не может расцветать без Макдоналд-Дуглас, производителя . И невидимый кулак, который поддерживает безопасность технологий Силиконовой долины, называется армия, флот, ВВС США». В администрации Дж. Буша-младшего силовое прикрытие глобализации превратилось в самостоятельное направление политики. В своем обращении к нации от 29 января 2002 года президент США Буш употребил выражение «ось зла», проходящую, по его мнению, через Ирак, Иран и Северную Корею.

В статье профессора Парижского Института политических исследований () Ж. Кепеля говорится: «Победа США в иракской войне стала началом долгого процесса, в ходе которого Вашингтон намерен добиться смены режимов в целом ряде стран Ближнего Востока. Но этот процесс будет нелегким, и стремление США к

139 Der Spiegel, 52/1999. S. 133.

140 Лекция, прочитанная Майклом Манном в РГГУ (Москва) 24 сентября

2001. [Электронный ресурс] URL //www.politics.in.ua/modules.php?name=News& file=article&sid=20

167

гегемонии в этом регионе может натолкнуться на сопротивление»141.

Вашингтон активно использовал сложившуюся в связи с антитеррористической операцией в Афганистане международную конъюнктуру для расширения своего прямого и косвенного – через структуры НАТО – присутствия на постсоветском пространстве. Афганская операция позволила США закрепиться в Узбекистане и Киргизии, получив тем самым ключ к центральной Азии, восстановить военный союз с Пакистаном и вывести на более высокий уровень отношения с Индией. После подписания соглашения с Киргизией о длительном использовании северной части аэродрома Манас около Бишкека своей авиацией США получили полноценную военно-воздушную базу в 300 км от границы КНР.

Отсюда вытекает реальная перспектива превращения будущего глобального мира в мир однополярной, властной гегемонии одной или нескольких стран над всем остальным человечеством. Концепция однополюсного мира открыто или в завуалированном виде активно внедряется в массовое сознание, как пусть и не идеальная, но отражающая реальное соотношение сил и возможностей модель построения глобального мира142.

Важным современным аспектом американской политики является систематическая апелляция к гуманитарным ценностям, носящая в ряде случаев сугубо декларативный характер в сочетании с пренебрежением и постоянным манипулированием этими ценностями с помощью хорошо отработанных информационных технологий. Эти технологии ориентированы в первую очередь на общественное мнение национальной элиты США, которая затем их «слепо транслирует».

В этой связи весьма показательно, что появились «научные» теории, отождествляющие управляемость международных отношений с наличием страны-гегемона, устанавливающей «правила игры» и обеспечивающей их соблюдение на мировой арене143. Большинство сторонников такого подхода либо постулирует, что действия страны-гегемона благонамеренны, великодушны и соответствуют интересам всего мирового сообщества, либо высказывают надежду, что они таковыми станут. Подобные утверждения

141 Кепель Ж. Пути в Дамаск и Тегеран // Ле Монд, 25 апреля 2003. 142 Грани глобализации. Трудные вопросы современного развития. С. 406.

143 Kennedy P. The Rise and Fall of the Great powers., L., 1989; Overbeek H. (ed.). Restructuring Hegemony in the. Global Political Economy, L., 1993; Gilpin R. The Challenge of Global Capitalism. Princeton, 2000.

168

если как-либо и обосновываются, то главным образом – ссылками на необходимость стратегического мышления и учет растущих взаимозависимостей в мире144.

Но трагический опыт тоталитарных диктатур убедительно показал человечеству, что нет ничего опаснее бесконтрольной власти, опирающейся не на общепринятые законы и правила поведения, а на насилие и бесконтрольную практику наведения порядка.

Глобальная власть, бесспорно, представляет собой новую политическую технологию небывалой силы145.

Страны все же сохраняют различия

А что же остальные страны? Они представляют собой всего лишь объекты экономической глобализации. Вся территория Земного шара с этой точки зрения может быть поделена на три гигантские зоны: первый мир – страны современной западной цивилизации,составляющиетакназываемый«золотоймиллиард»;третий мир – развивающиеся страны; второй мир – новые индустриальные страны, в число которых мы включаем Китай, Индию, бывшие республики СССР; они по уровню своего развития ниже высокоразвитых, но выше слаборазвитых146.

Прежде всего отметим, что в мире не сложилось какого-то единого социально-экономического строя. Социализм сохранился (Китай,Вьетнам,Кубаидр.),причемвысокиетемпыразвитияэтих стран в последние десятилетия привели к усилению его влияния. В развитых же странах происходит эволюционная трансформация капитализма в какой-то новый социально-экономический строй, пока не получивший общепринятого названия: его именуют то «посткапиталистическое», то «постэкономическое», то «постиндустриальное» общество. По ряду важнейших показателей этот строй существенно отличается от классического капитализма.

В развивающихся же странах действительно ускорилось развитие капитализма, но при этом капитализм стал приобретать более или менее выраженную национальную окраску. «Национальность» капитализма проявляется в различной роли государства в управлении экономическими и социальными процессами, в степени воплощениярелигиозныхицивилизационныхнормвнациональномзако-

144 Mallaby S.The Reluctant Imperialist.Terrorism, Failed States and the Case for American Empire // ForeignAffairs, March/April. 200. Р. 2–7.

145Грани глобализации. Трудные вопросы современного развития. С. 406.

146Там же. С. 293.

169

нодательстве и т.п. В обстановке ослабления капиталистических импульсов, поступающих из развитых стран, это явление постепенно упрочивается. Кроме того, в ряде наименее развитых стран капитализм вообще пока не смог утвердиться. В них господствует комбинация самых различных архаических отношений.

Иными словами, в мире ныне сосуществуют как минимум четыре группы стран, различающихся характером социально-эконо- мического строя, что отражает нарастание многовариантности развития. Иначе говоря, ни по социально-экономической, ни по культурно-цивилизационной линии глобализация не смогла привести к сближению между отдельными составляющими мировой системы. Поэтому и шага вперед к формированию единой «общечеловеческой цивилизации» не получилось147.

Сдругой стороны, на протяжении второй половины XX в.

вмире постепенно складывалась группа стран, которые из-за отсутствия ценных природных ресурсов, малой емкости внутреннего рынка, необычайно низкого уровня грамотности и квалификации рабочей силы, вообще оказались в стороне от процесса экономического развития.Так, в 1970-е гг. в мире насчитывалась 31 страна с11,1%мировогонаселения,котораяимеланулевыеилиминусовые темпы роста подушевого дохода. В 1990-е гг. число таких стран выросло до 48, а их население – до 22,5% мирового. Хотя определенную роль в этом сыграла острота внутренних противоречий, однако немаловажным было и влияние глобализации, которая либо обходила их стороной, либо воздействовала на них негативно148.

В то же время доля населения стран, в которых рост подушевого дохода превышал 4% в год, выросла с 12,3% в 1970-х гг. и до 28,7% мирового населения в 1990-х гг. Удельный вес очень небольшой группы стран (их было всего 11) вырос с 26,3% всего вывоза развивающегося мира в 1970-м до 66,7% в 2000-м: на них приходилось и свыше 90% машинотехнического экспорта. Именно в эту группу стран направляется подавляющая часть иностранных инвестиций. Таким образом, эти 11 стран наиболее выиграли от глобализации.Вцеломжеглобализациянестолькообъединила,сколько разделила мировое экономическое пространство на приобретших и потерявших149.

147 Широков Г. Глобализация. [Электронный ресурс] URL //www.krugosvet. ru/articles/103/1010376/1010376a1.htm

148 Там же.

149 Там же.

170

Поэтому и существует так много независимых государств, которые решительно противятся «глобализации по-американски». Многие страны сегодня выступают за «многополярный мир» и задумываются о «третьем пути», о реализации модели устойчивого социально-экономического развития, cвободного от нынешних парадоксов глобальной системы рынка, о торжестве идеалов гуманизма на нашей планете. Во внешнем мире растет убежденность в том, что повторить американский путь развития не сможет никто, так как уровень потребления и производства США, будучи воспроизведенным в массовых масштабах, просто опустошит планету.

Сегодня вряд ли можно утверждать, что западная стратегия глобализации, создания мегаобщества определилась окончательно. Налицо серьезные противоречия между Соединенными Штатами и объединяющейся Европой, особняком стоит Япония. Да и внутри западных обществ разгорается нешуточная борьба по этому кругу проблем.

Наибольшие проблемы глобализация порождает в развивающихся странах. Только в США субсидии сельскому хозяйству оцениваются в 360 млрд долл. Однако Америка оказывает давление на развивающиеся страны, чтобы они отказались от субсидий сельскому хозяйству с тем, чтобы продукты развивающихся стран оставались более дорогостоящими150.

Глобализация означает для них возрастающее подчинение императивам либерализации и приватизации экономики, стимулируемым политикой международных финансовых организаций. Эти императивы воплощаются, в частности, в сокращении социальной поддержки неимущих слоев населения со стороны государства, в росте безработицы и переходе растущей части работников в неформальный сектор экономики, где они лишены каких бы то ни было социальных гарантий151.

Поскольку две трети населения земного шара живет в странах со слабо развитой или вовсе не развитой рыночной системой хозяйствования, что мешает развитию глобализации, им навязывается т.н. шоковая терапия – метод форсированного развития капиталистических отношений. За два-три десятилетия эти народы должны пройти такой же путь, какой в свое время прошли развитые страны за два-три столетия. «Список реформ, которым вынуж-

150 ПанджМ.К.Подлинноелицоглобализации.[Электронныйресурс]URL// rk.org.ua/rk/8/108_1.html

151 Грани глобализации. Трудные вопросы современного развития. С. 309.

171