Публично-правовые «обременения»

Непосредственно к этой теме они не относятся. Таможенные платежи. Ст. 352 ТК РФ: взыскание таможенных пошлин за счет товаров, за которые они не уплачены. Лицо приобрело автомобиль, ст. 352 возлагает на это лицо обязанность по уплате таможенных платежей. Определение КС РФ № 167-О от 2006 года: 2 позиции: ТК РФ прямо запрещает совершать сделки с товаром, который таможенную очистку не прошел. КС сказал, что установление запрета на совершение таких сделок не означает недействительность совершенных сделок. Ответственность по уплате таможенных платежей не может возлагаться на лицо, которое не являлось участником таможенных отношений. Второй вывод был сделан в отношении публично-правовой составляющей, что нельзя привлекать его к ответственности. Сам вопрос о ст. 352 ТК РФ (требовать уплаты таможенных платежей, обращать взыскание) КС решен не был. Недавнее решение КС РФ: требовать от такого лица уплаты таможенных платежей и обращать взыскание на имущество, которое не прошло таможенную очистку, нельзя.

Институт соседского права (право участия частного)

Этот институт у нас не развит. Это странно, потому что он один был одним из первых, который был реципирован из Римского права еще в 14 веке. В таком виде он существовал до Революции. Когда создавалось современное гражданское законодательство, про этот институт забыли.

Публичный сервитут более или менее урегулирован и понятен (это не субъективное право, это ограничение права собственности). А вот институт соседского права не урегулирован.

Споров по поводу дачных участков масса. Наиболее распространенный пример: построен дом, перекрывающий свет для соседского участка, когда строят туалет напротив входа в дом, который находится на соседнем земельном участке. Спор рассматривался в Сестрорецком суде об установлении сервитута для доступа в туалет.

Системы норм соседского права не существует. Прибегают к института, которые не предусмотрены, в принципе, для разрешения таких споров. Пример: собственник одного из домовладений построил свинарник. Сосед его обратился в суд с иском о запрете использования свинарника. Проблема была в том, что свинарник сосед построил как можно дальше от своего дома. Нарушение интересов соседа понятно. Как ему свой интерес защитить? Системы норм соседского права у нас нет. Истец обосновал свой иск СНиПами (на основании ФЗ «О санитарном и эпидемиологическом благополучии»). СНиП устанавливает, что запрещается использовать сооружения, предназначенные для содержания животных на определенном расстоянии от здания. Расстояние зависит от вида животного и их количества. Проблема заключается в том, что подобного рода СНиПы регулируют отношения власти-подчинения. Это не институт собственно соседского права. Механизм действия подобных норм другой, в КоАП есть нормы, предусматривающие ответственность за нарушение СНиП. Эта норма должна работать не в исковом, а публично-правовом производстве. Но за неимением норм, суды прибегают к СНиП. Суд в этом деле рассмотрел иск по существу, но отказал потому, что истец не правильно рассчитал расстояние (от участка, а должен был от своего дома). Истец пошел в КС. Оспаривает нормы СНиП о 10 метрах.

При использовании подобных СНиПов практика Подмосковья: там другие животные – страусы и верблюды.

Норма публично-правовая, как мы можем использовать ее в гражданском процессе? Нет абстрактного регулирование, которое существует в других государствах.

Есть СНиП, устанавливающий нормы инсоляции (освещенности). Используется при разбирательстве аналогичных споров. Спор о сервитуте света. Речь идет о том, что собственник земельного участка не должен совершать действия, которые приведут к чрезмерному затемнению соседнего земельного участка. Есть точка зрения, что это отрицательный сервитут. Но распространеннее: это ограничение права собственности в рамках соседского права. Лектор: это никакой не сервитут, потому что сервитут – это право пользования чужой вещью. Это именно ограничение содержания права собственности. Если бы эта норма была прописана, то это ограничение не исчезало бы, если бы право собственности переходило в первоначальном порядке. В случае, если бы это был сервитут как субъективное право в этом случае отпал бы. Это объективные ограничения права собственности. Это не сервитут! Наши суды зачастую этот СНиП о нормах инсоляции применяют.

Противопожарные правила о расстоянии между постройками. Они запрещают тесную постройку.

Интересный источник регулирования – уставы дачных кооперативов. Устав может регулировать эти отношения или нет? Какова природа норм, которые могут быть установлены в уставе? Если это ограничение права собственности, то оно должно устанавливаться законом или иным НПА. На практике суды применяют положения уставов. Мы еще вернемся к этому вопросу.