Собственность как экономическая категория

Это политико-экономический вопрос. Экономисты включают в это понятие не только статику, но и динамику правоотношений. Экономисты говорят о том, что собственность – суть присвоения, требуется осознание принадлежности имущества себе. При приложении к сфере права эти конструкции не работают. Младенец, являясь собственником имущества, не осознает наличие этого права, но тем не менее является собственником.

Эти политико-экономические дискуссии повлияли на концепцию КС и ЕС по правам человека, потому что КС и ЕС включают в понятие собственности не только отношение принадлежности, но и динамику этих отношений.

Категория вещных прав и права собственности как важнейшего из этих прав

Нет четких признаков, которые позволяли бы выделить вещные права из общей масс имущественных прав.

Признаки:

1) преимущественный характер удовлетворения требований, вытекающих из вещных прав, по сравнению с требованиями, вытекающими из обязательственных прав. Суханов пишет, что в российском праве нет такого признака, но он не прав. ФЗ «О банкротстве»: если началась процедура конкурсного производства, то это имущество не включается в конкурсную массу. Это вещное право, право собственности собственника этого имущества, которое собственник может истребовать из чужого владения. При виндикации речь не идет об обращении взыскания, речь идет об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отношения межу собственником и незаконным владельцем в момент завладения: можно разделить отношения на регулятивные и охранительные. Пока право собственности не нарушено, оно носит регулятивный характер (правила поведения, которые должны исполняться). Если право собственности нарушается, то появляется охранительное отношение. Если вещь оказывается в незаконном владении. В рамках этого правоотношения, у собственника есть право требовать возврата, а у владельца есть обязанность вернуть. Ст. 303 ГК РФ (порядок расчетов между виндицирующим собственником и незаконным владельцем) – это правоотношение сложное (у собственника не только права, но и обязанности).

В доктрине есть мнение о возможности уступки этого права. Практика не признает такую возможность. Нет особого правоотношения, а есть право собственности в боевом состоянии (до нарушения оно в мирном состоянии, а когда появляется право на иск, то оно оказывается в боевом состоянии). Нет отдельного правоотношения, это право требования нельзя уступить. ВС РФ говорит о суброгации. А когда возможна суброгация, тогда возможна и цессия.

Позиция КС отличается от цивилистической. КС поставил под сомнение принцип преимущественного характера удовлетворения требований из вещных прав: Постановление КС от 12 июля 2007 года № 10-П. Защита должна осуществляться из соразмерности и пропорциональности интересов собственников, кредиторов, должников. Однако эта констатация ничего не меняет (как можно обратить взыскание на вещь, которая не принадлежит должнику).

2) объектом вещного права является вещь. Это базовый признак. Идет борьба между сторонниками традиционной концепции и универсальной (ценностной) концепции. Сторонники ценностной концепции считают возможным признать, что право собственности возможно на бездокументарные ценные бумаги. Эта проблема связана с проблемой защиты прав. Если здесь не признавать возможность применение норм о виндикации, то можно требовать восстановление первоначального состояния или требовать от виновного лица возмещения убытков, причиненного незаконными действиями. Стремление учитывать баланс интересов перетекает на стремление учитывать порядок, свойственный виндикации вещей, имеющих вещественное состояние. Интересно, что стремление обособить вещные и иные абсолютные права приводит к тому, что законодатель распространяет нормы о защите права собственности на защиту таких прав.

Законодатель говорит также о праве собственности на нематериальные объекты. ФЗ «О рынке ценных бумаг» говорит о бездокументарных ценных бумаг, ФЗ «Об инвестиционных фондах» говорит об общей собственности участников ПИФов, ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах», Инструкция ЦБ РФ от 2 июля 1997 года № 63, СК РФ говорит о праве собственности супругов на объекты, которые не являются вещами (п. 2 ст. 34 СК: паи, вклады, доли в капитале).

Наш ГК в отличии от Германского гражданского уложения не содержит понятия вещи. Законодатель говорит об имуществе. В состав имущества законодатель включает права требования и иные невещественные объекты.

Законодатель в числе объектов вещных прав упоминает предприятие, в состав которого входят и права требования. Законодатель считает, что предприятие в целом можно рассматривать как объект права собственности. Право собственности может существовать не только на вещи.

С этой проблемой тесно связана проблема генерального деликта – признание законодателем возможности причинения вреда имуществу. Законодатель считает возможным причинение вреда не только вещам, но и нематериальным объектам, в том числе, правам требования. Раз праву требования можно причинить вред, уничтожив его или повредив, то все равно есть абсолютное правоотношение. Байбак: передача считается состоявшейся, если должник приготовил вещь, а кредитор ее не забрал. С момента просрочки кредитора, то риск случайной гибели ложится на кредитора. А если продавец специально уничтожил вещь. В подобной ситуации можно ставить вопрос, что причинен вред имущественному праву – праву требования. Германский пример: интересен тем, что может случится и у нас. На определенном этапе ВС Германии: арендатор помещения предъявил иск собственнику соседнего помещения, который производил операции с керасином. ВС удовлетворил этот иск. Здесь противоправность деяния соседа выражалось в нарушении норм соседского права. Чему был причинен вред? Право аренды признавалось в доктрине обязательственным правом. Невозможность владеть и пользоваться являлось нарушением обязательственного права. Подобного рода схемы и заставляют юристов оперировать категорией смешанных обязательственных прав, обессмысливая само это разграничение.

3) право следования. Следование сервитута за вещью выражается в том, что при смене собственника он продолжает существовать. Вещное право не утрачивается при смене собственника. Применительно к праву собственности право следования означает, что право не превращается при смене владельца вещи.

4) принцип принудительной типизации и закрытого перечня вещных прав. В теории считается, что вещные права перечислены законодателем и законодатель точно определил их содержание. Исходя из этого, невозможно изменить по воле сторон эту модель. Если стороны это не устраивает, то они должны конструировать свои отношения как обязательственные. В итальянском праве есть сервитуты, которые подробно расписаны, а есть сервитуты могут устанавливаться по договору. Это происходит потому, что если устанавливать сервитут принудительно, то это возможно только для тех потребностей, которые без сервитута существовать не могут. В западных правовых системах считается, что сами стороны могут конструировать свои отношения на добровольной основе. Смысл принудительной типизации состоит в том, что вещные права, ограничивая право собственности должны существовать тога, когда их существование оправдано. В Эстонии не закрытого перечня.

В России законодатель не последователен, потому что у нас нет закрытого перечня вещных прав (в частности). В ЖК РФ: право собственности и иные вещные права на жилые помещения. Из самого названия это вытекает. Получается, что нельзя говорить о закрытости перечня в ст. 216 ГК РФ. Суханов: тогда существуют такие права тогда, когда законодатель их так называет. Но при этом, он не признает залог вещным правом.

Если брать ст. 216 ГК, то там 2 признака: право следования и абсолютная защита. В Учебнике Сергеева сервитут защищен быть не может в порядке ст. 305 ГК. Он говорит, что сервитут – это вещное право без абсолютной защиты. Лектор: законодатель допускает фикцию: раз законодатель говорит, что вещные права защищаются в порядке ст. 305, то он показывает, что для целей защиты он ввозит фикцию защиты сервитута.

Сервитуту признак принудительной типизации не присущ. У нас указано какие могут быть сервитуты, но и возможны и другие их виды. Если неудобно ходить в обход и мне удобно ходить через соседний участок. С другой стороны, эта потребность может быть реализована иным образом, но с большими неудобствами. В этом смысле ситуация с сервитутами в России не продуманы. Понять, когда его можно принудительно устанавливать, а когда нет, не понятно.

ВАС РФ признал, что невозможно изменение соглашением сторон объема правомочий субъекта права хозяйственного ведения. Собственник и унитарное предприятие своей волей не могут сузить или расширить объем правомочий права хозяйственного ведения. П. 39 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 1 июля 1996 года № 6/8.

//Обзор практики ВС РФ за первый квартал 2000 года по гражданским делам, утвержденный Постановлением Президиума ВС от 28 июня 2000 года. Задавался вопрос об автомобиле. Постановление ФАС СЗО от 7 апреля 2004 года № А13-8779/030-01.//