Гражданско-правовые способы защиты права собственности

Информационное письмо Президиума ВАС № 126 от 16 ноября 2008 года.

Вестник ВАС № ! за 2009 года, а в № 2 опубликован комментарий Суханова к этому письму, он критикует письмо. Вестник гражданского права № 1 за 2009 год (позиция авторов письма).

Это письмо посвящено:

1) разграничению реституции и виндикации.

2) определению добросовестности.

3) в каких случаях имущество считается выбывшим из владения собственника против его воли.

4) начало течения исковой давности по виндикационному иску.

П. 1 Письма: если имущество передано во исполнение недействительной сделки, а требование о возврате будет основано на ст. 301 ГК, то суд должен отказать в удовлетворении иска, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Рудоквас: этот пункт очень важен. Дело в том, что он противоречит Постановлению КС РФ № 6-П от 21 апреля 2003 года. Там есть пункт о том, что суд должен сам дать правовую квалификацию исковому притязанию. Правовая квалификация дается судом. Получается, что в Письме отражен противоположный подход – в иске должно быть отказано. КС: суд должен переквалифицировать требование. Процесс станет профессиональным если будет воспринят подход Информационного письма.

ИП предъявил иск по ст. 301. В удовлетворении иска было отказано, потому что по мнению суда сделка является недействительной, надо использовать виндикационный иск. Потом ИП обратился с иском по ст. 167, суд вынес решение, что договор не заключен.

Если говорить о пункте 1, то он не бесспорен, противоречит постановлению КС и может породить плачевные последствия.

Цессию виндикационного притязания чаще всего считают невозможной, потому что право на виндикацию невозможно без права собственности. Если считать реституцию самостоятельным способом защиты, о можно ли найти аргументы против цессии виндикационного притязания? Четкое разграничение реституции и виндикации дает возможность обхода закона.

При реституции правила п. 1 ст. 302 не применяются. Добросовестный приобретатель защищен от виндикационного иска, не защищен от реституции. Можно добросовестно купить имущество, но если собственник ограничен в этом имуществе, то защита добросовестного покупателя не действует.

Имущество, находящееся под арестом (недобросовестный отчуждатель) или отчуждение недееспособным своего имущества не может обеспечить защиту добросовестному приобретателю.

Если речь идет о реституции, то ограничения по виндикации не действуют.

Дело об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Защита добросовестного приобретателя. В зависимости от добросовестности или недобросовестности будет зависеть исход дела. Все суды приняли решение: поскольку приобретатель не знал о наличии ареста, то он должен быть защищен как добросовестный покупатель. В п. 2 письма написано, что ст. 302 не применяется. Но суд решил иначе. Надо решить не так, как ВАС.

ВАС ссылается на постановление КС РФ: добросовестное приобретение возможно не непосредственно у собственника, а у третьего лица. До постановления КС практика была такова, что если нельзя виндицировать (имущество выбыло по воле, но с пороком воли собственника или заключил договор с таким контрагентом), то может быть применена реституция. Так как в законе не было упоминания о приобретении добросовестным приобретателем права собственности. Возникала схема: собственник А предъявляет к С иск о применении последствий недействительности сделки (реституцию, которая будет выглядеть так, что С вернет Б по договор и только потом А будет требовать у Б, например, из договора аренды). Это становилось возможным, потому что любое заинтересованное лицо могло потребовать признания сделки недействительной и реституции. При такой схеме отличия межу реституцией и виндикацией стирались. Поскольку это была реституция, а не виндикация, то не действовала ст. 302 ГК РФ. В 90 годах суды общей юристдикции были довольны такой практикой, а арбитражные – нет. Пленум ВАС разъясни в 19998 году, что в случае если не возможна реституция, то и не возможна виндикация. КС РФ вмешался в этот спор и издал постановление № 6-П, в котором он встал на сторону арбитражных судов – прямо запретил конкуренцию реституции и виндикации.

В дальнейшем встал вопрос о правовом положении добросовестного приобретателя. С 2002 года в абз. 3 п. 2 ст. 223 были внесены дополнения, которые закрепили: если невозможна виндикация объекта недвижимости, то он является собственником с момента регистрации за ним данного права.

При прохождении законопроекта говорилось и о движимых вещах, на выходе остались только недвижимые.

После постановления КС РФ: если недействительная сделка между собственником и добросовестным приобретателем имела место, то требование должно быть квалифицировано как реституция. Если непосредственно у собственника, то его добросовестность ничего не значит, собственник может отобрать имущество. Если приобретает у третьего лица, то лицо может ссылаться на ст. 302 против предъявленного виндикационного иска.

А если сделка будет признана не недействительной, а незаключенной? Будет действовать ст. 302, которая ограничивает возможность виндикации.

У нас недействительная сделка – юридический факт особого рода. Если заключить договор купли-продажи, где не будет определен товар (существенные условия). Это не юридический факт, потому что договор не заключен. Если вещь передается по этому договору, которого не существует, то вещь попадет в чужое незаконное владение – виндикация.

Если сделка была ничтожна, то эта сделка будет недействительной, но она представляет собой юридический факт, но последствия возникают такие, с которые определены закона – реституция.

В доктрине есть последствия недействительной следки: реституция, ответственность стороны, которая виновна в совершении сделки (односторонняя реституция, в доход государства, сторона лишается того, на что расчитывала). Недействительные сделки приводят к гражданско-правовой конфискации. Сторона должна возместить другой стороне ущерб от этой сделки.

Получается, что реституция рассматривается законодателем как самостоятельное требование, которое рождается из самостоятельного юридического факта – недействительной сделки. Незаключенный не порождает никаких последствий, а недействительный – юридический факт с самостоятельными последствиями (не теми, на которые были направлены воли сторон).

В судах общей юристдикции – непрофессиональный процесс, квалификация должна быть дана судьей.

П. 3 Информационного письма иллюстрирует то, в ем наша доктрина видит отличие реституции от виндикации. При рассмотрении требования лица по недействительному договору аренды, суд обоснованно не стал исследовать право этого лица на спорное имущество. Реституция подобна владельческой защите. Когда собственник предъявляет виндикационный иск, он доказывает свое право собственности. Реституция – последствия самого факта недействительности сделки. Схема, когда собственник А требовал, чтобы С отдал Б имущество, которое принадлежит А.

При виндикации действуют нормы ст. 333 (порядок расчетов между собственником и незаконным владельцем). Это норма специальная. В Германии тоже есть специальные нормы. У нас нормы о неосновательном обогащении соответствуют ст. 333 субсидиарно. При реституции действуют нормы о неосновательном обогащении, при виндикации – ст. 333. Это не правильно. Авторы: реституция – общее обозначение исков, направленных на возврат имущества (виндикация, кондиция).