МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
100 Лет дактилоскопическОму учету
в системе МВД России
Материалы семинара
Под редакцией кандидата технических наук Ю.М. Дильдина
Москва 2008
УДК 343.9
Одобрены и рекомендованы к опубликованию
Редакционно-издательским советом ЭКЦ МВД России
100 лет дактилоскопическому учету в системе МВД России: Материалы семинара / Под ред. канд. техн. наук Ю.М. Дильдина. – М.: ЭКЦ МВД России, 2008. – 136 с., 8 ил., 3 табл.
В сборник включены доклады и выступления участников семинара, посвященного 100-летию дактилоскопического учета в системе МВД России. Семинар проходил в июне 2007 г. в г. Волгограде.
Для практических работников правоохранительных органов.
©
Л.А. Черницын, А.В. Ивашкова (ЭКЦ МВД России)
Дактилоскопический учет в Российской Федерации. История, современное состояние, перспективы развития
Немногим более ста лет прошло с того времени, как дактилоскопия пришла на службу криминалистике. С одной стороны, это небольшой срок, с другой – вполне достаточный, если учесть, что и криминалистика как наука имеет примерно такой же возраст. Благодаря кропотливым изысканиям ученых-криминалистов и практиков идентификация человека по следам рук за сравнительно короткий период превратилась в стройную систему знаний и прочно заняла свое место в криминалистической экспертизе. Уголовную регистрацию невозможно представить без дактилоскопических учетов и редкая криминалистическая методика не содержит рекомендаций по использованию следов рук в расследовании той или иной категории преступлений.
Первые упоминания о возможности идентификации человека по отпечаткам его кистей рук встречаются в русской научной литературе с 1867 г. Еще А. Квачевский1 писал о возможности идентификации преступника по следам рук, приводил рисунки отображений окрашенных кровью кистей рук человека, отмечал разнообразие и индивидуальность форм ладони и пальцев.
В «Наставлении об исследовании подозрительных пятен» (для врачей и юристов), изданном Медицинским Департаментом Министерства Внутренних Дел2, указано, что найденные при осмотрах подозрительные пятна должны быть тщательно описаны: «...иногда кровяные пятна зависят от прикосновения к предмету окровавленною рукою или подошвою сапога, так что получается или полный их отпечаток, или же только частичный, например, пальца; в таком случае размеры тех и других должны быть тщательно определены».
В 1890 г. С. Ершов в реферате «Способы исследования и сохранения различных отпечатков и следов, имеющихся на месте преступления», помещенном в журнале «Вестник Общественной Гигиены Судебной и Практической медицины», также писал о большом значении отпечатков окровавленных рук.
Однако, судя по всему, ни А. Квачевский, ни С. Ершов, ни автор «Наставления» не знали о возможностях дактилоскопии и ничего не говорили о наличии на пальцах и ладонях папиллярных узоров.
Насколько удалось установить, первая публикация о дактилоскопии на русском языке появилась в июле 1892 г. в 53-м номере «Юридической Газеты». Заметка называлась «Отпечатки рук и их значение в судебной практике». В ней со ссылкой на работы сэра Ф. Гальтона, докторов Форжо, Ферэ и Тестю описывались свойства папиллярных узоров пальцев и ладоней рук, а также босых ног, характер образования невидимых потожировых следов рук и ног, возможности их выявления с помощью чернил, раствора азотно-кислого серебра, плавиковой или фтористо-водородной кислоты. Неизвестный автор отмечал также возможность классификации папиллярных узоров по системе Гальтона.
Следующее по времени сообщение о дактилоскопии было в 1895 г. в заметке «Папиллярные линии ладони как средство удостоверения личности преступников», опубликованной в «Правительственном Вестнике» № 75 за 7 (19) апреля. В этой статье давался краткий обзор практики применения дактилоскопии в Древнем Китае, Индии; сообщалось о морфогенезе папиллярных узоров, их устойчивости со ссылкой на эксперименты, проведенные Ф. Гальтоном, возможности классификации папиллярных узоров, использования их для идентификации преступников по следам, обнаруживаемым на местах преступлений, о необходимости дополнения антропометрической системы А. Бертильона дактилоскопическими отпечатками. Бертильонаж позволял безошибочно идентифицировать человека (объект регистрации), состоящего на учете. Однако это требовало кропотливого труда – ведь любые неточности измерений сразу же оборачивались ошибками в идентификации. Это, в свою очередь, требовало аккуратности, высокой квалификации и достаточно серьезного отношения к выполняемой работе сотрудников, производящих регистрацию, а для измерения необходимо было использовать одинаковые, точные приборы. Наряду с бертильонажем в систему регистрации поэтапно вводятся фотография, словесный портрет и, наконец, дактилоскопия.
В истории развития дактилоскопии можно выделить несколько периодов. Авторы данной статьи считают наиболее оптимальной периодизацию, предложенную С.С. Самищенко1, который разделил историю дактилоскопии на 5 периодов: с 1900 по 1920 г.; с 1920 по 1940 г.; с 1940 по 1960 г.; с 1960 по 1980 г.; с 1980 по 2000 г. Рассмотрим указанные периоды подробнее.
Период с 1900 по 1920 г.
Конец ХIХ в. ознаменовался бурным развитием общества. Но научно-технический прогресс в определенной степени инициировал рост преступности. Рост интеллектуального уровня населения повлек и рост интеллектуального уровня преступников. Появились новые виды преступлений; все изощреннее становились способы совершения «традиционных» преступлений, способы их сокрытия.
В работах И.И. Гана, В.И. Лебедева, С.Н. Трегубова освещались теоретические и практические вопросы дактилоскопии. М.А. Жабчинский, Н.Ф. Лучинский, Н.И. Сумиров писали о значении дактилоскопии для сыскного дела, следствия и регистрации преступников. Опыт зарубежных ученых и практиков в области дактилоскопии нашел отражение в рефератах А.М. Смысловой и В. Таранухина. Вопросы техники работы со следами рук освещались в работах В.И. Лебедева, С.Н. Трегубова, Е.С. Ельчанинова, В.О. Русецкого. А.И. Люблинский уже в 1912 г. писал о возможности исследования отображений пор в целях идентификации.
В России отпечатки пальцев рук впервые были использованы в роли судебных доказательств в 1912 г. Это было дактилоскопическое заключение эксперта В.И. Лебедева, который установил, что след пальца на стекле, изъятый при осмотре места убийства помощника провизора Петербургской аптеки Вайсборда, оставлен большим пальцем левой руки гр-на Алексеева. Выступление эксперта в суде заняло более полутора часов. В заключении В.И. Лебедева были изложены научные основы дактилоскопии и употребленные им приемы исследования; указаны индивидуализирующие узор признаки. Всего признаков было найдено 31, из них 19 оказались особенно резко выраженными.
Еще до того как большинство ученых и практиков стали осваивать и использовать дактилоскопию, государственное ведомство начало внедрять ее в качестве средства регистрации преступников. В декабре 1906 г. Главное тюремное управление издало циркуляр № 32 «О введении дактилоскопии в тюремном ведомстве для регистрации преступников». Были разработаны и утверждены правила о порядке получения, направления, сохранения и обработки отпечатков пальцев («дактилоскопических снимков»). В 1908 г. дактилоскопирование было введено приказом во всех уголовно-полицейских отделениях России. Результаты практического использования дактилоскопии регулярно освещались в печати. Так, по результатам первого десятилетия работы в 1916 г. в «Тюремном вестнике» был опубликован «Очерк деятельности состоящего при Главном тюремном управлении Центрального дактилоскопического Бюро», где была дана высокая оценка результативности дактилоскопии как метода идентификации и регистрации преступников, что предопределило перспективы ее дальнейшего развития.
Серьезным достижением криминалистики конца XIX в. является то, что в результате кропотливых изысканий ученых и полицейских-практиков была разрешена основная проблема уголовной регистрации: именно сам человек, его тело и является носителем тех особенностей, по которым можно относительно легко и безошибочно его идентифицировать.
Период с 1920 по 1940 г.
События 1917 г. на время приостановили совершенствование дактилоскопической регистрации и идентификации в России и СССР. Однако уже с конца 10-х – начала 20-х гг. деятельность ученых и практиков возобновилась; появились первые работы этого периода.
Дактилоскопическая экспертиза получила в СССР практическое применение раньше других криминалистических экспертиз. Уже в июле 1918 г. в приказе № 40 по уголовно-розыскной милиции говорилось о принятии срочных мер к ознакомлению сотрудников с дактилоскопией. Спустя несколько дней в приказе № 42 были объявлены правила дактилоскопирования задержанных преступников. Там, где на местах имелись соответствующие специалисты, в 1918 г. дактилоскопические экспертизы применялись в практике следственных и судебных органов. Практика органов уголовного розыска тех лет доказала, что правильное использование следов рук, обнаруженных на местах происшествий, может дать не менее 15 % удачного розыска преступников.
В 1923 г. П.С. Семеновский1 публикует работу «Дактилоскопия как метод регистрации». Фактически это была первая российская монография по дактилоскопии. В ней отражены вопросы распределения папиллярных узоров на пальцах рук, представлена их классификация; дана методика выведения дактилоскопических формул. Основы классификационной системы папиллярных узоров, заложенные П.С. Семеновским, используются в ручных дактилоскопических картотеках до настоящего времени.
В 20–30-е гг. XX столетия происходит становление дактилоскопии как метода регистрации и идентификации. Интенсивно разрабатываются теоретические вопросы; продолжается работа по информационному обеспечению внедрения дактилоскопии. Опубликован ряд учебников, пособий и других работ, в которых рассматривались вопросы дактилоскопии (авторы – Н.Д. Вороновский, В.И. Громов, А.А. Елисеев, Е.У. Зицер, Б.М. Комаринец, Т.М. Дьяков, Б.И. Шевченко, Я.Л. Лейбович, В.А. Надеждин, С.М. Потапов, Н.В. Терзиев, И.Н. Якимов). Эти издания сыграли значительную роль в подготовке кадров; расширили круг лиц, профессионально работающих в области дактилоскопии.
В 30-е гг. стало издаваться больше работ, где освещались отдельные вопросы техники выявления и фиксации следов рук; появилась тенденция углубленного изучения различных аспектов дактилоскопии. Так, П. Кочетков писал о методике выявления следов рук на шероховатой поверхности. В конце 30-х – начале 40-х гг. были предложены интересные технические решения в области разработки средств выявления следов рук, что укрепило и расширило комплекс технических средств, необходимых для работы со следами рук.
В конце 20-х гг. А.А. Сальков на страницах журнала «Судебно-медицинская экспертиза» впервые в российской литературе поднял вопросы установления родства по папиллярным узорам, дактилоскопирования трупов. В 30-х гг. получают развитие дерматоглифические исследования. Ряд интересных работ публикует М.В. Волоцкой; в частности, им исследованы вопросы дактилоскопической типологии, распространенности дерматоглифических показателей. В работе И.И. Канаева освещались вопросы генетики и эмбриологии папиллярных узоров.
В целом описываемый период характеризуется окончательным становлением дактилоскопии как средства идентификации и регистрации людей, ее повсеместным распространением, а также появлением научных разработок по отдельным направлениям дактилоскопии и дерматоглифики как науки, использующей папиллярные узоры в целях изучения человека.
Период с 1940 по 1960 г.
Сложившиеся тенденции развития дактилоскопии нашли свое продолжение в 40–50-е гг. В этот период значительно уменьшилось количество работ, имеющих информационно-агитационную направленность. Дактилоскопия прочно заняла свое место как самый практичный и надежный метод идентификации и регистрации человека.
Все больше исследований посвящалось углубленному рассмотрению разнообразных теоретических и практических аспектов дактилоскопии. Период с начала 40-х гг. назван Р.С. Белкиным этапом формирования развитых криминалистических теорий. Научная проработка вопросов дактилоскопической регистрации нашла свое отражение в исследованиях А.И. Князева и Д.П. Рассейкина. В докторской диссертации по вопросам спорного отцовства Н.В. Терзиев-Порошин представил материал о возможностях генетико-дактилоскопической экспертизы.
Ученые-криминалисты и практики, специалисты в области дактилоскопии постоянно стремились к повышению эффективности функционирования дактилоскопических учетов. На первом этапе этому способствовала систематизация информационного фонда. В СССР наиболее приемлемыми оказались десятипальцевая и монодактилоскопическая системы (они используются и сегодня). Каждая из систем имеет свои преимущества и недостатки. В десятипальцевой системе в основе систематизации дактилокарт лежат данные, полученные при расчетах. Они кодируются по специальным дактилоскопическим формулам, в которых учитываются общие признаки строения узоров. Картотеки с такой систематизацией вполне приемлемы для идентификации лиц, скрывающих свои установочные данные, когда в качестве идентифицирующего и идентифицируемого объектов выступают дактилокарты. Следственная практика далеко не изобилует примерами, когда на месте происшествия удавалось обнаружить следы всех десяти пальцев рук преступника, а следовательно, и учеты с такой систематизацией оказались малоэффективными. Но когда возникает необходимость проверки отдельных следов пальцев рук, обнаруженных при осмотре места происшествия, по таким дактилоскопическим массивам, их приходится проверять по всему массиву. «Крупные десятипальцевые картотеки, созданные для дактилоскопической идентификации, далеко не отвечают условиям, требуемым для розыска отпечатков по следам, обнаруженным на местах преступлений», – еще в начале ХХ столетия писал Э. Локар.
Сложность процессов автоматизации дактилоскопических учетов ЭКП ОВД заключалась не только в необходимости централизированного финансирования разработок (проще – в его отсутствии), а уходя от автоматизации десятипальцевого дактилоскопического учета, приблизить ее к монодактилоскопическому. Основой организации такого учета служили ручные монодактилоскопические учеты ЭКП ОВД, на базе которых строились математические модели и методы потоковой обработки дактилоскопической информации. Сами же ручные (полуавтоматизированные) монодактилоскопические системы учетов, при кажущейся стройности теоретического обоснования и соответствия алгоритмам работы экспертов-дактилоскопистов, сочетали в себе различные компоненты субъективизма, что, в конечном итоге, приводило к самоликвидации их в процессе небольшого практического использования. Это не прошло незамеченным, так как практика использования ручных монодактилоскопических систем («Точка», «Точка-2», «Узор», «След», «След-2», «Вега», «Микар» и др.) позволила выработать принципиально новые подходы, позволяющие на более качественном уровне осмыслить методы обработки больших потоков дактилоскопической информации.
Вопросы выявления, фиксации, изъятия и изучения следов рук при производстве экспертизы исследовались А.А. Выборновой, Г.Л. Грановским, В.Н. Евсиковым, Г.А. Самойловым, А.Д. Хананиным и др. Практически значимые сведения об определении руки и пальца, которыми были оставлены следы, представлены в работах А.И. Пуртова. Б.М. Розанов затронул вопрос оценки достоверности результатов дактилоскопической экспертизы.
По дерматоглифике в этот период было опубликовано не так много работ. В одной из них И.И. Канаевым представлены результаты исследования дерматоглифического сходства и различия близнецов.
Особо следует сказать о Г.Л. Грановском. В его работах отражены наиболее актуальные вопросы дактилоскопии: классификация и оценка частных признаков папиллярных узоров; средства выявления и фиксации следов рук; искажения папиллярных узоров; локализация следов папиллярных линий; сроки сохранения следов рук и многие другие. Эти работы не потеряли своей актуальности и сейчас.
В 1957 г. Л.Г. Эджубовым в соавторстве с С.А. Литинским были разработаны способ автоматического сравнительного исследования папиллярных узоров и оборудование для его осуществления. В отличие от ранее существовавших регистрационных систем, использовавших семантические и количественные признаки узора, система Эджубова–Литинского базировалась на координатных характеристиках.
Период с 1960 по 1980 г.
Совершенствовались идентификационные основы производства дактилоскопических экспертиз и исследований (Г.Л. Грановский, А.А. Гусев, Е.И. Зуев, X.Э. Линдмяэ); разрабатывались организационные вопросы использования следов рук (П.Г. Кулагин). Широкое применение в научных исследованиях папиллярных узоров получили вероятностно-статистические методы обработки полученных результатов. С помощью математических расчетов ученые и практики пытались решать вопросы локализации исследуемых участков папиллярных узоров (В.А. Андрианова, В.Ф. Берзин, Г.Л. Грановский). П.Г. Орлов, А.Я. Палиашвили, А.А. Фокина, Л.Г. Эджубов и др. математически обосновали идентификационные и диагностические экспертные выводы.
В связи с потребностями практики большое значение придавалось вопросам совершенствования средств и методов выявления, фиксации, изъятия и обработки потожировых и иных следов рук (В.А. Андрианова, К.К. Бобев, Р.Н. Капелиович, В.Е. Капитонов). Большое значение таким исследованиям уделялось в работах А.И. Миронова, С.И. Поташника, Н.А. Селиванова, В.С. Сорокина и многих других.
Было уделено внимание диагностике свойств личности человека, оставившего следы рук (Г.В. Дашков, Ю.И. Лавров), вопросам трасологического значения следов рук (Ю.И. Ильченко), биологических исследований потожирового вещества (М.С. Свирский, М.В. Кисин с соавторами). Освещались вопросы моделирования в дактилоскопии (А.А. Фокина). Были опубликованы работы, посвященные дактилоскопированию трупов (М.В. Кисин, А.Н. Ратневский, Л.В. Станиславский и др.).
Примечательным явлением этого периода развития дактилоскопии стало появление работ, посвященных основам автоматизации дактилоскопических учетов (В.А. Андрианова, А.И. Кукинов, О.А. Оганов, В.А. Снетков, В.С. Фаин, В.И. Лебедев), а также различным вопросам организации и формирования автоматизированных учетов (Р.С. Рашитов, Г.В. Римский с соавторами, Л.Г. Эджубов и др.).
Вопросы истории криминалистики, в том числе и яркие страницы развития дактилоскопии, наиболее полно были представлены в работах И.Ф. Крылова.
В это же время активно исследовались разнообразные вопросы дерматоглифики и генетики папиллярных узоров (Г.И. Акинщикова и С.А. Полуэктова, Т.Д. Гладкова, И.С. Гусева, М.Д. Рицнер, С.С. Усоев и многие другие).
Было выполнено несколько диссертационных исследований. Л.Г. Эджубов посвятил свою работу проблеме использования средств и методов кибернетики в дактилоскопии. М.В. Кисин исследовал вопросы дактилоскопирования трупов; X.Э. Линдмяэ – проблемы идентификации личности по следам папиллярных узоров. А.А. Фокина рассмотрела аналогичные проблемы; при этом ею были эффективно использованы вероятностно-статистические методы исследования. В диссертации К.К. Бобева изучены вопросы, связанные с методами и средствами выявления следов рук.
К концу 70-х гг. дактилоскопия как метод идентификации и регистрации достигла своих максимальных возможностей при ручном варианте работы с базами данных. И в этот же период зародилось ее новое направление – автоматизация процессов обработки дактилоскопической информации. Этому направлению суждено было стать ведущим в конце первого столетия развития дактилоскопии и в дальнейшем.
Период с 1980 по 2000 г.
Теория и практика организации дактилоскопических учетов прошли путь от систем с ручным кодированием узоров до систем, в которых участие человека сводится лишь к контрольным функциям.
Автоматизации дактилоскопических учетов посвящено достаточно много работ (В.Н. Бичигов, П.А. Зайцев, В.С. Зубаха, В.К. Ковшов, А.Н. Матаруев, В.Е. Корноухов, С.С. Самищенко, А.И. Хвыля-Олинтер, В.А. Шмаков, Л.Г. Эджубов и многие другие).
Как при ручной, так и при автоматизированной обработке следов рук, актуальным является вопрос качества следов, поэтому в поле зрения ученых и практиков остаются проблемы совершенствования методов и средств выявления, фиксации, обработки и сохранения следов рук.
В конце XX столетия произошло новое рождение дактилоскопии, которое коснулось непосредственно криминалистической регистрации. Основные проблемы низкой эффективности дактилоскопических учетов были обусловлены огромными массивами данных дактоучетов и низкой производительностью их проверки специалистами. Перелом наступил в процессе внедрения средств и технологий автоматизации. Основной тенденцией в развитии дактилоскопической регистрации явилась практическая автоматизация учетов. Стремление к автоматизации и научная проработка этой проблемы наблюдались и раньше, но первые успехи появились в начале 80-х гг. XX столетия.
К началу 90-х гг. в России появляются отечественные разработки АДИС на основе компьютерных технологий с соответствующим программным обеспечением.
Для создания АДИС, как показала история развития систем, разработчикам, научным и практическим работникам пришлось пройти трудный путь, на котором требовалось решить большое число сложных проблем технического и организационного уровня.
Начало процесса автоматизации дактилоскопических учетов ЭКП ОВД относится к концу 1991 г. – началу 1992 г. и связано с конверсией в России, позволившей использовать потенциал государственных (полугосударственных и коммерческих) предприятий, различных НИИ, ВПК в программном обеспечении деятельности ОВД и, в частности, ЭКП. В это время развитие АДИС и их внедрение в практику ЭКП ОВД носили стихийный, дезорганизованный и неподконтрольный характер.
В целях урегулирования процесса внедрения АДИС в деятельность ЭКП ОВД были приняты срочные поэтапные организационно-методические и практические мероприятия. По обобщенным результатам опытной эксплуатации выбраны две АДИС: Sonda-fres (в настоящее время «Сонда +») и «Папилон», которые рекомендованы для внедрения и эксплуатации в ЭКП ОВД.
Огромным шагом в развитии дактилоскопии стало принятие закона «О государственной дактилоскопической регистрации», который вступил в действие с 1 января 1999 г. Принятие этого закона позволило более эффективно использовать получаемую дактилоскопическую информацию в целях предупреждения, раскрытия и расследования преступлений, установления личности граждан, установления личности неопознанных трупов.
В 2002 г. МВД России приступило к осуществлению одной из самых сложных задач – созданию Единой информационно-телекоммуникационной системы ОВД (ЕИТКС ОВД). В рамках проводимой Программы «Создание ЕИТКС ОВД» осуществляются меры по автоматизации дактилоскопических учетов ИЦ и ЭКЦ на межрегиональном уровне – создание АДИС федеральных округов. В результате реализованных мероприятий в настоящее время создана многоуровневая система автоматизированных дактилоскопических учетов. На федеральном уровне создана АДИС Главного информационного центра (АДИС-ГИЦ), банк данных которой насчитывает свыше 35 млн дактилокарт и около 3 млн следов (в том числе 300 000 следов ладоней) и является одним из самых крупных банков дактилоскопической информации.
На федеральном уровне в ЭКЦ МВД России функционирует Централизованная дактилоскопическая следотека (ЦДС) следов рук по тяжким и особо тяжким преступлениям, совершенным на территории Российской Федерации. Основной массив ЦДС составляют следы, изъятые с осмотров мест происшествий по убийствам (35 %), разбоям (28 %), грабежам (27 %) с проникновением в жилище. На учете ЦДС состоит 51 906 следов рук с более 17 500 преступлений. С использованием ЦДС установлено свыше 580 лиц, причастных к совершению преступлений в различных регионах Российской Федерации1.
На межрегиональном уровне сформированы автоматизированные банки дактилоскопической информации федеральных округов в 10 базовых МВД, ГУВД. На региональном уровне в 2006 г. были завершены работы по созданию АДИС в 17 субъектах Российской Федерации. В настоящее время подобные работы проводятся уже в 53 регионах. На территориальном уровне в ЭКП ОВД функционируют более 500 территориальных установок и станций АДИС. Ежегодно с помощью АДИС устанавливается несколько десятков тысяч лиц, причастных к совершению различных преступлений. Так, за 2006 г. ЭКП ОВД были идентифицированы лица по 56 000 преступлений. Установлены личности 20 000 неопознанных трупов.
Цифры свидетельствуют о том, что в настоящее время АДИС помогает раскрывать 10–12 % преступлений, с которых изъяты и введены в систему следы пальцев рук. При полномасштабной автоматизации дактилоскопических учетов раскрываться будет 25–30 % преступлений, с которых изъяты следы рук. Поскольку следы рук изымаются, в среднем, с каждого четвертого преступления, полномасштабное использование АДИС «Папилон» повысит уровень раскрываемости на 6–7 %.
Существенное увеличение дактилоскопического массива значительно повысит эффективность АДИС как по идентификации следов рук, изъятых с мест преступлений, так и по идентификации неопознанных трупов, розыску скрывшихся преступников, идентификации личности граждан иностранных государств, незаконно проживающих на территории России. Причем при применении АДИС резко сокращаются сроки раскрытия преступлений, уменьшаются трудозатраты, предотвращаются новые преступления.
Следует отметить, что в настоящее время практически решена задача автоматизации ручных дактилоскопических картотек. Логическим продолжением дальнейшего развития автоматизированных дактилоскопических учетов являются создание автоматизированной дактилоскопической системы ОВД (АДИС МВД России) на базе реализованной системы автоматизированных банков данных дактилоскопической информации путем ее модернизации и дооснащения, а также интеграция в единое информационное пространство ОВД.
Подводя краткие итоги, отметим следующее:
придя на службу криминалистике на рубеже XIX–XX вв., дактилоскопия позволила разрешить одну из наиболее сложных проблем того времени – идентификации лиц, скрывающих свои установочные данные;
благодаря относительной простоте работы с дактилоскопической информацией, возможности ее классификации и систематизации она прочно заняла лидирующее положение в системе уголовной регистрации;
наряду с созданием условий для идентификации лиц, скрывающих свои установочные данные, дактилоскопия с успехом применяется для идентификации преступников по следам рук, обнаруженным на месте происшествия;
дальнейшая автоматизация дактилоскопических учетов, организация связей между отдельными их составляющими, а также их интеграция в единую учетно-регистрационную систему создадут предпосылки для улучшения эффективности их функционирования, а в итоге положительно скажутся на раскрываемости преступлений.
Таким образом, в течение одного столетия дактилоскопическая регистрация прошла путь от описательных карточек, формульного кодирования и первых дактилоскопических автоматов до широкого внедрения автоматизированных дактилоскопических систем, обладающих способностью содержать и обслуживать миллионные массивы дактокарт и следотек, имеющих высокую надежность и быстродействие. Следует полагать, что работа в данном направлении не закончена, имеются нерешенные проблемы, изменяются информационные и коммуникационные технологии, появляются интересные идеи.
А.В. Ефремов (ЭКЦ ГУВД по Московской области)