148
149
представляет собой закономерную ступень в развитии человечества. История — это инобытие духа, его развитие, опредмечивание и отчуждение. «Развитие выражается в том, что оно является рядом ступеней, рядом дальнейших определений свободы, вытекающих из понятия Предмета»1. Исторический процесс есть бесконечное саморазвертывание разума. Все нации по очереди играют в истории решающую доминирующую роль. На каждом этапе один из народов является ведущим и определяющим ход мирового развития, а также лицо данного этапа. Периодизация истории у Гегеля сделана в соответствии с прогрессом в осознании духом свободьт. Гегель предлагает следующие этапы развития истории: 1) восточные народы; 2) древняя Греция и Рим; З) германские народы. Восточные народы не знают еще, что человек свободен. В восточных обществах считалось, что только один человек может быть свободен. И этот единственный свободный был деспотом, а такая свобода называлась деспотизмом. данная установка, присущая восточным обществам, доминировала в мире и определяла рамки взаимодействия и развития общества и человека. древние греки и римляне определяют лицо и ментальность второго этапа истории. Они знали, что только некоторые свободны. Поэтому свобода воспринимается ими как нечто случайное и недолговечное. В античной Греции и Риме шли дискуссии о том, может ли стать рабом человек, рожденньий свободным, может ли раб стать свободным человеком. Германские народы дошли до осознания, что человек свободен как таковой, что свобода духа составляет основное свойство природы человека. Т. е. новая ступень истории состоит в осознании человеком, что он свободен независимо от внешних условий рождения и существования. Формационный подход К. Маркса. В концепции К. Маркса этапы, которые проходит развитие человечества называются общественно-экономическими формациями. В сочинениях К. Маркса понятия «формация» (iогiваiоп), «общественная формация» (6е$е11$с11аГГогшаiоп), «экономическая общественная формация» (о1опотii1зе Ое$е11с11аiЁГогшаiоП) использовались в зависимости от контекста в различных смысловых значениях. В предисловии к работе «К критике политической экономии» под формациями понимались «прогрессивные эпохи», вьщеленные по основному для Маркса критерию — экономическому развитию общества. Маркс пишет: «В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации»2. 1 Гегель Г. В. Ф. Лекции по философии истории. С-Пб.. 1993. С. 112. 2 Маркс К. К критике политической экономии//Маркс К., Энгельс Ф. Изд. 2-е. Соч., т. iЗ. i9бi. С. 7.
В набросках письма Вере Засулич критерием выделения формаций называется наличие классовой структуры, на основе чего этапы исторического развития представлялись следуюшие: доклассовое, классовое и будущее бесклассовое общество1. Маркс и Энгельс так же выделяют антагонис ическую, неантагонистическую формации, Которые сменяют друг друга. В их работах встречаются и выделение следующих этапов: доисторическая эпоха, эпоха ЛИЧНОЙ зависимости, эпоха вещной зависимости, эпоха свободного развития индивида. На стадии отношений ЛИЧНОЙ зависимости производительность людей развивается лишь в незначительном объеме и в изолированных пунктах. На стадии Личной зависимости, основанной на вещнОй зависимости, впервые образуется система всеобщего общественного обмена веществ, универсальных отношений, всесторонних потребностей и универсальных потенций. На последней стадии господствует «свободная индивидуаЛь ность, основанная на универсальном развитии индивидов и на преврашении их коллективной общественной производительности в их общественное достояние»2. В целом под формацией Маркс понимал этапы сходящего, прогрессивного развития человечества. формация — тип общества, находящегося на определенном этапе общественного развития в единстве производительных сил и производственных отношений, базиса и надстройки, которая является своеобразной «ПЛоТЬЮ и кровью» формаЦии. Античное общество, феодальное общество, буржуазное общество представляют собой такие совокупности производственных отношений, из которых каждая вместе с тем знаменует собой особую ступень в историческом развитии человечества. дальнейшее развитие теории формаций получило в марксистской литературе. Однако в рамках марксизма был бсолютизирован и принят за абсолютно верный только один вариант формационного деления истории, не встречающийся в целостном виде у К. Маркса. В его рамках выделялись такие этапы, как первобытная общественНоэконоМическая формация, рабовладение, феодализм, капиталистическая и коммунистическая формации. Абютизация данного варианта произошла из-за попыток марксистов найти одну единственную универсальную схему, которой МОЖНО было бы описать всю историю общества. Как видим, сам Маркс такие этапы в 0нцентрированном виде не выделял. Различные варианты формационногО подхода у Маркса являются равнОценнымИ, выделенными на основе различных объективных критериев. Общественноэкономическая формация характеризует не этапы развития каждого народа, а необходимые ступени всемирно- Маркс К., Письмо Вере Засулич// Маркс К., Энгельс Ф. Изд. 2-е. Соч. Т. 46. 1975. С, 148. 2 К. Маркс и Ф. Энгельс Т. 46. Ч. 1. С. 100—101.
исторического процесса. Она рассматривается как характеристика этапов мировой истории и связьивается с категорией «всемирность», в которой фиксируется объективная необходимая связь многообразных социальных процессов в качестве условия и движения мировой истории как развития и смены формаций. Таким образом, понятие «общественно-экономической формация» имеет для понятия логики истории такое же значение, как вид в биологии для поэнания магистральной линии развития органического мира, характеризует и отражает сущность исторического процесса, его единство и внутреннюю логику развития, а не конкретную историческую реальность во всем ее многообразии. Однако абсолютизация формационного подхода в его марксистском варианте вызвало критику данного подхода со стороны значительной части философов. Так в своей критике К. Маркса К. Поппер формулирует свой подход как «антиисторицизм». Он отрицает существование каких-либо универсальных исторических законов и целей истории, а также «единую историю человечества: «не может быть никаких исторических законов», объединяющих «историю в целом». История не имеет смысла и к ней не- применимы никакие универсальные схемы и обобщения1. Формационный подход д. Белла. В связи с критикой К. Маркса интересны позиции иных сторонников формационного подхода, например, д. Белла. Он вьщеляет четыре этапа развития общества: доисторическая эпоха, доиндустриальное общество, индустриальное и постиндустриальное. доиндустриальное общество в основном добывающее, его экономика основана на сельском хозяйстве, добыче угля, энергии, нефти, газа, рыболовстве, лесном хозяйстве. Индустриальное общество — в первую очередь обрабатывающее, в котором энергия и машинная технология исгтользуются для производства товаров. Постиндустриальное общество — это организм в котором телекоммуникации и компьютеры выполняют основную роль в производстве и обмене информацией и знаниями. Термины «доиндустриальное», «индустриальное» и «постиндустриальное» общества — звенья схемы наряду с вертикальной осью продукции и видов знания, которые доминируют в определенное время. Основываясь на этих схемах, Белл сравнивает различные общества. И если по форме собственности общества США и СССР различались как капиталистическое и социалистическое, то по виду продукции и технологии — оба общества индустриальные2. Концепция д. Белла позволяет описывать и исследовать современное капиталистическое общество, которое не полно описывается марксистским формационным подходом. См.: Погiпер К. Отiрытое общество и его враги. М., 1992. Т. 2. С. 305, 311, 312. 2 Оапiеi Вен. Тие Соiп оГ Ро81 1пагна1 5о8iеIу. 14е’ УогI, 1973. С. i 1.
Важнейшим поворотом истории в середине ХХ века, по мнению Белла, был переход от экономической детерминапии общества к общественной детерминации и гражданскому обществу. Политическая система начинает контролироваться общественным движением. В обществе возникает новая система этики, соответствующая новому постиндустриальному этапу. Научное знание становится активным средством достижения нового состояния общества. Возникает тенденция экспансии науки в структуру власти. За последние десятилетия в развитии западных индустриальных обществ наметилось три основные закономерности: изменение экономического вида предпринимательства появление менеджеров,— контролеров организаций изменение социального состава населения за счет сокращения процента индустриального пролетариата и расширения нового технического и «профессионального» страта; трансформация политической системы путем расширения бюрократизации и увеличения числа политических технократов. Тенденции постиндустриаЛьной формации — это увеличение числа лиц не занятых в производственной сфере,— лиц, занятых только в социальной, гуманитарных или иных непрофессиональ ных сферах. В отличие от этого, доиндустриальное общество основано на «добывающих отраслях» и сельском хозяйстве, а индустриальное — на производстве, индустрии товаров. В постиндустриальном обществе ведущее значение начинают иметь наука, научные технологии, информационная сфера. информационная сфера, информационные технологии — то, за счет чего общество может активно продвигаться по пути прогресса. Понятие осевого времени и его значение в философии истории К. Ясперса. К. Ясперс также как и другие представители формационного подхода ориентируется на общечеловеческие процессы исторического развития человечества. Однако он не согласен с материалистическим пониманием истории, считая, что история как человеческая реальность определяется в наибольшей степени факторами духовi-Iыми. Ясперс выделяет доисторию, историю и мировую историю. История начинается около 5000 лет назад и долгое время развивается как история локальных цивилизаций. Между 800 и 200 годами до нашей эры в Китае, Индии, античной Греции, Персии и Палестине одновременно возникает феномен философской веры — веры в единые истоки и общее духовное единство человечества. Человек начинает осознавать бытие в целом, самого себя и свои границы. Он начинает ставить перед собой высшие цели, возникает недоверие к непосредственному опыту и эмпирическому знанию. Почти одновременно образовалось несколько духовных центров, внутренне духовно родственных. В истории возникает ось истории и осевое время и начинает формироваться мировая история. «Ось истории» — не явление
Христа. Возможна вера общая для всего человечества, которая объединяла бы все культурные регионы. Философская вера древнее чем христианство и ислам. Период развития локальных историй завершается соприкосновением, объединением людей для свершения мировой истории. Ясперс пишет: «Культуры древности, существовавшие до осевого времени теряют свою специфику. Народы, которые были их носителями, становятся для нас неразличимыми по мере того, как он примыкают к движению осевого времени»1. По его мнению, осевое время ассимилирует все остальное. Концепция культурно-исторических типов Н. Я. данилевского. Н. Я. Данилевский явился одним из основоположников цивилизационного подхода. По его мнению, различные общества представляют собой социальные организмы. Их определённое тождество с биологическими организмами обусловлено существованием однопорядковых друг другу идей прообразов, полное осуществление которых «заключается лишь во всем разнообразии проявлений». Задача человечества состоит в проявлении в разные времена и разными племенами всех тех сторон, всех тех особенностей направления, которые лежат виртуально, потенциально в идее человечества. Прогресс человечества заключается в многосторонности человеческого духа, он состоит не в том, чтобы все шли в одном направлении, а в том, чтобы все поле, составляющее поприще исторической деятельности человека, исходить в разных направлениях.. По мнению Данилевского, нет единого общечеловеческого развития, как и нет единых «общечеловеческих» ценностей, существуют только «всечеловеческие» ценности, включающие все ценности различных народов. Существуют также общесоциальные ценности и процессы, например, наличие трудовой деятельности, морали, хотя конкретное выражение морали в каждой цивилизации свое. Общая идея человечества выражается через многообразие положительных деятелей истории — культурно-исторических типов, цивилизаций. Культурно-исторический тип составляет племя или семейство народов, имеющие родственные языки, политическую независимость, вышедшие из младенчества. Культурно-исторический тип — это не только «ставшая>, но и становящаяся, возникающая цивилизация. Различие культурно-исторических типов строится данилевским на выделении четырех основ общества,— четырех видов деятельности: религиозной, культурной, политической и общественно-экономической. Первичные культуры (египетская, иранская) не проявили себя особенно ни в одном из этих видов и являют1 Ясперс К. Истоки истории и ее цель// Смысл и назначение истории. М., i994. С. 38—39. 2 данилевский ня. Россия и Европа. с-пб., 1995. С. 73.
ся культурами подготовительными. Такие культуры как еврейская или греческая проявили себя в большей мере лишь на одной основе — религиозной или культурной. Германо-романский тип имеет двойную основу: политическую и индустриальную. Первым полным четырехосновным типом становится славянский тип. Для полноты бытия славянского типа в единой цивилизации существует необходимость создания единого славянского государства и преодоления враждебного отношения к России со стороны Западной Европы. Каждый из культурно-исторических типов по-своему выражает идею человека, его культуру и мышление. Господство одного культурно- исторического типа, распространенное на весь мир, означало бы постепенную деградацию всех народов. Особую роль в развитии и существовании цивилизации данилевский придает началам цивилизации. Начала цивилизации одного культурноисторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает их для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций. Начала закладываются в этнографический период и определяют все направления «будущей деятельности» цивилизации. Когда все особенности этнографического периода реализуются «происходит застой в жизни», прогресс останавливается, ибо бесконечный прогресс в одном и том же направлении не возможен. Таким образом, Н. Я. Данилевский создал концепцию культурно-исторических типов, социальных организмов, развивающихся исходя из своих особенных начал, реализация которых определяет историческое бытие цивилизации. философия истории О. Шпенглера. Освальд Шпенглер определяет «цивилизацию» как заключительную ступень развития культуры, противостоящую культуре как таковой. Он показывает, что при возникновении в культуре жестких форм цивилизации культура окостеневает и гибнет. По Шпенглеру, человечество — это в большей степени зоологическое понятие. Историческое развитие он видит как спектакль множества культур. Каждая культура имеет собственную форму, собственную идею, собственные страсти, собственную жизнь, воления, чувствования, собственную смерть. У каждой культуры новые возможности выражения, которые появляются, созревают, увядают и никогда не повторяются. Эти культуры, живые существа высшего ранга, растут с возвышенной бесцельностью, как цветы в поле. Он исходит из определенного тождества организма социального и организма биологического,— из единства всего живого мира. Каждая культура проходит один и тот же общий путь, включающий рождение, юность, старость, смерть и в этом круге содержится, по мнению Шпенглера, некий строгий смысл. Судьба культуры полностью определяется моментом ее возникновения,— путем
выбора прасимнола культуры,— «в тот момент, когда душа пробуждается в своем ландшафте к самоосознанию»1. На этапе, когда самоосознание доходит до создания оригинальной философии, культура осознает собственную роль и значение, место среди других культур. данная рефлексия сохраняется на этапе <старости» культуры, когда она превращается в цивилизацию; осознание своей индивидуальной бесполезности на этапе «заката» помогает снова обратиться к первоначалу, слиться с единым и тем самым дать возможность возникновения новой социальноорганической индивидуальности, на основе нового прасимнола. Каждая культура замкнута и не может передать ничего из своих достижений другой культуре. Все культуры равнозначны. Они вырастают и развиваются до осознания своей собственной бесполезности. Эта бесполезность осознается на фазе цивилизации. цивилизация — это последний, заключительный этап развития культуры, на котором она начинает разрушаться. Каждая культура имеет собственную душу В частности, античная культура имеет апполоническую душу, западная культура — фаустовскую. Агшолоническая душа понимает пространство геометрически — как ограниченное и замкнутое. Она ищет покоя в завершенности и покое. Фаустовская душа характеризуется вечным беспокойством, устремленностью к бесконечности, волей к власти. Пространство понимается как бесконечное. Особая культура — руссизм с душой, противоположной фаустовской. Здесь пространство понимается как поверхность. Прасимнолом русской, по мнению Шпенглера созерцательной души, является бесконечная равнина. Таким образом, согласно данной позиции, культура и цивилизация противостоят друг другу Значение такого подхода состоит в четком уяснении различия категорий культуры и цивилизации. Однако негативистское понимание цивилизации лишает данную категорию возможности выявления конструктивного, созидательного потенциала современного общества. Теория локальных цивилизаций А. Тойнби. А. Тойнби развивает теорию локальных цивилизаций. Развитие локальных, изолированных цивилизаций осуществляется естественным путем, в котором реализуется материальная необходимость; развитие общества осуществляется через мимесис, т. е. подражание. В примитивных обществах подражают старикам и предкам, что делает эти общества статичными, а в «цивилизациях» — творческим личностям, что создаёт динамику развития. Человек достигает цивилизации в ответ на вызов в ситуации особой трудности, воодушевляющей его на беспрецедентное до сих пор усилие. Цивилизации Тойнби различает по религиозному принципу наличия универсальной церкви. Всего Тойнби выделяет в истории 1 См.: Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т 1. М., 1993. С. 344. 156
около тридцати локальных цивилизаций, семь из которых сохранились к середине ХХ века. Пять из них — процветают в настоящее время. Это цивилизации западно-христианская, православ- ная, исламская, индуистская, дальневосточная (с японской ветвью). Кроме пяти названных, Тойнби выделяет две системы — остатки погибших цивилизаций 1) система, включающая христиан — монофизитов, христианнесториан, иудеев и последователей религии зороастризма 2) система, включающая буддистов ламаистскомахаянистского направления. Динамика цивилизации определяется законом «вызова-ответа». Естественный ход приводит к изменениям, накапливающимся в обществе в качестве «вызова». Общество каким-то образом реагирует на этот вызов — дает «ответ». Адекватность ответа определяет гармоничность развития социума. Ответ, по Тойнби, готовит творческое меньшинство, которое завоевывает авторитет и превращается за счет этого в господствующую верхушку. Это изменение статуса творческой элиты с необходимостью консервирует её, поскольку творческие способности она рано или поздно теряет, не желая в то же время расставаться с властью. Процесс возникновения вызовов и серия успешных ответов на последовательные вызовы должна истолковываться как проявление роста, если по мере развертывания процесса наблюдается тенденция к смещению действия из области внешнего окружения в область внутреннюю. По мере роста все меньше и меньше возникает вызовов, идущих во внутренние глубины цивилизации, преобразующих ее, в результате чего возникает потеря внутреннего единства, гармонии и пропорциональности, т. е. возникает «надлом» цивилизации. Тойнби полагает, что надломы сопровождаются какими-либо симптомами физической или психической дегенерации. Во время социального упадка члены общества представляют собой распад их социального наследия. Они лишены возможности приложения своих сил в творческом социальном действии. Общее понижение уровня жизни является следствием социального надлома, а не его причиной. Так, эллинская цивилизация надгiомилась, когда в процессе роста в какой-то момент нарушилось что-то во взаимодействии индивидуумов, обеспечивающих рост цивилизации. Процесс надлома цивилизации приводит к этапу «распада». Оказавшись в состоянии распада, цивилизация перестаёт быть целым, которое можно скопировать и организовать по его подобию свою собственную жизнь. Распад надломленной цивилизации начинается с отделения пролетариата от группы лидеров, вьиродившейся в творческое меньшинство. В настоящее время одним из наиболее заметных представителей цивилизационного подхода является С. Хантинггон, который 157
выдвинул идею о том, что ХХI век станет эпохой жесткого столкновения цивилизаций1. Хантинггон полагает, что это противостояние можно смягчить, направив его по умеренному руслу размежевания цивилизационных материков. Лекция 20. Источники, движущие силы и субъекты развития общества Понятие движущих сил развития общества: теория классовой борьбы, функциональная теория конфликта, концепции деструктивной роли масс. Понятие <духа капитализмаэ и теория социального действия М. Вебера. Идея пассионарности Л. Гумилева. Необходимость и свобода как факторы развития. Понятие движущих сил развития: теория классовой борьбы: функциональная теория конфликта, концепции деструктивной роли масс. Под движущими силами развития понимается совокупность факторов, взаимодействие которых является существенным источником развития. В различных теориях в качестве движущих сил развития выделяются различные факторы: роль отдельной выдающейся личности (например Александра Македонского), критически мыслящей личности, творческого меньшинства или элиты общества, национальной идеи и т.д. Теория классовой борьбы. В рамках марксизма и народнических теорий основной движущей силой развития является народ. Народ играет сугубо позитивную роль в развитии; народ всегда прав, именно он является действительным творцом и истинным субъектом истории. Группа людей, которые владеют средствами производства, не заинтересованы в изменении состояния общества. У пролетариата нет собственности, нет ничего, что он мог бы потерять в результате общественных преобразований. Поэтому именно пролетариат в наибольшей степени заинтересован в прогрессивных изменениях общества и выступает наиболее активным ядром народных масс. Ведущая роль народных масс обусловлена не только численностью, но и массивностью общественных изменений, проходящих с их участием, а также тем, что большинство материальных благ создается народными массами. Кроме этого, именно желание или не желание народных масс в преобразованиях определяет в конечном итоге их успех. В марксизме разработаны механизмы опоры на народные массы и управления ими с целью достижения власти и перехода к более развитому состоянию общества. Движущей силой развития является классовая борьба. Источником всякого движения и развития 1 Хантинпон С. Столкновение цивилизаций. М., 2004.
является борьба противоположностей. В борьбе основных классов выражается основное противоречие данного способа производства. Некоторые неразвитые формы классовой борьбы использовались в целях, например, когда беглые крестьяне создавали поселения на окраине государства и выполняли функции пограничных войск. По мнению К. Маркса, самаэкономическая структура антагонистического общества необходимо порождает классовый конфликт; он возникает неизбежно. Можно выделить следующие ключевые тезисы теории К. Маркса: 1. Социальные блага в обществе распределены неравномерно. 2. Неравномерное распределение материальных благ порождает конфликт интересов и сомнение в законности формы распределения благ и законности власти. 3. Чем больше перемены будут проводить власти, тем больше массы будут осознавать свои интересы; если перемены проводиться не будут,— возникнет отчуждение власти от народа и осознание массами своих интересов как чуждых интересам правящей верхушки будет еще более стремительным. 4. Чем больше массы будут обмениваться мнениями о своих интересах тем глубже конфликт интересов; особую роль в этом играют сплочение масс, уровень образования, органы массовой информации. 5. Чем выше осознание интересов и сплоченность масс — тем выше идеологическая унификация общества и тем более развита поляризация общества на господ и подчиненных. б. Чем сильнее поляризация, тем сильнее классовый конфликт и тем большие структурные изменения произойдут в распределении материальных благ. Таким образом, согласно теории марксизма, в обществе происходит классовая борьба, регулирующая отношения власти и народа в направлении общественного развития. функциональная теория конфликта. В рамках функциональной теории конфликта (Г. Зиммель) проблема народных масс ставится в ином плане. А именно: как можно массы и отдельные социальные группы использовать не с целью развития общества и перехода к более высокому состоянию, а с целью стабилизации развития, сохранения устойчивости и сохранения существующей власти. функционалисты подчеркивают, что социальные отношения в обществе складываются в системном контексте. В обществе существует органическая связь процессов ассоциации и диссоциации. Конфликт в обществе не является неизбежным. Конфликт — распространенная черта системы. Однако далеко не всегда конфликты приводят к разрушению или изменению системы. Более того, конфликт — один из главных процессов, которые служат сохранению социального целого и его укреплению. Можно вьщелить следующие ключевые тезисы функциональной теории. Конфликт становится более острым в следующих случаях: — Чем лучше, плотнее сбиты, сгруппированы социальные
группы.
— Чем выше сплоченность каждой группы. — Чем больше группы вовлечены в конфликт эмоционально. — Чем крепче раньше было согласие участвующих в конфликте групп. — Чем меньше изолированьт и обособлены группы. — Чем больше конфликт является не средством, а самоцелью. С другой стороны: — Чем острее конфликт, тем большая сплоченность каждой группы. — Чем острее конфликт, и чем меньше интегрирована группа, тем больше вероятность ее деспотичной централизации. — Чем больше группа выражает интересы своего меньшинства, тем сильнее ее сплоченность. — Чем чаще конфликты и чем менее они остры, тем меньше возможности распада группы. — Чем сильнее вражцебные группы, тем больше они будут стремиться сохранять дистанцию и не ввязываться в конфликт непосредственно. Таким образом, в рамках функциональной теории разработаны характеристики процессов конфликта и механизмы опоры на народные массы с целью стабилизации современного этапа развития общества. Концепции деструктивной роли масс. Однако не во всех учениях существует позитивное отношение к роли масс в истории. Концепция деструктивной роли масс развивается в учениях Ф. Ницше, Э. Канетги, Х. Ортеги-и-Гассета. Ницше считает, что массы способны только разрушать; созидать способны лишь отдельные сильные личности. Сугубо негативистское отношение к «массе» полагается в позициях Э. Канегги. Канетги в своей работе «Масса и власть» отождествляет массу с животным организмом. Если отдельный человек обладает сознанием и индивидуальными эмоциями, чувствами, волей, то в массе, в толпе он превращается в клеточку единого животного организма. Масса снимает все различия и индивидуальные характеристики человека. Будучи одним, человек беззащитен перед лицом мира и более всего он боится встретиться с необходимостью принимать самостоятельные решения, включать сознание перед лицом необычности, новых обстоятельств. Масса защищает его от этого страха, но одновременно она отнимает у человека его человеческое существо-сознание. В ней у индивида работают лишь животные инстинкты. Человек чувствует, что является частью животного организма, который сильнее его в тысячу раз, поэтому способен к таким радикальным поступкам, которые он осуждал бы, обладая индивидуальностью. Однако, поскольку в массе нет общего сознания и осоэнанных целей, способности понимать осознанный выбор, она способна только разрушать. Х. Ортега-и-Гассет в своей работе «Восстание масс» дает дальнейшие разъяснения понятия массы. Он противопоставляет массу 160