- •Глава 1
- •§ 1. Становление сделок
- •1.1. Исторический экскурс в римское право
- •1.2. Исторический экскурс в германское право
- •1.3. Исторический экскурс во французское право
- •1.4. Исторический экскурс в английское право
- •§ 1. Становление сделок как юридического факта особого рода
- •§ 1. Становление сделок как юридического факта особого рода
- •1.5. Исторический экскурс в русское право
- •1.6. Возникновение сделок как самостоятельного института
- •§ 2. Детерминация сделок
- •2.1. Социально-экономические предпосылки детерминации сделок
- •2.2. Причины сделок и виды их детерминации
- •§ 2. Детерминация сделок как юридического факта особого рода
- •§ 3. Понятие правового режима сделок
- •§ 3. Понятие правового режима сделок
- •3.2. Дозволения, запреты и позитивные обязывания в сделках
- •§ 3. Понятие правового режима сделок
- •§ 3. Понятие правового режима сделок
- •3.3. Определение правового режима сделок, функции и виды правовых режимов сделок
- •3.4. Содержание правового режима сделок
- •Глава 2
- •§ 1. Понятие юридического состава сделок 1.1. Социальная основа сделок
- •1.2. Определение юридического состава сделок
- •1.3. Мотивы в составе сделок
- •§ 2. Содержание юридического состава сделок
- •§ 2. Содержание юридического состава сделок
- •2.1. Правовая цель как признак юридического состава сделок
- •§ 2. Содержание юридического состава сделок
- •2.2. Правомерность как признак юридического состава сделок
- •§ 2. Содержание юридического состава сделок
- •2.3. Направленное на желаемый правовой результат волеизъявление как признак юридического состава сделок
- •2.4. Юридическая связанность
- •§ 2. Содержание юридического состава сделок
- •§ 3. Поднормативная природа сделок
- •§ 3. Поднормативная природа сделок
- •3.1. Генезис сделок как юридического факта особого рода
- •§ 3. Поднормативная природа сделок
- •3.2. Функциональная суть сделок
- •§ 3. Поднормативная природа сделок
- •§ 3. Поднормативная природа сделок
- •§ 3. Поднормативная природа сделок
- •3.3. Дефиниция сделок
- •3.4. Видовая дифференциация сделок
- •§ 3. Поднормативная природа сделок
- •§ 3. Поднормативная природа сделок
- •§ 3. Поднормативная природа сделок 167
- •Глава 3
- •§ 1. Общая характеристика действительности сделок
- •§ 1. Общая характеристика действительности сделок
- •§ 2. Требования содержательности сделок
- •2.1. Требования к целевой направленности сделок
- •2.2. Требования к содержанию сделок
- •7 Заказ №159
- •2.3. Требования к воле и волеизъявлению в сделках
- •§ 3. Требования формализации сделок 3.1. Требования к форме сделок
- •§ 3. Требования формализации сделок
- •§ 3. Требования формализации сделок
- •3.2. Требования к субъектам сделок
- •§ 4. Режимные требования к отдельным видам сделок
- •§ 4. Режимные требования к отдельным видам сделок 4.1. Требования к односторонним сделкам
- •§ 4. Режимные требования к отдельным видам сделок 235
- •4.2. Требования к договорам
- •4.3. Требования к процедурным действиям
- •Глава 4
- •§ 1. Общая характеристика недействительности сделок
- •§ 1. Общая характеристика недействительности сделок
- •§ 1. Общая характеристика недействительности сделок
- •§ 1. Общая характеристика недействительности сделок
- •§ 1. Общая характеристика недействительности сделок
- •§ 2. Ничтожность сделок
- •2.1. Несоблюдение требований содержательности сделок
- •§ 2. Ничтожность сделок
- •§ 2. Ничтожность сделок
- •2.2. Несоблюдение требований формализации сделок
- •§ 3. Оспоримость сделок
- •§ 3. Оспоримость сделок
- •3.1. Несоблюдение требований содержательности сделок
- •§ 3. Оспоримостъ сделок
- •§ 3. Оспоримостъ сделок
- •§ 3. Оспоримость сделок
- •§ 3. Оспоримость сделок
- •3.2. Несоблюдение требований формализации сделок
- •§ 3. Оспоримость сделок
- •§ 4. Последствия недействительности сделок
- •§ 4. Последствия недействительности сделок
- •4.1. Материально-правовые последствия недействительности сделок
- •§ 4. Последствия недействительности сделок
- •§ 4. Последствия недействительности сделок
- •§ 4. Последствия недействительности сделок
- •§ 4. Последствия недействительности сделок
- •§ 4. Последствия недействительности сделок 319
- •§ 4. Последствия недействительности сделок
- •§ 4. Последствия недействительности сделок
- •§ 4. Последствия недействительности сделок
- •§ 4. Последствия недействительности сделок
- •4.2. Процессуальные последствия недействительности сделок
- •§ 4. Последствия недействительности сделок
- •§ 4. Последствия недействительности сделок
- •§ 4. Последствия недействительности сделок
- •Глава 1
- •§ I. Становление сделок как юридического факта особого рода 9
§ 4. Последствия недействительности сделок
315
акционерному обществу «Огни Арбата», которое обменяло ее и другие квартиры на коммунальную квартиру с проживавшими там гражданами Дьяченко, Жуковскими и Абрамовыми. В бывшую квартиру Борисова вселилась Ж., а коммунальная квартира была продана агентству «Контакт». Приватизацией и отчуждением Борисовым В. квартиры были нарушены права Борисова И., который и обратился в суд. Суд признал недействительными заключенные соглашения, а также выселил из квартиры Борисовых гр-ку Ж. без предоставления иного жилого помещения. Отменяя это решение, президиум Московского городского суда указал, что при применении последствий недействительности сделки стороны возвратили не все, что ими получено по сделке, в результате чего участники спора не приведены в первоначальное положение.
Механизм возвращения сторон в первоначальное положение не вызывает затруднений, пока имущество остается у стороны по сделке, но возникают сложности, если оно отчуждается третьим лицам. В приведенном случае Ж. с Борисовым В. договора не заключала, а потому является по отношению к Борисову И. добросовестным приобретателем.
Констатируя личный характер отношений сторон, лежащий в основе реституционного требования, и, как следствие, возможность заявления реституционного требования только сторонами друг другу, а также то, что «обязанность по реституции не поставлена в зависимость от владения вещью или иным имуществом, полученным по сделке»105, К.И. Скловский расценивает незаконной попытку при наличии целой цепочки договоров по поводу этой вещи распространить реституцию за пределы отношений между сторонами в сделке до установления индивидуально-определенной вещи106. «Если незаконный владелец не является другой стороной сделки, а приобрел вещь в результате последующих актов по ее распоряжению, то есть применительно к сторонам недействительной сделки выступает третьим лицом, нет оснований считать, что между собственником и владельцем имеется личная
105 Скловский К.И. Защита владения при признании договора недействитель ным // Российская юстиция. — 1998. — № 6. — С. 38.
106 Там же. При этом Скловский отмечает, что если предметом сделки была вещь, определенная родовыми признаками, то обязанная к реституции сторона сделки всегда должна будет ее исполнить, так как «§епега поп регеип(» — «род не погибает».
316
Гл. 4. Недействительность сделок как их режимная характеристика
связь. Следовательно, их связь может быть только вещной, а это значит, что между ними возможен лишь процесс в рамках винди-кационного иска»107.
В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если по возмездному договору имущество приобретено улица, которое не имело право его отчуждать, и собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате переданного покупателю имущества, а при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (ст. 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано; если при этом право собственности подлежит государственной регистрации, такое решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности к покупателю108. Тем самым ограничивается возможность собственника имущества истребовать его из чужого незаконного владения. Следовательно, когда возврат переданной по недействительной сделке вещи оказывается невозможным в силу того, что вещь была передана по такой сделке в собственность добросовестному приобретателю возмездно, собственник вещи вправе требовать от получателя по недействительной сделке возмещение стоимости переданной вещи. В данном случае компенсационная реституция представляет собой не что иное, как обязательство из неосновательного обогащения. Что касается рассмотренного выше казуса, то при требовании Борисова И. о выселении Ж. последняя должна получить защиту по основаниям ст. 302 ПК РФ как добросовестный приобретатель.
Сторонники петербургской школы цивилистики отрицают возможность истребования собственником имущества из чужого незаконного владения не по правилам виндикации109. В.В. Вит-рянский и другие представители московской школы допускают
107 Скловский К.И. Защита владения... — С. 38.
108 См. п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Вестник ВАС РФ. — 1998. — № 10. — С. 21).
109 Гражданское право: Учеб. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого... — С. 464-466.
$ 4. Последствия недействительности сделок 317
такую возможность. Они считают, что при истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения возможно применение правил о недействительности сделок. По Витрянско-му, поскольку сделка недействительна, так как отчуждатель не был управомочен на отчуждение вещи, то, следовательно, спорная вещь может быть истребована. «То обстоятельство, что покупатель может оказаться в роли добросовестного приобретателя, в отношении которого закон не допускает виндикации, не должно служить препятствием для предъявления собственником иска о последствиях недействительности ничтожной сделки»110. Критикуя позицию Витрянского, А.П. Сергеев пишет: «Эта аргументация сводит на нет правила ст. 302 ГК, согласно которым вещь при наличии предусмотренных в указанной статье условий не может быть истребована у того, кто приобрел ее от неуправомоченного отчуждателя. Приобретатель становится собственником вещи со всеми вытекающими из этого последствиями. Вопрос же о недействительности сделки по отчуждению вещи имеет значение лишь для отношений прежнего собственника с неуправомоченным от-чуждателем в части определения меры ответственности последнего перед прежним собственником вещи»111. В свою очередь 0.10. Скворцов не согласен с Л.П. Сергеевым. Основной аргумент Скворцова заключается в следующем: «Нормы, ограничивающие виндикацию, не распространяются на иски о признании сделки недействительной, поскольку это совершенно иная правовая конструкция с иным основанием, хотя и с созвучным предметом. Если следовать логике профессора А.П. Сергеева, то суд, не имея возможности избежать очевидности недействительности сделки, все-таки обязан применить правила о виндикации (конкретно — о защите прав добросовестного приобретателя) к иной правовой конструкции, которой в данном аспекте чуждо ключевое понятие добросовестности. В то же время суд должен игнорировать имманентное иску о применении последствий недействительности сделки правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 167
110 Витрянский В. В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота: Автореф дис. ... д-ра юрид. наук. — М., 1996. — С. 23; Он же. Недействительность сделок... — С. 139.
111 Гражданское право: Учеб. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого... — С. 466 (автор соответствующей главы — А.П. Сергеев).
318 Гл. 4. Недействительность сделок как их режимная характеристика
Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения»112. По существующей проблеме счел возможным изложить свою позицию Конституционный Суд Российской Федерации: «Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения»113. Постановление Конституционного Суда РФ не исключает продолжения теоретических дискуссий но этому вопросу.
Безусловно, позиция сторонников концепции «наименьшего зла», «согласно которым возникновение и прекращение права собственности по недействительным сделкам происходит в результате сложного юридического состава, элементами которого является сама недействительная сделка и добросовестность приобретателя»114, заслуживает внимания, потом не менее «изъяны и конструировании правил о виндикации в современной российской цивилистической модели приводят к тому, что легитимируется безосновательное приобретение права собственности либо приобретение права собственности на юридически порочных фактах, каковыми являются недействительные сделки»115.
112 Скворцов 0.10. Всшныс иски и судебно-арбитражной практике. - М.: ЗАО «Бизнес-школа "Интел-Синтез"», 1998. — С. 56.
113 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений пунктов I и 2 статьи 167 Гражданского ко декса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немирооской, З.А. Скляноной, Р.М. Скляиопой и В.М. Ширяева от 21.04.2003 № 6-п // Вести. Конституционного Суда РФ. — 2003. — № 3. — С. 59.
114 Скворцов 0.10. Вещные иски... — С. 59.
115 Скворцов О.Ю. Вещные иски... — С. 59. Следует, видимо, согласиться с про фессором А.П. Сергеевым в части критики этого суждения О.Ю. Скворцова как чрезмерно категоричного (см/. Гражданское право: Учеб. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого... — С. 466 (автор соответствующей главы — А.П. Сергеев)), но нель зя отрицать факта противоречивости судебно-арбитражной практики в этом вопро се, в том числе и как следствия коллизий норм о последствиях недействительности сделок и виндикации.