14 Века наступил упадок Монгольской цивилизации ( смотри определение ).

Теперь давай попутно коснемся и еще нескольких вопросов. Вот мы сейчас, в

соответствии с определением, сумели проверить : существовала ли, когда и как

долго Монгольская цивилизация. Мы нашли такие признаки, которые однозначно

говорят - существовала. В частности, мы, основываясь на исторических данных,

доказали, хотя и косвенно ( образование союзов, создание государства ), что

монголы ( условное название общности не совсем родственных племен ) ощущали

себя единым целым.

Но вот вопрос : а что если при правильной теории ( т.е. действительно

"параллельной" настоящему миру ) мы бы не вспомнили или не знали необходимых

исторических событий, не нашли нужных логических ходов или сделали бы

какую-нибудь логическую ошибку уже при применении теории - что было бы тогда ?

Ответ : а ничего - мы бы рассуждали дальше, только, например, считали бы, что

никакой Монгольской цивилизации не существовало.

Кстати, возможен и такой расклад : допустим, в действительности и в

соответствующей ей теории Монгольской цивилизации не было - а мы, допустив

ошибку на практике, считали бы, что она существовала. В этом случае мы

продолжали бы строить теорию, оценивать с ее помощью прошедшие и предсказывать

будущие исторические события - но через некоторое ( возможно, большое )

количество логических "па" мы бы все равно запутались, зашли в тупик.

Отсюда мораль : в наших интересах, раз приняв ( например, определение

цивилизации ) или доказав что-то, в дальнейшем строго этому следовать, ничего

на ходу не исправляя. Потому что только при таком подходе, если зайдешь в

теоретический тупик, бывает относительно легко найти место ошибки и начало

ложных теоретических построений.

Если же, паче чаяния, в реальном мире возникла действительно насущная

необходимость что-то хотя бы слегка подправить ( например, добавить в

хронологию вновь открытый исторический факт или изменить оценку исторического

события ), то надо тут же проверить и соответствующее место в теории - причем

действовать нужно по полной программе. И раз уж нельзя иначе, изменение

необходимо внести и в теорию - но сейчас же проверить все связи данного

элемента теории с другими и убедиться, что трещины не пошли по всему

теоретическому зданию, поскольку оно и держится на жестких логических и

смысловых связях. Сам знаешь, изменение не то что аксиомы ( как в случае с

пятым постулатом Евклида ), не то что одного слова или даже буквы, но и запятой

( вспомним "казнить нельзя помиловать" ) может в корне изменить всю теорию.

Вообще, к теории желательно относиться как к священному тексту. Например, не

стоит зачинать теорию, не имея в голове ее сути и цели. Негоже, создавая

теорию, постоянно сомневаться в ее элементах, их смысле и месте. И уж совсем

не дело, когда делаешь работу с чувством собственной неполноценности : все

время сомневаешься в правильности логических выкладок, боишься, что работа не

даст результата, и т.д.

Кстати, существуют правила, помогающие проверять некоторые свойства теорий :

непротиворечивость, избыточность и др. Их применяют, в основном, тогда, когда

действительно возникают проблемы. Но мы эту большую тему пока поднимать не

будем с надеждой, что она нам и не потребуется.

Еще вопрос : а что, если нами неправильно дано само определение цивилизации,

что, если для дела, для пользы практического применения теории выгодно

цивилизацией считать нечто другое, пусть и похожее ? Что, если эта ошибка

выяснится через много-много логических шагов ? Ответ и здесь будет прозаическим

- в зависимости от случая, нужно дорабатывать, перерабатывать или даже

отбрасывать сложившуюся на данный момент теорию и начинать строить новую или

использовать другую ( иногда – во многом противоположную ) теорию.

Мораль : надо всегда помнить то, что прекрасно сформулировали Б.Паскаль

( "Лишь в конце работы мы обычно узнаем, с чего ее нужно было начать" ), Сенека

Младший ( "И после плохой жатвы нужно снова сеять" ) и не известный мне автор,

выразившийся более по-мужски :"После падения с лошади лучше всего встать и

немедленно снова сесть в седло".

Какой у тебя вопрос ? Всегда ли можно точно определить, что именно осознает

и понимает, чувствует и ощущает другой ( или другие ) ? Ответ : нет конечно.

Чужая душа - потемки. И голова, кстати, тоже. Даже если ты прямо спросишь

кого-то о том, что он осознает или ощущает, то : во-первых, нет гарантии, что

он скажет тебе правду, во-вторых, нет гарантии, что он правильно выразит свою

мысль, а в-третьих, нет гарантии, что ты так же поймешь его слова, как он

понимает свои.

Ну и на фиг – ничего страшного. Это нормально, это жизнь. Мы сами-то себя

всегда понимаем ? И на работе, и в быту мы ежечасно принимаем решения и

действуем, исходя из наших, общих и частных, представлений ( знаний, понимания,

ощущений ) об окружающем мире. От нас зависит и сломанный стул ( выкинем или

отремонтируем ), и наш ребенок ( секция самбо или танцевальный кружок ) и т.д.

и т.д. Мы иногда разрываемся между собственным разумом и своими же чувствами –

как бы сами себя не понимаем. Кто-то полтора часа ремонтирует заведомо ветхий

стул – жалко стул как память - а он все равно на другой день окончательно

ломается. Кто-то ведет дочку в музыкальную школу – очень близко к дому – хотя

ей нравится цирк. Она через 4 года эту школу заканчивает – и все равно идет в

цирковой кружок.

Да, обидно : ошибка вышла – но не стреляться же ! Жизнь продолжается, и надо

принимать все новые и новые решения. Слава богу, существует много предметов и

объектов, насчет которых трудно ошибиться – а значит, принимаемые по отношению

к ним безошибочные решения незаметно добавляют в наше подсознание оптимизм и

уверенность. Мы и не замечаем, а бодрость духа подпитывается. Разве не здорово !

Стена, например – хорошая в этом отношении вещь. Ее можно пощупать, ее можно

измерить, покрасить и т.д. Всем известно, что стену головой не прошибешь. Стена

- она и есть стена.

Впрочем, и здесь возможны варианты. Про нас с тобой, помнишь, что бабушка

говорила : что нам хоть кол о голову теши ! Ага, точно - приглашаем опытного

специалиста по сопромату, он рассчитывает прочность ( сопротивление ) стены и

наших голов, а также силу удара и все что нужно. Допустим, он дает "добро", мы

разбегаемся - и проламываем стену.

А что - запросто ! Например, в Западной Европе и Америке стены одноэтажек

очень тонкие и, по нашим понятиям, просто хлипкие. Климат позволяет, вот они

там и экономят на стенах - как, впрочем, и на на отоплении, одежде и другом.

Ну а если это русская стена - тогда на наших похоронах люди будут сокрушаться

:"Нет, неправильная, ложная эта теория - сопротивление материалов. Практика –

т.е. главный критерий истинности – это наглядно показывает". И даже не

вспомнят, что не только теории, но и специалисты бывают плохими.ёпросто

специалист плохойЁ.

Наша ТИЦ тоже полной гарантии не дает. Вот давай представим нашу работу в

идеале и в самых общих чертах. Под словом "мы" подразумевается, понятно, народ

Русской цивилизации. Итак, в идеале наша мечта, цель и задача - слава и величие

России. Так ? Эту задачу мы обобщаем : вводим и определяем понятие цивилизации,

создаем теорию идеальной цивилизации. Потом в рамках теории мы экспериментируем

с ее абстрактными объектами, определяя таким образом критерии и параметры

идеальной цивилизации ( ИЦ ). Далее, возвращаясь к реальному миру, находим

"параллельные" процессы, показатели и т.п. и обдумываем пути достижения

идеальных значений и соотношений элементов действительности. Наконец –

действуем по расчетам и выводам теории на практике, т.е. всем народом строим

идеальную цивилизацию. И, даст бог, через несколько десятков лет практика

покажет, правильная ли у нас теория, то бишь - версия ТИЦ.

А чего ты хотел ? Чтоб мы тут за пивком да между прочим за один вечер

сгандобили-сляпали золотой ключик от двери в мир идеальной цивилизации ?

Шалишь, брат ! И еще я тебе скажу : если даже, допустим, некая цивилизация А

избрала себе правильную версию ТИЦ, то это еще не значит, что она сможет

проверить ее на практике, т.е. стать идеальной. Да например, по причине

собственной гибели !

Сценарий 1. В течение нескольких лет наступает резкое похолодание и

оледенение территории цивилизации А. Эта цивилизация пытается путем войны

захватить территорию цивилизации Б. С помощью других цивилизация Б уничтожает

или просто рассеивает носителей цивилизации А.

Сценарий 2. В течение короткого времени в результате опускания Земной коры

территория цивилизации А оказывается затопленной океаном. Соседние государства

милостиво принимают беженцев этой цивилизации. Постепенно беженцы растворяются

в этих странах, и цивилизация А перестает существовать.

Сценарий 3. Понятие идеальности предполагает, в частности, непобедимость.

Так вот, пока развивающаяся в правильном направлении цивилизация А не достигла

состояния идеальности, на нее может напасть и ее уничтожить цивилизация Б,

эволюционирующая, может, и не в ту сторону, но на данное время более сильная.

И кто потом докажет, что А шла правильным путем ?

Мораль же такова : ты пока что не совсем уверен в нашей работе, в ее

успешности.

А вот так - я это вычислил, как в том анекдоте. Не помнишь ?

...Подсаживается мужик в такси. Некоторое время едут молча, а потом он вдруг

хлопает попутчика по плечу и говорит :

- Здорово, Коля-гармонист !

- О, откуда ты меня знаешь ?

- А я тебя вычислил.

- Как это ?

- А вот так. У тебя на шее засос - значит, едешь от любовницы. На тебе

хороший костюм - значит, едешь от приличной женщины. Но в нашем городе только

две приличные женщины - жена моего начальника и моя жена. Поскольку сам я еду

от жены моего начальника - значит, ты едешь от моей жены. А у моей жены только

два любовника : мой начальник и какой-то Коля-гармонист. Так как начальника я

знаю в лицо - значит, ты и есть гармонист. Вот я и говорю - здорово, Николай !

Теперь о наших делах, насчет твоей неуверенности. На свой вопрос, всегда ли

можно точно определить, что именно ощущают и понимают другие, ты заранее знал

очевидный ответ : не всегда. Значит, далее ты хотел спросить : каким основным

способом это определяется ? Но и на этот вопрос ты знал очевидный же ответ : с

помощью знаний и опыта через интуицию. Так ведь ?

Значит, последовал бы следующий естественный вопрос : от чего главным

образом зависит частота или вероятность правильного определения ? Естественный

же ответ : главным образом - от качества методики определения, т.е. от теории (

т.е. от теоретических знаний, к которым желательно прибавить житейский опыт и

интуицию ).

Наконец, напрашивается вопрос : от чего зависит качество теории ? Но и здесь

ты ответ уже знаешь : от тех же знаний и опыта на основе интуиции.

Все, приплыли, сливай воду. Получается, что все ты знаешь, понимаешь и

осознаешь - так почему же спрашиваешь : всегда ли можно определить, что именно

понимает и ощущает человек ? Да потому, что пока ты не уверен, так ли надо

разбирать нашу тему, тот ли подход выбран.

К сожалению, тут аж две трудности. С одной стороны, есть методическая

трудность : мне еще многое надо тебе сказать, чтобы убедить тебя в правильности

подхода. Я просто физически не могу сказать за ону секунду сразу все.

С другой стороны, есть трудность психологическая, с которой тоже ничего не

поделаешь : тебе, с непривычки, трудно осваивать чисто теоретический подход к

проблеме. Тебе, русскому мужику, в основе работы хочется иметь нечто осязаемое

и весомое. На поверку же оказывается, что все зиждется на невидимой,

неосязаемой и невесомой интуиции, а также на мудрствовании, витийствовании и

теоретизировании.

Вдобавок, знания и опыт выступают всего лишь инструментом для осуществления

наших интуитивных представлений и побуждений – например, в отношении судьбы

России и наших детей. Взять те же знания : они выражаются в словах, а слова,

как мы уже выяснили, даже определить невозможно - мы понимаем их ... интуитивно.

Ты как нормальный мужик хочешь вести дело на чем-то материальном, твердом и

прочном. Как говорят казаки - чтоб вкус был и запах, и чтоб хрумтело. А вот

нематериальной интуиции ты не доверяешь. И сомневаешься в работе на такой

основе. Потому и задаешь вопросы, на которые сам ответы знаешь. Так ведь ? Ну,

скажи - все еще сомневаешься ? Что и требовалось доказать !

Но извини, брат, - другого пути просто нет. Для решения нашей задачи

придется разозлиться и преодолеть "осязательный" психический комплекс. Ведь,

согласись, жить без теории, без системного представления об окружающем нас мире

невозможно. Тогда пришлось бы в каждый отдельный миг принимать решения наобум.

Ведь когда ты не знаешь законов окружающего мира или не имеешь хотя бы ложного

о них представления, то волей-неволей действуешь по правилу "куда кривая

вывезет".

Тебя это устраивает, ты этого хочешь ? Ну, тогда - харэ сомневаться : давай

строить ТИЦ, давай теоретически тренироваться на монголах, а потом перейдем к

русской практике.

Например, чтобы вести правильную политику России по отношению к Западной

Европе, надо знать, в частности, ощущают ли западноевропейцы себя единым целым.

В свое время, в середине 30-х годов, для тогдашних обстоятельств правильно это

определил Иосиф Виссарионович Сталин. И спас тем самым многие народы и

государства от физического уничтожения немцами. С помощью имеющихся данных на

основе интуиции ( кстати, тогда геополитика, в смысле науки, еще не

сформировалась, а про ТИЦ как про аксиоматическую теорию и вовсе речи не было )

И.В.Сталин решил : у западноевропейцев нет внутреннего ощущения единства и

целостности, а ихняя Лига Наций // 7 - п // - всего лишь фиговый листок перед

стремительно милитаризующейся Германией. Отсюда неукоснительно следовало, что

агрессивная Германия может разбить Западные страны ( включая те, которые к югу

и востоку от нее ) по одиночке – Лига Наций в этом случае возмутится не громче

пшика лимонада. Значит, России-СССР, придется, возможно, сражаться с Германией

один на один. И значит, надо готовить страну к большой, очень большой войне.

Основная масса населения стран Западной Европы не ощущает себя единым целым

- значит, тем более велика вероятность, что правительства этих стран в случае

войны будут предавать друг дружку ( так потом и вышло ). Значит, их по одиночке

может захватить резко отгородившаяся от остальных Германия, военизирующаяся и

быстро набирающая экономическую мощь, обидевшаяся на Лигу Наций за

несправедливую раздачу мандатов на управление колониями и только что вышедшая

из нее.

Есть агрессор, и есть отсутствие глубинного ощущения общности у возможных

жертв - значит, будет война, и потенциальные жертвы станут вправду побежденными

и порабощенными. Это - закон природы. И не поможет тут ни буржуазная Лига, ни

пролетарский Коминтерн, ни пока отсутствие смежных границ СССР и Германии.

При достаточной противоположности духа цивилизаций ( идеалы, характер и

стиль мышления народа ) между ними обязательно будет война - это еще один закон

природы. Гений Сталина и здесь интуитивно, но точно, определил :

противоположность духа цивилизаций СССР и Германии в данную эпоху намного

превышает "мирную" норму. И Сталин стал готовить страну к горячей и кровавой

войне. Да, 1945 году он привел нас к Победе - но спас нашу страну от немецкого

ига товарищ Сталин уже тогда, в середине 30-х, гениально правильно оценив

положение в Европе и самовосприятие европейцев.