20 Лет назад, когда мы были молодыми, и 30 лет назад, когда мы были еще

мальчишками, когда большинство наших родственников старшего поколения были живы,

- слышал ли ты от кого-нибудь из них хоть одно нехорошее слово о Сталине ?

Никогда ! По запомнившемуся тону и отдельным словосочетаниям я бы так сказал –

всегда это были слова уважения силы, поклонения мудрости и ностальгии по

порядку и справедливости. А еще - иногда это были слова сожаления о том, какие

тяжелые приходилось Сталину принимать решения и предпринимать действия.

Еще бы ! Вести страну приходилось сквозь сопротивление целой армии

вредителей морозовых-старших, убивавших в антисоциалистическом раже даже своих

же внуков, через консерватизм многих военачальников, всерьез думавших, что

против танков лучше всего воевать конницей с гранатами, через

шапкозакидательство партийных руководителей, многие из которых считали, что

любую вражескую армию они легко остановят и разложат коммунистической

агитацией. Не щадя ни себя, ни других, через пот ( отмена второго выходного

дня, ужесточение дисциплины на производстве ) и кровь ( Хасан, Халхин-Гол,

Карелия, Польша ) вел Сталин Советскую цивилизацию, наращивая ее экономическую

силу, оттачивая структуру Вооруженных сил и отрабатывая взаимодействие родов

войск. Еще хотя бы год - и Германия, может, вообще не осмелилась бы напасть на

нас... Но случилась война. И "над военною картой России поседела его голова"

( Феликс Чуев ).

Низкий поклон ему, Иосифу Виссарионовичу Сталину, за то, что нашел столько

сил и энергии, за то, что думал, умел и смел, за то, что взял на себя не только

ответственность, но и все грехи того фантастически сложного времени. И дай бог

нам умения, чтобы смогли мы и детям нашим, и внукам привить то же чувство

благодарности. Давай же, брат, поднимем рюмки и пожелаем, чтобы и через сто

лет наши потомки все так же порывом вставали и провозглашали торжественно ...

конечно же :"За Родину ! За Сталина !"

Кстати, Иосиф Виссарионович Сталин буквально спас нашу цивилизацию еще

дважды. Про третий-то раз все знают : всего за 4 послевоенных года под

руководством Сталина и Берии СССР создал атомную бомбу и таким образом

восстановил военное равновесие с Америкой, которая уже имела план атомной

бомбардировки советских городов ( высокомерные США "отводили" СССР для создания

ядерного оружия 10-15 лет ). А в 1953 году СССР создал бомбу водородную,

обеспечив этим независимость страны на 30 лет вперед.

Про второй же раз знают, к сожалению, немногие. Дело было в том, что ярый

коммунист Георгий Константинович Жуков и еще несколько видных военачальников

настаивали, чтобы сразу после разгрома Германии и "встречи на Эльбе" вдарить по

западным союзникам, разбить их империалистические армии и установить хотя бы

только в Европе Советскую власть и социализм. Жукова не смущало даже, что в то

время, несмотря на многие передовые технологии, экономическая сила Советского

Союза была меньше экономической силы США примерно в 10 раз. Про все это я в

первый раз услышал еще в школе от замечательного директора и учителя истории

Гришечкина Петра Яковлевича - так вот, он говорил, кажется, о 12-15% советского

объема производства относительно американского.

Крутого маршала Жукова способен был остановить только товарищ Сталин. И

Сталин, вникнув в военную, политическую и экономическую ситуацию и правильно

оценив состояние антикапиталистического движения в западных буржуазных странах,

мудростью своей и авторитетом с помощью трезвомыслящих товарищей по партии не

дал возможности Жукову и компании развязать новую войну, в которой Советская

цивилизация погибла бы, а бывшие советские люди чистили бы ботинки янки и

"разных прочих шведов" // 8 - ц //. Правда, некоторые потомки кулаков и

творческой интеллигенции ( я имею в виду нынешних "демократов" ) лизали бы эти

ботинки с удовольствием.

Ну да о Сталине, надеюсь, мы еще поговорим в четвертой части нашей встречи –

а сейчас продолжим начатую тему.

Ты спрашиваешь, какие еще бывают случаи, когда важно знать, что именно

ощущает ( воспринимает ) или понимает ( осознает ) субъект или группа

субъектов.

Пожалуйста, попробую сходу привести тебе пару примеров.

Вот, допустим, жизнь сводит нас с новым человеком, с которым нам предстоит

работать, отдыхать или что другое. Понятное дело, у нас возникает желание знать

: кто он, что он и чего от него можно ожидать. А для этого как раз и важно

угадать, выведать или вычислить его самоощущение и самовоспритие ( т.е. кем он

сам себя воображает ), а также его ощущение и восприятие им внешнего мира. Это

с одной стороны. А с другой стороны, важно знать и то, что он внутренне

понимает и осознает сам себе на уме в отношении окружающего мира.

Обычно мы все это – т.е. то, чем человек, как говорится, дышит - определяем

интуитивно. Но, думаю, не грех и потренироваться. Тем более, в дальнейшем это

нам пригодится.

Конечно, мы не можем в полном объеме познать душу человека - о ней можно

судить лишь относительно точно по делам его. Но, в принципе... Возьмем такое

понятие, как "настоящий милиционер". Помнишь, как-то в одну из наших встреч, во

время одного из наших обычных долгих разговоров, речь у нас с тобой зашла о

милиции ? А помнишь, тогда мы пришли к выводу, что есть не только понятие

"настоящий милиционер", но вправду существуют и люди, достойные этого звания ?

Ну, сейчас доказательство сего мы опустим, а вот определение разберем еще раз.

Во-первых, "настоящий милиционер" должен работать в милиции, это понятно.

Во-вторых, он должен быть хорошим специалистом. В-третьих, это смелый и

решительный милиционер.

Стоп - здесь давай остановимся и задумаемся вот над чем. Не правда ли, мы

сейчас как будто взяли абстрактное тело в униформе и стали наполнять его

качественным содержанием ? И что мы имеем на данный момент ? Да, на данный

момент мы имеем образ эдакого милиционера-служаки ( хороший специалист, смелый

и решительный ), образ так называемого "правильного мента". Что ж, такие

существуют. Но надо отметить, что к вышеупомянутым слагаемым качествам служаки

в жизни часто добавляются некоторые из таких черт как :

- одинаковая грубость и с явным хулиганом, и с потерпевшим от него ( может

заведомо не виновного и в камеру посадить - "до выяснения личности" - на

несколько часов, а то и на ночь );

- мелкое превышение полномочий ( то женщину с ребенком отводит в пикет за

препирательства с продавщицей, то штраф берет без квитанции );

- привычка "брать взаймы" пачку сигарет у мелких рыночных табачных торговцев

( подразумевается - в обмен на лишний раз не проверять документы );

- и т.д.

В этом случае образ меняется - получается образ "обычного нормального

мента", которого вышеупомянутые качества служаки относят все же к положительным

героям. Да, так уж в жизни бывает : и специалист хороший, и на преступника

пойдет грудью, а вот - поди ж ты - грубиян несусветный. Да еще выпивает ( хоть

редко, да метко ), как наш участковый.

А если и дальше идти в эту сторону ( например, вычесть из образа служаки

смелость и решительность ), то получим портрет "мусора" ( ментяры, мента

позорного ).

Но продолжим первоначальный путь к "настоящему милиционеру". Добавим к

признакам милиционера-служаки такие качества как справедливость, чувство долга

и добротность, основательность его работы. В этом случае перед нами "хороший

милиционер". Это больше, чем работник-служака, он понимает важность своей

работы, осознает необходимость, блюдя честь мундира, быть примером в быту для

других людей. Но...

"Настоящим милиционером" является тот, кто внутренне воспринимает себя как

милиционера ( т.е. любит свою профессию ), кто ощущает в себе потребность

служить людям и закону именно на своем месте. Согласись, это уже нечто другое,

чем даже "хороший милиционер". А суть различия - в разнице самоощущений.

"Настоящий" не только осознает ( понимает ), но и ощущает себя милиционером.

Окружающие могут часто в "хорошем" видеть "настоящего" или, наоборот,

рассмотреть в "настоящем" только "хорошего". Но взгляды отдельных окружающих

или пресловутое общественное мнение - это уже другая тема. Тем более что и у

"настоящего" могут быть побочные личные качества, которые смазывают общую

картину, например : некоторая склонность к выпивке, забывчивость насчет помощи

собственной матери, неумение воспитать своих же детей и т.д. Напомню, что мы

сейчас рассуждаем в принципе : что есть "нормальный", что есть "хороший", а что

есть "настоящий" - как пример важности разграничения понятий "понимать"

( осознавать ) и "ощущать" ( воспринимать ). То есть, какие ощущения и сознание

мы приписываем случайному или давнишнему нашему знакомому – так мы к нему и

относимся.

Другой пример. Попробуем найти признак, по которому определяется

психологическая и политическая принадлежность человека к некоторой группе –

т.е. попытаемся раскрыть сущность данного человека. А значит, предсказать, на

что он способен и чего ждать от него. Тут можно было бы порассуждать и о

нюансах, но сжато, в принципе - так.

Если некто живет по понятию "Каждому - по потребностям !", то это вор,

грабитель, бандит или им подобный. От других этих людей отличает четкое

главенство ощущений "мое" и "мне". Общественная жизнь им - до лампочки, с

другими людьми их связывает только необходимость : продавец в магазине,

сожительница, подельник.

Психологически - это плотско-наслажденческий тип людей, поскольку, по моим

сведениям, смысл жизни подавляющее большинство этих типов видит в получении

сильных ( в основном, плотских - жратва, пьянка, секс, иногда риск ) ощущение.

Политически – это асоциальный тип.

Кстати, сюда же относятся и опустившиеся бичи и бомжи.

Если же некто считает самым справедливым в жизни общества правило "Каждому

- по способностям !", то он - хапуга, рвач, стяжатель. Да, эти люди хотят жить

в обществе, но - по волчьим законам. Общество для них является лишь удобным

источником их благополучия. Да, они участвуют в выборных кампаниях - но

только с целью установить, ухитрить, подновить или восстановить нужные им

законы.

С психологической точки зрения это тоже личности наслаждений, но в основном

– наслаждений материальных и соревновательно-накопительских. Понимают они лишь

"я", "мне" и "мое", а главные их ощущения - ненасытность и презрение ко всем,

кто не из их самого близкого круга.

Политическая сущность такого человека - капиталист. Да, именно капиталист,

капиталист по сути ( кем бы он ни был - предпринимателем, врачом или рабочим ),

потому что тот, кто поднимает правило "каждому - по способностям" как флаг, как

цель и мечту - тот считает именно себя в первую голову способным и достойным.

Независимо от того, что он говорит вслух. Деньги же ( капитал ) и материальные

ценности для таких людей - наиболее показательный, по их мнению, эквивалент их

способностей и достоинств. А вот деньги как средство получени плотских

наслаждений – у капиталиста на втором месте, потому что наслаждения плоти для

него – не самое главное.

Как видим, здесь тоже в определении того, кем и чем такой-то человек

является, главную роль играет правильное определение его ощущений и т.д.

Капиталист не тот, кто понимает и осознает себя предпринимателем – это не

достаточное условие. Капиталист тот, кто воспринимает себя самым способным и

достойным, кто самые горячие чувства испытывает только к себе и абстрактному

мерилу всего и вся ( деньгам, капиталу ). В том числе и в первую очередь – как

мерилу собственной ценности и значимости.

Капиталист считает ( т.е. по-своему понимает и осознает ), что самый легкий

путь для самоутверждения – это стяжание денег. Мелкий капиталист считает, что

надо только вовремя урвать, хапнуть. Крупный считает – что надо всего лишь

удачно провести какую-нибудь многоходовую операцию.

Правда, тут есть одно "но". Каким бы легким ни казалось капиталисту

добывание денег, они все равно всегда остаются для него священной коровой, а

значит, от этой коровы нельзя отщипнуть кусочек и подарить кому-то. Хотя бы

потому, что для капиталиста отдать часть капитала – значит уменьшить свою

собственную ценность, свое достоинство, свою значимость. В конце концов – это

значит расписаться в уменьшении своих способностей. На такое пойти капиталист

не в силах, и саму такую мысль он считает бредовой. Даже если он одаривает

родственников, то лишь для того, чтобы при случае этим щегольнуть, а заодно –

обезопасить себя от упреков в жадности. Иначе – это не капиталист.

Даже если капиталист рвется в депутаты, он редко расходует уже накопленное.

Такое случается обычно тогда, когда депутатство, собственно, ему и не нужно, а

на выборную гонку он смотрит лишь как нв игру с острыми ощущениями. Платить за

острые ощущения он еще может согласиться. В подавляющем же числе случаев

капиталист, дабы не доить свою священную коровку, набирает деньги для выборов

сверхнормативными, так сказать ( т.е. дополнительными, сверх обычного )

махинациями на рынке или бирже, отъемом денег у рабочих путем внеочередного

повышения собственной зарплаты, объегориванием партнеров, собиранием средств в

предвыборный фонд в обмен на обещания, сделавшись депутатом, сделать то-то и

то-то, а также прямым воровством и многими другими способами. Помнишь, как в

96-м году во время предвыборной кампании из государственного учреждения внаглую

выносили кучу денег в большой картонной коробке из под ксерокса – классический

случай !

Теперь допустим, что в отношении кого-то мы решили, что его лозунг жизни :

каждому по способностям - а буржуазное телевидение его хвалит и показывает, как

он раздает деньги нуждающимся. В этом случае мы можем автоматически делать

вывод, что он заранее поставил телевизионщикам условие : будет обо мне передача

– раздам детишкам на мелочишку, не будет – не раздам. И рекламу, мол, на вашем

канале, другой раз, давать не буду. Так что берите, пока не поздно, половину

рекламной суммы, а другую половину я перед камерой подарю детскому дому.

Тоже самое и с газетами. Каждые 9 из 10 строчек кем-то для чего-то

проплачены, т.е. являются заказными. А заказывает такую музыку, естественно,

его препохабие капиталист. Только он может раздобыть деньги на рекламу,

утверждая таким отразом, как ему кажется, свои способности.

Иначе это - не капиталист. Иначе это - ха! - конечно же, наш двоюродный брат

Александр, предприниматель поневоле и коммунист в душе. Ну а если

предприниматель еще и почти всю жизнь посвящает борьбе с капитализмом - так

это вообще Фридрих Энгельс ! Только не надо думать, что таких, как Александр,

больше, чем один на тыщу, не говоря уже об Энгельсе.

Теперь разберем следуюющий лозунг. Если некто считает идеалом общество, в

котором правит закон "От каждого - по способностям, каждому - по способностям",

то ( по политическому признаку ) перед нами либерал. То есть человек, ценящий

больше всего личную свободу вообще, а уж свою собственную - так в первую

очередь. Либерал тоже считает себя талантливым и достойным, но все же признает,

что, во-первых,

некоторые

другие ( очень отдельно взятые )

личности могут ( в принципе )

быть ( ну, очень редко ! )

тоже ( как бы )

способными и достойными.

И поэтому, во-вторых, он понимает, что и от него нечто требуется, а именно -

проявлять свои способности.

С психологической точки зрения либерал является опять же личностью

наслаждений, но здесь преобладают наслаждения интеллектуальные и моральные,

гордыня и тщеславие.

Заметь, опять же, мы можем не полностью разгадать, что у человека в голове –

мы лишь даем определение либералу : это человек, который не только осознанно

считает, что личность и личная свобода превыше всего, но обязательно имеет

самоощущение собственной неповторимости и, чаще всего, воспринимает себя чуть

ли не пупом Земли. Ну, а самые глубокие чувства либерал питает к славе,

наградам, дипломам, званиям.

Теперь, допустим, перед нами некто, главным принципом в обществе признающий

"От каждого - по способностям, каждому - по труду". Официально этот некто свой

лозунг разъясняет так : я проявляю свои способности для общества, а общество за

то, что я для него делаю, должно заплатить мне все до копейки.

Это не так уж и плохо, но интересно было бы узнать, сколько процентов

поддерживающих вышеприведенный принцип-лозунг действительно искренне

расшифровывают его так. Дело в том, что за этим лозунгом идет огромное

количество людей, и если бы большинство из них в самом деле интерпретировало

бы его так, как они вслух толкуют, то давно бы в России, да и на всей Земле,

воцарилась тишь да гладь да божья благодать. На деле же у официальной трактовки

- для большинства, идущих за этим лозунгом - есть подоплека, многими из них,

кстати, не осознаваемая, но узнаваемая, при внимательном рассмотрении, по делам

их. Подоплека такова : я, достойный, ощущаю опасность со стороны окружающих,

что они помешают мне получать от общества столько, сколько я считаю

справедливым за проявление моих способностей - и я понимаю, что с ними надо

делиться ( ровно настолько, чтобы они не мешали ).

А еще бывают особи ( припомни - тебе они тоже, конечно, встречаются ),

которые - живя, фактически, по подоплеке - умудряются настолько энергично и

искренне уверять окружающих, что они целиком и полностью за первое объяснение

лозунга, что и сами о себе начинают ханжески верить, будто они бескорыстны, и

что лишнего им не надо ( и этим счастливы. Артисты ! ).

Ну а подытоживая, отметим : политическая сущность всей этой братии -

социал-демократы, сущность психологическая – продуманы, которым хочется и

колется сразу всего, но которые умеют делиться с обществом.

Совсем другое дело - лозунг "От каждого - по способностям, каждому - по

потребностям" и поддерживающие его люди. Они считают, что человек обязан

выявлять и отдавать на пользу обществу все свои способности, знания и умения.

Еще они считают, что свободное, с гордостью выполнение этого почетного

общественного долга составляет главную часть полного удовлетворения жизнью, то

есть счастья. Наконец, они считают, что только "свободный труд свободно

собравшихся людей" ( гениальная формула В.В.Маяковского ) способен создать,

защитить, укреплять и развивать такое общество, которое бы могло удовлетворить

все потребности своих граждан. ( Ну, о проблеме потребностей мы еще поговорим.)

Да, ты правильно понял, речь идет о коммунистах. Коммунисты понимают всю

несправедливость и мерзость капиталистического общества. Они ощущают презрение

к капитализму и воспринимают себя его противниками. Коммунисты, как только

позволяют условия и возможности, распространяют свои идеи, проводят политику,

мероприятия и акции по продвижению к своему идеалу общества. Таким образом,

психологический портрет коммуниста – это тяга к общественной гармонии плюс

желание лично участвовать в ее построении.

Но есть и другие люди, понимающие всю мерзопакостность капиталистической

системы. О, это совсем другие люди !

К капитализму они испытывают ненависть, а себя воспринимают его врагами. Они

не просто ловят или ищут условия и возможности для борьбы с капитализмом - они

жизнь кладут для создания этих условий и возможностей в священной войне против

буржуев.

За это народ зовет их - "настоящие коммунисты" и может прощать им некоторые

личные недостатки, а. Психологию их определяет личный долг. Их лозунг-закон

таков :"От каждого - все способности обществу". И никаких гвоздей !

Повторюсь, в таких случаях не важно, как оценивают конкретного человека

окружающие ( здесь : распознают ли в нем настоящего коммуниста ). Ведь, может,

окружающие слишком придирчивы к его недостаткам, а может, его успешно очерняют

через СМИ политические враги ( вот и я говорю, таких примеров - тьма ). Может

быть, он действительно переоценивает свои способности или заслуги, а может,

это только кажется соратникам или коллегам-коммунистам из других организаций.

В конце концов, о нем, как о коммунисте, могут просто не знать, если он,

например, - одержимый террорист-одиночка ( да, согласен, терроризм - не лучший

прием ). И тем не менее, важнее то, как ощущает он себя сам : всего лишь

противником, неприятелем - или непримиримым врагом капиталистов.

Ну, и напоследок заметим, что в соответствии с приведенной классификацией

Горбачев, например, никогда коммунистом не был - он всегда был жалким

социал-демократом. Ельцин тоже коммунистом никогда не был : судя по его же

книге "Исповедь на заданную тему", он с детства был, как сказала бы наша

незабвенная баба Ганя, "вей ветер в жопе дым".

И меня всегда достает тупость обывателей, говорящих, что, например, СССР

развалили коммунисты. Да не коммунисты - мать вашу за ногу ! - а, наоборот,

лютые враги коммунизма - с партбилетами и без - рвачи, стяжатели, наслажденцы

и иже с ними.

Верно то, что коммунисты потерпели поражение в долгой необъявленной войне.

Но не вам, жалким амебам, наблюдавшим за всем из щелки вашей крайней хаты, а

теперь возомнивших себя умнее аж-нык самого Пескаря-Премудрого, судить

побежденных ! Поубивал бы ! Хотя, оно конечно, есть силы, которые этим дуракам

простенькие формулировки типа "коммунисты развалили СССР" сознательно

подсовывают.

Селезнев, Зюганов - да, коммунисты ( хотя с натяжкой ). Но настоящими

коммунистами были Ленин, Сталин, Дзержинский и еще многие и многие, вожди и

рядовые. А в современности настоящими коммунистами, по моему мнению, являются

Анпилов, Андреева, Тюлькин, Лимонов, Игорь Губкин, Андрей Соколов, Лариса

Романова и, конечно, еще многие, про кого я даже не слышал ( а если и слышал

или читал, то, к сожалению, забыл ).

Уф, давай - по стопочке. И перекурим.

На ближних подступах

Теперь, наконец, - не очень плохая новость. Если придерживаться определения

цивилизации, данного нами выше, то про идеальную цивилизацию можно все-таки

уже сейчас кое-что хотя бы предположить.

Во-первых, идеальная цивилизация ( ИЦ ) - это тоже цивилизация... Да уж,

немного для начала.

Во-вторых, поскольку цивилизация состоит как-никак из людей, то и надо

рассмотрение ИЦ начинать с исследования сущности человека. Это уже что-то.

В-третьих, подумай, какое качество является самым главным для любой

цивилизации ? Какое качество негласно заявлено в самом определении ? ... Нет,

самым общим и неотъемлемым качеством цивилизации является само существование

этой цивилизации.

И отсюда мы делаем очень важное предположение :

* идеальная - это та цивилизация, которая может существовать

бесконечно долго.

Т.е. независимо от других, даже враждебных, цивилизаций и независимо от

природных катаклизмов. Само собой подразумевается, что естественное желание

бесконечно существовать в наличии всегда у любой цивилизации имеется.

Но все не так просто. Есть такая наука : теория систем, которая изучает системы

вообще - их разновидности и свойства, условия и продолжительность

существования, эволюцию и т.д. Так вот, кажется, там я встречал положение о

том, что не бывает систем ( кроме самой вселенной ), существующих сколь угодно

долго ( как невозможен и вечный двигатель ). А ведь цивилизация есть своего

рода саморегулирующаяся система ! И у нас нет абсолютных гарантий, что в один

непрекрасный момент вся Земля или даже галактика не провалится куда-нибудь в

тартарары и не погибнут все рукотворные системы-цивилизации вместе с самыми

умными теориями впридачу... Значит, нам придется подправить только что данное

определение ИЦ :

* идеальная - это та цивилизация, которая может существовать

наиболее долго.

Относительно чего или кого - отдельный разговор. Сейчас же я просто хочу

еще раз подчеркнуть, что по предлагаемой ниже теории идеальность цивилизации

связана прежде всего с ее живучестью.

Кстати, заметь интересную деталь. По предыдущему определению идеальная

цивилизация есть понятие абсолютное : мы категорично и конкретно сказали

"бесконечно долго" - и все тут. Теперь выражение смягчилось : "наиболее долго"

- т.е., например, относительно других цивилизаций. Значит, и само понятие ИЦ

тоже становится относительным. Ну, а если мы в конце придем в определении ИЦ к

точному списку признаков, то понятие идеальной цивилизации вновь станет

абсолютным.

Хорошо, поясню этот чисто технический момент. Здесь и далее понятие

"абсолютный" будет применяться в смысле : "конкретный или достаточный" –

поскольку именно этот смысл является противовесом понятию "относительный".

Например, абсолютная влажность воздуха измеряется весом водяного пара в одном

куб. метре воздуха ( тут смысл : конкретность - точное количество грамм ).

Относительная же влажность измеряется в процентах ( чего и по отношению к чему-

я уж и забыл ).

Еще пример : абсолютное большинство - это больше 1/2, т.е. половины. Значит,

абсолютное большинство голосов на выборах - это 50% плюс еще сколько-то. Здесь

смысл : достаточность ( для того, чтобы быть большинством ).

И, наоборот, понятие "абсолютный" в смысле : "полный, подавляющий,

совершенный" - я, чтобы не путаться, употреблять не буду, поскольку такая

трактовка не несет отпечатка противоположности понятию "относительный".

Вот иногда слышишь или читаешь про те же выборы : "абсолютная победа" или "с

абсолютным большинством голосов" - а на самом деле подразумевается "полная

победа" и "подавляющее большинство голосов". Так зачем же мудрствовать на

ровном месте - надо так и говорить : "полная победа" или "подавляющее

большинство" ( т.е. когда один кандидат набрал гораздо больше 50% голосов ).

Когда же "полноту" или "подавление" не хочешь подчеркивать ( или когда голосов

собрано не намного больше половины ), то говори просто "абсолютная победа" или

"абсолютное большинство", т.е. когда имеется как минимум 50% плюс один голос. И

тогда вполне логично будут звучать противоположные ( см. "Словарь русского

языка" С.И.Ожегова ) по смыслу выражения : "относительная победа" и

"относительное большинство голосов", т.е. когда кто-то на выборах победил, но

никто не набрал заветные 50% + 1.

Правда, в том же словаре Ожегова допускается трактовка : "абсолютный" в

смысле "совершенный, полный", но, мне кажется, это все-таки не агитация за

такое употребление слова "абсолютный", а, скорее, констатация факта, что такое

употребление существует.

Нечто аналогичное и с идеальной цивилизацией. Если окажется ( т.е. если мы

докажем или откроем ), что чтобы существовать "наиболее долго" ( т.е. быть

идеальной ), цивилизации надо иметь какие-то заветные абсолютные значения неких

параметров ( значения одних параметров могут быть точными, а другие - жестко

связаны с конкретными абсолютами отношениями типа больше-меньше ) и какие-то

абсолютные ( конкретные ) качества, то и само понятие ИЦ будем считать

абсолютным.

И, кстати, тогда окажется, что идеальными могут быть одновременно несколько

цивилизаций. Да, конечно - почему бы нескольким цивилизациям не набрать

необходимые признаки идеальности.

Пожуем - увидим. А пока затронем еще пару-тройку вопросов.

О новой цивилизации. Давай сразу договоримся, что в последнюю очередь будем

рассматривать такие вопросы, как :

- возможно ли сознательно, по плану, с нуля создать новую цивилизацию ;

- если же возможно, то реально ли это при нынешнем состоянии науки, техники,

культуры, экономики ;

- возможно ли с нуля сразу создать идеальную цивилизацию ;

- и т.п.

У нас и так есть вопросы, труднее некуда :

- каковы признаки ИЦ ;

- достижим ли вообще статус идеальности ;

- чего не хватает России для этого ;

- и т.д.

Далее, о физической составляющей ИЦ. Тут мы уже договорились, что в первую

очередь рассмотрим сущность человека вообще. Пока этого хватит.

О культуре. Тут сразу несколоко замечаний.