9 Веке нашей эры. И какая ! Прибить вместо печати русский щит к вратам самого

Царьграда - это вам не в шашки выиграть. А в 11-12 веках изменилась культура :

Русь стала православной. Это была не просто рациональная замена многобожия на

однобожие. Огнем и мечом русские власти сумели заменить в народе оптимистично-

агрессивную идеологию славянского язычества на более пессимистичную и совсем

подчинительскую идеологию христианства. И что же - Русская цивилизация, с

существенно измененной таким образом культурой, все-таки осталась той же самой

Русской цивилизацией.

Однако, на виду и другой исторический пример - Римская цивилизация и Римская

империя. Много веков насчитывает история этой рабовладельческой империи. В

первые века империи культуру ее метрополии ( т.е. собственно Римской

цивилизации ) символизировали люди, в которых соединялись оптимизм и смелость,

открытость и строгость, упорность, справедливость и жестокость. Постепенно, с

веками, власти империи погрязли в чревоугодии и плотских наслаждениях, роскоши

и казнокрадстве.

А большая часть простого свободного населения метрополии ( т.е. плебеев )

обленилась и только требовала хлеба и зрелищ. В общем, культура Римской

цивилизации очень сильно изменилась, что, в данном случае, повлекло за собой

упадок и гибель всей цивилизации.

В связи с вышеприведенным примером, во-первых, вывод насчет изменения

параметра "культура" надо делать более осторожно, а во-вторых, надо задуматься

о точности выводов в отношении территории и экономики. Действительно, если у

нас под рукой нет исторических примеров, чтобы цивилизация погибла от смены

территории или экономики, то это не значит еще, что таких примеров не было. А

если и не было, то ведь нет гарантии, что такое вообще невозможно и не случится

в будущем.

Заодно коснемся и вопроса о сочетаниях измененных параметров "территория",

"экономика" и "культура". Полные рассуждения по этой теме ты можешь проделать

на досуге - если хочешь, прими их как домашнее задание - а я приведу только

пример. Благодаря Октябрьской революции 1917 года у нас в России изменилась (

причем - коренным образом ) не только экономика, но и культура. Посуди сам,

вместо на деле торжествующего принципа "Человек человеку волк", преобладающей

стала моральная норма "Здесь держать нужно двери открытыми, что надежней любого

замка". А то, что СССР стал страной всеобщей грамотности, разве ни о чем не

говорит ? Ну, грамотность, допустим, показатель всего лишь количественный, а

вот достижение ведущих в мире позиций по многим отраслям знания и искусства -

это вам не хухры-мухры. И, самое главное, изменился дух цивилизации ( напомню -

идеалы, стиль мышления и характер народа ), благодаря чему, после поражения в

начале века в Японской войне и позорного Брестского мира в первой мировой - в

середине двадцатого столетия Советский Союз наголову разбил гитлеровскую

Германию. Олицетворением же нового, возвышенного состояния русского духа стали

слова "Жизнь надо прожить так, ..." из "Как закалялась сталь" и "Но я ведь -

советский человек !" из "Повести о настоящем человеке".

Так что же мы решим ? Что произошло в 1917-1922 годах : закончила ли свое

существование Русская цивилизация, переродившись в другую, Советскую

цивилизацию - или мы скажем, что в истории Русской цивилизации настала

советская эпоха ?

Доказать тут ничего нельзя, будет так, как мы решим на основе нашего

понимания и осознания, ощущения и восприятия, а также по праву членов данной

"определенной группы лиц".

Любо, брат ! Умом и сердцем я тоже понимаю и воспринимаю себя не преемником,

а именно продолжателем Русской цивилизации. Можно, конечно, сесть и составить

длинный список общих черт нашей цивилизации до и после Октябрьской революции,

но довольно уже того, что мы ощущаем и осознаем.

Что же касается тех, кто считает, что существовала отдельная Советская

цивилизация, и, тем более, тех, кто считает, что Советская цивилизация является

чуждым элементом ( и даже - грязным пятном ) в истории нашего народа, то их

мнение - их проблема. У них другие догмы и аксиомы, другие посылы, другие

следствия. Ну вот и пусть они тогда сами пишут свой список отличий Русской

цивилизации от Советской, пусть сами разрабатывают свою теоретическую систему

ТИЦ, и сами пусть строят свою цивилизацию. А мы - свою. И посмотрим, чья

система ТИЦ лучше насчет непротиворечивости, полноты, избыточности,

адекватности реальному миру и практической приложимости.

Вот только жаль, что в России сейчас строится их цивилизация, а наши с тобой

единомышленники строят цивилизации в Китае, Северной Корее, Вьетнаме, Ливии и

на Кубе. В свое время мы еще займемся сравнительным анализом этих цивилизаций,

а сейчас скажу лишь, что по предлагаемой мною ТИЦ выходит, что и в России

победят те, кто относится к Русской Советской цивилизации как к продолжению той

же самой Русской цивилизации.

Но пора высказать мысль и об изменении параметра "культура" :

* если изменение культуры ( также, как территории, экономики или их

сочетания ) не ведет к гибели цивилизации, то это не приводит и к перерождению

данной цивилизации в другую.

Конечно, ты уже догадался, что с "определенной группой лиц" дело обстоит

иначе. Однако, не будем суетиться и опять начнем издалека.

Возьмем ту же геометрию. Как известно, существует множество различных

геометрических теорий пространства. В большинстве из них понятие "точка" входит

в основание теории как неопределяемое понятие. Но, что интересно - все авторы

этих теорий ( и "прямых", и "кривых", и "абсолютных" ) под словом "точка"

подразумевают одно и то же.

Существуют и теории, в которых "точка" определяется. Например, плоскость

объявляется неопределяемой, прямая определяется как пересечение двух различных

плоскостей, а точкой называется общая часть двух различных прямых. В этих

случаях она, точка, естественно, в основание теории не входит. Но все равно - и

в этих теориях под словом "точка" подразумевается точно то же, что и в первых

теориях.

Здорово получается : множество разных людей предполагают существование

"нечто", что нельзя ни пощупать, ни увидеть, но что имеет, по их мнению, вполне

конкретные свойства ( например, является пределом, к которому стремится при

уменьшении шарообразная часть пространства ; точка всегда может втиснуться

между любыми, сколь угодно близкими двумя другими точками прямой; она всегда

имеет бесконечно большой порядковый номер, сколь близко бы она ни находилась от

начала отрезка - и другими свойствами, "аксиомными" или "теоремными", в

зависимости от теории ). А в целом, всегда получаем одно и то же ( только, как

говорится, вид сбоку ).

Даже если взять другие математические разделы ( теорию чисел, например, или

математический анализ ), то и там есть "точки". И опять под этим понятием

подразумевается то же самое "нечто", что не имеет ни объема, ни веса, ни цвета,

ни вкуса, ни запаха !

Ну, а мы с тобой, забыв уже со школы конкретные свойства точек, разве не

одинаково понимаем и воспринимаем "точку" ? Вот то-то.

И пора уже высказать мысль, с которой можно было бы и начинать данное

лирическое отступление : есть "вещи" ( предметы, объекты и абстракции ),

осознаваемые и ощущаемые большинством людей одинаково и имеющие, естественно,

устоявшиеся названия.

И такие "вещи" существуют не только в математике, а и в других науках и в

быту.

Возьмем … да хоть бы то же слово "точка". Практически все люди однозначно

понимают и воспринимают такие выражения, как : "точка в предложении", "точка на

карте", "точки кипения, замерзания и плавления", "точки над i", "точка

отсчета", "отправная точка", "точка в деле", "точка соприкосновения", "в самую

точку", "точка зрения", "точка опоры", "торговая точка", "огневая точка", "бить

в одну точку", "дошел до точки", "точка в точку", "точечный удар", "предельная

точка" и т.д. Как видишь, к нашей встрече я готовился сурьезно - вона, сколько

накопал.

Конечно, усиленное внимание к таким очевидностям может показаться излишним –

но погоди, дай закончить мысль. Тот факт, что мы, как и большинство людей,

одинаково и однозначно понимаем практически несчетное количество слов и

словосочетаний ( гипербол, метафор, идиом, поговорок, пословиц, афоризмов и

т.д., которым никто строгого определения не давал ) показывают, что у нас

имеется огромный, просто гигантский, оптимистический фундамент. Глубинный смысл

этого оптимизма заключается в том, что большинством людей одинаково

воспринимаются и понимаются не только слова, но и сам стоящий за ними

окружающий нас мир. Более того : мир понимаем – а значит, мир познаваем ! Ровно

настолько, конечно, насколько в данное время наше ощущение и понимание мира

соответствует действительным свойствам, положению и ходу вещей. Чье ощущение и

понимание больше соответствует настоящему миру – тот и познал мир более полно.

Это так, несмотря на то, что проверить это сию минуту на практике далеко не

всегда возможно.

Но самое-самое-самое главное заключается в том, что из познаваемости мира

следует его изменяемость ! Ровно настолько, конечно, насколько правильно в

данное время мир нами познан. Т.е., если мы пытаемся что-то изменить, но у нас

не получается, то :

- либо неправильны наши познания свойств, положения и хода вещей ( сюда,

кстати, входит случай – когда желаемое изменение невозможно вообще, но мы

это не познали ) ;

- либо неправильны для этого наши познания способов и методов ;

- либо неправильны наши о времени и условиях возможного преобразования мира.

Впрочем, упомянутое "большинство" иногда бывает очень относительным. В

данном случае главное - это наше с тобой взаимопонимание. Во-первых, потому,

что другие, понимая под "цивилизацией" то же, что и мы, могут создавать теорию

идеальной страны в других понятиях и другими ( например, не аксиоматическими )

методами. Во-вторых, как бы нам с тобой не перегнуть палку, ведь оглядываясь

слишком часто на мнение Марьи Ивановны, вряд ли можно создать что-то

объективное и стоящее. В-третьих, более или менее явная одинаковость понимания

и ощущения слов ( и т.д. ) и стоящих за ними предметов ( и т.д. ) сразу

начинает меркнуть, когда речь заходит о свойствах этих самых предметов ( и

т.д. ). А если одинаковость свойств и признается, то начинает разниться

отношение к этим "вещам". Например, что такое капитализм, почти все понимают

одинаково, но одни считают его лучшим благом, а другие - наибольшим злом.

А вот, послушай, что пишет // 10 - с // Джимми Колинз – американский летчик,

писатель и вице-президент авиакомпании ( т.е. в некотором роде капиталист ) :

"Я противился идее коммунизма, но, шаг за шагом ( я упорно не сдавался ! ),

ясная логика коммунизма сломала мое внутреннее сопротивление. Я вынужден был

сознаться самому вебе в том, что только большевики обладают полным и верным

ответом на загадки мира, в котором я живу.

Я стал считать себя коммунистом. Мои буржуазные друзья ... думали, что я

свихнулся. Я спорил … до хрипоты, стараясь убедить их".

Так что "большинство" – оно, тож-ить, разное бывает. Большинству бандитов,

капиталистов и либералов ты нипочем не докажешь, что, например, у коммунизма

есть "ясная логика", что жить надо плодами рук своих и т.д. Они просто

отказываются познавать мир таким. Кайфоманство застит им глаза, а любые твои

самые убойные доводы для них – божья роса.

Но мы воскликнем вслед за Галилеем : и все-таки он познаваем и изменяем ! И

двинемся дальше.

Итак, мы с тобой одинаково понимаем и воспринимаем объект "цивилизация" и

приписываем цивилизации одно очень важное свойство : некоторую ее независимость

от территории, экономики и культуры. Теперь для продвижения вперед необходимо,

чтобы ты согласился со следующей мыслью :

* при качественном изменении параметра "определенная группа лиц" (

ОГЛ ) цивилизация либо превращается в другую цивилизацию, либо гибнет, а

ее место занять другая цивилизация.

Такие "простые" случаи, когда значение Л из формулы (2) становится равным

нулю или меньше самодостаточного для выживания ОГЛ значения – это значит

цивилизация гибнет от стихийного бедствия ( землетрясение, потоп, похолодание и

т.д. ) или от мора, вызванного болезнями - я даже не хочу рассматривать.

Другое дело, когда, например, в результате войны территорию цивилизации А,

перебив часть ее населения, оккупировали войска цивилизации Б, и на территорию

первой цивилизации переехали также семьи оккупантов, расквартированных на

постоянной основе, а также чиновники с семьями и др. Так вот, вышеприведенная

мысль означает, что с момента, когда аборигены становятся меньшинством, мы

будем считать, что первая ОГЛ претерпела качественное изменение. И этот же

момент будем считать временем прекращения существования первой цивилизации ( с

возможным возрождением ). Так требует предлагаемая мною ТИЦ. Иначе, вся теория

затрещит по швам.

Да оно и понятно : новое большинство связывает себя, свое будущее и будущее

своего потомства уже с другой, своей цивилизацией и ощущает себя ее частью. И

даже если победители с дура ума ( а зачем тогда вообще нужно было воевать )

будут давать побежденным все больше культурной ( национальные школы, театры,

местное самоуправление и т.д. ), экономической и территориальной ( например, в

резервациях ) свободы - все равно про аборигенов мы, в соответствии с

предлагаемой теорией, скажем : ОГЛ - бар, цивилизация - йок. Потому что это уже

качественно другая ОГЛ, члены которой являются теперь, по существу, нацменами.

За примерами далеко ходить не надо : в Северную Америку пришли

западноевропейские колонизаторы, споили-перебили большинство индейцев, разрешив

им автономию в пределах резерваций, природные условия которых чаще всего

представляют из себя, судя по фильмам, пустыню или полупустыню. Какая уж тут

индейская цивилизация !

Сейчас, я слышал, правительство США частично финансирует индейские

автономии-резервации. Но, во-первых, это лишний раз говорит о том, что

резервации не самодостаточны, а во-вторых, подоплека этой экономической помощи

в том-то и состоит, чтобы под предлогом контроля за расходованием средств

отслеживать экономическую ситуацию в автономиях и не дать им вправду стать

экономически самостоятельными. Правильно ! - американское правительство

морганов, рокфеллеров и соросов, не имея официальных возможностей доуничтожить

индейцев, пуще огня боится, что ОГЛ-индейцы обретет недостающие признаки

цивилизации : экономические связи между резервациями ( общность экономики ) и

экономическую независимость ( самодостаточность ).

О да, цивилизацией, теоретически, можно было бы считать и отдельную

резервацию - наше определение позволяет считать цивилизацией хоть отдельную

деревню, лишь бы выполнялись все 6 цивилизационных признаков. Но в том-то и

дело, что негласная цель современного правящего круга США ( а это, в основном,

евреи и белые ) состоит как раз в том, чтобы не дать индейцам возродить свою

погибшую цивилизацию, хотя бы в пределах одной резервации, путем достижения

экономической и генетической самодостаточности. Они, т.е. правители США и их

богатые закулисные кукловоды, прекрасно понимают, чье сало съели их предки,

вырезавшие и насмерть споившие миллионы аборигенов. Не имея возможности

официально извести индейцев, новые властители Америки заигрывают и кокетничают

с ними. Однако, мягко стелют - да жестко спать !

Разумеется, война между цивилизациями не обязательно должна заканчиваться

низведением численности побежденных до меньшинства и загоном их в резервации.

Иногда военные действия заканчиваются установлением власти оккупационной

администрации и присутствием некоторого количества войск. В таких случаях

вопрос о том, погибла побежденная цивилизация или нет, будем решать следующим

образом.

Если на территории первой, побежденной цивилизации сохраняются определенные

нами признаки цивилизации, то мы так и должны говорить : первая цивилизация не

погибла и не превратилась в другую - она претерпела изменения (

эволюционировала ) и перестала быть независимой. Она, попросту говоря, стала

колонией второй цивилизации.

Но и после окончания активных военных действий о сохранении и увеличении

численности аборигенов победители, естественно, не заботятся - победители

всегда стремятся уменьшить численность местного населения. Это, можно сказать,

закон природы. Причем делается это пусть уже не с таким размахом, но зато более

разнообразными способами. Причин несколько всегда, но главным побудителем

действий оккупантов по уменьшению численности аборигенов в одних случаях

является просто инстинкт разделения на "свой" и "чужой" ( особенно, когда у

побежденных другой внешний вид ), в других случаях - опасность бунта и действия

партизан, в третьих – стремление освободить рабочие места для колонистов из

своей ОГЛ и т.д. Что касается методов уничтожения, то, сообразно эпохе и

конкретным обстоятельствам, основные из них таковы : непосильный труд, плохая

медицинская помощь, свобода абортов, пропаганда наслажденческого образа жизни,

потакание пьянству, вывоз или поощрение выезда из страны местных жителей, ввоз

и поощрение въезда в страну рабочей силы из третьих стран ( т.е. лиц других ОГЛ

) и т.д. и т.п. Колонизаторы немного успокаиваются только тогда, когда

аборигены остаются в меньшинстве.

Это верно, последнее к уменьшению населения прямого отношения не имеет. Зато

оно размывает первичную ОГЛ количественно и, вкупе со смешанными браками,

качественно. А отсюда следует размывание культуры первичной ОГЛ и исторической

памяти народа, который тогда уже можно будет именовать не ОГЛ, а просто

сбродом, из которого захватчики вылавливают отдельных особей и делают из них

мамлюков, т.е. не помнящих родства солдат, воюющих со своими же.

Но бывали в истории и такие случаи : население колонии восстает против

захватчиков и освобождает свою Родину. Что, разве первая цивилизация Ц1 опять

превратилась в другую, теперь уже Ц3 ? Нет, конечно. Она именно

эволюционировала ( в данном случае - стала независимой ), потому что

качественно не изменился ни один ее основной признак-параметр ( и в первую

очередь - ОГЛ ). Впрочем, как мы уже решили, даже изменение культуры, экономики

или территории - это, как правило, явления только эволюции, а не превращения.

Да уж, у меня самого тоже голова шла кругом, когда проверял, какие варианты

возможны, и как вписываются в теорию конкретные исторические события. Вот

например, есть в теории уже упомянутый закон :

* главный интерес победителей в войне цивилизаций всегда состоит в

уменьшении численности ОГЛ побежденной цивилизации – что бы оккупанты вслух ни

говорили.

Я взял справочник по истории и проштудировал не менее двух десятков

соответствующих случаев. Все сходится. Но, сам понимаешь, вряд ли вообще

возможно рассмотреть все случаи - поэтому абсолютной гарантии закон не дает.

А потому ! Потому и нет гарантии - что закон этот следует из других, более

первичных законов, а те, в свою очередь, следуют из аксиом, т.е. законов,

принимаемых без доказательства, на веру. А где полная гарантия, что верна

каждая аксиома, и где гарантия, что правильно составлен набор аксиом, т.е.

основание теории ? Нету-ти !

Но что-то за основу брать надо. Совершенно верно - за основу приходится

брать набор из неопределяемых ( но интуитивно определенных ) предметов,

объектов и абстракций, а также группу постулатов ( законов ), принимаемых за

очевидные. Так вот, из мною составленного основания ТИЦ как раз и следует

вышеприведенный закон, никем пока что не опровергнутый.

Кстати сказать, ведь в жизни, в быту наблюдается такая же картина. У каждого

человека в голове существует некий набор догм ( аксиом, законов, постулатов -

как хочешь, так и называй ), из которых он себе выводит частные законы-правила,

в соответствии с которыми и старается действовать в каждом конкретном случае

жизни. Как говорится, для кого война - беда, а для кого - мать родна.

И в самом деле, одни, например, считают, что миром правит некий высший Дух или

Разум, а другие сводят все многообразие мира к чисто механическому движению.

Одни исходят из того, что высшая ценность в мире - это личность ( "Че-ло-век !

- это звучит гордо !" - заявляют они ), другие высшей ценностью считают народ (

они провозглашают :"Нация - превыше всего !" ), а у третьих сильнее инстинкта

самосохранения - чувство обиды за Державу. Одни - принципиально за мирное

разрешение всех проблем ( они - за компромиссы и консенсусы ), другие - за

силовое ( вспомни :"Лучшая защита - это нападение" ). Вот из этих-то и других

главных положений ( а также - их комбинаций ) и состоят идеологии

людей-личностей. И нет хотя бы двух совершенно одинаковых личностей, т.к. не

существует у людей - это тоже закон природы ! - совершенно одинаковых, до

буковки, идеологий.

Правда, идеологии можно классифицировать по типам, а людей - соответственно

этим типам - рассматривать по группам. Это помогает исследовать законы

общественной жизни вообще, а в нашем случае - общественной жизни цивилизаций.

Кстати, большинство философов, политологов и других теоретиков и практиков

пользуются классификацией идеологий ( или, если хочешь - философий ) по Карлу

Марксу, который все многообразие их разделил сначала по признаку материализм-

идеализм, потом по признаку диалектика-метафизика и т.д. То есть любого

человека можно определить, если брать только два этих уровня классификации,

либо как материалиста-диалектика, либо как материалиста-метафизика, либо как

идеалиста-диалектика, либо как идеалиста-метафизика. Как это сделать на

практике, мы рассмотрим в свое время.

Но вернемся к цивилизациям. Не доконал я тебя еще лирическими

отступлениями ? Тогда слушай.

Вспомни, в эпоху нашей почти беззаботной ( как мы, наконец, только теперь,

при капитализме поняли ) юности мы подшучивали над одной из песен ( песня

влюбленного парня ). Вкратце, значит, содержание таково :

Твои глаза - как два тумана,

Как два прыжка из темноты...

И никуда теперь не деться :

Бежать что толку от судьбы -

Двадцатый век не знает средства

От колдовства и ворожбы … .

Все случилось проще бы ...

Триста лет назад – а может, даже сто :

За одни глаза тебя сожгли б на площади,

Потому что это - колдовство.

Но сейчас я хочу отметить не то, над чем мы тогда, понимая ситуацию

по-детски, посмеивались ( вот дурак-то, разлюбил бы - да и все ). Лично я (

правда, неосознанно ) чувствовал кое-что в этой песне кроме.

Конечно, я и тогда бы, будучи тоже влюбленным подростком-юношей, мог

догадаться, чем же еще, кроме оригинальности любовных чувств, затрагивает

данная песня ( особенно, если рядом оказался бы и подсказал "старший товарищ,

неглупый и чуткий" ). И став взрослым молодым мужчиной, закончившим высшее

учебное заведение, я, опять же, мог бы сформулировать, что отражает, вольно или

невольно, текст этой песни. Но я тогда пасся в огромном стаде особей "балбесус

советикус" ( вот, кстати, самое точное определение "совка" ) и усердно

потреблял тот самый "витамин Цэ". А то, что "балбесус американус" составляют в

США еще более широкий слой общества - теперь малое утешение. Лишь в 1991-93

годах, войдя в зрелый возраст, родив ребенка и задумавшись не просто о

завтрашнем дне, а над будущим моего продолжения, лишь поняв, что мы, наше стадо

и поколение, протютюхали-прозяпали свою Великую Державу - вот тогда я и стал

лихорадочно искать настоящий смысл жизни.

Тяжело, со скрипом давалась мне ревизия моих уже устоявшихся взглядов на

мир. Трудно шло привыкание к другому, открывшемуся мне стилю мышления. Иногда

приходилось буквально зубы стискивать, чтобы признать свои ошибки. Да и ты не

раз в последние годы подмечал, как изменились наши ( особенно мои ) взгляды на

жизнь.

Честно говоря, я не собирался говорить таких сермяжных подробностей о своих

исканиях - это просто к слову пришлось ( раз пошла такая пьянка - режь

последний огурец ). Еще бы : как ни тяжело наступать на горло собственной песне

( сиречь - мировоззрению, идеологии ), но еще муторней - рассказывать другим о

том, как тебе, зрелому мужику, приходится почти что заново начинать жизнь, и о

том, как до тебя в 35 лет, как до жирафа, что-то стало доходить.

Брат ! Зато насколько четче мне стал виден смысл прошедших и настоящих

событий, сколько фактов нашли свое простое объяснение, сколько оттенков я смог

разглядеть и понять. Вот, давай разберем хотя бы упомянутую песню.

Если из текста вычесть поэтическую составляющую, то получим голый сюжет,

который я домысливаю по собственному разумению. Особь А влюбляется в особу Б.

Ее он встречает часто ( работа, клуб, соседство или т.п. ), видимых соперников

у него нет. Ее видимое отношение к А - нейтрально. Однако, открыть ей свои

чувства А не хочет, так как в данном случае влюбленность настолько сильна, что

имеет собой негативные следствия, которые, видимо, таковы : вместо катализации

жизнедеятельности организма - снижение тонуса, моральное истощение ; вместо

ощущения счастья - чувство зависимости, паралич воли ; вместо творческого

подъема - апатия, перемежающаяся с нервными попытками найти выход из

создавшегося положения. Создатели этой песни не рассказывают нам, чем

закончилась данная история : то ли А куда-нибудь уедет, чтобы вообще не видеть

предмет своей привязанности, то ли возьмет ее силой, то ли наложит на себя

руки, то ли вправду возьмет да и пришибет свою зазнобу. Одно ясно - плести

любовные интриги ( например, с целью влюбить в себя особу Б ) он не будет.

Так вот, в этой истории проявляются некоторые законы природы, которые мы

подробно будем разбирать позже, и которые я, чувствуя их, по молодости не смог

осознать, понять и сформулировать. Закон первый :

* все живое всегда стремится действовать по одному из наиболее

простых вариантов.

Вследствие этого закона муха находит выход из лежащей бутылки "методом

простого тыка", пчела действует более прямолинейно, но тоже очень просто - она

все время тычется в обычно более светлое дно бутылки. Человечий детеныш долгое в

ремя тянет прямо в рот что ни попадя, пока не поймет на опыте, что этот способ

исследования окружающего мира малоприемлем ( хотя само стремление к таким

непосредственным действиям - например, неисправимая тяга все щупать - остается

с человеком всю жизнь ). Да разве возможно перечислить все проявления

основополагающего закона о простоте ! И только известные отрицательные

персонажи детского фильма "всегда идут в обход", считая себя "нормальными

героями".

Человек А из рассматриваемой песни не будет посылать анонимных любовных

записок, пытаясь разжечь интерес в своей глазастой подруге, не станет

симулировать болезнь, в надежде вызвать у нее хотя бы сострадание, он не

схитрит при случае, выторговывая у нее поцелуй в обмен на помощь или услугу.

Нет, для этого он слишком прост и безыскусен, прямолинеен и непосредствен. Зато

именно это подсознательно и нравилось мне в персонаже А с самого начала !

Гармония его воспитания и психики, которая в свою очередь соответствует одному

из главнейших законов природы - вот, наконец, формулировка первой причины моего

изначального положительного отношения к данному человеку.

Чего, братишка, улыбаешься ? Ага, ты тоже к нему положительно относишься, и

твою натуру тоже прежде всего определяют прямолинейность и простецкость.

Намекаешь, значит, что и ты - психически нормальный ? Что, у тебя еще и

воспитание таково, что не глушит проявление этих природных задатков ? Ну, тогда

ты совсем нормальный ... по этому параметру.

Но двинемся далее. Еще один закон природы гласит :

* нежелание какой-либо зависимости от женщины - норма для мужчины.

Сразу скажу : подробности, примеры, контрпримеры - все потом, в свое время,

при системном изложении ТИЦ. В общем и целом - ты согласен ? Тогда отметим

лишь, что воспитание часто стопорит проявление этого закона : мужчина мирится с

материально-денежной ( она больше зарабатывает ), социальной ( она командует )

и духовной ( это когда, например, не он направляет свою любовь, а наоборот,

любовь управляет им ) зависимостью от жены. Есть даже экземпляры, которые

мирятся с этим охотно, и в загашнике у них наготове куча доводов в пользу

такого положения.

Но наш герой из песни не таков. Он не то что жениться - подходить близко не

хочет, чтобы окончательно не попасть в завораживающее его биополе Б. Как

настоящий мужчина он решил справиться с напастью самостоятельно. А это, кстати,

значит, что и в этом смысле его личность, как мужчины, находится в гармонии с

законами природы. И ты угадал : только что сказанное и есть формулировка второй

причины положительного отношения к персонажу А.

Чего опять лыбишься ? Приятно иметь на руках научное обоснование того, что

ты мужчина ? Пожалуйста, но лучше - деньгами.

Наконец, еще один закон природы, который тут уместно привести, гласит :

* молодежь наиболее склонна к радикальным мыслям и действиям.

Опять же, причины порой из ряда вон выходящих идей и поступков юношества и

молодежи мы рассмотрим позже - сейчас важнее то, что закон действительно

существует : он оче-виден на каждом шагу.

Кстати, ведь среди казаков ( и не только молодых ) тоже наблюдается нечто

подобное : казаки, в среднем, более склонны к резким крутым действиям, чем

мужики вообще. Но здесь другие причины, нежели у молодежи : у казаков более

сильна роль воспитания, основанного на многовековой традиции – в прямом смысле

рубить сплеча. Помнишь анекдот ? Проезжий, увидев, как казак ударил нерадивую

жену-хозяйку, спрашивает :"А Вы никогда не хотели с ней развестись ?". Казак

отвечает :"Убить - сто раз хотел, развестись - ни разу."

Но вернемся к молодому человеку из песни. Он замкнулся в себе и на данном

этапе соображает, как выбраться из своего жизненного переплета. Да, мы

посмеивались над его, культурно говоря, крутой идеей-мечтой о костре, но

подсознательно, его резкий молодежный способ мышления просто не мог нам,

молодым, не нравиться. Вот и все.

Эх, молодость, молодость - согласись, все казалось возможнее, все казалось

проще. И есть в этой простоте свой особый философский смысл. Где-то я слышал

такую мысль : плохо - когда старо и зелено, но хуже быть не может – когда еще

зелено, но уже старо. Ни убавить, ни прибавить ! Представь на минуту, что в

некоей цивилизации молодежь предпочитает поступать расчетливо, хитро и

опосредованно вместо того, чтобы, соответственно законам природы, вести себя

импульсивно, добиваясь целей волевыми ( "так должно быть - и все тут" ),

открытыми и прямыми, часто силовыми действиями. Вот именно - и нелогично, и

противно.

Если считать молодостью человечества время создания первых больших

цивилизаций, то есть античный мир, то там тоже все было проще, открытее и, я бы

сказал, честнее : "Пришел, увидел - победил". Коротко и веско. А если погиб -

все равно это честнее, чем хитрить, интриговать, увертываться и вывертываться.

Даже когда врагов так много, что их стрелы могут закрыть солнце - битва все

равно состоится : просто "Тогда мы будем драться в тени". Но в любом случае, на

все века вперед :"Карфаген должен быть разрушен". И точка.

- Ты так говоришь потому, что сам не жил в этом ужасном кровавом античном

мире ! - вскричал как-то в разговоре со мной один либерал-демократ.

- Да, не жил. Да, я знаю не только о кровавости, но и о вероломствах и

предательствах в античном мире. Да, может, пожалел бы. И тем не менее, я хотел

бы жить в том более простом и все-таки более честном мире, - был ответ. - Одна

цивилизация нападает на другую и побеждает. Больша'я часть представителей

побежденной национальности уничтожается сразу, остальные закабаляются в рабство.

Да, жестоко - но открыто и понятно.

Тут либерал-демократ завизжал, что я - кровавый монстр, бездушный и

бездуховный человек и т.д. Однако оставим его пока в покое - к либералам и

либерализму мы еще вернемся и, наряду с прочим, разберем их излюбленные методы

и способы борьбы.

Сейчас же, наконец, назову еще один закон природы :

* По мере усложнения культуры соперничество людей и цивилизаций

становится все более опосредованным.

Т.е. в борьбе уменьшается доля физической составляющей. Вот смотри :

- вначале дрались голыми руками ;

- потом стали добиваться своего посредством палки ;

- потом культура еще усложнилась, противника научились повергать вообще не

дотрагиваясь до него ( камни, копья, дротики, стрелы );

- наконец, культура усложнилась настолько, что дала возможность убивать,

даже не видя врага ( артиллерия );

- в первой половине 20 века существенную роль стали играть идеологические

методы и способы войны ;

- в конце 20 века к ним прибавились психологические.

Так что, брат, видится ли тебе справедливость вышеозвученной мысли о связи

усложнения культуры и все большей косвенности ( т.е. все меньшей контактности )

средств войны ?

Вот как - тебе простота и справедливость этой мысли кажутся очевидными ? Ну,

тогда попробуй сходу ответить на тройку смежных вопросов. Например, такой :

этот закон предпочтительнее логически вывести из чего-то или лучше присвоить

ему категорию аксиомы ? Или вот : какого вида новые средства войны может

выдвинуть в число наиболее распространенных следующий этап усложнения

культуры ? Может быть, юридические, через ООН ? Наконец, скажи : усложнение

культуры - это хорошо или плохо ? Как видишь, очевидность закона оказалась

поверхностной. Но копать эту тему мы будем, опять же, во время главной части

разговора.

Кстати, в развитии культуры соперничества бывают сбои : культура уничтожения

американских индейцев настолько усложнилась и изощрилась, что в последнее время

- я об этом где-то читал - численность индейцев в резервациях уменьшаться

перестала, а вне резерваций даже выросла. Еще - убей, не помню - откуда-то я

знаю, что индейцы стараются не смешиваться кровно с другими американцами и

поддерживают в себе память о былой собственной цивилизации. Глядишь - а ведь

они и вправду, чего доброго, могут набрать силу. Ох, доизощряются белые

колонизаторы, доусложняются - все им припомнят индейцы, от "а" до "я", да по

первое число !

Между прочим, наверное, это говорит о том, что

* полную гарантию победы может дать только полное уничтожение

вражеской ОГЛ или, по крайней мере, низведение ее численности ниже

уровня видовой самодостаточности.

А последнее наводит на мысль, что цивилизация есть комплекс не равнозначных

признаков, но что ОГЛ - особо значимый признак-компонент.

Нет, ( во всяком случае - сейчас ) примеры мы рассматривать не будем.

Примеры, факты, детали, пикантные подробности - в следующий раз. Сейчас на это

нет времени, и не это сейчас главное. На данный момент достаточно твоего

предварительного мнения. Ты в первом приближении согласен с только что

заявленными предположениями ? Вот и распрекрасно.

Пойми, брат, примеры - вещь все-таки не надежная. Да, иногда можно

рассмотреть все возможные варианты-примеры чего-то, но, во-первых, - только

иногда.

Во-вторых, примеры ведь, вообще говоря, законов не доказывают. Заруби себе

на носу : не законы следуют из примеров, как бы подтверждая их, а - наоборот !

- примеры следуют из законов, их иллюстрируя и поясняя. Правда, во многих

случаях пример ( примеры ) является поводом для постановки задачи ( проблемы ),

которую и надо решить как раз с помощью каких-то законов. Если же законы не

известны, то в таких ситуациях примеры становятся всеголишь иллюстрацией

необходимости разработки новых законов. В-третьих, само рассуждение примерами

сродни рассуждению по индукции, а индукция ( как, кстати, и метод рассуждения

"от противного" ) - поверь мне, математику - не самый высокий штиль. Ну и

в-четвертых, раз уж мы пытаемся строить теорию аксиоматически, то, давай и

метод рассуждения применять, по возможности, родственный - дедукцию.

Я лично знаю только о двух солидных теориях, созданных на основе рассуждений от

примеров : это экономическая теория Карла Маркса и биологическая теория Чарльза

Дарвина. Надо отдать им должное - тот же Маркс потратил несколько десятков лет

и громадное количество энергии, прилагая каждодневно титанические усилия для

создания своего "Капитала". Теория состоялась. И какая ! За более чем 100 лет

тысячи ее противников из числа философов и экономистов, политиков и

журналистов, психологов и других деятелей ( либеральных, буржуазных,

социал-демократических, патриотических и даже коммунистических ) объявляли в

своих произведениях ( а некоторые - по нескольку раз ), что, мол, доказали

неправильность марксизма ( либералы, буржуи и их приспешники ), что марксизм

устарел ( в основном, социал-демократы ), что надо идти не капиталистическим и

не коммунистическим, а третьим путем ( тут "патриоты" обычно предлагают

православно-социалистическо-капиталистический путь ), что, наконец, к

коммунизму идти надо, но не по марксистской дороге ( новые коммунисты ).

И до сих пор пишут, доказывают и объявляют, и конца-края этому не видно. А,

спрашивается, чего суетиться, раз тысячекратно доказано и еще больше раз

объявлено ? Ну да ладно - о Марксе, марксизме, индукции и дедукции мы еще

поговорим - отдельно и в свое время. А сейчас давай сойдемся на том, что раз уж

математики, белая кость научного мира, предпочитают дедукцию - и мы тоже будем

стараться придерживаться этого метода. Решено.

Правда, в случае с изменением параметра "определенная группа лиц" ( ОГЛ )

придется очень поднапрячься. Примеры тут мало помогут, потому что мы не доктора

наук по истории и можем не знать или не вспомнить какой-то важный пример. К

тому же история человечества пока не закончилась, и мало ли какие примеры на

данную тему могут еще возникнуть. Вот и получается опять, что предположение

насчет ОГЛ должно основываться на ... правильно - интуиции и воображении.

Так как предположение я уже высказал ( о судьбоносности для любой

цивилизации изменения ОГЛ ), то давай, хотя бы задним числом, вообразим некую

абстрактную цивилизацию и постараемся прочувствовать, что произойдет при

изменении ОГЛ.

Конкретно, предлагаю проделать следущее психологическое упражнение.

Вообрази, что ты смотришь сверху на множество людей, у которых светлые волосы.

Причем, их настолько много, что эта масса людей почти сливается в светлую ( для

конкретности - в почти белую ) плоскость. Пусть на плоскости заметно шевеление

- это будет символизировать движение и деятельность ОГЛ. И пусть на этом

экране-плоскости наплывом, как в кино, иногда возникают лица отдельных людей и

групп.

Теперь вообрази, что по нашей плоскости двигаются разного размера

многочисленные прозрачные цветные пятна ( для простоты - круги ), покрывающие

практически всю плоскость, часто перекрывающие друг друга, растворяющиеся и

вновь возникающие. Представим это символом культуры. Еще пусть на плоскости

будут неяркие ( но тоже цветные ) отрезки, линии, их сочетания и системы -

тоже многочисленные, тоже временные. Это у нас будет символом экономики.

Наконец, представь на фоне этой, еще довольно светлой, мешанины наплывом, как

в комбинированных киносъемках, меняющиеся картины жизни светлой ОГЛ : труд,

отдых, учеба, игра и т.д.

Вот теперь модель абстрактной цивилизации готова. Представил ? Тогда подержи

эту воображаемую модель перед глазами некоторое время, привыкни к ней.

Получилось ?

Тогда - внимание ! - представь, что люди стали темноволосыми. То есть

плоскость стала почти черной, а все остальное осталось таким же. Наконец -

быстро и не задумываясь ! - ответь на вопрос : получилась другая цивилизация

или всего лишь изменилась первоначальная ?

Вот и я так думаю : получилась другая цивилизация. И мы можем поздравить

себя аж два раза : во-первых, мы одинаково думаем по очень важному вопросу,

во-вторых, интуиция и воображение подтвержоают наше предположение о том, что

* при изменении значения параметра ОГЛ первоначальная цивилизация

перестает существовать.

Ну что ж, хороший вопрос у тебя возник – может ли ОГЛ изменить свое значение

хотя бы немного. Нет, не может. Потому что под ОГЛ подразумевается не простая

определенная группа лиц. Подразумевается именно цивилизационная группа лиц,

т.е. не только имеющая свою культуру, экономику и территорию, но такая, что

большинство проживающих на данной территории лиц принадлежат ( и хотят

принадлежеть ! ) именно этой группе. Таких ОГЛ можно назвать много : этруски,

монголы, русские, а также иудеи Ближнего Востока ( Израиль ), сообщество

слетающихся "на ловлю счастья и чинов" ( США ) и т.д. В этом смысле – да,

сомножитель Л формулы (2) может принимать много значений. Но в каждом

конкретном случае ( Л1, Л2, … ) он может, условно говоря, принимать только два

значения : 1 – условие цивилизационности выполняется, 0 – условие

цивилизационности пока или уже не выполнчется.

Тоже самое, только условно я называю Л параметром – просто не хочу раньше

времени нагружать тебя более сложными математическими понятиями. Это относится

и к сомножителям К, Э и Т – которые, кстати, тоже не являются числовыми.

Понятно, что проделанное нами упражнение с плоскостью не есть настоящее

доказательство и не является полной гарантией истинности предположения о

судьбоносности для цивилизации изменения значения ОГЛ. Но ведь гарантию могут

дать только Господь бог и Госстрах ( да и то - лишь советский ).

Точнее, еще точнее...

Да и можно ли здесь что-то доказать ? Вывести наше высказывание об ОГЛ из

частностей ( из примеров ) практически невозможно, вывести его из более общих

законов – пока, во всяком случае – тоже не представляется возможным ( где они,

эти законы ? ). Остается либо возвести наше предположение в ранг аксиомы, либо

еще раз уточнить определение цивилизации, в котором и подчеркнуть особость ОГЛ

в объекте "цивилизация". Эти возможности я обдумывал, и решил вопрос в пользу

изменения определения, а именно :

* цивилизация есть самодостаточная определенная группа лиц,

большинство которых ощущают себя и свое потомство частью именно

этой группы как единого целого, взятых вместе с их культурой,

экономикой и своей отдельной территорией.

Как видишь, смысл изменился : раньше цивилизация была комплексом (

"состоящим из ОГЛ" - и т.д. ), т.е. как бы произведением равно значимых

сомножителей. Теперь же цивилизацией стала группа лиц ( "взятая вместе" - и

т.д. ). Но что считать цивилизацией - это, в конце концов, наше личное дело :

лишь бы определение отвечало интересам построения теории и помогало бы

практическому применению этой теории.

Как определять в каждом конкретном случае эту самую группу лиц - отдельная

закавыка. И важность выпрямления этой загогулины ясна : определишь правильно

группу лиц, значит, правильно определишь и цивилизацию, а правильно определишь

цивилизацию - значит, легче будет предсказывать ее ( хотя бы ближайшее )

будущее, легче будет находить недостатки, мешающие ей эволюционировать в

идеальную цивилизацию. Но мы пока что предположим, что правильно определять

группу лиц мы умеем, и рассмотрим, что дает нам новое определение цивилизации.

1. ОГЛ - это самое главное, это основа основ цивилизации. Мысль, для

разгона, не маленькая. Но как бы напыщенно и категорично она не звучала, без

замечания и здесь не обойтись.

Скажу о том небольшинстве, которое себя и свое потомство не ощущает частью

единого целого с большинством. Возможность существования этого подмножества в

определении цивилизации присутствует – теория, ясное дело, должна отражать

жизнь. А "се ля ви" такова, что я не нашел ни одного примера однородной,

совершенно "чистой" цивилизационной ОГЛ.

Возьмем устоявшуюся формулировку : Россия - Русская цивилизация. То, что

цивилизация - очевидно ( ОГЛ - россияне ), то, что Русская - тоже по праву,

русских как-никак 80%. Но все ли россияне ощущают свою причастность к России ?

Сам, небось, не раз слышал, как по телеку некоторые лица демократической

национальности ( даже правительственные чиновники ) при десятках миллионов

зрителей нагло обзывают нашу с тобой Родину "этой страной". И еще : разве не ты

мне рассказывал, как какой-то случайно встреченный тобою хмырь, бомж и пьяница,

начал откровенничать, что спит и видит себя живущим на Лазурном берегу в

Америке. Он знать не знает и ведать не ведает, что Лазурный берег находится во

Франции, а все - туда же !

Одним словом, точно определить "большинство" и "небольшинство" я не смог. И,

если по-честному, такие замутненности на конструкции предлагаемой сейчас тебе

теории еще не раз встретятся. С одной стороны это плохо - тем более, что мой

запас знаний и творческие силы пока исчерпаны. Но, с другой стороны, я

чувствую, что прояснить эти места можно, причем - не выходя за рамки уже

существующей теоретической конструкции. Эх, сюда бы небольшой научный

коллектив !

Перефразируя классика, осмелюсь заявить, что тема ОГЛ также неисчерпаема,

как и сама ТИЦ. Поэтому на сейчас добавлю про ОГЛ только два простейших

замечания.

Первое : само собой, что не каждая группа лиц тянет на "основу основ

цивилизации". И второе : разным - не пересекающимся ! - ОГЛ могут

соответствовать только разные цивилизации. Пока хватит.

Хорошо, хорошо - поясню, хотя хотел бы и этот вопрос отнести к третьей части

нашего разговора. Но сначала кое-что вспомним.

В первой частинашей встречи мы сформулировали проблему : кризис России, что

делать. Итоги рассуждений и воспоминаний были таковы :

- наша цивилизация переживает упадок ;

- обвальный характер кризис приобрел с приходом к власти в России новых

политических сил и последовавшей смены экономического строя ;

- все десять последних лет общий кризис, несмотря на кратковременное

оживление экономики после обвала рубля в 1998 году, только углублялся ;

- однако, новые правители и их подельники не собираются изменить свой курс,

живя сами отдельной от страны благополучной жизнью ;

- значит, у власти и вокруг нее находятся враги России ;

- причем, враги - лютые, сильные и коварные, без стыда и совести, злобные и

злопамятные ( на это точно указывает их массированная кровожадная атака против

мальчика из далекого сельского района, умершего 60 лет назад - против Павлика

Морозова ).

Но мы рассуждали на интуитивном и эмоциональном уровне. Задача - доказать

эти последовательные утверждения, точно очертить круг врагов России ( или -

что, как мы поняли, то же самое - дать научное определение ненавистникам Павла

Морозова ) и выработать для себя линию поведения.

Теперь, во второй части, мы расширили тему до идеальной цивилизации с тем,

чтобы попытаться решить задачу в более общем виде. Сейчас у нас с тобой идет,

как говорится, притирка насчет некоторых понятий, определений, манеры

рассуждений и т.д. В частности, я уговорил тебя воспользоваться аксиоматическим

способом создания ТИЦ.

В третьей, основной и самой трудной, части я постараюсь, насколько смогу

стройно, изложить свои конкретные наработки по ТИЦ. Там мы и получим ответы на

главные вопросы.

В четвертой части мы рассмотрим некоторые приложения ТИЦ : проанализируем

несколько исторических событий, дадим оценку отдельным историческим личностям,

обсудим главные механизмы, методы и способы построения идеальной цивилизации,

раскроем основные технологии политической борьбы.

Этого плана я и стараюсь придерживаться, хотя кой-какие вопросы и приходится

затрагивать уже сейчас. Мой интерес состоит в том, чтобы таких вопросов было

поменьше. Но так и быть, о пересечении ОГЛ ( т.е. имеющих общие "элементы" )

скажу несколько слов, не отходя, так сказать, от кассы.

Да, ОГЛ могут пересекаться. И правда, куда нам отнести новых русских, которые,

имея российское гражданство, живут и работают ( или промышляют ) за границей ?

Куда девать нам "новых кгусских", которые официально имеют двойное гражданство ?

Кстати, анекдот - приходит новый русский к старому еврею и говорит :"Папа,

займи пару миллионов !".

А куда приткнуть нам тех, кто состоит на госслужбе в России, а своих

несовершеннолетних детей отправил за рубеж и даже сделал им иностранное

гражданство ? А как быть со старыми эмигрантами, живущими в разных странах,

плачущими перед телекамерами о России, но всегда находящими причины не

возвращаться на Родину ? Определение цивилизации в нынешнем виде не дает нам

точного ответа на эти вопросы, поэтому пока для порядка ( надо же куда-то их

причислить ) любой из вышеупомянутых антиобщественных ( ввиду невозможности

полностью приписать их к конкретному обществу-ОГЛ ) элементов будем считать

принадлежащим одновременно нескольким ( обычно - двум ) ОГЛ. Вся эта

шатия-братия естественно делится на подмножества по одновременной

принадлежности к России и какой-то еще конкретной стране. Так вот, каждая из

таких групп-подмножеств и есть пересечение двух ( как правило ) цивилизационных

ОГЛ.

Ну да, есть и такие - "граждане мира", гуляющие сами по себе перекати-поле,

даже если они ведут оседлый образ жизни. Их признак - отсутствие самоощущения

принадлежности-причастности к какой бы то ни было цивилизации. Ими мы займемся

специально отведенном для этого месте.

Но есть более интересный случай пересечения ОГЛ. Уже говорилось, что и

деревня может быть цивилизацией. То есть, часть Ц1 цивилизации Ц тоже может

быть цивилизацией ( назовем ее - вложенной ), лишь бы эта часть удовлетворяла

определению цивилизации, которое мы разложили на 6 признаков. В этом случае

пересечением ОГЛ Л1 и Л является одна из этих ОГЛ – Л1.

Ну, деревня - не деревня, а вот Шотландия в Великобритании всегда держалась

особняком. Шотландцы считают себя отдельным народом, на остальных англичан

смотрят искоса, и в любой момент они могли бы отделиться почти без ущерба для

себя. Значит, Шотландия - цивилизация ( вложенная ).

А вот наши родные украинские хохлы оказались глупее. Они взяли - да и

вправду отделились от России-СССР. То, что Украина - цивилизация, они формально

доказали, но уж лучше бы не пырхались, потому как цивилизация у них получилась

- сплошное позорище. Или, как бабушка говаривала - и смех и грех.

Сибирь вот - не цивилизация, хотя с ее-то запасами полезных ископаемых -

хоть сейчас отделяйся. И нет такой цивилизации - Казакия. Потому что в обоих

этих случаях не выполняется по меньшей мере одно условие : ни сибиряки, ни

казаки не мыслят себя вне России, т.е., формально говоря, не считают себя

единым целым.

Точнее, единым – да, а вот целым ( в смысле – отдельным ) – нет. И те, и

другие верны прежде всего России-матушке, а потом уже сибиряки - своим морозам,

а казаки - своему сословию.

Не отделяется и находящееся на краю русской земли Приморье. Но ведь не зря

последние несколько лет Приморье почти не видно на телеэкране, о нем почти не

слышно по радио, оно почти забыто газетами. А помнишь ли ты хоть одно сообщение

из Приморья о чем-нибудь хорошем ? Таким способом россиянам – и прежде всего

приморцам – внушается подсознательная мысль о забытости и забитости, ненужности

и никчемности, отрезанности и отдельности Приморья.

По-другому, но в том же направлении велась политика еще еще раньше, в конце

90-х годов прошедшего 20-го века. Уж чего только ни удумывали против тогдашнего

губернатора Приморья Евгения Ивановича Наздратенко либерал-демократы,

захватившие власть в стране : завышали расценки на подачу в Приморье

электричества под предлогом большого до него расстояния, не давали

железнодорожные льготы, затрудняя таким образом экономические связи окраины с

другими областями России, ослабляли указами из Москвы пограничный режим ( это

чтобы китайцам удобнее было легально проникать в Приморье и нелегально там

селиться, создавая Наздратенко еще одну проблему ; хотя, это головная боль

всего Дальнего Востока и не только ), помогали его противникам на всяческого

уровня выборах в крае. Да и вообще - каких только собак на него не вешали.

Сволочи, запутать стараются - но мы-то с тобой знаем эту игру : "да" и "нет"

не говорите, черного и белого не называйте. Только игра с Приморьем идет

необъявленная, жестокая и беспощадная. Не говоря прямо и действуя

опосредованно, верхушка правящего общественного слоя пытается внушить приморцам

чувства забытости страной, чувства заброшенности, обиды, безысходности. И самое

главное, русским же людям пытаются внедрить в подсознание чувство

обособленности от остальной России. Негласно приморцев ( и в первую очередь -

губернатора ) толкают на поиски выхода из постоянно тяжелого положения - вне

России, вне ее состава. Целостность России - вот что поставлено на карту в

подлой игре демократов с Приморьем.

Нет, не понять рядящимся в демократические одежды либералам, почему приморцы

не хотят чувствовать себя отдельным единым целым, не понять им, морально

ущербным ( а зачастую - и психически убогим ) общечеловекам, почему приморцы не

хотят создавать собственную цивилизацию. И не понять им, почему русский мужик

Евгений Иванович с хохляцкой фамилией Наздратенко не знает и знать не хочет

такие слова – суверенитет, сепаратизм.

Но ведь "что значит имя ? Роза пахнет розой, хоть розой назови ее, хоть

нет". А русский - он и есть русский, с любой фамилией. И без России он - не

жилец.

А вообще-то, хохляцких фамилий не бывает, есть только украинские фамилии

русских людей с Украины, области России. А хохлы - это нечистокровные русские,

предки которых ошибочно связали свою судьбу с поляками, литовцами или евреями.

Вот они-то, подсознательно и постоянно ощущая свою неполноценность, и пытаются

националистической шумихой приглушить в самих себе чувство ущербности. Да видно

очень уж велико чувство собственного изъяна - раз кричат о самостийности,

незалежности и жовто-блакитности так истерично и все пытаются доказать, что они

святее церкви и национальней всех остальных украинцев.

Еще хохлы кичатся тем, что они патриотичнее патриотов : вместо "пиво", не в

пример москалям клятым, говорят "пыво", и даже собираются ( сведения точные )

на Украине сделать склоняемыми такие, например, слова, как "кино" и "пальто",

т.е. ходить они намереваются "в кину в пальте".

Я анекдоты собираю, ты же знаешь. Так вот тебе лучший, на мой взгляд, из

"хохляцких". Внучек-хохол прибегает к деду :"Диду, диду ! Москали на Луну

полетели !". Дед радостно вскакивает :"Уси ?!"

О, как хочется российским либералам, чтобы у приморского губернатора – будь

то Наздратенко или его преемник - появилось чувство незалежности, чтобы он

возомнил себя вождем отдельной цивилизационной ОГЛ. Ах, кабы он взял да

отделился от России. Или хотя бы, для начала, привязал экономику края к

экономикам соседних государств : Китая, Японии, Кореи. Ну, хоть бы полсловечка

сказал : "сувере..." или "сепара...". Уж тогда бы либералы его и за полслова

съели, обвинив в покушении на государственную целостность России. А на его

место своего губернатора поставили бы, который на самом деле не мытьем так

катаньем гнул бы отделенческую линию. Враги !

К слову сказать, Наздратенко вовсе не паинька и не идеал. Некоторые его

высказывания и действия идут прямо вразрез с чаяниями большинства патриотов и

коммунистов. Но, что касается целостности России - тут за него не жалко и богу

помолиться. Потому что пока он был губернатором, не видать было либералам - они

хоть тресни - даже малой надежды на откол Приморского края от России.

Теперь подведем небольшой итог : Шотландия в Великобритании, Россия в СССР,

франкоязычная провинция Квебек в Канаде - примеры вложенных цивилизаций. А

Приморье - не цивилизация, и Сибирь - не цивилизация. Вот пока и хватит о

пересечении и вложенности ОГЛ.