2. Мы уже договорились, что культура есть некое произведение языка, духа,

знаний, умений и общественных отношений группы людей. Теперь отметим, что

понятие "культура" абстрактно - как и его "сомножители" - хотя всегда так

хочется, чтобы можно было пощупать ( или, хотя бы, увидеть или услышать ) то, о

чем говоришь. Ну, дух проявляется в произведениях искусства, народных обычаях и

привычках. Знания проявляются, например, в орудиях и продуктах труда. Все это

зримо и весомо. А как быть с понятием "культуры" вообще, как назвать одним

словом сразу все ее проявления ?

Ответ здесь таков :

* культура проявляется в ходе истории и в отдельных событиях.

В самом деле, конкретная история конкретной цивилизации всегда есть

следствие данной культуры данной группы лиц ( хотя верно и обратное ).

Согласен ?

Соответственно почти каждое, даже мелкое, событие - тоже проявление

культуры. Вот, скажем, выкурил ты сигарету после обеда - это еще не культурное

событие. Но если ты задымил "Беломор" в переполненном автобусе, то в наличии

будет твое отношение к обществу ( а значит, и твоя культура, и культура твоего

ближнего круга, который тебя растил, учил и воспитывал ). Отношение же общества

к тебе тоже не замедлит проявиться. Сам понимаешь, налицо будет яркое

проявление общественной культуры, и хорошо - если оно не отразится на твоем

лице.

Кстати, где-то я читал про следующий случай. Директора одного музея

психологи попросили ответить на такой вопрос : "Человек споткнулся и упал –

почему ? Угадайте с трех раз задуманный нами ответ." Директор подумал и

предложил свои варианты :

- потому что низка его личная культура;

- он невнимательный и рассеянный ;

- потому что низка культура его ближнего окружения - ему не привили

осторожность и аккуратность ;

- потому что низок уровень культуры данной цивилизации – на ее неровных

дорогах легко споткнуться.

Вообще-то ответ, задуманный психологами был таков : этот человек был слепым.

А вспомнил я об этом эксперименте потому, что он подтверждает сразу аж

несколько важных мыслей :

а) практически каждое событие ( даже спотыкание ) можно рассматривать как

культурное событие ;

б) культура может проявляться только через историю вообще, и через отдельные

события - в частности.

А также :

в) каждый думает в меру своей "испорченности" ;

г) что угодно можно рассматривать с разных точек зрения.

Эти мысли нам еще пригодятся. Остается добавить, что один мой знакомый,

Володя Жаворонков, метко заметил, что слепые спотыкаются реже, чем зрячие.

3. Писатель Борис Васильев как-то сказал ( "Радио России", 20.09.2000 ), что

культура есть все, что создал человек : язык, искусство, наука, экономика,

война, государство... Трудно с этим не согласиться, но отсюда следует, что

культура - понятие очень и очень емкое. Поэтому предлагаю в нашей работе по ТИЦ

в отношении культуры делать упор, в первую очередь, не на исследование каких-то

конкретных показателей или численных выражений соотношений - а на поиск именно

типа идеальной культуры. А там посмотрим, хорошо ?

А что - война ? Почему она есть часть культуры и является культурным

событием ?

Прям и не знаю, как тебе это сходу объяснить.

Ну, давай так. Культуру мы определили как комплекс языка, духа, знаний,

умений и общественных отношений. Так ? Не отрекаешься, тебя устраивает такая

формулировка ? Теперь еще отметим, что определение культуры является фактически

нашим предположением о том, из каких "сомножителей" состоит культура. Верно ?

Тогда давай, тренируйся делать честные, не обманывая самого себя, выводы из

своих же собственных предположений. Для простоты я буду рассуждать, а ты

контролируй, чтоб все было логически. Итак.

То, что проявляет себя - то существует. Поэтому : хотя культура и есть

абстракция, но, тем не менее, она существует, поскольку существуют ее

проявления.

В самом деле, про отдельное событие ( или эпоху ) в истории цивилизации, в

зависимости от обстоятельств, можно сказать, что, например :

а) оно представляет из себя культурное событие ( имеет культурный смысл ) –

если это событие является проявлением хотя бы одного из "сомножителей" культуры;

б) событие имеет культурное значение - если оно влечет за собой ( несет в

себе ) количественные и/или качественные изменения хотя бы одного из

сомножителей культуры цивилизации ;

в) в нем отразилась культура - если оно является отражением состояния

культуры ).

Согласен ?

Но ведь война ( ее причины, ход и результаты ) зримо отражает дух

цивилизации - один из сомножителей культуры ( особенно ярко дух цивилизации

проявляется в каждом отдельном бою ). А значит, война представляет из себя

самое что ни на есть культурное событие. Что и требовалось доказать.

Перейдем к примерам. Дух цивилизации - это ведь ( по нашему определению )

синтез преобладающих в данной цивилизации идеалов, характера ее населения и

его, ( т.е. - населения ) основного стиля мышления. Война же, как ничто другое,

все это ярко отражает. И нигде так ярко дух цивилизации не проявляется, как на

войне.

Например, от господствующих в обществе идеалов зависит характер большинства

войн, которые ведет цивилизация : захватнический ( Англия, США ) или

оборонительный ( Россия ). Разве не так ?

С влиянием на ход войны народного характера еще проще : можно говорить о

французской храбрости, смелости многих английских солдат, о немецкой

решительности, но совершенно необходимо отметить стойкость русского солдата,

готовность все вынести на своих плечах.

Теперь насчет стиля мышления. Русская логика во все времена заключалась, по

сути, в таком правиле :"Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за

нами". А вот суть американского стиля :"Здесь наши интересы. Враг должен быть

уничтожен. Только тогда мы почувствуем, что победа - за нами". Именно по этой

логике американцы ( даже еще не став цивилизацией ) истребляли индейцев, а став

цивилизацией, только во Вьетнаме уничтожили 3.000.000 человек. Вот такая вот у

них культура мышления...

Короче, война - очень даже культурное событие или, если хочешь- эпоха. И

все. И баста.

Эвон, как ты морщишься ! Не хочется ставить на одну доску культуру и войну ?

Ну ничего, как говорится : поцелуют первый раз - вы, конечно, вскрикнете...

Я что, неверно рассуждаю, ошибка в логике ? Ах, формально все правильно - так

почему ж ты опять морщишься ?

Учти, брат, я излагаю тебе наработки по теории идеальной цивилизации.

Понятие "культура" - одно из основных в этой теории. Из данного выше

определения культуры следует, как видишь, прямая связь культуры с войной. И

если тебе это не нравится, то я должен заявить следующее.

Во-первых, установленную выше связь культуры и войны можно разорвать только

изменив основание теории. Но, извини, это будет уже другая, совсем другая

теория, по мере построения которой ее различия с моей будут все более

нарастать.

И неизвестно, что может получиться.

Во-вторых, я ж тебе говорил : я испробовал несколько оснований для ТИЦ ( в

частности - с разными определениями культуры ). И всякий раз заходил в тупик.

Наконец, получился непротиворечивый, как мне кажется, вариант, который я и

представляю на твой суд. Исследовать, существуют ли другие варианты теории – не

худшего качества, но для тебя более приятные - у меня уже нет творческих сил.

В-третьих, если ты будешь слишком долго морщиться против логики, то наш

разговор на тему ТИЦ мне придется закончить словами Владимира Владимировича

Маяковского ( хотя и не о теориях, а о поэзии, но - в точку ):

А если

вам кажется,

что всего делов -

это пользоваться

чужими словесами,

то вот вам,

товарищи,

мое стило,

и можете

писать

сами !

А в-четвертых, я надеюсь вообще изменить твое мнение о войне. Но это потом,

при изложении собственно теории, к которому мы приближаемся, а сейчас - еще

пара дополнений о связи войны и культуры.

Война не только проявляет и отражает дух цивилизации, но и сама влияет на

него.

Рано или поздно война заканчивается, и дух цивилизации, в любом случае,

оказывается уже несколько другим, чем довоенный. Например, дух победителей

меняется в одном смысле, а побежденных - сам понимаешь - в другом. Поэтому -

хошь-нехошь, а надо признать - война имеет еще и культурное значение, поскольку

влечет за собой изменение культуры цивилизации.

Кроме того, такой жесткий способ выяснения отношений как война сильно

изменяет другую сторону культуры цивилизации – ее знания, их массу и качество.

Ведь воюющая цивилизация, естественно, мобилизуется и в научных исследованиях.

Или, по меньшей мере - в изобретательстве. Даже только угроза войны часто имеет

следствием резкое ускорение гонки вооружений, а значит - научных работ. И, как

правило, открытия не заставляют себя ждать.

Кроме того, война всегда требует изменения еще одного сомножителя культуры -

общественных отношений : военная мобилизация всегда требует хотя бы некоторого

изменения структуры государственного управления.

Ну вот, наконец-то ты закивал в знак согласия.

А задумывался ли ты, сколько выдающихся произведений искусства родила

военная тема ? Даже если взять только поэзию, и только русскую. Вспомним.

"Слово о полку Игореве". В этой замечательной балладе есть и ода русским

воинам, и плач солдатки Ярославны, и гимн патриотизму, и размышления о судьбе

личности в истории. И все - высокая поэзия !

"И грянул бой ! Полтавский бой",

"Ура ! Мы ломим – гнутся шведы".

Да уже за только эти две строки Александру Сергеевичу надо ставить два

памятника. Лермонтовское "Бородино" вообще трудно процитировать по той простой

причине, что глаза разбегаются от обилия прекрасных строк, после каждой из

которых хочется встать и вслух продолжить чтение :

"Мы долго молча отступали ...",

"Не смеют, что ли, командиры ...",

"И вот нашли большое поле ...",

"И молвил он, сверкнув очами ...",

"Изведал враг в тот день немало ...".

Ну, что скажешь ?

Вот и хорошо - значит, мы с тобой действительно русские.

А вот еще несколько примеров :

"Наверх вы, товарищи ! Все - по местам !

Последний парад наступает ...".

"Если смерти - то мгновенной,

если раны - небольшой ...".

"Выпьем за Родину нашу привольную,

выпьем - и снова нальем ...".

И все это - о войне, и все - Поэзия с большой буквы.

Пропуская прозу, назову лишь картину Александра Дейнеки "Оборона

Севастополя" и симфонию №7 Дмитрия Шостаковича. Вряд ли возможно создать

что-либо более гениальное, чем эти военные произведения. Это высоты, достичь

которых можно, но превзойти - уже нельзя.

Однако, двигаемся дальше. Об экономике тоже надо сделать предварительное

замечание. Думаю, ты согласишься, если я скажу, что экономика является не

только составной частью культуры, но и тем основанием, тем ложем, в котором вся

культура развивается. А это, в свою очередь, означает особую важность экономики

для цивилизации вообще и, в частности, подтверждает правильность выделения нами

экономики в определении цивилизации отдельным пунктом. Ну а поскольку экономика

- вещь многоплановая и сложная, то здесь, как и в случае с культурой, предлагаю

искать тип хозяйства идеальной цивилизации, и только во вторую очередь - детали.

О территории. Географическое положение, ландшафт, природные условия, климат,

размер и даже форма – все это вместе мы будем подразумевать под понятием

"территория" как произведение вышеуказанных сомножителей. Интуиция

подсказывает, что сомножители территории имеют некоторое значение для эволюции

цивилизации. Некоторые ученые даже считают, что – решающее значение. Так что

вопрос о территории тоже не простой, а значит, он потребует отдельного

исследования.

Об эволюции и не только

Перед тем, как начать непосредственное изложение теории, надо сказать

несколько предварительных слов и об эволюции.

Сказано же : нельзя два раза войти в одну и ту же реку. Так и с

цивилизацией, даже за самый малый отрезок времени в ней что-то меняется. И за

секунду много чего происходит : кто-то родился, кто-то умер, что-то взорвалось,

чего-то прибавилось. Испарилась росинка с листа - все, теоретически можно

считать, что изменилась влажность воздуха, изменилась погода, изменилась

климатическая ситуация на площади данной цивилизации.

Или убил кто-то муху... Помнишь, в детстве мы с тобой читали фантастический

рассказ, в котором один ученый с помощью машины времени попал в прошлое и там

отмахнулся от надоедливой мухи. Муха улетела и попала в недалеко расположенный

дворец, где дружески пировали два короля соседних стран. Там она стала

надоедать одному из королей, пока он не отмахнулся от нее и не заехал нечаянно

по морде другому королю. Короли поссорились, слово за слово - и началась война.

Вот что значит не в ту сторону отмахнуться !

То есть в каждый новый момент времени мы имеем дело с изменившейся

цивилизацией. И вот резонный вопрос : когда мы вправе говорить о цивилизации

измененной, а в каких случаях надо говорить, что данная цивилизация уже

превратилась в другую ?

Кстати, не так легко определить и момент, когда цивилизация прекращает свое

существование ( погибает, не оставляя после себя почти ничего, или просто

кончается, разваливаясь ).

Но сначала - как у нас с тобой уже повелось - лирическое отступление. На

вопрос : что между ног болтается, на "х" называется - одни говорят "хобот", а

другие чаще всего говорят "хихи". И что интересно - по большому счету правы и

те, и другие. Так ведь ? Но правы будут и третьи, которые скажут "телевизор". И

не только потому, что "телевизор мой, куда хочу - туда и повешу", но и потому,

что "хихи мой, как хочу - так и обзову".

Так и мы с тобой : нечто ( чувствуя и понимая, что под этим подразумеваем

одно и то же ) мы обозвали "цивилизацией". И мы тоже правы, кто бы что под

"цивилизацией" ни подразумевал. Хотя, конечно, правильнее вещи называть не

первыми попавшимися именами, а такими, чтобы тебя поняло наибольшее число людей

( либо - вообще, либо - тех, в понимании которых ты заинтересован ; это уж - в

зависимости от конкретного случая ). И еще, к тому же , желательно - чтобы и ты

не перестал понимать других - не менять устоявшиеся уже названия старых

предметов, объектов и абстракций ( хотя, честно говоря, понятие "устоявшийся"

очень даже относительно ).

Одним словом, свободу обзывать, т.е. давать названия, надо сочетать с

необходимостью, чтобы нас поняли, и с потребностью, чтобы мы других понимали.

Идеальности здесь достичь невозможно, но стремиться к такой гармонии надо. И у

нас, слава богу, на данный момент работы есть запас оптимизма хотя бы уже

потому, что мы держимся в рамках такой гармонии. Угу ?

Вот те раз ! Я ему, значит, высоким штилем пою об оптимизме, о

взаимопонимании насчет терминов, а он - на тебе, бац ! - "не понял". Воистину :

"Если вам кажется, что ситуация улучшается, значит, вы чего-то не заметили"

// 9 - ц //.Что ж, давай разбираться, какая разница между предметом, объектом

и абстракцией.

Вообще-то мы имеем рецидив старой болячки : все определить невозможно - но

здесь, думаю, сможем выпутаться, внести относительную ясность.

Под словом "предмет" я имею в виду... как бы это выразиться... "кусок

материи" - вот. То есть конкретную вещь в чисто физическом смысле. То есть то,

что, грубо говоря, можно увидеть, ущипнуть, передвинуть, сломать и т.д.

Например, взятые единично - фотон, атом, куст, танк, homo sapiens, стратосфера,

галактика... – это предметы. Короче : масса * объем * форма = предмет. Усек ?

Под словом "объект" я имею в виду то, что имеет не только физическую (

"предметную" ) сущность ( можно пощупать, взвесить, уничтожить ), но и некий

дополнительный смысл. Например, если мы рассматриваем тот же фотон как

"кусок материи" вместе с его свойствами ( как "внутренними", так и в отношении

к окружающему ) - то это уже объект. Когда рассматривается не просто атом,

летящий, скажем, в конкретном направлении с какой-то кинетической энергией, но

атом вообще, в смысле системы связанных между собой элементарных частиц - то

опять мы имеем дело с объектом. Если речь идет не о конкретном кусте, а о кусте

как представителе типа растений - то и здесь будем говорить об объекте. И так

далее.

Или возьмем "кислород вообще". С одной стороны мы каждую минуту ощущаем его

существование и присутствие ( особенно когда его мало ), но с другой стороны,

эта "вещь" имеет неопределенный вес ( хотя бы уже потому, что количество

кислорода в мире все время меняется ). С одной стороны "кислород вообще", как

вещь, взаимодействует с другими предметами ( и результат нам не всегда нравится

- например, коррозия ), а с другой стороны, сам этот предмет не имеет,

например, конкретного объема. С одной стороны, как материю, кислород ( строго

говоря - некоторое его количество ) можно сжать или заморозить до жидкого или

твердого состояния, а вот о его устройстве ( как об устройстве, например,

одного атома ) говорить бессмысленно, потому что структура его непостоянна и

зависит от объема, давления и температуры. Не правда ли, здорово : мы говорим о

"нечто", что существует ( иначе мы и жить не могли бы ), что реагирует с

окружающим миром, что сжимается и расширяется - но не имеет ни веса, ни объема,

ни устройства. Так вот, значит, - такие "нечто", как кислород, я и отношу к

объектам : оружие, растительность, вселенная, человек, цивилизация...

Еще есть - явления, которые пощупать или ощутить можно, изменить можно,

прекратить ( грубо говоря – сломать, уничтожить ) можно, создать искусственно

можно - но все же это не совсем предметы. К примеру, дождь, снег, ураган и т.д.

- их я тоже отношу к объектам.

А вот абстракции увидеть, пощупать или ощутить можно только косвенно : яма,

число, идея, сопротивление, культура...

Вот ты говоришь, что теперь понятно, что я имел в виду под понятиями "предмет",

"объект" и "абстракция". Но ведь я использовал такие, например, слова как

"объем", "вес", "реагировать", "явление". Их ведь, по-хорошему, тоже надо бы

расшифровать. Потом - расшифровать расшифровку...

Да, конечно, остановимся на уже сказанном. Я тоже считаю, что мы и так

подразумеваем одно и то же.

Однако - самое главное ! - вижу по твоим глазам, что фразу "все определить

нельзя" ты воспринимаешь уже без сожаления, что ты с этим, наконец, свыкся, что

понимаешь - такова жизнь и нечего тут рассупониваться ; ты, наконец, принимаешь

это утверждение как естественное. Угадал ? Что ж, поздравляю, ты взял очень

важный барьер.

Да, в самом деле, чего переживать-то. Ну, строится взаимопонимание людей

насчет смысла слов на голой интуиции - как теперь выясняется. Ну и что ? А

ничего - жизнь продолжается, колеса крутятся, дела идут, конторы пишут. Дети,

слава богу, пока еще рождаются. Сказано же ( Василием Федоровым ): "По самой

сути жизнь проста : его уста - ее уста".

Или вот : существует, как уже говорилось, множество всяких геометрий,

моделирующих пространство. Это стереометрии ( Евклид, Декарт, Риман и др. ),

проективные геометрии ( Дезарг, Паскаль и др. ), геометрии кривизны (

Лобачевский, Минковский и др. ), абсолютные геометрии ( Больяй, Гильберт и др.

), а еще - векторные геометрии ( Вейль и др. ), геометрии групп ( Клейн и др.

)... Все эти теории тоже строятся на интуиции - в том смысле, что их авторы

старались интуитивно угадать такое основание теории, чтобы потом теория

наилучшим образом объясняла и предсказывала свойства реального пространства.

Вот, допустим, на каком-то этапе развития науки одна из этих теорий ( или

вообще какая-то новая ) станет очевидно ( или доказанно ) лучшей. Ну, и что ?

Нет никаких гарантий, что на другом этапе не откроется нечто, что выдвинет

вперед другую теорию.

Да уж : неопределенность - главный стимул науки, а интуиция - первейший

метод. А между тем, радио есть в каждом доме, и космические корабли на орбиту

выходят... Так что не будем комплексовать насчет неопределяемости слов, и да

поможет нам интуиция во взаимопонимании. Это очень и очень важно, потому что

если на каком-то этапе построения ТИЦ мы накрепко разойдемся хоть по одному

пункту - хана всей работе по внедрению в массы новой теории. А что - ты ведь

такой толстый, что твоего веса хватит на несколько человек... Ладно, шутю.

Вот теперь вернемся к разговору об эволюции. Итак, что подразумевать под

"событием", "эволюцией" и многими другими словами, мы будем решать методом

голого ( или, если хочешь - чистого ) взаимопонимания. Ты меня понимаешь ? И я

тебя понимаю. Ты меня уважаешь ? И я тебя уважаю ! Вот, кстати, давай и выпьем

за это, т.е. за интуитивное взаимопонимание как способ сосуществования белковых

тел типа "Хомо Сапиенс Русич". Во ! Жаль только, забыл, кого я перефразировал,

Маркса или Энгельса.

Что касается эволюции, то я рассуждаю так. Признаками цивилизации являются :

определенная группа лиц, культура, экономика и территория, а также

самодостаточность данного комплекса и желание данных лиц быть именно в этой

группе вместе со своим потомством. Если же хотя бы один признак исчез, то и

существование цивилизации прекратилось, а значит, ее эволюция закончилась. Вот,

например, существовала, еще до нашей эры, еврейская цивилизация, потом евреи

рассеялись ( а частично - были рассеяны ) по разным странам. Теперь евреи есть,

еврейская культура существует, об экономике мы поговорим в другом месте, а вот

территории - нету. Одним словом, была еврейская цивилизация, а стала

определенная группа лиц, обиженных на все остальное человечество.

А вот империя Александра Македонского цивилизацией так и не стала, поскольку

"определенная группа лиц" ( ОГЛ ) состояла из одного человека, самого

Александра. Не веришь – попробуй определи группу лиц этой империи, которая бы

удовлетворяла определению цивилизации, т.е. имела бы общую культуру.

Ладно, давай разберемся, можно ли территорию государства Израиль считать

территорией еврейской цивилизации. Но сначала давай проясним, является ли

цивилизацией сам Израиль, а потом уж посмотрим, может ли его территория

считаться территорией цивилизации всех евреев, поскольку из примерно 14 млн.

евреев в Израиле живут лишь около 4 млн. ( смотри СЭС ). Пойдет такой план ?

Ага, ОГЛ мы назовем легко - граждане Израиля. Это раз. Среди граждан почти