Предмет и средства доказывания

Любая разумная деятельность человека преследует определенную цель, т.е. она на что-то направлена. И вот это "что-то" является предметом его деятельности, в результате чего человек надеется получить определенный результат (положительный или отрицательный). Иными словами, предмет - это то, на что направлена деятельность человека. Право, как известно, регулирует общественные отношения по какому-либо поводу, в какой-либо сфере. В частности, трудовое право регулирует общественные отношения в сфере труда. Предмет трудового права отвечает на вопрос, что эта отрасль регулирует, какие виды общественных отношений по труду, точнее, в каких видах общественных отношений по труду поведение людей регулируется трудовым законодательством. Предметом трудового права являются трудовые отношения в общественной организации труда и иные непосредственно связанные с ними отношения. Следовательно, наличие или отсутствие таковых отношений при необходимости требует доказывания. Как раз предметом доказывания и будут эти трудовые отношения в случае возникновения трудового спора.

Не является исключением и судебное доказывание, в том числе предмета доказывания по каждому конкретному гражданскому делу, включая индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем.

Обратимся к судебной практике.

Котласский городской суд Архангельской области, рассмотрев на открытом судебном заседании в г. Котласе дело по иску Х.Э. к Отделению по городу Котласу и Котласскому районному Управлению Федерального казначейства по Архангельской области об изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, незаконно удержанной заработной платы и возмещение морального вреда, установил:

Приказом N 125 л/с от 7 декабря 2005 г. по Отделению по г. Котласу и Котласскому Управлению Федерального казначейства по Архангельской области (далее - ОФК) Х.Э., главный специалист информационных технологий, уволен 7 декабря 2005 г. в связи с прекращением служебного контракта по п. 14 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ в связи с нарушением запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных п. 8 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Х.Э. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и возмещении морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением, и взыскании незаконно удержанных сумм.

В судебном заседании истец Х.Э. изменил исковые требования и просил изменить формулировку причины и даты увольнения, взыскав заработную плату за дни вынужденного прогула на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., незаконно удержанную сумму 8288,30 руб. Истец и его представитель, адвокат Р.Е., мотивируют свои доводы тем, что служебная проверка проводилась с нарушением установленного порядка, дисциплинарное взыскание в виде увольнения не может быть применено, так как ст. 57 Федерального закона N 79-ФЗ предусматривает увольнение по основаниям, предусмотренным ст. 37 названного Закона. Данное взыскание является несоразмерным наступившим последствиям, хотя факт нарушения истец не оспаривает. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, он вынужден был обращаться в больницу в связи со стрессовой ситуацией. Считает незаконным удержание с него 8147 руб., так как ущерб составил 128,70 руб., связанный с распечаткой 2574 страниц, так как он использовал свою бумагу.

Представитель ответчика руководитель ОФК С.Н. и представители по доверенности Л.А., З.Д., А.Н. с иском не согласны, мотивируя возражения тем, что Х.Э. уволен в связи с прекращением контракта по общим основаниям, а не по инициативе работодателя как применение дисциплинарного взыскания. Нарушение запретов подтверждено материалами служебной проверки. Истец на протяжении длительного времени занимался распечаткой текстов в личных целях, т.е. использовал средства материально-технического и иного обеспечения, чем причинил ущерб ОФК. Первоначальный расчет ущерба составил 8147 руб., что не превышает среднего заработка истца. Данная сумма была удержана с истца, по уточненным данным, ущерб составил 31 795,50 руб.

Выслушав мнение сторон, их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть прекращен по другим основаниям, предусмотренным этим Кодексом и иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что Х.Э., главный специалист информационных технологий ОФК, являлся государственным гражданским служащим и в своей деятельности руководствовался Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 33 указанного Закона общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от занимаемой должности и увольнения с гражданской службы являются нарушение запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных ст. 17 настоящего Федерального закона.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 17 Закона N 79-ФЗ в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам.

Согласно заключению служебной проверки от 30 ноября 2005 г. установлены многочисленные факты нарушения главным специалистом по информационным технологиям Х.Э. должностной инструкции, инструкции администратора ЛВС, должностного регламента, Правил внутреннего трудового распорядка Отделения.

Нарушение запретов, выразившееся в использовании средств материально-технического и иного обеспечения, подтвердили в судебном заседании свидетели А.Н., заместитель руководителя Отделения Ш.Л., начальник отдела федеральных платежей ОФК П.Н., начальник учетной отчетности ОФК М.С., ведущий специалист по обеспечению безопасности Отделения, объяснительная Х.Э. и не оспаривается истцом. Кроме того, данное нарушение подтверждается материалами служебной проверки, отказным материалом.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2006 г. следует, что Х.Э., используя ресурсы ОФК, в период с 2004 г. по октябрь 2005 г. распечатывал при помощи оргтехники ОФК отчетную документацию для индивидуального предпринимателя Е.Н., фактов использования Х.Э. информации, относящейся к служебной тайне, не выявлено.

Из материалов дела следует, что Х.Э. работал в ОФК с 9 августа 1999 г. в государственной должности специалиста 1 категории федеральной государственной службы, а с 1 января 2000 г. назначен на государственную должность главного специалиста федеральной государственной службы; 4 августа 2005 г. с Х.Э. заключен служебный контракт, п. 6 которого обязывает гражданского служащего соблюдать ограничения, не нарушать запреты, установленные Федеральным законом; с должностным регламентом главного специалиста по информационным технологиям Х.Э. ознакомлен 10 октября 2005 г.; истец также ознакомлен с Инструкцией администратора локальной вычислительной сети Отделения, Должностной инструкцией главного специалиста информационных технологий (материалы служебной проверки).

При таких обстоятельствах суд считает установленным и доказанным нарушение запретов со стороны истца, выразившееся в неоднократном использовании ресурсов Отделения при копировании и распечатке на принтере ОФК 2547 страниц текста, не связанных со служебной деятельностью в период 2004-2005 гг., что противоречит Федеральному закону "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Служебному контракту Х.Э., заключенному с работодателем, Правилам внутреннего трудового распорядка, Должностной инструкции главного специалиста по информационным технологиям, Инструкции администратора ЛВС, Должностному регламенту.

Доводы истца о незаконности увольнения ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Работодателем представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность увольнения истца, соблюдение процедуры увольнения.

При таких обстоятельствах суд считает законным и обоснованным приказ работодателя об увольнении истца по указанным основаниям.

Ссылки истца и его представителя на ст. 57 Закона N 79-ФЗ, на несоразмерность дисциплинарного взыскания ввиду отсутствия негативных последствий для Отделения являются несостоятельными, так как в данном случае имело место не увольнение по инициативе работодателя как мера дисциплинарного взыскания, а прекращение служебного контракта по общим основаниям (ст. 33 Закона N 79-ФЗ). Вопрос о соразмерности может рассматриваться при наложении дисциплинарного взыскания, которое в данном случае не применялось.

Доводы истца о незаконности и некомпетентности состава комиссии при проведении служебной проверки опровергаются представленными ответчиком доказательствами. Проверка проводилась на основании приказа руководителя ОФК от 20 ноября 2005 г. с учетом выявленных фактов (материалы служебной проверки).

Учитывая, что основания для изменения формулировки причины и даты увольнения отсутствуют, подлежат отклонению требования о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и возмещении морального вреда в соответствии со ст. 394 ТК РФ.

Что касается требований о взыскании незаконно удержанной суммы, суд считает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца об использовании своей бумаги, а не бумаги Отделения, неисполнения своих должностных обязанностей при распечатке текстов в личных целях. Суд не может согласиться с расчетом ответчика, так как в представленный расчет входит не только реальный ущерб, но и неполученный доход (упущенная выгода), что противоречит требованиям ст. 238 ТК РФ.

Таким образом, суд считает с достоверностью установленным размер причиненного ответчику действиями истца реального ущерба в сумме 205,92 руб. Исходя из удержанной с истца суммы 8417 руб. возврату подлежат 8211,08 руб. (8417 руб. минус 205,92 руб.). Оснований для взыскания большей суммы с истца при представленных доказательствах не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым отказать истцу в иске об изменении формулировки причины увольнения, взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула, о возмещении морального вреда, удовлетворить требования о взыскании незаконно удержанной заработной платы в сумме 8211,08 руб.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении иска Х.Э. к Отделению по г. Котласу и Котласскому району Управления Федерального казначейства по Архангельской области об изменении формулировки, причины и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с Отделения по г. Котласу и Котласскому району Управления Федерального казначейства по Архангельской области в пользу Х.Э. 8211 руб. 08 коп. и госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 328 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Таким образом, в указанном судебном решении практически исследованы все стадии судебного доказывания и в конечном счете определен предмет доказывания с помощью его исследованных средств.

Разделяем вполне квалифицированное понятие отечественных ученых относительно понятия "предмет доказывания", которые считают, что предметом судебного доказывания можно считать совокупность обстоятельств, подлежащих установлению в определенном законом порядке для правильного (законного и обоснованного) разрешения гражданского дела *(241). В рассматриваемом контексте, видимо, следует говорить о разрешении индивидуального трудового спора.

Скажем, суд, определяя предмет доказывания по конкретному трудовому спору, не связан полностью фактами, указанными или представленными в качестве доказательств сторонами. Разумеется, если истец или ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на обстоятельства, не имеющие юридического значения для рассмотрения данного конкретного дела, суд, конечно, не включает их в предмет доказывания по делу *(242).

Предмет доказывания в ходе рассмотрения гражданского дела может менять свои параметры, т.е. изменяться и дополняться. Это находит объяснение в том, что одни юридические факты могут быть включены в предмет доказывания, другие, наоборот, могут быть исключены из него. Такое положение складывается, как правило, тогда, когда в ходе рассмотрения, в частности трудового спора, стороной изменяется основание иска.

Для правильного определения фактов предмета доказывания при рассмотрении и разрешении в данном случае того или иного трудового спора определяющую роль играет норма (нормы) материального (трудового) права, подлежащая (подлежащие) применению по конкретному делу.

Предмет доказывания в делах искового производства, как видится специалистам гражданского процесса, имеет два источника формирования базы доказывания: основание иска и возражение против него; гипотезу и диспозицию нормы материального права (в данном контексте трудового права) по конкретному индивидуальному трудовому спору. Конечно, основным критерием для точного вывода о предмете доказывания является основание иска.

Значение предмета доказывания состоит в том, что он выполняет своеобразную направляющую функцию в судебном доказывании, придает целенаправленность познавательной деятельности суда, сторон рассматриваемого трудового спора и других лиц, участвующих в деле. Кроме того, он определяет объем и пределы судебного познания, а также служит критерием, как уже отмечалось, выявления относимости каждого из имеющихся в деле доказательств.

Что касается средств доказывания, то они четко определены в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и мы о них уже упоминали. К ним относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Правда, специалисты отмечают, что среди перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательств (средств доказывания) не упоминаются консультации специалистов, объяснения законных представителей. Между тем практика свидетельствует о том, что суды в ряде случаев привлекают специалистов для дачи консультаций по вопросам, которые не требуют проведения экспертизы *(243).

С помощью указанных выше средств доказывания суд получает доказательственную информацию.

Специфика и юридически значимые особенности средств доказывания, используемых в гражданском процессе авторами, не рассматриваются, так как они обстоятельно, высококвалифицированно и подробно изложены авторами упомянутого Научно-практического комментария к Гражданскому процессуальному кодексу, вышедшему в свет в 2003 г. под редакцией известных и уважаемых цивилистов В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского и М.К. Треушникова. Поэтому по указанному вопросу отсылаем читателей к этому труду. Заметим только, что проблема допустимости доказательственного материала связана и предопределена средствами доказывания.

Анализ судебной практики по рассмотрению исков о восстановлении на работе позволяет говорить о существенных сложностях при сборе и оценке доказательств, в частности, когда речь идет о спорах при восстановлении на работе, о признании необходимости предоставления незаконно уволенному работнику равноценной работы, а также при признании факта дискриминации в трудовых отношениях. Обращает на себя внимание и тот факт, что в связи с изменениями в трудовом законодательстве появилась новая категория трудовых споров - о принуждении к заключению трудового договора, однако суды под всякими предлогами стараются не принимать такие заявления *(244). В силу этих обстоятельствах и по другим причинам, в случае постановки вопроса истцом или ответчиком о пересмотре судебных постановлений в кассационной или надзорной инстанциях аргументы сторон трудового спора, касающиеся доказательств и доказывания, разумеется, имеют не менее важное значение, чем в суде первой инстанции при рассмотрении индивидуальных трудовых споров.