14.3.5. Сбор с заготовителей

Объект обложения является осуществление промысловой заготовки (закупки) дикорастущих растений (их частей), грибов, технического и лекарственного сырья растительного происхождения в целях их промышленной переработки или реализации, за исключением их заготовки, при которой плательщиком внесена плата за побочное лесное пользование либо применено освобождение от указанной платы.

Налоговая база - стоимость объема заготовки (закупки), определенная исходя из заготовительных (закупочных) цен. Устанавливается решениями областных и Минского городского Советов депутатов в размере, не превышающем 5%.

Основным нормативным правовым актом, регулирующий уплату является Налоговый Кодекс, глава 33.

14.3 Основные недостатки действующей системы платного природопользования

Однако, в целом, значение налогов за использование природных ресурсов и загрязнение окружающей среды в условиях экономического кризиса, падения производства, высокой инфляции, нестабильности курса национальной валюты переоценивать нельзя по нескольким причинам.

Во-первых, пересмотр ставок платежей не соответствовал темпам инфляции. Сопоставление динамики трансформации ставок экологического налога за сброс сточных вод с темпами роста потребительских цен показало существенное (в 1994 г., например, на порядок) отставание индексации ставок налога от темпов инфляции (таблица 14.5).

Таблица 14.5 - Трансформация ставок налога за сбросы загрязняющих веществ в водоемы в пределах установленных лимитов и рост потребительских цен

186

Для повышения эффективности экологического налога необходима более гибкая система пересмотра ставок, поквартальная их индексация в соответствии с темпами инфляции, которая у нас по-прежнему высока, а не 1-2 раза в год, как это происходит до сих пор.

Многолетнее отставание уровня индексации ставок экологического налога от темпов инфляции привело к уменьшению поступлений средств как в местные бюджеты (за добычу природных ресурсов), так и в бюджетные фонды охраны природы (налог за загрязнение окружающей среды). Так, поступления в фонды охраны природы (85% которых составляют платежи за выбросы (сбросы) загрязняющих веществ), рассчитанные по средневзвешенному курсу Нацбанка Республики Беларусь, снизились с 64 млн долл. в 1996 г. до 6,5 млн долл. в 2000г. Это же подтверждается и снижением доли экологического налога в ВВП: в 1996 г. платежи за выбросы и сбросы загрязняющих веществ состав-

ляли 0,44% от ВВП, в 1997 г. – 0,33%, в 1998 г. – 0,21% в 1999 г. – 0,12%, в 2000 г. – 0,08% (на платежи за сбросы в водные объекты приходится около четверти из них). Для сравнения: доля экологических платежей в ВВП экономически развитых стран колеблется от 1,7% в Японии до 5% в Дании.

Такое сокращение поступлений денежных средств в фонды негативно сказывается на финансировании экологической сферы, поскольку они являются важнейшим (а в ряде случаев – единственным) источником финансового обеспечения природоохранных мероприятий. Возникают проблемы и с выполнением нашей страной обязательств по заключенным международным соглашениям и конвенциям экологического характера.

Второй недостаток действующей системы платности природопользования

– ее слабое стимулирующее воздействие на хозяйствующих субъектов в силу невысоких ставок экологического налога. По данным Минприроды Республики Беларусь, если первоначально экологический налог в среднем по республике составлял до 1% себестоимости продукции предприятий, то сейчас доля платежей за загрязнение составляет десятые и даже сотые доли процента и практические не превышает 0,2-0,3%, к тому же компенсируется в ценах на продукцию. Естественно, предприятиям выгоднее заплатить столь небольшие суммы налога, чем осуществлять дорогостоящие мероприятия по совершенствованию технологий с целью снижения отходов производства, сбросов сточных вод, загрязняющих водную среду. Основной принцип платного природопользования – «загрязнитель платит» – может реализоваться у нас лишь в случае сверхнормативного загрязнения окружающей среды, когда экологический налог выплачивается из прибыли. Однако этому препятствует сложившаяся у нас практика установления лимитов негативных воздействий на окружающую среду, которые завышены относительно реально существующих объемов загрязнений. Более того, несмотря на то, что объемы сбросов в поверхностные водоемы состав-

187

ляли в последние годы 80-90%, а выбросы в атмосферный воздух 54-70% от установленных лимитов, пересмотр их на предстоящий год всегда происходил в сторону увеличения допустимых объемов загрязнений.

Следует отметить, что относительно невысокие ставки экологического налога сегодня и включение его в себестоимость продукции – это компромисс, оправданный в период очень сложного социально-экономического положения в стране, ведь удорожание производства за счет природоохранных издержек будет способствовать росту инфляции. Как показывает опыт мирового экономического развития, платность природопользования реально стимулирует природоохранную деятельность в условиях эволюционного развития экономики, стабильного ее состояния. Только в этом случае повышение платежей вынуждает производителей либо платить за весь ущерб, нанесенный природе, либо устанавливать более совершенное очистное оборудование, либо внедрять новые экологичные технологические процессы. Наиболее же экологоемкие производства разоряются и прекращают свое существование, уступая место новым производствам, оснащенным прогрессивными ресурсосберегающими технологиями. Так, резкое повышение цен на нефть в 70-е гг. явилось одной из основных причин прогрессивных изменений воспроизводственной структуры хозяйства на Западе, в частности, значительного снижения энергоемкости экономики.

Вусловиях перехода к рыночным отношениям введение платности природопользования рассматривается как одна из форм возмещения экологических издержек общества. Однако принятые у нас платежи за загрязнение окружающей среды, конечно, не позволяют восполнить ущерб от этого загрязнения, поскольку при определении ставок платежей разработчики ориентировались скорее на финансовые возможности производителей, чем на реальную компенсацию ущерба. Но ведь и в индустриально развитых странах, располагающих куда большими средствами для оздоровления окружающей среды, затраты на природоохранную деятельность не покрывают всех сумм ущерба. Так, согласно перспективной программе природопользования, разработанной в ФРГ, ежегодные издержки на охрану природы и ее восстановление составляют 100 млрд. марок при оценке годового ущерба 180-200 млрд. марок, в США такие издержки в 4-5 раз ниже суммы причиняемого ущерба, а в России – в 12-14 раз.

Вцелом, формирование системы платности природопользования находится у нас в начальной стадии, и действенность ее зависит во многом от внешних условий: денежной стабилизации, темпов демонополизации экономики, развития рыночных отношений и совершенствования в соответствии с ними ценообразования в отраслях природопользования. Пока же платежи за природопользование выполняют, в основном, перераспределительную и аккуму-

лирующую (фискальную) функции.

188