8.3. Интернализация внешних эффектов с позиции прав собственности. Теорема Коуза

Традиционно в неоклассической теории проблема внешних эффектов связывалась с «провалами рынка», что оправдывало государственное вмешательство, и решалась с помощью «налога Пигу». Теория внешних эффектов А. Пигу была подвергнута критике Р. Коузом, который предложил альтернативный подход к интернализации (1960 г.).

Р. Коуз исходил из того, что рассматриваемая проблема носит обоюдоострый или, как он говорит, «взаимо обязывающий» характер: «При избегании ущерба для В мы навлекаем ущерб на А. Действительный вопрос, который нужно решить, это - следует ли позволить А наносить ущерб В или нужно разрешить В наносить ущерб А. Проблема в том, чтобы избежать более серьезного ущерба». Ответ не очевиден до тех пор, пока не удалось определить ценность того, что мы в результате этого приобрели, и ценность того, чем пришлось ради этого пожертвовать.

Р. Коуз предложил расширить само понятие собственности с учетом всех возможных последствий производства и потребления товаров, в том числе, экологических. Правовыми аспектами было дополнено и понятие фактора производства, который с точки зрения Коуза означает право на выполнение определенных действий. Право на действия, неблагоприятные для других субъектов, тоже является фактором производства, а значит, реализация прав одних лиц всегда сопровождается ущербом для других.

Р. Коуз отверг вывод Пигу о необходимости государственного вмешательства для преодоления внешних эффектов. По Р. Коузу:

•интернализацию внешних эффектов можно обеспечить путем установления прав собственности на объекты ОС и природные ресурсы.

•в этом случае урегулирование отношений между заинтересованными сторонами не требует вмешательства государства и осуществляется путем переговоров.

Теорема Коуза: Независимо от первоначального распределения прав собственности при отсутствии трансакционных издержек в ходе переговоров может быть достигнуто решение, соответствующее критериям экономической эффективности. Под трансакционными издержками (в других переводах - это непроизводственные или операционные издержки) понимаются затраты на выявление желательного партнера для заключения сделки, на распространение информации о своем желании заключить сделку, на проведение переговоров с целью заключения сделки, на осуществление контроля соблюдения оговоренных условий и др.

Логику теоремы Коуза лучше всего пояснить условным примером. Допустим, что по соседству расположены земледельческая ферма и скотоводческое ранчо, причем скот хозяина ранчо регулярно заходит на поля фермера. Если хозяин ранчо не несет по закону ответственности за производимую его стадом потраву, то, решая вопрос о поголовье скота, он не

90

будет принимать во внимание причиняемый им ущерб (т.е. он не будет нести полные "социальные издержки выращивания скота"). Но если государство потребует от хозяина ранчо уплаты налога (налог Пигу), равного по величине нанесенным убыткам, то тогда у него появится стимул полностью учесть последствия своих действий; внешние эффекты превратятся для него во внутренние (интернализируются) и он откажется от решения об увеличении поголовья стада на одну единицу

Однако, как показал Р. Коуз, ситуация будет совершенно симметричной и в том случае, если хозяин ранчо не несет никакой ответственности за потраву. Просто фермер предложит тогда хозяину ранчо "выкуп" за отказ от решения о выращивании еще одной коровы

Исход оказывается тем же самым независимо от того, есть ли у фермера право собственности на взыскание убытков с хозяина ранчо или у хозяина ранчо есть право на беспрепятственный выпас скота на полях фермера. Ресурсы распределяются по сферам, где они дают максимальную отдачу. В первом случае фермер имеет право вето на использование хозяином ранчо его полей, во втором - хозяин ранчо имеет право свободного пользования полями фермера. Тем не менее, права собственности все равно переходят к той стороне, для которой они представляют наибольшую ценность.

Интернализация внешних эффектов в соответствии с подходом Коуза становится возможной благодаря установлению прав собственности на объекты окружающей среды и природные ресурсы. В этом случае урегулирование отношений между заинтересованными сторонами не требует вмешательства государства в виде налогообложения или субсидирования и осуществляется путем переговоров. При этом государство перестает играть ведущую роль в процессе интернализации: ему уже не нужно устанавливать налоги и выплачивать субсидии, достаточно создать правовые рамки для договаривающихся сторон и обеспечить соблюдение законности.

Итак, из теоремы Коуза следует несколько важных выводов:

Во-первых, что внешние эффекты носят не односторонний, а обоюдоострый характер. Фабричный дым наносит ущерб близлежащим фермам – это очевидно, поскольку промышленник навязывает дополнительные издержки фермерам без их согласия. Он получает благо за счет причинения ущерба другим, не имея на это права. Но, с другой стороны, запрет на выбросы оборачивается убытками для хозяина фабрики, а стало быть – для потребителя продукции. Поэтому с экономической точки зрения речь должна идти не о том, "кто виноват", а о том, как минимизировать величину совокупного ущерба.

Во-вторых, теорема Коуза раскрывает экономический смысл прав собственности. Четкое их распределение среди хозяйствующих субъектов ведет к тому, что все результаты деятельности каждого субъекта касаются только его, в

результате чего любые внешние эффекты превращаются во внутренние. По-

этому главная функция прав собственности состоит в том, чтобы давать стимулы для большей интернализации экстерналий. Четкое распределение прав собственности ведет к минимизации внешних эффектов.

В-третьих, теорема Коуза сняла обвинение с рынка о его "провалах". По мнению Р. Коуза, ключевое значение для успешной работы рынка имеют трансакционные издержки. Если они малы, а права собственности четко распределены, то рынок сам способен устранять внешние эффекты: заинтересованные

91

стороны смогут самостоятельно прийти к наиболее рациональному решению. При этом не будет иметь значение, кто именно обладает правом собственности, скажем, фермеры на чистый воздух или хозяин фабрики на его загрязнение. Участник, способный извлечь из обладания правом большую выгоду, просто выкупит его у того, для кого оно представляет меньшую ценность. Для рынка важно не то, кто именно владеет данным ресурсом, а то, чтобы хоть кто-то владел им. Тогда появляется возможность для рыночных операций с этим ресурсом. Сам факт наличия прав собственности и четкого их разграничения важнее вопроса о наделении ими того, а не другого участника.

Проиллюстрируем подход Коуза к интернализации отрицательного внешнего эффекта при помощи микроэкономической модели со следующими допущениями: 1) имеется товар, выпуск которого наносит ущерб третьим лицам (возьмем прежний пример с рынком стали и рыбаками); 2) право на окружающую среду принадлежит фирме-производителю; 3) сталелитейная фирма действует в условиях совершенной конкуренции, т.е. принимает цену как дан-

ную, и ее кривая спроса совпадает с кривой предельной выручки (рисунок 8.6).

Как и в случае интернализации отрицательного внешнего эффекта в соответствии с подходом Пигу, конечной целью является сокращение выпуска стали до оптимального уровня, соответствующего пересечению кривой спроса с кривой общественных предельных издержек. В свою очередь, для фирмы сокращение выпуска будет сопровождаться экономическими потерями.

D=MR – кривая спроса совпадает с кривой предельной выручки;

S=PMC – кривая предложения совпадающая с кривой частных предельных издержек; SMC – общественные предельные издержки = PMC + MEC;

MEC – предельные внешние издержи равные предельному ущербу МD; Q1 - реальный выпуск; Q* - оптимальный выпуск.

Рисунок 8.6 – Интернализация внешнего эффекта по Коузу

Поскольку мы изначально предположили, что правом на окружающую среду обладает сталелитейная фирма, она согласится сократить объем выпуска только при условии, что ее потери будут компенсированы рыбаками. Размеры компенсационных выплат становятся предметом переговоров между фирмой, с одной стороны, и рыбаками - с другой. Чистый выигрыш фирмы от производ-

92

ства стали составляет разницу между предельной выручкой MR и частными предельными издержками РМС. При выпуске в объеме Q1 чистый выигрыш равен нулю: MR - РМС = 0. Но при этом предельный ущерб рыбаков больше нуля, что делает возможными переговоры о компенсации потерь фирмы в случае сокращения выпуска. Рыбаки готовы платить сумму, равную их предельному ущербу, за отказ от выпуска каждой единицы стали при всех объемах выпуска, превышающих оптимальный объем Q*. Например, для выпуска Q2 предельный ущерб, равный расстоянию AG, превышает разницу между предельной выручкой и частными предельными издержками производителя стали, равную отрезку BG. Слева от Q* сумма, которую фирма хотела бы получить от рыбаков в качестве компенсации, больше той, которую рыбаки готовы заплатить. Только при выпуске Q* рыбаки заплатят сумму, обеспечивающую выпуск, соответствующий критерию экономической эффективности.

В случае, когда право на качество окружающей среды находится у рыбаков, предметом переговоров является размер суммы, которую фирма готова заплатить за разрешение на выброс загрязняющих веществ. Рыбаки соглашаются на каждую дополнительную единицу загрязнения до тех пор, пока размер платы превышает их предельный ущерб. Производитель стали, со своей стороны, согласен платить за возможность выбросов, пока выплачиваемая сумма меньше его чистого выигрыша (MR - PMC). Итогом переговоров вновь становится выпуск Q*.

Однако у подхода Коуза, как и у подхода Пигу, имеется ряд недостатков.

Условие нулевых трансакционных издержек крайне редко соблюдается в ре-

альной жизни. Кроме того, для проведения переговоров важно, чтобы были за-

фиксированы негативные последствия и точно определены виновник и жертва загрязнения окружающей среды. Часто виновника загрязнения идентифицировать нельзя, а жертвой никто себя не ощущает. Это объясняется такой особенностью экологических проблем, как отдаленность негативных последствий загрязнения окружающей среды во времени и в пространстве.

Дополнительные трудности связаны с особенностями процесса перегово-

ров. В частности, лишь при небольшом количестве участников (двух-трех)

можно ожидать, что взаимоприемлемое решение будет достигнуто. Также, при возрастании численности участников резко увеличиваются трансакционные издержки. Кроме того, необходимо учитывать проблему асимметричной информации: известно, что жертва загрязнения склонна преувеличивать размеры своего ущерба, а виновник – размеры природоохранных издержек.

Тем не менее у подхода Коуза имеется много сторонников, которые видят его привлекательность в возможности достижения эффективности путем частных решений без участия государства. Идеи Коуза в несколько модифицированном виде нашли практическое применение в экологической политике: на их основе был разработан такой инструмент экологической политики, как рынок прав на загрязнение окружающей среды.

93