§ 3. Урегулирование политических конфликтов в условиях взаимозависимости конфликтующих сторон

Политический конфликт — особая форма социального (по­литического) взаимодействия, в котором действия одной сторо­ны зависят от действий другой. Взаимозависимость сторон в конфликте «вынуждает» их искать общие (частично совпадаю­щие) интересы. «Чистый конфликт, в котором интересы двух противников полностью противоположны, — особый случай; он применяется в случае войны до полного истребления... По этой причине «выигрыш» в конфликте не имеет строго состязатель­ного смысла; это не победа, одержанная над врагом. Здесь под­разумевается выигрыш относительно своей собственной системы ценностей, и его можно добиться путем переговоров, компро­миссов, а также избегая поступков, наносящих обоюдный ущерб». Такую стратегию в конфликте Т. Шеллинг называет теорией взаимозависимых решений. Наглядным примером подобных конфликтов являются «газовые» и «нефтяные» конфликты между Россией и Украиной (конец 2005 г.) и между Россией и Белоруссией (конец 2006 — начало 2007 г.). Взаимозависимость сторон в указанных конфликтах стала главным фактором, спо­собствовавшим нахождению взаимоприемлемых компромиссов.

Особого внимания заслуживают разработанные Т. Шеллин­гом теория сдерживания и теория ограниченной войны. Эти тео­рии возникли на Западе в середине прошлого века, когда запад­ные страны испытывали значительное давление со стороны СССР и всего социалистического лагеря. Сегодня сама Россия испытывает мощное давление со стороны расширяющегося НАТО, Европейского союза, Китая и других международных сил. Поэтому указанные теории могут применяться для реше­ния определенных задач как по отдельности, так и в рамках единой стратегии конфликта. При этом сдерживание «столь же уместно между друзьями, как и между потенциальными против­никами»'.

Основная идея (философия) предложенных Т. Шеллингом теорий состоит в том, что даже в самых сложных конфликтных ситуациях нельзя воспринимать противостоящую сторону в ка­честве абсолютного врага. Необходимо оставлять хоть какие-то шансы друг другу для нахождения компромиссов. При этом вос­приятие противоположной стороны, по мнению Т. Шеллинга, является более важным, чем логические рассуждения.

Понятие «враг» имеет глубинные корни. В архаичном обще­стве различные образы «врагов» давали представление о том, что представляет угрозу существованию группы (обществу). В хри­стианстве понятие «враг» становится универсальным символом зла — «врагом рода человеческого». В период формирования на­циональной и «классовой» идеологии (Новое время) появляется понятие «враг народа» как один из способов национальной идентификации и массовой мобилизации. В сталинские времена в СССР на реальных и мнимых противников режима «навеши­вали» ярлык «враг народа».

В современной политике такая резкая поляризация, как «друг»—«враг», казалось бы, должна оставаться в прошлом, од­нако мы продолжаем оперировать этими архаичными категория­ми. По мнению К. Шмита, в определении понятия «политическое» одну из ключевых ролей играют категории «друг» и «враг»: «Специфически политическое различение, к которому можно свести политические действия и мотивы, — это различение друга и врага. Смысл различения друга и врага состоит в том, чтобы обозначить высшую степень интенсивности соединения или разъединения, ассоциации или диссоциации»'.

Для обозначения «высшей степени интенсивности соедине­ния или разъединения» указанные категории могут использо­ваться, но они не являются политическими понятиями. Такая поляризация более характерна для тоталитарной идеологии и по­литики. Например, тоталитарные религии не приемлют проме­жуточных состояний: либо ты служишь богу, либо дьяволу — иного не дано. Иными словами, кто не верит и не молится так, как мы, — тот враг. В. И. Ленин, развивая теорию марксизма, выдвинул идею о том, что в классовой борьбе не может быть ней­тральных людей. Сталинская политика довела эту идею до абсо­люта: «кто не с нами, тот против нас», т. е. враг, а врагов принято уничтожать. Последствия такой дихотомии в идеологии и поли­тике бывают весьма трагическими. Поэтому публичная политика старается не оперировать такими крайними категориями, как «друг»—«враг», а использует в соответствии с ситуацией «арсе­нал» промежуточных категорий.

Необходимо помнить, что даже в состоянии противоборства, кроме позиций «друг»—«враг», существует множество промежу­точных состояний, например таких, как оппонент, противник, недруг и др.

Оппонент (от лат. opponens — возражающий) — лицо, имею­щее противоположное мнение и выступающее с критикой в спо­ре. Оппонировать — значит возражать, оспаривать чье-либо мнение. Следовательно, с оппонентом можно вести диалог: от­стаивать свое мнение, уточнять позиции сторон, учитывать вза­имные претензии, находить компромиссы и обоюдовыгодные соглашения.

Противник — дословно означает расположенный напротив кого-то, чего-то. Слово «противник» в русском языке имеет не­сколько значений: 1) человек, относящийся враждебно или нега­тивно (отрицательно) к другому; 2) человек, стремящийся победить другого; 3) неприятель, враг. Но противник может быть вра­гом, а может и не быть им. Например, противник может быть и в дуэли, и в шахматной игре. Из приведенных определений следует, что с противником можно соревноваться, бороться, сра­жаться, т. е. доказывать свою правоту, свое преимущество в чем-либо, но его не обязательно уничтожать.

На основе анализа различных точек зрения можно сделать вывод, что существуют конфликты типа: «спор», «противоборст­во», «война». Возможны конфликтные ситуации, когда один и тот же конфликт может проходить стадии спор — противоборст­во — война, и в зависимости от того, на какой стадии находится конфликт, стороны воспринимают друг друга как оппонентов, противников, врагов (табл. 3).

Таблица 3. Взаимозависимость динамики конфликта, субъективного восприятия сторонами друг друга и взаимных конфликтных установок

Тип конфликта (стадия развития)	Спор	Противоборство	Война
Восприятие сторона­ми друг друга	Оппонент	Противник	Враг
Конфликтная установ­ка сторон	Диалог, компромисс	Соперничество, доми­нирование	Уничтожение

Из табл. 3 следует, что от того, к какой категории — оппо­нент, противник, враг — отнесена противоборствующая сторона конфликта, во многом зависят и конфликтная установка сторон, и динамика развития конфликта, и методы ведения борьбы, и способы завершения конфликта. Поэтому в каждом конкретном случае необходимо учитывать особенности этих дефиниций и адекватное их применение. Рассмотрим, как и в каких случаях применяются эти понятия.

Конфликт в своей динамике может проходить различные уровни (стадии) противостояния, как в сторону эскалации про­тивоборства (спор — противоборство — война), так и в сторону снижения накала борьбы (война — противоборство — спор). Со­ответственно меняются и другие параметры конфликта (см. табл. 3). Такое свойство динамики конфликта можно использо­вать в процессе урегулирования и разрешения конфликта. Для этого необходимо, например, конфликт типа «война» вначале перевести (трансформировать) в конфликт типа «противоборст­во», а затем — в конфликт типа «спор».

При этом важно, чтобы выбранный вариант соответствовал сложившейся ситуации и отвечал интересам и целям субъектов взаимодействия. Необходимо также помнить, что взаимодейст­вие предполагает долговременную систему отношений. Поэтому не надо стремиться к демонстративной победе. Тактический вы­игрыш может обернуться стратегическим проигрышем, а демон­стративная победа может даже оппонента превратить в потенци­ального и реального врага.