1 См. § 150, 151 прусск. Улож.; тит. 13, ч. I, art. 710 проекта баварского уложения.

2 Хотя в приведенном постановлении прусского уложения говорится о таком представителе

юридического лица, который совершает сделку от своего имени, но там же прибавлено, что

представительное качество такого представителя вытекает из фактических обстоятельств.

Понятие добровольного представительства в гражданском праве

125

нение юридических отношений настоящих контрагентов; или же контрагент

выступает в качестве чужого представителя, и тогда он не может подлежать

какой бы то ни было личной ответственности, и иск, возбужденный против

него, не будет иметь пассивной легитимации, или, говоря словами нашего

закона1, такой иск должен быть оставлен без удовлетворения вследствие от-

вода, предъявленного ответчиком (представителем) о том, что иск во всей

целости относится к другому лицу. Существование в германских законода-

тельствах приведенных правил, несогласных с идеей представительства,

объясняется влиянием римского права, от которого не могли совершенно

отрешиться редакторы этих законодательств.

Самое определение представительства в некоторых из упомянутых за-

конодательств дает повод к неточному и неправильному пониманию. Они

определяют представительство посредством следующей формулы: сделка

представителя действует так, как если бы она была заключена лично самим

принципалом. Такая формула дает повод к приравниванию − посредством

фикции или просто − представителя ______обыкновенному посланному, так как из

нее как будто вытекает, что личность представителя совершенно безразлична

относительно заключаемой им сделки.

f) Институт представительства определяется гораздо точнее и последо-

вательнее в общегерманском торговом уложении. Статья 52 этого уложения

гласит: посредством юридической сделки, которую заключает прокурист или

уполномоченный приказчик согласно прокуре или полномочию от имени

принципала, последний управомочивается и обязывается относительно

третьего. Сделка не производит никаких прав и обязательств между проку-

ристом или уполномоченным приказчиком и третьим лицом.

В этом определении даны самые существенные и необходимые призна-

ки представительства2 и в то же время указано в нем свойство представителя

и принципала: первый заключает сделку, следовательно он контрагент, вто-

рой приобретает из нее права и обязанности, следовательно он − юридиче-

ский субъект.

Упомянутое торговое уложение делает строгое отличие между полно-

мочием и поручением3, устанавливая для каждого института отдельные нор-

мы и оставаясь в целом последовательным, хотя иногда оно и употребляет

1 Ст. 571, п. 3 уст. гр. суд.

2 Для возникновения юридического эффекта из представительства необходима наличность трех

признаков: а) сделка должна быть заключена лицом, имеющим представительное полномочие;

b) она должна быть заключена от имени принципала, и с) − в пределах данного полномочия.

3 Кн. I, тит. 5 общегерм. Тор. Улож. Говорит о полномочии, а кн. IV, тит. 3 того же улож. Трактует

по преимуществу о поручении (комиссионерстве).

Н. О. Нерсесов

126

означенные термины как синонимные1. При поручении контрагент есть в то

же время субъект, как это видно из 360 ст. этого уложения; между препору-

чителем и третьим не возникает в этом случае никаких юридических отно-

шений. Препоручитель может обратиться с правом требования к третьему

лишь после приобретения такого права от своего поверенного посредством

cessio. Ст. 368 О. Г. Т. У. [общегерманского ______торгового уложения].

В. Французское право. Институт прямого представительства развивал-

ся в французском праве также под влиянием местного обычного права и

римского и, наконец, был окончательно признан в действующем ныне зако-

нодательстве. Влияние римского права заметно в произведениях француз-

ских юристов прошедшего столетия, которые принимали участие в состав-

лении гражданского кодекса. Известный юрист Потье2, имевший большое

влияние на редакцию Codе civil, делает определение мандата: «договор, по-

средством которого один из контрагентов доверяет ведение своих дел вместо

себя и на свой риск другому контрагенту, действующему безвозмездно»,

напоминающее определение этого института по римскому праву. В этом оп-

ределении нет даже указания на представительное полномочие, т. е. на право

представителя совершать сделки от имени принципала. Затем влияние рим-

ского права на Потье сказывается и при разрешении некоторых частных

вопросов, касающихся мандата. Так в n0 88 цитированного сочинения он

говорит, что если мандатарий исполняет юридические действия для своего

принципала, хотя в пределах поручения, но от своего имени, то он остается

пред третьим лицом главным должником, а против принципала дается actio

utilis.

Переходя к современному французскому праву, нельзя пройти молча-

нием ст. 1119 Code civil3, которая в виде общего правила устанавливает, что

можно обязываться или стипулировать от своего имени только лично для

себя. Буквальный смысл этой статьи тот, что всякий, желающий приобретать

обязательства в своем лице, должен контрагировать лично. Признание за

подобным правилом, напоминающим римское alteri stipulari nemo potest, зна-

чения безусловного юридического принципа должно исключать, по логиче-

ской последовательности, возможность не только договоров в пользу третье-

го лица, но и представительства. Между тем французское положительное

законодательство признает как первый из упомянутых институтов под из-

вестными условиями, так и второй. Таким образом, правило, установленное