Verso. Впрочем Савиньи не придерживается своего взгляда с строгой после-

довательностью______3.

1 L. 19, D. 14, 3.

2 Oblig., стр. 62.

3 См. Указ соч., стр. 25, 27, срав. Мюленбруха, ib., § 14, стр. 145.

Понятие добровольного представительства в гражданском праве

107

Случаи, в которых давались адъективные иски, можно назвать непол-

ным представительством вследствие сходства их с настоящим по намерению

сторон. При этом такое неполное представительство выражалось по пре-

имуществу с пассивной стороны, т. е. относительно акцессорной ответствен-

ности принципала по адъективным искам. Но иногда оно проявлялось и с

активной стороны, а именно: претор давал принципалу при известных усло-

виях actio utilis против третьего лица без всякой cessio со стороны мандатара.

Мы привели выше два исключения этого рода при actio exercitоria и institoria.

На основании одного места из дигест (L. 13, § 25, D. 19, 1) дается actio utilis

ex emto и обыкновенному манданту против третьего, купившего его вещь у

мандатара. Из следующих слов приведенного места: ...cum domino ex emto

agi posse utili actione ad exemplum institoriae actionеs... ergo et per contrarium

dicendum est, utilem ex emto аctionem domino competere, − можно бы было

вывести общее правило, что во всех случаях, когда против манданта дава-

лась actio quasiinstitoria, следовало бы ему (манданту) предоставить actio

utilis против третьего без всякой cessio со стороны мандатара. Но такое за-

ключение противоречит общим началам римского права, высказанным во

многих местах источников, тем более, что во всех тех случаях, в которых

исключительным образом давалась actio utilis1, говорится о них как об укло-

нениях от общего правила. Следовательно приведенные слова Ульпиана

должны иметь другой смысл. Существует два различных толкования упомя-

нутого текста: одно принадлежит Мюленбруху2, другое − Иерингу3. Первый

ученый находит, что actio utilis, даваемая манданту в приведенном месте,

поставлена в некоторую связь с actio quasiinstitoria; этот иск построен по ти-

пу actio institoria, а так как в последней препоненту дается actio utilis против

третьего лица, лишь si modo aliter rem suam servare non potest, то, по анало-

гии, и в приведенном месте манданту следует дать прямой иск без cessio,

если иначе он не может охранять свои интересы, например, в случае несо-

стоятельности прокуратора. Иеринг допускает другое толкование означенно-

го текста: он говорит, что в данном случае манданту предоставляется лишь

право предъявлять встречный иск, обусловленный иском третьего лица. Если

против собственника вчиняется исковое требование о получении вещи, со-

ставлявшей предмет договора купли, совершенной уже его мандатаром, то за

1 Этот иск (a0 utilis) давался малолетнему по сделкам его опекуна (l. 9, d. 26, 7), юридическому

лицу из сделок представителя его (L. 10, D. 3, 4), солдату из договоров, заключенных другим

лицом по его имуществу (L. 26, D. 12, 1).

2 Указанное сочинение, § 14, стр. 145−146; с ним согласен Бухка, стр. 53.